Користувач:Solomiia Dzhudzhuk/Чернетка
- Чому двадцять перше століття буде схожим на дев'ятнадцяте
- II
- III
- IV
На початку 90-х оптимізм був зрозумілим. Розпад комуністичної імперії та очевидні обійми демократії з боку Росії, здається, створили нову епоху глобальної конвергенції. Великі супротивники "холодної війни" раптом розділили багато спільних цілей, включаючи прагнення до економічної та політичної інтеграції. Навіть після політичних репресій, що почалися на площі Тяньаньмень в 1989 р., І тривожні ознаки нестабільності, що з'явилися в Росії після 1993 р., Більшість американців та європейців вважали, що Китай та Росія перебувають на шляху до лібералізму. Росія Бориса Єльцина, здавалося, прагне до ліберальної моделі політичної економії та тіснішої інтеграції з Заходом. Як надіялося, прихильність китайського уряду економічному відкриттю неминуче призведе до політичного відкриття, чи хотіли б китайські лідери чи ні.
Такий детермінізм був характерним для мислення після холодної війни. В умовах глобалізованої економіки широко вважають, що нації не мали іншого вибору, як лібералізувати - спочатку економічно, а потім політично - якби вони хотіли конкурувати і вижити. Оскільки національні економіки наближались до певного рівня доходу на душу населення, зростаючі середні класи вимагатимуть правової та політичної влади, які правителі повинні були б надавати, якщо вони хочуть, щоб їхні нації процвітали. Оскільки демократичний капіталізм був єдиною моделлю успіху для розвиваються суспільств, всі суспільства в остаточному підсумку обирали б такий шлях. У битві за ідеї лібералізм переміг. "На завершення історії", як зазначив Франциск Фукуяма, "немає ніяких серйозних ідеологічних конкурентів, залишених ліберальної демократії".
Економічний та ідеологічний детермінізм ранніх років після закінчення холодної війни висував два широкі припущення, які формували як політику, так і очікування. Одним з них була постійна віра в неминучість людського прогресу, переконання в тому, що історія рухається лише в одному напрямку - віра, що народилася в Просвітництві, стихійна жорстокістю двадцятого століття, і при новому житті припадає падіння комунізму. Інший був рецептом терпіння та стриманості. Замість того, щоб протистояти і кидати виклик автократіям, краще було б втілити їх у світову економіку, підтримувати верховенство закону та створити більш міцні державні інститути, і нехай невичерпні сили людського прогресу працюють над своєю магією.
Але велике сподівання, що світ вступив в епоху конвергенції, виявився помилковим. Ми вступили до віку розбіжності. Починаючи з середини 1990-х років, що виникає в Росії демократична трансформація поступилася місцем тому, що можна краще всього описати як "царську" політичну систему, в якій всі важливі рішення приймаються однією людиною та його потужним колективом. Володимир Путін та його представники говорять про "демократію", але вони визначають цей термін так само, як роблять китайці. Для Путіна демократія полягає не в конкурентних виборах, а в реалізації народної волі. Режим демократичний, тому що уряд консультується з російським народом, слухає його, розрізняє те, що їм потрібно і хоче, а потім намагається дати це їм. Як зазначає Іван Крастєв, "Кремль вважає не з точки зору прав громадян, а з точки зору потреб населення". Вибори не дають вибору, а лише є шансом ратифікувати вибір, зроблений Путіним, як і в недавньому "відборі" Дмитра Медведєва перемогти Путіна в якості президента. Правова система є інструментом, який можна використовувати проти політичних опонентів. Партійна система була очищена від політичних груп, не схвалених Путіним. Енергетичний апарат навколо Путіна контролює більшість національних ЗМІ, особливо телебачення.
Більшість росіян здаються задоволеними самодержавним правлінням, принаймні, до цього часу. На відміну від комунізму, влада Путіна не сильно стикається з їхнім особистим життям, поки вони залишаються поза політикою. На відміну від бурхливої російської демократії 1990-х років, нинішній уряд, завдяки високим цінам на нафту і газ, принаймні підвищив рівень життя. Політичні зусилля Путіна, спрямовані на відновлення принизливого врегулювання після закінчення "холодної війни" та відновлення величі Росії, є популярними. Його політичні радники вважають, що "месія загибелі Радянського Союзу збереже нас у владі".
Для Путіна існує симбіоз між природою його правління та його успіхом у поверненні Росії до статусу "великої держави". Сила та контроль вдома дозволяють Росії бути сильними за кордоном. Сила за кордоном виправдовує сильне правило вдома. Зростаючий міжнародний вплив Росії також захищає авторитет Путіна від зовнішнього впливу. Європейські та американські державні діячі вважають, що вони мають повну таблицю міжнародних питань, на які сильна Росія може полегшити або посилити життя, від постачання енергії до Ірану. За цих обставин вони набагато менше прагнуть зіткнутися з російським урядом щодо чесності своїх виборів або відкритості своєї політичної системи.
Презумпція минулого десятиліття полягала в тому, що коли китайські та російські лідери перестали вірити в комунізм, вони перестали вірити в щось. Вони стали прагматиками, без ідеології чи переконань, просто переслідуючи свої інтереси та інтереси своєї країни. Але правителі Китаю та Росії, як і раніше, володіли автократіями, володіють низкою вірувань, які керують ними як у внутрішній, так і в зовнішній політиці. Це не всеосяжний, систематичний світогляд, як марксизм чи лібералізм. Але це комплексний перелік вірувань про владу та суспільство та належні відносини між правителями та їхніми людьми.
Правителі Росії та Китаю вірять у чесноти сильної центральної влади та зневажають слабкі місця демократичної системи. Вони вважають, що їхні великі і примхливі нації потребують порядку та стабільності для процвітання. Вони вважають, що коливання та хаос демократії збідніють і розбивають свої народи, а у випадку з Росією - це вже було так. Вони вважають, що сильне правило вдома є необхідним, якщо їхні нації повинні бути могутніми та шанованими у світі, здатними захищати та просувати свої інтереси. Китайські правителі знають про тривалу та часто бурхливу історію своєї країни, що політичні зриви та розбіжності вдома вимагають іноземного втручання та зневаги. Те, що світ аплодував як політичне відкриття в 1989 році, китайські лідери вважають, що це майже смертельне виявлення розбіжностей.
Отже, китайські та російські лідери - це не просто автократи. Вони вірять в самодержавство. Сучасний ліберальний розум у "кінці історії" може не оцінити привабливість цієї ідеї або тривалу привабливість самодержавства в цьому глобалізованому світі; але історично говорячи, російські та китайські правителі знаходяться в знаменитій компанії. Європейські монархи сімнадцятого, вісімнадцятого та дев'ятнадцятого сторіччя були глибоко переконані у політичній філософії переваги своєї форми правління. Поряд з Платоном, Аристотелем і кожним іншим чудовим мислителем до вісімнадцятого століття вони розглядали демократію як правило непристойної, жадібної та незнайомої натовпу. І в першій половині ХХ століття для кожної демократичної держави, як Сполучені Штати, Велика Британія та Франція, в Німеччині, Росії та Японії була однаково сильна самодержавна влада. Багато менших країн у всьому світі, принаймні, так само ймовірно, моделюватимуться самі на автократії, як і на демократіях. Лише за останні півстоліття демократія отримала широку популярність у всьому світі, і лише з 1980-х років вона дійсно стала найпоширенішою формою правління.
Правителі Росії та Китаю не першими вважають, що це може бути не найкращим. Найчастіше стверджується, що автократи в Москві та Пекіні зацікавлені лише у висвітленні кишень - китайські лідери - це просто клептократи, а Кремль - "Росія, Інк." Звичайно, правителі Китаю та Росії звертають увагу на себе, насолоджуючись владою заради себе, а також за багатство та розкіш, які вона приносить. Але так було і багато великих королів, імператорів і папів у минулому. Люди, які володіють владою, люблять володіти владою, і це, як правило, робить їх багатими. Але вони, як правило, також вірять в те, що вони використовують це на службі більш високої причини. Забезпечуючи порядок, виробляючи економічний успіх, об'єднуючи свої народи і привівши їх до позиції міжнародного впливу, респектабельності та влади, вони вважають, що вони служать своїм народам. Наразі невідомо, що більшість людей, якими вони керують в Китаї чи Росії, не згодні. Якщо автократії мають власний набір вірувань, то вони також мають свій власний інтерес. Правителі Китаю та Росії дійсно можуть бути прагматичними, але вони прагматичні у здійсненні політики, яка дозволить зберегти владу. Путін не бачить різниці між власними інтересами та інтересами Росії. Коли Людовик XIV зауважив: "L'Etat, c'est moi", він оголосив себе живим втіленням французької нації, стверджуючи, що його інтереси та інтереси Франції однакові. Коли Путін заявляє, що має "моральне право" продовжувати керувати Росією, він каже, що в його інтересах для нього залишається влада; і так само, як Людовік XIV не міг уявити, що це в інтересах Франції для загибелі монархії, і Путін не може уявити, що в його інтересах він може відмовитися від влади. Як зазначив Мінікс Пей, коли китайські лідери стикаються з вибором між економічною ефективністю та збереженням влади, вони обирають владу. Тобто їх прагматизм.
Інтерес автократів до самозбереження впливає і на їхній підхід до зовнішньої політики. В епоху монархії зовнішня політика служила інтересам монарха. В епоху релігійного конфлікту вона служила інтересам церкви. У сучасну епоху демократії проводили зовнішню політику, щоб зробити світ безпечним для демократії. Сьогодні автократи переслідують зовнішню політику, спрямовану на те, щоб зробити світ безпечним, якщо не для всіх автократій, то принаймні для власних потреб.
Росія є найважливішим прикладом того, як державне управління на батьківщині формує свої відносини з рештою світу. Демократична Росія та навіть демократичний Радянський Союз Горбачова мали досить доброзичливий погляд на НАТО і мали добрі відносини з сусідніми країнами, які йдуть на шлях до демократії. Але сьогодні Путін вважає НАТО ворожою організацією, називає його розширення «серйозною провокацією» та запитує: «Про кого це розширення має на меті?» Фактично, НАТО сьогодні не є більш агресивною чи провокаційною до Москви сьогодні, ніж це було в час Горбачова. Якщо що-небудь, це менше. НАТО стало більш доброчесним, як і Росія стала більш агресивною. Коли Росія була більш демократичною, російські лідери бачили свої інтереси як тісно пов'язані з ліберальним демократичним світом. Сьогодні російський уряд підозріло ставиться до демократичних держав, особливо тих, хто знаходиться поблизу кордонів.
Це зрозуміло. З огляду на все зростаюче багатство та вплив, автократії ХХІ століття залишаються меншою мірою у світі. Як заявили деякі китайські вчені, демократичний лібералізм став панівним після падіння радянського комунізму і підтримується "міжнародною ієрархією, якою домінують Сполучені Штати та її демократичні союзники" - "великодержавна група, орієнтована на США". Китайці та росіяни відчувають себе відвертими від цієї ексклюзивної та потужної кліки. "Ви, західні країни, ви приймаєте правила, ви даєте оцінку, ви кажете:" ти був поганим хлопцем ", - скаржився один китайський чиновник у Давосі цього року. Путін також скаржиться на те, що "нас постійно навчають про демократію".
Світ після "холодної війни" виглядає зовсім іншим, коли його бачать автократичні Пекін і Москва, ніж демократичні Вашингтон, Лондон, Париж, Берлін або Брюссель. Для лідерів у Пекіні нещодавно міжнародне демократичне співтовариство, очолюване Сполученими Штатами, перетворило Китай на рідкісну єдність, запровадивши економічні санкції та ще більше болісну дипломатичну ізоляцію після придушення на площі Тяньаньмень. Комуністична партія Китаю, за словами Фей-Лінг Вана, мала "з тих пір нестабільну політичну незахищеність", "постійний страх бути виділеним та орієнтованим провідними державами, особливо Сполученими Штатами", і "глибоким турбота про виживання режиму, що межує з почуттям облягання ".
У 90-х роках демократичний світ, очолюваний Сполученими Штатами, скинув автократичні уряди в Панамі і Гаїті і двічі вела війну проти Сербії Мілошевича. Міжнародні неурядові організації (НУО), які добре фінансуються західними урядами, навчали опозиційні партії та підтримували виборчі реформи в Центральній та Східній Європі та в Центральній Азії. У 2000 році міжнародні опозиційні сили та міжнародні спостерігачі за виборами нарешті збили Мілошевича. Протягом року він був відправлений до Гааги, і через п'ять років він був мертвим у в'язниці.
З 2003 по 2005 роки західноєвропейські демократичні країни та неурядові організації надавали прозахідним та продемократичним партіям та політикам фінансову та організаційну допомогу, яка дозволила їм скинути інших автократів у Грузії, Киргизстані та Україні. Європейці та американці святкували ці революції і бачили в них природне розгортання людям суто політичної еволюції до ліберальної демократії. Але лідери в Пекіні та Москві побачили ці події в геополітичному плані, як західні фінансові, натхнені ЦРУ перевороти, які сприяли гегемонії Америки та її європейських союзників. Але конфлікт між міжнародним правом та ліберальною мораллю є тим, який демократичні держави не змогли досягти витонченості. Як запитували китайські чиновники під час Тяньаньмэньской площі і продовжували питати: "Яке право уряд США повинен ... серйозно втручатися у внутрішні справи Китаю?" Що ж, правда? Тільки ліберальне віровчення дає право - віра в те, що всі люди створені рівними і мають певні невід'ємні права, які не повинні скорочуватися урядами; що уряди отримують свою владу та легітимність лише за згодою керованого і зобов'язані захищати своє громадянне право на життя, свободу та майно. Для тих, хто поділяє цю ліберальну віру, зовнішня політика і навіть війни, які захищають ці принципи, як і в Косові, можуть бути правильними, навіть якщо встановлений міжнародний закон говорить про те, що вони не відповідають. Але для китайців, росіян та інших, хто не поділяє це світогляд, Сполучені Штати та їх демократичні союзники досягають успіху в нав'язуванні своїх поглядів на інших, а не тому, що вони правильні, а лише тому, що вони досить потужні, щоб це зробити. Для нелібералів міжнародний ліберальний порядок не є прогресом. Це гніт.
Це більше, ніж суперечка з приводу теорії та тонкощів міжнародної юриспруденції. Це стосується фундаментальної легітимності урядів, яка для автократів може бути справою життя та смерті. Правителі Китаю не забули, що якщо б демократичний світ мав свій шлях у 1989 році, вони тепер були поза посадою, можливо, в'язниці або гірше. Путін скаржиться на те, що "ми бачимо більшу і більшу зневагу до основних принципів міжнародного права", і він не означає лише незаконне використання сили, а також накладення "економічної, політичної, культурної та освітньої політики". Він засуджує те, як "незалежні правові норми" переробляються на відповідність "правовій системі однієї держави", західними демократичними державами, а також тим, як міжнародні інституції, такі як Організація з безпеки та співробітництва в Європі, стали "вульгарними інструментами" "в руках демократій". В результаті, Путін вигукує: "Ніхто не відчуває себе в безпеці! Тому що ніхто не може відчувати, що міжнародне право є подібним до кам'яної стіни, яка їх захистить".
Західні демократії заперечують будь-який такий намір, але Путін, як і лідери Китаю, має право хвилюватися. Американські та європейські політики завжди кажуть, що хочуть, щоб Росія та Китай інтегрувалися в міжнародний ліберальний демократичний лад, але це не дивно, якщо російські та китайські лідери будуть обережні. Як автократи можуть вступити в ліберальний міжнародний порядок, не піддаючись силам лібералізму?
Замість того, щоб прийняти нові принципи зменшеного суверенітету та послабити міжнародний захист автократів, Росія та Китай сприяють міжнародному порядку, який приділяє велику увагу національному суверенітету і може захистити автократичні уряди від іноземного втручання.
І вони досягають успіху. Самодержавство повертається. Зміни в ідеологічному обличчі найвпливовіших світових держав завжди мали певний вплив на вибір лідерів менших народів. Фашизм був у моді в Латинській Америці в 1930-х і 1940-х років частково тому, що він здавався успішним у Італії, Німеччині та Іспанії. Комунізм поширювався у Третьому світі в 1960-х і 1970-х роках не стільки, оскільки Радянський Союз докладав зусиль, щоб поширювати його, але через те, що урядові противники боролися за свої повстання під прапором марксизму-ленінізму, а потім заручили допомогу Москві. Коли в Москві загинув комунізм, комуністичні заколоти в усьому світі стали нечисленними і далекими. І якщо зростаюча потужність світових демократій у пізній період холодної війни, що завершилась майже повною перемогою після 1989 року, сприяла хвилі демократизації в 1980-х і 1990-х роках, то логічно очікувати, що підйом двох могутніх Автократії повинні знов змінити баланс.
Це помилка вважати, що самодержавство не має міжнародного заклику. Завдяки десятиліттям значного зростання, сьогодні китайці можуть стверджувати, що їхня модель економічного розвитку, яка поєднує в собі все більш відкриту економіку з замкнутою політичною системою, може бути успішним варіантом для розвитку в багатьох країнах. Це, безумовно, пропонує модель для успішного самодержавства, шаблону для створення багатства та стабільності, не маючи підстави для політичної лібералізації. Російська модель "суверенної демократії" є привабливою серед автократів Центральної Азії. Деякі європейці стурбовані тим, що Росія "виступає як ідеологічна альтернатива ЄС, яка пропонує інший підхід до суверенітету, влади та світового порядку". У 1980-х і 1990-х роках самодержавна модель здавалася втратою, оскільки диктатури як правих, так і лівих впали до ліберального припливу. Сьогодні, завдяки успіхам Китаю та Росії, це виглядає як краща ставка.
Китай та Росія більше не можуть активно експортувати ідеологію, але вони пропонують автократам десь бігти, коли демократії перетворюються ворожі. Коли відносини Ірану з Європою в 1990-х рр. Знизилися після того, як його клірики видали фетву, яка закликала до смерті Салмана Рушді, впливовий іранський лідер Акбар Хашемі Рафсанджані зробив точку, зазначивши, наскільки простіше підтримувати добрі стосунки з такою країною, як Китай. Коли в 2005 році диктатор Узбекистану піддавався критиці з боку адміністрації Джорджа Буша за насильницьке придушення опозиційного мітингу, він відповів, приєднавшись до Шанхайської організації співробітництва та наблизившись до Москви. Китайці надають необмежену допомогу диктатурам в Азії та Африці, підриваючи зусилля "міжнародної спільноти", спрямовані на проведення реформ, що практично часто означає зміну режиму, у таких країнах, як Бірма та Зімбабве. Американці та європейці можуть висміятися, але автократії не в бізнесі повалення інших автократів у наполегливості демократичного світу. Китаї, які не так давно використовували смертельну силу для боротьби зі студентами-демонстрантами, навряд чи допоможуть Заходу зняти уряд в Бірмі за те ж саме. Вони також не покладуть умови на допомогу африканським народам вимагати політичних та інституційних реформ, які вони не збираються проводити в Китаї.
Китайські чиновники можуть поговорити з правителями Бірми, і вони можуть спонукати суданського уряду знайти вирішення конфлікту в Судані. Москва іноді може віддалятися від Ірану. Але правителі в Рангуні, Хартумі, Пхеньяні та Тегерані знають, що їхні найкращі захисники - і в останній інстанції, їх єдині захисники - в загальному ворожі світі знаходяться в Пекіні та Москві. Виникає питання, скільки чиновників Пекіна може образити бірманських генералів для здуття протестів буддійських монахів, коли китайці самі погрожують буддійськими ченцями в Тибеті. У великому розколі між демократією та самодержавством автократи розділяють спільні інтереси та загальний погляд на міжнародний порядок. Як заявив китайський Лі Пен в Іранському Рафсанджані, Китай та Іран об'єднані загальним бажанням побудувати світовий порядок, в якому "вибір будь-якої соціальної системи країни - справа людей цієї країни".
По суті, відбувається глобальна конкуренція. За словами міністра закордонних справ Росії Сергія Лаврова, "вперше за багато років на ринку ідей" виникли реальні конкурентні умови між різними "системами вартості та моделями розвитку". І гарна новина, з точки зору Росії, полягає в тому, що "Захід втрачає свою монополію на процес глобалізації". Сьогодні, коли росіяни говорять про багатополярний світ, вони говорять не тільки про перерозподіл влади. Це також конкурс систем цінностей та ідей, які забезпечать "основу багатополярного світового порядку".
Це стає сюрпризом для демократичного світу, який вважав, що така конкуренція закінчилася після падіння Берлінської стіни. Світові демократії не вважають власними зусиллями підтримувати принципи демократії та освіченості за кордоном як аспект геополітичної конкуренції, оскільки вони не бачать "конкуруючих правди", а лише "загальнолюдських цінностей". Як результат, вони не завжди усвідомлюють, як вони використовують свої багатства та владу, щоб підштовхнути інших до прийняття їх цінностей та принципів.
У своїх власних міжнародних інституціях і союзах вони вимагають суворої вірності ліберальним демократичним принципам. Перш ніж відкривати свої двері для нових членів і забезпечити величезні переваги, які пропонують членство з точки зору матеріальних цінностей та безпеки, вони вимагають, щоб країни, які бажають вступити до ЄС чи НАТО, відкрили свою економіку та політичні системи. Коли грузинський президент наприкінці 2007 року назвав надзвичайний стан, він завдав шкоду можливості Грузії вступити до НАТО та ЄС найближчим часом. Як наслідок, Грузія тепер може занепокоєнно жити в північному регіоні між російським самодержавством і європейським лібералізмом. Врешті-решт, якщо демократичні держави повернуться до Грузії, то, можливо, не має іншого вибору, як пристосувати Москву.
Знову ж таки, цей змагання - це не редукс "холодної війни". Це більше схоже на редукс дев'ятнадцятого століття. В дев'ятнадцятому столітті абсолютистські правителі Росії та Австрії виховують своїх автократій у постреволюційній Франції і використовують силу для придушення ліберальних повстань у Німеччині, Польщі, Італії та Іспанії. Великобританія Палмерстона використовувала британську владу для надання допомоги лібералам на континенті; Сполучені Штати вітали ліберальні революції в Угорщині та Німеччині і висловили обурення, коли російські війська придушили ліберальні сили в Польщі. Сьогодні Україна вже була полем битви між силами, що підтримуються Заходом і підтриманими Росією силами, і це може стати полем битви в майбутньому. Грузія може бути іншою. Варто задуматися про те, як виглядатиме світ, про що виглядатиме Європа, якби демократичні рухи в Україні та Грузії були невдалими чи сильно пригніченими, а ці дві держави стали автократіями, що мають тісні зв'язки з Москвою. Варто подумати про те, яким буде вплив у Східній Азії, якщо б Китай використовував силу для скасування демократичної системи на Тайвані та встановлення на своєму місці дружнього автократії.
Глобальна конкуренція між демократичними урядами та автократичними урядами стане домінуючою особливістю світу двадцять першого століття. Великі держави все частіше вибирають сторони і ототожнюють себе з одним табором або іншим. Індія, яка в ході холодної війни була гордістю нейтральної або навіть прорадянської, почала ототожнювати себе як частину демократичного Заходу. Японія останнім часом також вийшла з позиції себе як демократичної великої держави, поділяючи спільні цінності з іншими азіатськими демократіями, а також з неазіатськими демократіями. Для Японії та Індії бажання бути частиною демократичного світу є справжнім, але це також є частиною геополітичного розрахунку - це шлях закріплення солідарності з іншими великими державами, які можуть бути корисними у їх стратегічній конкуренції з автократичним Китаєм.
Глобальні розбіжності між клубом автократів та вісью демократії мають широкі наслідки для міжнародної системи. Чи можливо більше говорити про "міжнародне співтовариство"? Термін передбачає узгодження міжнародних норм поведінки, міжнародної моралі, навіть міжнародної свідомості. Але сьогодні головні сили світу не мають такого спільного розуміння. На великих стратегічних питаннях, таких як втручання або введення санкцій або спроба ізолювати нації дипломатично, міжнародне співтовариство вже не може бути викликане та очолюване. Це було найяскравіше виявлено у війні з Косово, яка поділяла демократичний Захід від Росії та Китаю, а також з багатьох інших неєвропейських автократій. Сьогодні це очевидно з питань Дарфуру, Ірану та Бірми.
Можна було б уявити, що на таких транснаціональних питаннях, як хвороба, бідність та зміна клімату, великі держави повинні мати можливість працювати разом, незважаючи на різні інтереси та світогляд. Але навіть тут їх суперечки ускладнюють справи. Суперечки між демократіями та Китаєм про те, як і чи потрібно надавати допомогу бідним країнам в Африці, впливають на боротьбу з бідністю. Геополітичні розрахунки впливають на міжнародні переговори щодо найкращої відповіді на зміну клімату. Китаї разом з індіанцями вважають, що розвинені індустріальні країни Заходу, досягнувши своїх сучасних висот після десятиліть забруднення повітря та викидів недобросовісних рівнів парникових газів, зараз хочуть позбавити інших людей права рости таким же чином. Пекін підозрює західну спробу обмежити ріст Китаю та уповільнити її виникнення як конкурентну велику державу. Аналогічним чином, режим ядерного нерозповсюдження продовжуватиме страждати, оскільки суперечливі інтереси великих держав та різних форм державного управління призведуть до того, що в іншому випадку могли б бути їхні спільні інтереси у запобіганні отримання ядерної зброї іншими країнами. Росія та Китай втручалися в Іран. Сполучені Штати перешкоджають втручанню Індії, щоб заручитися допомогою Нью-Делі у стратегічній конкуренції з Китаєм.
Смерть міжнародного співтовариства найбільш яскраво демонструється в Раді Безпеки Університету, яка після короткого пробудження після холодної війни повертається назад до своєї довгої коми. Витончена дипломатія Франції та тактична обережність Китаю на деякий час затьмарили той факт, що за найважливішими питаннями Рада Безпеки різко розділилася між автократіями та демократичними державами, причому останній систематично вимагав санкцій та інших каральних заходів проти автократії в Іран, Північна Корея, Судан та Бірма, а також колишні, так само систематично чинять опір і намагаються послабити вплив таких дій. Ця рут буде тільки поглиблюватися в найближчі роки.
Заклики до нового "концерту" націй, включаючи Росію, Китай, Сполучені Штати, Європу та інші великі держави навряд чи будуть успішними. Концерт Європи початку дев'ятнадцятого століття функціонував під загальною мораллю та спільними принципами влади. Вона була спрямована не тільки на збереження європейського миру, але також і, що важливіше, на підтримку монархічного та аристократичного ладу проти ліберальних і радикальних викликів французьких і американських революцій та їх ехо в Німеччині, Італії та Польщі . Концерт поступово зламався під тисками народного націоналізму, частково викликаний підйому революційного лібералізму. Великий енергетичний концерт, який Франклін Рузвельт створив у Раді Безпеки Університету, подібно зупинився на ідеологічному конфлікті.
І ось, ще раз, у великих державах немає сенсу спільної моралі та спільних цінностей. Натомість існує підозра і зростаюча ворожнеча, а також обґрунтований погляд автократій, що демократичні держави, як кажуть, вітали б їх повалення. Будь-який концерт серед цих штатів буде побудований на хиткому фундаменті, який, можливо, розпад під час першого серйозного випробування.
Чи можна подолати ці розбіжності через розширення торговельних зв'язків та зростаючу економічну взаємозалежність у цьому все більш глобалізованому світі? Очевидно, що економічні зв'язки можуть допомогти перевірити тенденції до конфлікту великих держав. Китайські лідери уникають конфронтації з Сполученими Штатами сьогодні тому, що вони не могли розраховувати на перемогу і тому, що вони бояться впливу на китайську економіку та, насамперед, на стабільність їх автократичного правління. Американська, австралійська та японська залежність від китайської економіки робить ці країни також обережними, і потужний вплив американського великого бізнесу змушує американських лідерів поставити більш пристосований погляд на Китай. У Китаї та Росії економічні інтереси не просто національні, вони також є особистими. Якщо справа Росії - справа, як стверджує Дмитро Тренин, тоді її лідери не мають бажання поставити під загрозу свої багатства ризиковану зовнішню політику.
І все ж історія не була добрим до теорії про те, що сильні торговельні зв'язки запобігають конфліктам між народами. Сполучені Штати та Китай сьогодні більше не залежать від економіки один від одного, ніж Великобританія та Німеччина до Першої світової війни. І торговельні стосунки не мають власної напруги та конфліктів. Тим, хто між Сполученими Штатами та Китаєм стає все більш суперечливим, конгрес загрожує законодавству, щоб карати Китай за сприйняте нерівність у торговельних відносинах. У Європі та Сполучених Штатах стурбованість зростаючою стратегічною проблемою Китаю дедалі більше поєднуються або навіть перевершуються через побоювання зростаючої економічної проблеми, яку вона ставить. П'ятдесят п'ять відсотків німців вважають, що економічне зростання Китаю є «поганою справою» - з 38 відсотків у 2005 році - позиція американців, індіанців, британців, французів і навіть південнокорейських громадян. Сьогодні 60% южнокорейських громадян вважають, що зростання економіки Китаю є "поганою справою".
Тим часом китайці можуть допустити тиск на коригування своєї валюти, боротьбу з піратством та підвищення стандартів якості для своєї продукції, а також усіх інших, які вони отримують від США та Європи. Але вони починають відчувати, що демократичний світ перебуває на них і використовує ці суперечки як спосіб збереження Китаю не тільки економічно, але й стратегічно. І існує також проблема міжнародної боротьби за енергоресурси, яка стає головною ареною геополітичної конкуренції. Пошук надійних джерел нафти та газу формує політику Китаю щодо Ірану, Судану, Бірми та Центральної Азії. Росія та демократичні країни на чолі з Сполученими Штатами конкурують з будівництвом нафтогазових трубопроводів, які нададуть їм можливість впливати на них або впливати на неї, або відмовити їх своїм конкурентам.
Тільки комерційні споруди не можуть протистояти силам національної та ідеологічної конкуренції, які зараз так виразно відроджуються. Торговельні відносини не відбуваються у вакуумі. Вони обидва впливають на геополітичні та ідеологічні конфлікти. Нації не обчислюють машини. У них є атрибути людей, які створюють і живуть в них, нематеріальні та незмірливі людські якості любові, ненависті, амбіції, страху, честі, сорому, патріотизму, ідеології та віри - те, PF що сьогодні борються і вмирають люди як у минулому тисячолітті.