Обговорення:Дзвоники персиколисті

Припиніть абсурдні вилучення. Хлопці, якщо ви вже видаляєте редиректи по персоналіях, біс із ним. Але коли вилучають справжню існуючу наукову назву, а натомість лишають вигадку одного користувача, то це вже зовсім інше. Альбедо якось був створив статтю про дзвоники персиколисті, яку Шао переніс, невідомо з якої причини на дзвоник персиколистий. Я вимагаю повернення вихідної назви, як такої, що є єдиною валідною українською науковою назвою цього виду, та видалення дибільного редиректу, який невідомо звідки взяв Шао. --Aledubr 22:18, 29 грудня 2006 (UTC)

Мабуть Вам слід навести аргументи в обговоренні даної статті, можливо Шао теж має свою обгрунтовану думку. Тобто зробіть "крок перший". А тоді, зваживши аргументи обох сторін вирішимо як вчинити. --A1 15:51, 30 грудня 2006 (UTC)

Я вважаю, що абсолютно необхідним є зворотнє перенаправлення статті на Дзвоники персиколисті та вилучення гасла Дзвоник персиколистий. В українській науковій термінології рід Campanula позначається словом Дзвоники, тобто формою множини, а не однини, як в латинській мові, або російській (колокольчик). В українській номенклатурі є ще кілька прикладів: півники (Iris, ирис), сокирки (Consolida, правда російською також множина: сокирки). Всі ці назви є номенами (тобто входять до номенклатури), тому їх не можна міняти. Одним з правил Вікіпедії є вживання наукового стилю мовлення, з усіма притаманними йому атрибутами. А назви дзвоник (в сенсі рослини) немає навіть в побутовому стилі мовлення.

--Aledubr 21:04, 30 грудня 2006 (UTC)

Абсолютно згоден. Навіть якби назва була каперці, не варто перенаправляти на каперець. АБ-СУРД.--A l b e d o ^® 11:21, 31 грудня 2006 (UTC)

Шановні, абсолютно згоден з тим, що моє перенесення з множини до однини було помилковим - тільки що спитав викладача кафедри ботаніки на моєму факультеті. Вибачаюсь, і пропоную повернути до "дзвоників". --Shao 21:05, 2 січня 2007 (UTC)