Обговорення:ЕОМ «МИР-2»

Об'єднання з ЕОМ "МИР-1"

Видається, що краще об'єднати ці дві статті (ЕОМ "МИР-1" та ЕОМ "МИР-2"), та потенційно ЕОМ "МИР-2" у єдину статтю ЕОМ "МИР". Мова йде про різні версії одної і тої ж ЕОМ. Та й особливого потенціалу для розширення статтей я не бачу. Скорше за все вони такими і зостануться. До речі, в Рувікі єдина стаття. Виношу ще раз шаблон, щоб привернути увагу до обговорення. DixonD 20:03, 5 серпня 2009 (UTC)

По порядку (зворотньому :) ):

1. Повернення шаблону з (хоча б якоюсь) аргументацією - нормально.
2. "в Рувікі єдина стаття" - це такий аргумент? Вони що - взірець для наслідування?
3. "Мова йде про різні версії одної і тої ж ЕОМ" - це невдалий вислів у статті. Якщо так подивитсь, то усі ЕОМ є модифікацією першої, то чи не об'єднати їх усі докупи (та всі автомобілі до своєї, всі літаки - до своєї)? Між 1-м та 2-м МИРами дуже багато відмінностей.
4. "особливого потенціалу для розширення статтей я не бачу" - аргументуйте цей аргумент ;), будьласка.

--pavlosh ^҉ 20:33, 5 серпня 2009 (UTC)

Ну про Рувікі - це так, до слова, можна аргументом не вважати:) Основний аргумент якраз про потенціал. Стаття не має жодного джерела. Здається, що їх може бути і важкувато знайти. Та й особливо тут нічого і не додаси - хіба що можливо історію створення чи що. На мою думку, якщо об'єднати згадані статті, то можна отримати майже повноцінну статтю про ряд моделей ЕОМ-МИР, з якої читач зможе прослідкувати процес створення, порівняти моделі і т.п. Тобто скорше мова йде не про неповноцінність даної статті, як про повноцінність утвореної. DixonD 20:56, 5 серпня 2009 (UTC)

Там крім історії можна додати ще багато про архітектуру тощо. Крім того, при всій повазі я на можу серйозно сприймати Ваші міркування про можливий зміст статті щодо артефакту, про який Ви ні за віком ні за освітою нічогісінько не знаєте і знати не можете.

Давайте так: Ви на прикладі хоча б однієї створеної Вами "повноцінної статті" покажете що Ви знаєте, що таке хороша стаття, а потім ми, можливо, повернемося до цієї розмови. Я ретельно переглянув весь Ваш внесок і наразі я там не бачу жодної створеної статті взагалі, а це теж не може не зменшувати для мене Вагомість Ваших міркувань про реорганізацію статей.

Це я до того, що притаманну Вам енергію варто спрямувати перш за все на створення нових статей з питань, де Ви грунтовно орієнтуєтеся, а не на наведення "порядку" у питаннях, де Ви не орієнтуєтеся (крім загальної ерудиції). Не сприймайте це як образу - я те саме кажу і собі, тому "не лізу" ні у, скажімо, біологію а ні у статті щодо, до прикладу, новомодного софту.

--pavlosh ^҉ 21:48, 5 серпня 2009 (UTC)

Ну власне e питаннs про об'єднання я поступлюсь, мені це не принципово. Але мушу додати, що на рахунок моєї освіти і мого внеску ви явно помиляєтесь. Можливо ви мене з кимось плутаєте. Перше - я навчаюся на факультеті прикладної математики та інформатики, тому предмет мені не зовсім чужий. Друге - я таки створив кілька статтей, хоча і зовсім мало. Моя робота на Вікіпедії в основному полягає у категоризації, пошуком інтервік та іншими редагуваннями. DixonD 22:21, 5 серпня 2009 (UTC)

Ні з ким я Вас не плутаю і спочатку уважно (!) вивчив вміст Вашої сторінки користувача, а потім ще й поміркував:

Студенти факультетів прикладної математики та інформатики університетів (особливо тих, що не технічні/"політехніки") ні раніше ні зараз не отримують грунтовної освіти щодо архітектури апаратної частини (hardware), особливо стосовно ЕОМ, що існували ще до їх народження (а можливо і до народження їніх батьків!) - коли то були ЕОМ, а не комп'ютери ;-Р . Відтак збагнути що такого цікавого для спеціаліста з архітектури апаратної частини може бути в таких "реліктах" як МИР (або й МЕСМ) такий студент навряд чи може (хіба якщо вжив титанічних зусиль з самоосвіти). Крім того, просто за молодістю років навряд чи студент має належне відчуття нащо "для історії" треба зберігати кожен біт інформації щодо тих раритетів.

… от тільки не треба про "пошук" інтервікі - на Вашій сторінці обговорення ми якраз розбираємося, що геть нічого, нічогісінко Ви не шукаєте, а "копіпастаєте" з англомовної Вікіпедії, покладаючи на ботів усі тонкощі :(

--pavlosh ^҉ 01:17, 6 серпня 2009 (UTC)

Ви вже перейшли на явні образи в мою сторону, я бачу ( Як ви можете судити про мою освіту? Звідки вам знати, що ми вивчаємо, а що ні? Та й зрештою, у Вікіпедії скажімо історичні статті редагують тільки професійні історики? "зберігати кожен біт інформації"... вкажіть мені хоча б одне місце, де я пропонував видалити хоча б частину присутньої інформації? А про пошук "інтервік", будьте ласкаві, спочатлу вивчіть докладно історію мого внеску перед тим, як робити такі заяви! Ви вже вище писали, що я не створив жодної статті 8) Знаєте, з таким ставленням до користувачів ви недалеко заїдете... DixonD 06:01, 6 серпня 2009 (UTC)

Об"єднувати не варто в ті часи переважно всі ЕОМ відрізнялися один від одної і їх не так вже й багато було... буде час може я і розпишу дані статті -- V'Vyhor 16:30, 22 квітня 2010 (UTC)