Обговорення:Кожинов Вадим Валеріанович

до пана See-Saw Itch з приводу редагування: публіцистику і лайку залишаємо за межами вікіпедії. Якщо ви старанно переписуєте історик на псевдоісторик, не бачу в тому ніякого смислу, крім того, що вам його роботи чимось не подобаються.

Початкова стаття була переписана з некролога, і звісно потребує певної адаптації до формату вікіпедії, але перетворювати статтю на карикатуру чи памфлет не варто--Deineka 23:55, 8 липня 2010 (UTC)

Це не публіцистика і лайка, це точне визначення ким був Кожинов - евразійським псевдоісториком та ксенофобом. --Tigga 07:32, 9 липня 2010 (UTC)

Я згоден, що мої характеристики цієї особи були не менш емоційними, ніж попередні (ті, що я повиправляв), але, схоже, шаблон НТЗ знімати ще рано. По-перше, це один з найгучномовніших і балакучіших речників імперської ідеології. По-друге, оті його нібито історичні дослідження — це насправді лише варіації на тему всесвітньої змови проти бідолашної Росії, історії як науки там немає. При цьому як літературознавець він дійсно дуже досвідчений, і його заслуг у поверненні Бахтіна ніхто не заперечує (хоча В’ячеслав Всеволодович Іванов та Юрій Михайлович Лотман зробили для цього більше; Кожинов, на відміну від них паразитував на Бахтіні більше, ніж допомагав йому). Пропоную якось пошукати нейтральніших формулювань. З повагою, See-Saw Itch 17:10, 9 липня 2010 (UTC)

давайте дописувати і доповнювати статтю, таке право в нас є і до цього закликає вікіпедія. Тільки разом з тим вікіпедія вимагає дотримуватися певних норм викладення. Почати просто з того, що пишемо про померлу людину - давайте вести себе по людські і зважати що він вам вже не відповість. На мій погляд, редагування яке додає лише емоційні оцінки, не варте нічого. Не певен щодо оцінки найгучномовніший - якщо вийти і спитати в людей на вулиці, добре якщо хоч один з тисячі знає хто це. Скоріше треба згадати про замовчування і спроби дискредитації свого часу. Що стосується історії як науки - не певен, що ця дисципліна досягла статусу науки. Це складніше соціальне явище, з активним впливом замовника досліджень і активної авторської позиції. Тільки те, що автор дотримується «консервативних», «імперських» чи «націоналістичних» позицій ще не є підставою назвати його псевдоісториком, чи якимось аналогічним емоційним синонімом. В кожній країні є такі історики, теж мені дивина. Тексти Кожинова є у вільному доступі, вони справляють враження цілком добротних і аргументованих, авторська оцінка (яку можна не приймати) відділена від викладення фактів. Звісно, якщо у вас є АД про фальшування чи пересмикування автором документальних джерел, тоді це зазначаймо. Тобто нічого надзвичайного, поводимо себе як люди--Deineka 02:43, 10 липня 2010 (UTC)

Щодо історії як науки — цілком згоден, але ж треба і якісь рамки знати. Розмірковую так: він писав тексти на історичну тематику, це не підлягає сумніву. Отже, епітет «історичний» залишаємо без «псевдо». З іншого боку, ніяких визначних відкрить він не зробив, лише дав свою інтерпретацію, а ці його тексти не принесли йому жодних власне академічних лаврів (учені ступені, звання або принаймні публікації в академічних журналах). Таким чином, ці тексти можна означити як історичну публіцистику (і не образливо, і точніше), згодні? Якщо так, то зробимо відповідне редагування. Заміна слова «плеяда» на «низка», вважаю, заперечень не викличе: не того калібру ці поети. Решту пізніше.— See-Saw Itch 20:43, 10 липня 2010 (UTC)