Обговорення користувача:Dzyadyk

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Деякий час, в умовах ризику, редагуватиму з обліковки Юрій Владиславович. Вибачте за незручності. Дякую за розуміння. Юрій Дзядик 10:59, 17 червня 2019 (UTC).

Сторінку Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Інформація для голосування номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Інформація для голосування, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 28 червня 2019. Що ще можна зробити? — NickK (обг.) 20:36, 28 червня 2019 (UTC)

Ви знушаєтеся?[ред. код]

Вам обговорення треба всюди? Підводить підла людина, підбивають підсумки--DiMon2711 18:41, 12 липня 2019 (UTC)

Незрозумілості[ред. код]

Добридень! ред.№ 25803265 з огляду на ВП:ШВ це неправильно, однак Ви говорили про проблеми з мишкою. Тому я не зрозумів. Будь-ласка намагайтесь такого не допускати. --『  』 Обг. 11:27, 29 липня 2019 (UTC)

Ох! Вибачився, diff. Знов миша нашкодила! Коли вчасно помічаю, негайно сам роблю швидкий відкіт того, що миша наробила. — Юрій Дзядик в) 12:12, 29 липня 2019 (UTC).
Постарайтеся виправити ситуацією з мишкою в найкоротший термін. --『  』 Обг. 13:12, 29 липня 2019 (UTC)
Ви серйозно? Якщо знаєте, порадьте, що робити. Буду надзвичайно вдячний! Для мене це неможливо. Зараз мені українська Вікіпедія нав'язала режим редагування, коли курсор стрибає, може бути одночасно у декількох місцях. — Юрій Дзядик в) 13:26, 29 липня 2019 (UTC).
купити нову мишку наприклад, звернутися до спеціалістів. Я через мишку втратив 2 Гб корисної інформації, і викинув її в вікно. Це не діло просто сидіти з проблемою і її не вирішувати. Мишка важливий компонент ПК, і її проблеми впливають на систему. Вибачте, що так довго. Якось не помітив дні.--『  』 Обг. 21:48, 7 серпня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Дякую, щодо мишки звернусь до фахівців. Але що робити з новим режимом редагування укрвікі??? Це 90% проблем. Вікіфікація не працює. Курсор роздвоюється, я правлю одночасно у кількох місцях, не знаючи про те! Жах! Я вже часом редагую десь в росвікі чи англовікі, тут нестерпно. — Юрій Дзядик в) 22:05, 7 серпня 2019 (UTC).
а Ви редагуєте через нього? У вас немає Редагувати код? Можливо проблема в Налаштування → Бета → Новий режим вікірозмітки --『  』 Обг. 22:15, 7 серпня 2019 (UTC)
Новий режим вікірозмітки для візуального редактора, яким я ніколи не користуюся. Я завжди редагую код. Як буде кілька курсорів, натисну PrtSc, покажу. Добраніч. — Юрій Дзядик в) 23:12, 7 серпня 2019 (UTC).

Просьба к вам, уважаемый Юрий Владиславович[ред. код]

Шаблон edited у статті Низовська земля[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Низовська земля був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:47, 11 серпня 2019 (UTC)

Про обговорення в ВП:ПС[ред. код]

Вітаю.

Я двічі вже вилучав ваші коментарі і пояснення у обговоренні Мангеттен / Манхеттен на ВП:ПС (ред.№ 25909543, ред.№ 25909546), оскільки ваш допис не був спрямований на безпосередній розгляд теми, яку вирішує спільнота: досягнення підсумку в обговоренні.

У користувачів можуть з'являтися питання, але вони мають бути винятково по темі: що підбито і як. З тих же причин я змушений повторно вилучити вже нові ваші коментарі й пояснення: ред.№ 25919804. Вони не спрямовані на досягнення підсумку в обговоренні.

Обговорення справді складне. Давайте не будемо його ускладнювати його ще більше алегоріями, паралелями, зауваженнями і тезами, які не наближають нас до підсумку.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 23:08, 16 серпня 2019 (UTC)

Блокування[ред. код]

Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з підривом нормального функціонування Вікіпедії: систематичні порушення ВП:НДА для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 тиждень.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--Piramidion 10:29, 20 серпня 2019 (UTC)

  • Привіт, Тарасе! Приходжу з роботи, і на тобі! А де дифи??? Жодного попередження, і раптом тиждень. Поясни, прошу! — Юрій Дзядик в) 16:43, 20 серпня 2019 (UTC).
  • І в сповіщеннях жодного сповіщення чи звістки, жодного пінга немає. І не було. Не розумію. Що це? Відповідь на «Andriy.v, війна vs Dzyadyk», чи що? Нічого собі! А я повірив, що подяки Андрія цілком щирі! «Ага, він мені подякував. То й годі». — Юрій Дзядик в) 16:57, 20 серпня 2019 (UTC).
  • Ця гілка перенесена до розділу #Дискусія з VoidWanderer-ом
    Привіт. Вибачте, був з телефона, не міг розписати детально. Йдеться про ред.№ 25937146. Я попереджав, що, як адміністратор, оскарження не прийму після чотирьох однакових за результатом підсумків, два з яких робили адміністратори, і потрактую таке оскарження як порушення ВП:НДА ред.№ 25920967. Навіть якщо Ви того попередження не бачили (хоча як тоді Ви могли стверджувати на ВП:ПС, що підсумок оскаржено, не читавши обговорення?), то зауважень Вам робили достатньо, а VoidWanderer у підсумку теж згадав, що «Але тут треба поставити крапку — це обговорення підриває нормальну діяльність Вікіпедії і давно є прикладом порушення ВП:НДА зі своїми численними оскарженнями». Це вже не кажучи про інших користувачів, які в тому обговоренні вказували на хибність такої практики постійних оскаржень. І по суті:
    1. Maksym Ye. висловив незгоду з першим підсумком, але формально його оскаржили Ви.
    2. Другий підсумок оскаржили Ви — і формально, і за суттю.
    3. Третій підсумок підбили Ви, і він вийшов за результатом таким же, як і два попередні. Його оскаржив Jphwra.
    4. Четвертий підсумок підбив адміністратор, і зарезультатом він вийшов таким же, як і три попередні, але Ви його знову оскаржили, хоча Maksym Ye. після мого попередження не робив формального оскарження.
    Далі — на СО тієї сторінки Ви пишете, що останній підсумок ще не є підсумком, і що це лише «проект, який стане підсумком лише тоді, коли буде консенсус досвідчених користувачів, що він відповідає усім вимогам до Підсумку, і не містить невиправних помилок.». Вибачте, але немає ані такого правила, ані такої практики в укрвікі. Це лише Ваша думка, і незрозуміло, чому Ви подаєте її як доконаний факт.
    До цього всього додається те, що Ви нерідко втручаєтесь у ті чи інші обговорення і провокуєте конфлікти, або роздмухуєте ті, які ледь-ледь вдалося трохи пригасити. З останнього — оце.
    Я не сумніваюся у Ваших добрих намірах, однак деякі дії є шкідливими незалежно від того, з якими намірами їх було зроблено. І те, що Ви не розумієте, в чому Вас звинувачують і за що Ви отримали блокування — лише підтверджує, що термін блокування є не занадто тривалим. Будь ласка, скористайтеся цим часом, щоб переосмислити свої дії, зокрема, через призму тих конфліктів, у яких Вам довелося останнім часом побувати та зауважень, які Вам висловлювали в різних обговореннях. --Piramidion 18:18, 20 серпня 2019 (UTC)
Привіт, Тарасе! Прошу звертатися до мене "шановний Юріє Владиславовичу", чи "пане Юрію". Якщо ти бажаєш, я також буду звертатися до тебе на "Ви" та по-батькові. Бо зараз я відчуваю не лише у твоїх словах, а й у формі звернення, неповагу та зверхність: "я адміністратор, тому моя думка - закон, інакше блокую". Було обговорення, і є консенсус спільноти, що підсумок може бути оскаржений, і щонайменше тиждень йде його обговорення. Саме це я і сказав: «проект стає підсумком лише тоді, коли є консенсус досвідчених користувачів, що він відповідає усім вимогам до Підсумку, і не містить невиправних помилок». Це консенсус спільноти: дається тиждень на ретельне дослідження. Справді, що це за підсумок, якщо може виявитися, що він суперечить правилам Вікіпедії, чи логіці? Може, ти забув чи не знав. Але не запитати мене чи когось іншого, а одноосібно диктувати свою думку, і блокувати за незгоду, це очевидний вияв зверхності та неповаги. Диктат. Прошу скасувати це блокування та приховати його у історії блокувань. — Юрій Дзядик в) 19:47, 20 серпня 2019 (UTC).
Вибачте, але я звертаюся до користувачів на нікнейм, без жодних «шановний» та «пане», які нерідко використовуються лицемірно (тобто хтось пише глузливий, зневажливий коментар, і «шановний» тоді звучить як насмішка, яку ще іноді доповнюють безглуздим у таких ситуаціях «з повагою», коли про повагу навіть не йдеться). Я не є лицеміром, і не люблю оцих формальних приставок. «Ви» з великої літери — це те, чого я стараюся дотримуватися, коли звертаюся до людини в однині. У реальному житті до значно старших від себе людей я найчастіше звертаюся на ім'я (без по батькові) та на «Ви», не більше того.
Щодо запиту — Ви — не вся спільнота. Ви одноосібно диктуєте свою думку вже скільки? З моменту підбиття першого підсумку? Після цього Вашого коментаря я не лише не зніму це блокування, а навіть відмовлюся його скоротити. Я допускав можливість зняття блокування, якщо Ви усвідомите й визнаєте свої помилки, але тепер у мене складається враження, що Ви налаштовані на подібні дії і в подальшому, що може вилитись у ще триваліші блокування. Прошу мати це на увазі, коли надумаєте спробувати оскаржити той підсумок ще раз.--Piramidion 19:58, 20 серпня 2019 (UTC)
Вибачте, Тарасе, але Ви спираєтеся на твердження, деякі з яких суперечать фактам.
  • "Ви одноосібно диктуєте свою думку вже скільки?" Це прямо протилежне дійсності! Я прислухаюся до кожної висловленої думки. І у мене немає жодної упередженості. (21 квітня 2019): «розглядаємо усі аргументи проти. Доки вони не розглянуті, перейменування під питанням». Мій 3-й підсумок (5 травня 2019): «Досить значна частина досвідчених учасників обговорення залишається проти перейменування. Розбіжності підходів мають непримиренний, світоглядний характер. Тому, згідно ВП:КОНС, має залишитися стабільна (консенсусна) назва». Але я поважаю обидві сторони спору, зокрема чую і «Зараз обидва варіанти є приблизно рівнозначними (я про Мангеттен/Манхеттен), тож якоїсь шкоди для статті в цьому випадку він не несе, але в якійсь іншій ситуації подібний підсумок міг би заморозити статтю з хибною назвою. Для цього потрібно було б небагато — просто створити конфлікт навколо обговорення, не давати підбити підсумок, який вам не подобається, а потім підбити підсумок на основі стабільної версії назви, яка вам подобається».
  • «Якщо Ви усвідомите й визнаєте свої помилки». Я, можливо, єдиний учасник Вікіпедії, який завжди негайно вибачається за свої помилки. Це багатьох дратує, здається дивним. Біла ворона, занадто вже біла. Доки що вказана одна дія, яку Ви вважаєте порушенням, ред.№ 25937146. Цей диф безпосередньо після ред.№ 25936573. Ось тут дійсно ВП:НГП, гра в одні ворота.
  • «1. Там AlexKozur оскаржив». AlexKozur формально не оскаржив, а у процесі обговорення підсумку висловив зауваження. Я доповнив підсумок, врахувавши ці зауваження. Пройшов тиждень, більше зауважень ні від кого не було. Тим не менш, Andriy.v самовільно написав "Оскаржений підсумок", хоча я написав, що вже тиждень, як зауважень не було («... Вже більше тижня, після 12 серпня, інших аргументів немає. Скасовую редагування № 25936580 користувача Andriy.v не відповідає дійсному стану речей»). Потім виправив цю помилку, і скасував частину своєї дії ред.№ 25936573, засновану на помилковому, як пояснив AlexKozur, припущенні.
  • Друга частина. «2 Підбито підсумок, обговорення закрите». Обговорення не закрите, ще жодного разу VoidWanderer не дозволяв собі неповагу до опонентів. І Andriy.v це чудово бачить. Оскільки я читаю чорним по білому: «Оскільки порушення не було виправлено, як учасник, що вже долучився до обговорення, і вказав на ці порушення, я змушений знову оскаржити такий помилковий підсумок», то відповідаю: «Обговорення продовжується, підсумок фактично оскаржено». Що тут не відповідає дійсності? Я жодного разу не оскаржую, але я поважаю учасника і пишу чистісіньку правду, що підсумок оскаржено. Що я порушив?
  • Щойно знайшов ще кілька помилок Andriy.v, чомусь усі без винятку в ті самі ворота. "перевага варіанту "Манхеттен" — не є очевидною" (09:38, 23 лютого 2018); "Ось результати: 8550 за "Манхеттен" Нью-Йорк; 43600 (явно що була якась проблема з підрахунком) 3950 за "Мангеттен"", але "перевагу має "Мангеттен"" (12:01, 24 лютого), хибний висновок досі не виправлено!
  • Отже, я тихо і спокійно знаходжу та виправляю чужі помилки і порушення. Якщо це комусь не подобається, то слід блокувати лише порушників, які роздмухують з цього конфлікт, отже, свідомо захищаючи свої порушення. Помилка, яку свідомо не дозволяють виправити, є вже фальсифікація. Якщо ще мене необгрунтовано звинувачують за те, що виправив, то це вже нижче пояса, ВП:НО.
Вдруге прошу скасувати хибне упереджене блокування, і стерти його сліди. ВП:ПДН, це несвідома помилка. Звертаю увагу, Ви постійно захищаєте лише один варіант, і не лише не сприймаєте об'єктивні та нейтральні аргументи, як-от мої, але й забороняєте їх висловлювати, застосувуючи адмінзасоби. — Юрій Дзядик в) 23:31, 20 серпня 2019 (UTC).

Ця гілка оформлена у розділ #Дискусія з VoidWanderer-ом

Дякую Вам за обнадійливу позицію diff: "Так, паузи бувають просто необхідними, а ще — холодний душ від конструктивних користувачів, які вміють аналізувати ситуації і добре обґрунтовувати хибність моїх дій чи висловлювань. Тому, будь ласка, не забувайте також мене критикувати, якщо щось робитиму не так" (21:45). — Ну, ось вище трохи критики. Хоча і в дуже нерівноправних умовах, але зберігаю доброзичливість. — Юрій Дзядик в) 00:23, 21 серпня 2019 (UTC).

Дискусія з VoidWanderer-ом[ред. код]

  • Побачив ВП:ЗА#Порушення ВП:НДА від Dzyadyk, diff. Без будь-якого сповіщення мені, не лише на моїй СО, навіть без жодного пінгу. @VoidWanderer: у нас був діалог, який зараз перервано. Якраз моя черга відповідати на (01:13, 17 серпня). Пам'ятаю Вас як неухильного захисника помилково порушених прав. Тому прошу Вас підтримати моє прохання до Piramidion-а скасувати це блокування, зокрема щоб уможливити продовження нашого діалога, без жодної дискримінації. — Юрій Дзядик в) 18:30, 20 серпня 2019 (UTC).
Юрій Дзядик, дивіться яка справа. Ви говорите, що у нас був діалог, який зараз перервано. Але ось як спостерігав це я:
  • 16 серпня 2019 я пишу вам (#Про обговорення в ВП:ПС) про недоречність ваших ініціатив, які ви попередньо запустили на сторінці обговорення ВП:ПС. Ви розумієте чому? Бо обговорення триває 2 роки, дістало вже 4 підсумки, а ви починаєте вигадувати якісь голосування. Причому — і я тут маю наголосити на цьому, — я не проти голосувань, я не проти домовленостей про вжиток назв — але не на сторінці ВП:ПС. Тому що вона створена для інших цілей. Я одразу порекомендував вам створити таке обговорення у Мовній Кнайпі, де воно було б доречним.
  • що ви мені на це відповіли? Нічого. Нічого на цій сторінці. Чи почали ви діалог? Ні.
  • 17 серпня 2019 замість діалогу ви починаєте знову якісь висувати пропозиції про голосування, звинувачуєте мене у спробі приховати шлях до компромісу, про суперечності аргументам і про суперечність правопису ред.№ 25919950
  • одразу я даю вам відповідь ред.№ 25919976, на яку ви не відповіли нічого.
  • Замість відповіді по суті, 18 серпня 2019 на СО ви пишете, нібито я припустився адміністративних порушень, про невиправні помилки, про те, що забороняється вилучати обговорення, про «одноосібне вилучення», про залякування користувачів, про перевагу у суперечці: ред.№ 25930035. Я навіть не став реагувати тоді на цей ваш допис. Про що може йти мова, якщо я не те що не здійснив щодо вас жодної адміндії (цитований вами пункт Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці), я навіть своє повідомлення вам (#Про обговорення в ВП:ПС) залишив у формі простого звернення, а не попередження. Без жодних ще звинувачень у порушенні правил. Без повідомлення про ймовірне блокування.
  • одразу після цього, ви все ж повертаєте ті всі дописи, що були вилучені, але вже під шаблоном хайдера.
  • 20 серпня 2019‎ ви повертаєте обговорення з вирішених у розряд активних на сторінці ВП:ПС. Двічі, почавши із Andriy.v скасування одне одного.
Скажіть будь-ласка, ви десь бачите там зверху, у період 16—20 серпня якийсь діалог між нами? А тим паче, перерваний? Я бачу, що ви:
  1. взагалі не зрозуміли чому ваші ініціативи лише перешкоджають завершенню обговорення;
  2. не зрозуміли чому я назвав їх такими, які до власне конструктивного обговорення підсумків не мають стосунку;
  3. ви також не відповіли жодного разу мені по суті. Власне, не розпочали той діалог, про який ви мені зараз пишете.
Що я на це тепер маю сказати? Ви тепер вище кажете:
  • «Було обговорення, і є консенсус спільноти, що підсумок може бути оскаржений, і щонайменше тиждень йде його обговорення»
Але я маю вас перепитати: ви досі не бачите, що це — грубе порушення доведення до абсурду, випробування на міцність (ВП:НВМ), бюрократії? Хай би хоч обговорення підсумку тривало по суті, але ж ви самі нічого не відповіли в номінації, і з 17 серпня обговорення припинилося. То навіщо було його реанімувати? Вам просто хотілося його повернути заради поговорити? Заради того, щоб сплинув тиждень? Кому стане легше, якщо довжелезне обговорення ще тиждень гальмуватиме швидкість сторінки ВП:ПС? Бо із ваших дій у мене складається враження, що вам потрібен не підсумок, а сам процес ось цієї дворічної затягнутої процедури, бо інакше я не знаю як пояснити те, що ви фактично двічі стаєте ініціатором оскарження підсумку, потім його підбиваєте так само (!!), потім знову намагаєтеся оскаржити. Із усього цього можна зробити висновок, що для вас процес тяганини, який давно вийшов за всі розумні рамки, який порушує всі усталені процедури і суперечить правилам, є більшою цінністю, ніж результат, чи можливість його досягти. --VoidWanderer (обговорення) 00:34, 21 серпня 2019 (UTC)

Вибачте, що не відповідав своєчасно. Справа в тім, що я сприймав як Підсумок. Подякував Вам. Зараз терміново в ІК, докладніше ввечері. — Юрій Дзядик в) 07:36, 21 серпня 2019 (UTC).

  • Ще раз вибачте, що не відповідав своєчасно. Але це притаманна мені риса, я дуже ретельно готую відповідь, тому відразу відповідаю у простих або невідкладних ситуаціях. Безумовно, найбільші вибачення приношу, що не погоджував з Вами свої дії. Це моя помилка, яку спробую зараз виправити.
  • Насамперед, як я не раз говорив, у мене дуже висока довіра до Вас. Тому я просто подякував Вам, і не збирався аналізувати Ваш підсумок, чи оскаржувати його.
  • Що я вважав за необхідне — це унеможливити зловживання, зокрема порушення правил ВП:НГП, ВП:НТЗ. Дивіться, що відбувається у статті Мангеттен. Версія 2 вересня 2017 року, пошук Мангеттен : Манхеттен — 84:7. Остання версія до Вашого підсумку, 15 серпня 2019, 89:1. Подивимось, як справи у статтях Вікіпедії. Мангеттен (значення). 3 вересня 2017, 12:3. Сьогодні 15:3, але фактично 17:1, бо насправді у жодній статті дизамбігу вже немає Манхеттен! Так, Манхеттенська метрика перейменована 19 лютого 2019, Димон2711 перейменував сторінку з Манхеттенська метрика на Мангеттенська метрика: Згідно обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен. Хоча за Гуглом 2440:76 на користь "Манхеттенська метрика".
  • Вікіпедія створює свою мову, яка не є сучасною українською мовою. Це факт. Я не знаю, добре це чи погано, але це суперечить меті Вікіпедії — розповсюджувати знання. Суперечить правилам. Ми бачимо, що Вікіпедія перетворюється на інструмент, яким створюється паралельна дійсність. І Ваш висновок, бажаєте Ви цього чи ні, якщо не матиме запобіжників, то сприятиме цим системним порушенням. Дехто вважає, що це буде сучасна мова. ВП:ЧНЄВ (ВП:НТ), Вікіпедія не має права створювати свою мову чи визначати, яким має бути майбутнє. Погодьтеся, враховуючи обставини, на сторінці ВП:ПС пояснення не лише доречне, але й необхідне. Інший підхід — це опустити у безнадії руки, нехай буде як буде. Але хіба можна байдуже дивитися, якщо підсумок не має гальм, і відкриває настіж двері для системних порушень?!

Юрій Дзядик в) 17:51, 21 серпня 2019 (UTC).

Хибні висновки або твердження (після "я підбиваю підсумок")
  • 1. тому що Мангеттен цілковито задовольняє нормам ВП:ІС
    • Манхеттен теж цілковито задовольняє нормам ВП:ІС
  • 2. тому що Мангеттен задовольняє нормам ВП:ІГО
    • Манхеттен задовольняє нормам ВП:ІГО
  • 3. тому що на користь версії Мангеттен було тричі підбито підсумок різними людьми і з різних причин
    • усі підсумки на користь версії Мангеттен виявилися хибними
  • 3.2. Оскаржувати другий підсумок, та ще й від адміністратора, я вважаю такою дією, що має розглядатися через призму порушення ВП:НДА.
    • Адміністратори теж помиляються. Головне - визнання помилки. "Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці".
  • 4. тому що обговорення має завершитися
    • Складне обговорення не може завершитися хибним підсумком. Найбільш деструктивною дією є не відсутність підсумку, а силовий хибний підсумок.

Юрій Дзядик в) 21:42, 21 серпня 2019 (UTC).

Маю до вас два питання:
  1. Манхеттен теж цілковито задовольняє нормам ВП:ІС — як це твердження робить хибним ось твердження: 1. тому що Мангеттен цілковито задовольняє нормам ВП:ІС?
  2. я десь писав, що інша форма не задовольняє?
--VoidWanderer (обговорення) 21:59, 21 серпня 2019 (UTC)
В тому й справа, що Ви навіть не розглядаєте можливість перейменування на Манхеттен. Ви не спростували жодного аргумента за "Манхеттен". Просто відкидаєте їх. Це мені нагадує, як Чапаєв грав у шахи: червоні проти білих. Прийшов Петька[ru], поклав на стіл маузер, і сказав. "Так. Я наведу порядок. Хто грає за білих, той контра. Ясно?" — Юрій Дзядик в) 22:15, 21 серпня 2019 (UTC).
Звідки ви зробили висновок, що я не розглядав можливості перейменування на Манхеттен? --VoidWanderer (обговорення) 22:56, 21 серпня 2019 (UTC)
Це риторичне питання? Покажіть, прошу, де розглянуті і спростовані аргументи за назву Манхеттен. Найперше, Оцінка ситуації: "... аргументи проти перейменування майже всі спростовано. Перевіряємо ...". Я не бачу розгляду цього ретельного аналізу, заперечень проти висновків. Отже, це пічка, від якої необхідно танцювати, базис. А оскаржені хибні упереджені підсумки на смітник. — Юрій Дзядик в) 10:09, 22 серпня 2019 (UTC).
Ні, це пряме питання: «Звідки ви зробили висновок, що я не розглядав можливості перейменування на Манхеттен?». Аргументи на користь Манхеттена не можуть бути спростовані — вони так само валідні, як і аргументи на користь Мангеттена. Ви підсумок читали? --VoidWanderer (обговорення) 12:04, 22 серпня 2019 (UTC)
Про можливість перейменування на Манхеттен я ніде не бачу. Навпаки. З фрази «Оскаржувати другий підсумок, та ще й від адміністратора, я вважаю такою дією, що має розглядатися через призму порушення ВП:НДА» логічно випливає «робити 4-й підсумок, який суперечить другому підсумку, та ще й від адміністратора, я вважаю такою дією, що має розглядатися через призму порушення ВП:НДА». Незгоден, тут не вотум сліпої довіри до адміністраторів. Усі рівні.

Моя мета - чистий підсумок, який, по можливості, враховує усі думки, не суперечить висловленим у обговоренні аргументам. Проти Мангеттен залишилися неспростовані аргументи. І підсумок 3 рази вже виявився хибним. Скільки можна наступати на одні й ті самі граблі? А проти Манхеттен не залишилося жодного аргументу, не бачу.

Я радий прочитати недвозначне твердження: «Аргументи на користь Манхеттена не можуть бути спростовані — вони так само валідні, як і аргументи на користь Мангеттена».

Чому би з тими ж аргументами не змінити підсумок на Манхеттен? Буде менше суперечностей висловленим аргументам. Отже, менше холівару. Хіба що хтось парі хоче виграти, чи грант.

З повагою,

Юрій Дзядик в) 21:25, 22 серпня 2019 (UTC).

Про можливість перейменування на Манхеттен я ніде не бачу — дуже дивно. Бо 22 кілобайти тексту, які я написав у підсумку і його поясненні, розповідають про практично однакові шанси у обох форм бути обраними як підсумок.
Навпаки. З фрази .. — ви чомусь лише один з аргументів підсумку (процедурний) вважаєте таким, що заміняє увесь підсумок. З якою метою ви проігнорували решту тексту?
Проти Мангеттен залишилися неспростовані аргументи. — наведіть їх.
А проти Манхеттен не залишилося жодного аргументу — ви неуважно читали дискусію. Якщо треба, дам диф для уважного вивчення і необхідні цитати.
Я радий прочитати недвозначне твердження — дуже дивно, що ви його не прочитали у моєму підсумку. Бо якщо ця думка у оригінальному підсумку була завуальована, то у окремому розлогому поясненні до нього — чорним по білому.
Чому би з тими ж аргументами не змінити підсумок на Манхеттен? — бо аргументи на користь іншої форми сумарно сильніші. Вони наведені у розлогому поясненні.
--VoidWanderer (обговорення) 21:49, 22 серпня 2019 (UTC)

Дискусія з VoidWanderer-ом. Порівняння аргументів[ред. код]

Ви ствержуєте: «аргументи на користь іншої форми сумарно сильніші. Вони наведені у розлогому поясненні». Розглянемо деякі з Ваших аргументів.

  • Вжиток за поширенням перевагу має форма Манхеттен. Відрив є, втім, він не значний, особливо якщо виключити з пошуку назви, які тільки похідні від топоніму Нью-Йорку. Втім, це залежить від методів підрахунку:

Ваш висновок "Відрив є, втім, він не значний" суперечить аргументам, які не були спростовані.

узгодженості немає, але набагато більш впізнавана назва і та, яка має беззаперечну перевагу вживання у джерелах — це Манхеттен.

Для наочності:

  • Пошук по базі «Законодавство України» (постанови й угоди): 5 [1]. Мангеттен — 0.
  • Урядові сайти (gov.ua): більше тисячі джерел [2], а Мангеттен — 24 згадки [3];
  • Освітні сайти (edu.ua): більше двох сотень [4], а Мангеттен — 16 [5];
  • За загальним пошуком аналогічно переважає Манхеттен (обирайте українську мову, коли перевіряєте).

(Flavius1, 15:52-15:56, 16:16, 2 вересня 2017)

Перевіримо через два роки аргументи Flavius1.

книги
Манхеттен / Мангеттен

Отже, порівняння 2 вересня 2017 року не спростовано.

Юрій Дзядик в) 17:47, 24 серпня 2019 (UTC).

Ваш пошук "Манхеттен Нью-Йорк" на сайті gov.ua помилковий. Має бути "Манхеттен"+Нью-Йорк 165 + "Манхеттена"+Нью-Йорк 168 + "Манхеттені"+Нью-Йорк 67 + ... = 370 / "Мангеттен"+Нью-Йорк 45 + "Мангеттена"+Нью-Йорк 11 + "Мангеттені"+Нью-Йорк 6 + ... Співвідношення 370/62 = 6.

Лейпцизький корпус Манхеттен 367 + Манхеттена 379 + Манхеттені 503 + Манхеттеном 28 / Мангеттен 68 + Мангеттена 64 + Мангеттені 78 + Манхеттеном 4 = 1277 / 210 = 6,08.

Загальний пошук Гуглом не має сенсу, якщо не відкинути ЗМІ та видавництва, які прямо чи опосередковано фінансуються Росією, і спрямовані на диверсії проти української мови, розпалювання війни г/х. Викривлення величезне: "Манхеттені" 21500, "Мангеттені" 9190, має бути менше за 4000, звідки викривлення більше 5000. Це (можливо випадково) приблизно співпадає зі впливом Росії на ЗМІ України.

Впізнаваність "Манхеттен" переважає більш ніж у 15 разів на урядових сайтах, у 6 разів у загальному пошуку.

П. Ю. Гриценко є активний учасник війни г/х в українському мовознавстві, його точка зору не є безсторонньою.

Отже, залишати Мангеттен, якщо щонайменше 5/6 незалежних (тобто проукраїнських, які напевно не фінансуються агресором) джерел стверджують Манхеттен, очевидно суперечить правилам найменування статей в укрвікі.

Юрій Дзядик в) 18:47, 24 серпня 2019 (UTC).

@VoidWanderer: Чи є у Вас зауваження, заперечення, уточнення? — Юрій Дзядик в) 13:47, 26 серпня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, про перевагу у видачі пошуковиків:
  1. це одна із сильних сторін на користь варіанту «Манхеттен».
  2. тим не менш, ця сильна сторона не переважує аргументи на користь «Мангеттен». Зокрема, через те що:
    • ред.№ 25919976: правила йменування статей в українській Вікіпедії не містять норми про поширеність. Вимагається тільки можливість однозначно ідентифікувати предмет статті за назвою статті.
    • ред.№ 25922308: в правилах Української Вікіпедії відсутня норма про «перевагу» взагалі, бо «ідентифікованість» не тотожна «вживаності». Нас цікавить тільки назва у надійних джерелах. А ВП:ІГО взагалі не оперує поняттям ідентифікованості.
--VoidWanderer (обговорення) 20:24, 26 серпня 2019 (UTC)

Про відновлення дії правил Вікіпедії[ред. код]

Я досі не розумію, ми дотримуємося правил Вікіпедії, чи тут вже діє статут радянської армії? Риторичне питання. Цим блокуванням Тарас фактично показав, що він у Вікіпедії застосовує закони дідівщини. По суті, у ВП:ПС 20 серпня встановлено диктатуру: відмінена дія усіх правил Вікіпедії, крім наказів адміністраторів. Відбулася спроба перевороту. За дивним збігом у часі, майже у 28-у річницю ГКЧП. Символічно.

Щоб почати відновлення дії правил Вікіпедії, втретє прошу негайно скасувати це блокування. Це востаннє.

Фактично давно вже встановлено однобічний рух у бік закріплення відхилень від мовних норм, створення у Вікіпедії своєї мови.

Щоб відновити у Вікіпедії двобічний рух, найперше, що необхідно, це повернути назву Манхеттенська метрика, див. докладно. Винести попередження про ВП:НГП, фальсифікацію результатів обговорення при перейменуванні (19 лютого 2019, Димон2711).

Це буде невеличкий, але символічний крок, щоб назавжди унеможливити зловживання.

Юрій Дзядик в) 10:09, 22 серпня 2019 (UTC).

Я можу скасувати це блокування, замінивши його персональним обмеженням на редагування простору Вікіпедія, якщо Вас це влаштовує. Тоді Ви матимете змогу редагувати статті, які Ви згадали нижче.--Piramidion 22:12, 22 серпня 2019 (UTC)
@Piramidion: Забув пінг, може, Ви не побачили (10:09, 22 серпня), повторюю, разом з уточненням (19:47 та 23:31, 20 серпня): Втретє прошу скасувати це блокування, приховати його в історії моїх блокувань. Це усе ред.№ 25937146, за що мене заблоковано на тиждень. Кожен бачить, що я лише відзначив факт: продовжується обговорення. Усе.
P.S. Подивився ВП:К-А, зокрема diff: «Дивна річ, я вам залишаю безліч містків, даю можливість визнати хоч у чомусь, хоч у якихось дрібницях ваші помилки, а ви наполягаєте … знову і знову на своєму, заганяючи себе у глухий кут» (23:32, 23 серпня). От така ситуація. — Юрій Дзядик в) 14:39, 24 серпня 2019 (UTC).

Не можу дивитися, у якому стані в укрвікі знаходяться статті про нещодавно померлих колег, порівняно з росвікі: Летичевський Олександр Адольфович, Вельбицький Ігор В'ячеславович. — Юрій Дзядик в) 10:35, 22 серпня 2019 (UTC).

неуважність[ред. код]

Чомусь ніхто жодного разу не вилучив {{не перейменовано|Манхеттен}}, history.

Юрій Дзядик в) 15:04, 21:00, 24 серпня 2019 (UTC).

після 27.08[ред. код]

Свобода (газета)
яхта «Ікар»
Іловайський
відкіт

05:11, 26 серпня 2019 (UTC).

Community Insights Survey[ред. код]

RMaung (WMF) 14:48, 6 вересня 2019 (UTC)

Кандидатура на виборах до Арбітражного комітету[ред. код]

Доброго дня!

Вашу кандидатуру висунули на участь у виборах до Арбітражного комітету. Якщо маєте час, можливість та бажання допомогти українській Вікіпедії з вирішенням найскладніших конфліктів у спільноті, якими займається Арбітражний комітет як найвищий судовий орган української Вікіпедії, будь ласка, підтвердьте свою згоду на цій сторінці. Якщо ж не маєте бажання брати участь у цих виборах як кандидат до Арбкому, напишіть відмову, або просто проігноруйте це повідомлення: висунення кандидатів триває до 9 вересня 2019 року включно, і якщо Вашої згоди не буде до завершення цього терміну, Ваша кандидатура не фігуруватиме на етапах обговорення та голосування.--Piramidion 11:24, 8 вересня 2019 (UTC)

Цемах[ред. код]

Якщо ви знов захочете відредагувати про Цемаха, то впишіть туди, про те, що Україна відпустила його всупереч кількаразовим проханням Нідерландів. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:26, 9 вересня 2019 (UTC)

  • @Igor Yalovecky: впишіть, якщо вважаєте за доцільне, я не проти. (11:30, 9 вересня).
  • А, виявляється Ви не про статтю Цемах Володимир Борисович, а пояснюєте своє скасування без коментаря: diff. Внесення застарілої інформації це одна з форм фальсифікації. — Юрій Дзядик в) 11:41, 9 вересня 2019 (UTC).

Необхідні пояснення[ред. код]

Я проголосував за Вашу кандидатуру. Сподобалися відповіді і новаторські пропозиції. Сподіваюсь, що Ви зрозуміли свої мовні помилки, визнаєте правило про недопустимість ОД у Вікіпедії і звичайно, не піддаєте сумніву мою компетентність як вичитувача автоперекладів і координатора проектів «Грамотність» і «Мовознавство». У Вас мені подобається Ваша щирість і прямота, але прошу не забувати, що ці якості угодні далеко не всім учасникам. Успіхів --В.Галушко (обговорення) 20:32, 18 вересня 2019 (UTC)

Дякую. Ну-ну, у Котляревського мовні помилки? — Юрій Владиславович в) 21:35, 18 вересня 2019 (UTC).
Я вже навів Вам пояснення і посилання на Двоїна. Ви, ясно, не читали, інакше не задавали б таких питань. --В.Галушко (обговорення) 13:56, 19 вересня 2019 (UTC)
Пане Веніаміне! Колись Ви скромно хотіли вчитися українській мові, жалілися на труднощі. Тепер вже скоро доба, як Ви вище не прибрали досить нечемне твердження, яке не відповідає реальності. Ваші правки diff та diff в цілому підтримую. Теоретичну дискусію переніс на Вікіпедія:Проект:Грамотність/Дискусії. — Юрій Владиславович в) 18:29, 19 вересня 2019 (UTC).