Обговорення користувача:Dzyadyk

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Дістали! місяць відпустки. Iurius Galileo 12:43, 12:48, 6 листопада 2019 (UTC).

Прохання[ред. код]

Добридень! Я знаю, що ви у віківідпустці, але не могли б ви, як повернетеся з неї, будь ласка, відпатролювати цю статтю — ru:Крымское ханство. Бачу, що ви патрульний в російській вікіпедії, тому прошу вас. Стаття була значно перероблена, але не патролювалася з минулого року. Наперед дякую. — Devlet Geray (обговорення) 11:50, 20 листопада 2019 (UTC)

Щоб не відривати першу частину, прошу, перенесіть свої відповіді на talk:Кримське ханство. Я ж вам це пропонував, як варіант. Можете скасувати їх в рувікі. Втім, подивився Вашу СО, гадаю, не варто. — Юрій Владиславович в) 15:45, 20 листопада 2019 (UTC).

Персональне обмеження[ред. код]

Вітаю. Згідно з консенсусом адміністраторів Вам встановлено обмеження на редагування сторінки Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) до кінця року.--Brunei (обговорення) 17:12, 27 листопада 2019 (UTC)

Вже дві доби, diff на ВП:ПО 20:26, 25 листопада! Чомусь мені не було жодного сповіщення. На ВП:К-А diff 20:24, 25 листопада. — Юрій Владиславович в) 17:27, 27 листопада 2019 (UTC).
Це обмеження не відобразиться на Вашій роботі в Вікіпедії, лише зменшує напруження на одній сторінці. Певен, що затримка в повідомленні не створила Вам неприємностей.--Brunei (обговорення) 19:10, 27 листопада 2019 (UTC)

@Brunei: Щоб не створювати мені зайвих неприємностей, дуже прошу вилучити на ВП:ПО непотрібний рядок Юрій Владиславович, зважаючи на те, що з цієї обліковки до січня не буде редагувань у просторі Вікіпедія, зокрема на ВП:К-А. — Юрій Владиславович в) 10:12, 1 грудня 2019 (UTC).

Ви давали обіцянку, що не будете цього робити, й раніше. На жаль, Ви її не дотрималися.--Brunei (обговорення) 15:56, 1 грудня 2019 (UTC)
@Brunei: Додатковий ОЗ активний лише під час ризиків та загроз, з 17 по 28 червня та з 22.08 по 26.11. Ризики очікуються лише навесні. Обмеження на нього до січня непотрібні, і той рядок лише створює мені неприємності. Дякую за розуміння. — Юрій Владиславович в) 20:29, 1 грудня 2019 (UTC).

Про правку чужих дописів[ред. код]

Доброго дня.

Не виправляйте чужі дописи, будьте ласкаві: ред.№ 26677463. Цілком припустимою є технічна правка, де виправляється розмітка і оформлення. Але не правки, які змінюють сам допис. --VoidWanderer (обговорення) 12:22, 3 грудня 2019 (UTC)

  • Вибачте. Але ж сам допис не змінено, лише форма звернення до мене. Я ніколи ні до кого не звертаюся так, як він просить не робити. Дякую. — Yuriy V Dz в) 12:33, 3 грудня 2019 (UTC).
    Добридень! Нині я не можу вирішити: ВП:НДА чи ВП:НГП? Тому ставлю крапку як ВП:НВМ. Вас пінгували куча користувачів і лише один коментар VoidWanderer був Вами виправлений. Такі пінги дозволені в Вікіпедії, і їх практика сягає на 300 проєктів. Тож прошу не виправляти дописи інших користувачів. --Fosufofiraito Обг. 12:56, 3 грудня 2019 (UTC)
Усі пінги (з кінця серпня, коли помітив атаку ботів на прізвище) негайно виправляю. Якщо десь не помітив, покажіть, чи просто виправте. Дякую. — Yuriy V Dz в) 13:07, 3 грудня 2019 (UTC).
Тоді ще й ВП:НГП--Fosufofiraito Обг. 13:11, 3 грудня 2019 (UTC)
Я ніколи ні до кого не звертаюся так, як він просить не робити. Взаємно, чекаю того ж від кожного, з ким спілкуюся. Якщо не бути чемним і не зважати на прохання, спілкування стане нестерпним. — Yuriy V Dz в) 14:01, 3 грудня 2019 (UTC).
Межа є у всьому. Заставляти робити когось проти її волі це також деякою мірою нечемність (винятки є, але не в даному випадку). Наприклад, я пишу будь-ласка через дифіс, я знаю, що це помилка, але й виправляти це не буду в коментарях. Пінг це буденність, а воне не може бути не чемною. Також, важко запам'ятовувати до кого як звертатися, особливо з великою к-стю людей важко. --Fosufofiraito Обг. 22:21, 3 грудня 2019 (UTC)
Межа є у всьому. Ви навмисне, знаючи, що я прошу, зробили мені погано: diff. Ви завжди говорите, що є чарівне слово «вибачте». І виправте. — Yuriy V Dz в) 22:37, 3 грудня 2019 (UTC).
Є чарівне слово "логіка". І я ще в серпні писав, щоб Ви розібрались з мишкою. І я маю великі сумніви, що Ви зверталися до спеціалістів у Вашому регіоні. А якщо є ризики, то є Фонд. Ви коментуєте різн обговорення, то з одним ніком, то з іншим. Це триває півроку вже ред.№ 26529631 ще в серпні писав про це, а тут Ваша правка за листопад. І я Вам роблю погано... та ще й навмисно... а які засоби захисту Ви для себе зробили? Ви розумієте, що кожен користувач має право пінганути Вас за Вашим ніком аккаунту. Мені це заборонити? Пробачте, але тоді це смішно буде. Та боже, навіть найпростіше, Ваш нік в історії сторінок зберігається і знайти раз плюнуть. Я вже не говорю про інші сторінки на інших вікіпроектах. І навіть про різні ботосписки як Активні, чи Найактивніші. Вибачте, але я абсолютно Вас не розумію, бо мої діїЧ були б інакші. --Fosufofiraito Обг. 00:20, 4 грудня 2019 (UTC)
Якось я звернувся до старого знайомого, у якого колись нік був по "Ім'я По-батькові", він попросив цього не робити. Мені цього було досить. Хоча його старий нік та підписи зберігаються в історії сторінок. Пізніше я взнав (частково від НікКа), що його у цей час переслідували, шпиняли, і він не хотів публічності. Зараз в укрвікі ненормальна ситуація: двічі оприлюднено список для переслідування, і я в ньому є. Це неприємно. Я уникаю найменшої публічності у вікі тоді, коли мене переслідують і принижують, і це стає відомо за межами вікі. Я вимагаю публічності лише всередині вікі, коли це потрібно для припинення наклепів і переслідування. — Yuriy V Dz в) 07:11, 4 грудня 2019 (UTC).
  • "я маю великі сумніви, що Ви зверталися до спеціалістів". Майже все усунуто, наприклад, IP вже тиждень не стрибає. — Yuriy V Dz в) 07:22, 4 грудня 2019 (UTC).
Написав листа. Публічно вже зайве. --Fosufofiraito Обг. 08:30, 4 грудня 2019 (UTC)

Щодо порушення ВП:НДА[ред. код]

Ще раз вітаю.

Я вам згадував про порушення ВП:НДА, і я вам наведу його приклад. У репліці ред.№ 26333069 ви писали:

нова політика у Вікіпедії, недвозначне пояснення: має значення лише те, як вживає найпрогресивніша партія, за спробу продовжити обговорення - негайно тиждень блокування.

Це — яскравий приклад порушення ВП:НДА:

Кращим засобом вирішення конфліктів у Вікіпедії вважається діалог і дискусія на сторінках обговорення (вони саме для цього й створювалися!). Але іноді, якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей.

Ви на власний розсуд потрактували ситуацію в обговоренні про Мангеттен, вигадавши якусь «нову політику», яка передбачає врахування лише якоїсь «найпрогресивнішої партії», і «негайне блокування за спробу продовжити обговорення». Все це — глибоке перекручування ситуації із наміром виставити її в такому світлі, ніби рішення було абсурдним, позбавленим логіки. А також це перекручування ви вже застосовуєте деінде. Не робіть так. Є якесь непорозуміння — давайте владнаємо, щоб всі зрозуміли що й чому було зроблене. --VoidWanderer (обговорення) 12:59, 3 грудня 2019 (UTC)

Вже в іншому обговоренні (Вікіпедія:Перейменування статей/Сучавський повіт → Сучава (повіт)) ви пишете:

Нагадую, що VoidWanderer у підсумку встановив, що вживаність, навіть перевага у п'ять та більше разів (співвідношення 63/13, 164/30, 207/26, 505/64), не має значення. За спробу офіційно продовжити обговорення (лише за одну цю правку) Piramidion мене на тиждень заблокував. Потім ти сказав, що блокування було правильним. Тому вживаність тепер не є аргумент, «адміністратори зрештою вирішують на свій смак».

Навіть якщо припустити, що підсумок був помилковий, і заснований на хибних припущеннях, тиражування і застосування такого прецеденту до інших ситуацій засуджується ВП:НДА.
Але це — у випадку, якщо припущення про помилковий підсумок правильне. В даному ж випадку я бачу, що ви лише тенденційно подаєте складний комплексний підсумок, для якого було перераховано з добру дюжину факторів, які бралися до уваги. Трошки детальніше про нього і цю ситуацію — вже відповів на номінації.
Окрім того, що ви тенденційно подаєте результати підсумку і використані для нього аргументи, ви ще більш тенденційно подаєте причини вашого блокування на тиждень.
Для мене є очевидним, що ви вважаєте ту ситуацію несправедливою, і не зрозуміли чому все так відбулося. Тепер ви виливаєте це незадоволення на інші обговорення у Вікіпедії, намагаючись недоречно і хибно опонувати користувачам, які цілком сумлінно наводять аргументи і шукають розв'язок поставленої задачі. Таким чином, ваші дії умисно націлені на протидію конструктивній роботі Вікіпедії.
Я маю до вас прохання переглянути цей підхід. Якщо ви маєте якісь претензії, чи якась дія в минулому потребує пояснення — озвучуйте претензії, або запитуйте про пояснення. Але гіпертрофовано комічних аргументів, в яких ви посилаєтеся на нібито «помилковий підсумок» в минулому, не має бути. --VoidWanderer (обговорення) 19:12, 3 грудня 2019 (UTC)
  • Я маю до вас таке саме прохання переглянути свій підхід. Підсумок, який отримав відкриту підтримку трьох адміністраторів (один з яких погрожував блокуванням за оскарження і негайно заблокував, хоча оскарження і не було), безумовно, отримав в укрвікі силу закону, і повинен бути застосованим у подібних випадках. Якщо Ви вбачаєте у цьому щось комічне, то Ваше право так бачити. Мені не смішно, а сумно. Прошу не влаштовувати мені долю Сократа чи Галілея, чиї неспростовні логічні аргументи викликали нестерпну ненависть оточуючих, руйнуючи звичні хибні уявлення, враження, що світ захитався. Тут не остракізм і не інквізиція, а Вікіпедія. — Yuriy V Dz в) 21:02, 4 грудня 2019 (UTC).
Тільки щойно побачив вашу відповідь, перепрошую із затримкою своєї відповіді.
Думаю, ваша оцінка власних аргументів як «неспростовних і логічних», які «викликали нестерпну ненависть оточуючих, руйнуючи звичні хибні уявлення, враження, що світ захитався» — перебільшена. Це якщо говорити м'яко.
Щодо обставин блокування — ви справді вважаєте, що вас заблокували лише за спробу оскарження? Поясніть як ви це бачите, я справді зацікавлений почути вашу версію. --VoidWanderer (обговорення) 13:26, 21 грудня 2019 (UTC)
Вибачте, у нас вже було дуже-дуже багато розмов на цю тему, але досі вони виявилися повністю непродуктивними. Так і не знайшлося спільного розуміння. Швидше за все, будемо шукати посередників. Спав на думку Володимир Білецький. Це один з найчесніших учасників укрвікі, не кривить душею, завжди дотримується мережевого етикету; втім, це те саме, що принципи сатья, яким тисячі років. Але він навряд чи погодиться. — Yuriy V Dz в) 15:54, 21 грудня 2019 (UTC).
Я не проти, щоб свою точку зору виразив хтось сторонній. Але пояснити як саме ви особисто бачите причини блокування ви ж можете й самостійно, і про це я й запитував. --VoidWanderer (обговорення) 17:32, 21 грудня 2019 (UTC)
Ви обіцяєте, що блокування буде приховано, і мені принесуть вибачення? Інакше це лише ятрити рану. — Yuriy V Dz в) 21:15, 21 грудня 2019 (UTC).
Не можу обіцяти приховання, але можу обіцяти, що підтримаю ваш запит на приховання. За умови, що ви мені доведете правоту своєї позиції, звісно. --VoidWanderer (обговорення) 21:31, 21 грудня 2019 (UTC)

Вітаю господаря сторінки і приношу вибачення – я не зрозумів, що саме від мене вимагається? Чому не зрозумів – Вашої сторінки немає у моєму списку спостереження. Обговорення, про які тут йдеться, і звідкись насмикані цитати були на той час поза моєю увагою, а тому зрозуміти хоча б щось із наведених посилань не на конкретні речі, а на цілі сторінки або ж на архіви, мені не вдалося. Так що оцінити об'єктивність наведених тверджень з обох боків для мене наразі проблематично. Щоб дати хоча б якусь відповідь на Ваше звернення до мене, спробую пояснити, що і як я зрозумів із того, що на Вашій сторінці написано. Щоб мої оцінки чи думки були більш зрозумілими, почну із притчі. Їхав я у поїзді із двома шулерами. Один ходить червову сімку і каже — козирний валет. Інший «б'є» її червовою шісткою і каже — на твій валет є козирна дама. Той — відбій. І так далі — чим «дальше в ліс — тим більше дров». Закінчують гру, один об'являє іншому — ти програв — пий воду. Той на моє здивування погоджується і, закривши язиком дірку у горлі пляшки імітує три глибокі ковтки. Перший скрупульозно їх відраховує, і «грають» далі. І сміх і сльози! Як я не намагався зрозуміли суть того, що відбувається – чи то якась інша гра, чи то якісь інші правила, …? І на цій сторінці діється також щось для мене незрозуміле. Напр., цитата: «Прошу не влаштовувати мені долю Сократа чи Галілея, чиї неспростовні логічні аргументи викликали нестерпну ненависть оточуючих, руйнуючи звичні хибні уявлення, враження, що світ захитався.» Це як на мене, «козирний валет». Його ж «б'ють шісткою», цитую: «Думаю, ваша оцінка власних аргументів як «неспростовних і логічних», які «викликали нестерпну ненависть оточуючих, руйнуючи звичні хибні уявлення, враження, що світ захитався» — перебільшена. Це якщо говорити м'яко.». Що ж відбулося? Неспростовні логічні аргументи Сократа чи Галілея вже перекроїли на ваші… ? Може Ви десь таке і казали — я не знайшов. І, якщо не помиляюся, ви «це прийняли»? Між ким мені бути для Вас посередником? Тим адміністратором, який Вас заблокував? Чи тим адміністратором, який вас намагається переконати, що блокування дуже правильне? Для цього потрібно вникнути у те обговорення і у ту переписку, що його стосувалась. Вибачте, НЕ ХОЧУ! Єдине, з чим наразі можу з Вами погодитися, це:

  1. Розмови «виявилися повністю непродуктивними».
  2. Так і не знайшлося спільного розуміння.
  3. І що би Ви не писали, чи не говорили, Ваші «козирі» наполегливо будуть «бити сімками і шістками», безконечно переконуючи, що то «козирні тузи». Гляньте хоча би нижче, що у одних випадках оцінку внеску «абсурд» застосовувати можна, «якщо це доречно», а у інших – зась! А не погодитеся – вам спишуть ще пів-сторінки, «доказуючи» доречність чи недоречність — дивлячись на кон'юнктуру.

Для того, щоб добитися правди і довести, що правда є правда, потрібно все скрупульозно проаналізувати (розкласти по поличках), а потім синтезувати (зліпити у купу) висновок, про те, а хто ж тут видає власні домисли за єдино істинні, хто веде обговорення не до консенсусу, а доводить його до абсурду, хто (цитую) «перекручує ситуацію із наміром виставити її в такому світлі, ніби рішення було абсурдним, позбавленим логіки», хто тут аргументує власні думки логічними хибами. Колись я це робив у вигляді аналітичних таблиць, які застосовують для знаходження консенсусу і узгодження під час розроблення законодавчих чи нормативних актів, так один адміністратор, якого вивів на чисту воду, намагався заборонити мені використовувати таблиці у обговореннях. Зараз мені це робити не наразі – Інтернет, час і… Новий рік же на носі! Так що, (рос. спасение утопающего – дело рук самого утопающего). Тим паче, це Вам радить і Ваш опонент. Чим довше Ви «гратимете» за їхніми «правилами», тим більшим буде флуд, у якому ж звинуватять саме Вас. Перепрошую, якщо щось не так. Успіхів і гарних свят, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:24, 22 грудня 2019 (UTC) P.S. Тепер Ваша сторінка є у моєму списку спостережень. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:36, 22 грудня 2019 (UTC)

  • Дякую, Володимире! Як завжди: чесно, щиро, відверто. Отже, зараз вигляд зі сторони прямо, як у Райкіна. — Yuriy V Dz в) 11:49, 22 грудня 2019 (UTC).
    Навзаєм. Не можу стриматись — якщо я зробив вигляд, що не помітив попередніх перебільшених компліментів від Вас, то на цей комплімент не зреагувати не можу. Дякую, що читаєте мої думки. Дивлячись на переписку, перше, що спало на думку, саме така тактика. Ех, хотів би я «завітати» у це обговорення як персонаж Райкіна у цьому фільмі із 3-ої новели — так замалий я для такого ;)!

Про непослідовність[ред. код]

Порушення авторських прав у статті Римський клуб[ред. код]

Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Римський клуб, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://www.clubofrome.org.ua/proekti/pereklad-vidannya-poshirennya/. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Римський клуб.

Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Римський клуб, і її буде відновлено.
  • Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом.
Преамбула

Як я помітив, то там ще й преамбула узята з [1]. Сам же тулз має червоне на цей текст [2] --Fosufofiraito Обг. 13:12, 12 грудня 2019 (UTC)

Пояснення

@AlexKozur:

@Submajstro:

Yuriy V Dz в) 15:34, 12 грудня 2019 (UTC).

створив статтю у 2007 році на основі проектів 2017-2018 років? Навіть більше скажу до 2018 року стаття мали лише мету організації, що 100% копівіо зі статуту організації, з 2018 року вже інший користувач додав інформацію зі сайта про проекти. Отже, дивіться надані мною посилання. Ви не довіряєте двом адмінам, однак ніяким чином 8 грудня не перевірили інформацію, що була надана 1 листопада (включаю й те, що Ваш аргумент був 4 листопада), що там наявне копівіо зі сайту організації і просто перенесли без заперечень текст. Чому Ви вирішили це зробити так мені абсолютно не зрозуміло. --Fosufofiraito Обг. 15:43, 12 грудня 2019 (UTC)
Поки що є певність, що якісь тексти зі статті Віктора Вовка у Вікіпедії 2007 року (можливо, зі спільного джерела, ще невідомо) було переписано на інші сайти, зокрема ecoacademy.org.ua та studcon.org. Порівнювати версії не маю можливості. «Чому Ви вирішили це зробити» — чомусь до 12 грудня не бачив про копівіо, я завжди, коли знаходжу копівіо, прошу автора негайно тихенько забрати статті у свій простір, і доробити чи назавжди вилучити. — Yuriy V Dz в) 16:19, 12 грудня 2019 (UTC).
  • Copyright © by Dennis Meadows, 2004
  • Українська асоціація Римського клубу © права на переклад та видання, 2018
  • Віктор Вовк © наукова редакція укр. видання, 2018
Може, досить отримати OTRS? — Yuriy V Dz в) 16:30, 12 грудня 2019 (UTC).
До березня 2018 року у статті були тільки завдання (1,5 Кб). Потім додали 12 Кб тексту з посиланням на сайт клубу. Тому явне копівіо. --Submajstro (обговорення) 16:36, 12 грудня 2019 (UTC)
Прогавив зауваження diff, не перевірив сам. От халепа! Не мала баба клопоту, та купила порося. А хто автори статті, зокрема 12 Кб? Потрібно звернутися до них. Прошу, відновіть повну історію авторів статті, викресливши зміст правок з копівіо. — Yuriy V Dz в) 16:57, 12 грудня 2019 (UTC).
Не бачу сенсу це робити. 12 Кб додав користувач, з іменем подібним до абревіатури назви клубу і це були його майже всі редагування, є ще одне редагування у статті про клуб. --Submajstro (обговорення) 17:11, 12 грудня 2019 (UTC)

Тема[ред. код]

СУМ-11 пункт 2 Уживається як лайка. Отже переходимо до фразеологічного словника. Ви думаю не будите здивовані, що фразеологізми потрібно шукати в словнику фразеологізмів. Читаємо ФСУМ. Сторінка 32-33. А на ВП:ПС це вже ВП:НГП, бо слова приховуються, а не видозмінюються коментарі й приховуються під шаблон {{comment}}. Це, пробачте, я називаю "для відводу очей". --Fosufofiraito Обг. 10:37, 24 грудня 2019 (UTC)

  • Дякую за джерело. Читаємо ФСУМ, стор. 32-33. Отже, це цензурна лайка. На відміну від російського мата (можливо, включно з прозорими евфемізмами), чи української / англійської / польської / німецької тощо обсценної лексики. — Yuriy V Dz в) 10:50, 24 грудня 2019 (UTC).

Шаблон edited у статті Морозов Юрій Іванович[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Морозов Юрій Іванович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 11:09, 2 січня 2020 (UTC)

Шаблон edited у статті Онуфрійчук Федір Федорович[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Онуфрійчук Федір Федорович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 11:33, 3 січня 2020 (UTC)

Шаблон edited у статті Колк[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Колк був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 19:36, 23 січня 2020 (UTC)