Обговорення користувача:KotykS/Капличка (01.12.2011—02.12.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:KotykS/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:KotykS

Капличка

Для розслідування мені знадобилась відповідь на питання а що ви міркуєте що то за другий шпиль? --Bulka UA 23:27, 1 грудня 2011 (UTC)

А от це дуже цікаве питання! Я переглянув карту, лінії, і ось що з цього випливає. Найімовірніше, перший шпиль, який присутній на усіх зображеннях - домініканський. Бо так відкривається вигляд. Але якщо тепер врахувати, що на цій картині раптом з'являється другий шпиль, то виникає великий сумнів щодо домініканського. Адже за картою (лінією зору) виходить, що тільки 1 шпиль є претендентом на другий - бригідківський. Проте немає графічних (нема на зображеннях) підстав вважати, що в бригідок шпиль взагалі був. Гляньте це фото. Воно зроблене у 1870 році. На фото - бригідки. Шпиля немає і невідомо, чи він був при таких розкладах архітектури. Це тонке питання і я не можу дати відповідь, чи випливає з цього фото, що шпиль був, але у 1870 вже його нема. Якщо він був - тоді другий шпиль є бригідківським. А перший (той, що ближче до каплиці) домініканський. Інших варіантів з цього ракурсу нема. Але тут є одна хитрість. Якщо точно за картою дотримати ракурс, то бригідківський шпиль повинен потрапляти десь між вежами замку, а не збоку. Щоб було так, як є - треба відійти художнику в іншу сторону від того місця, де каплиця реально стояла. Тобто розташування шпилю з точки зору каплиці трохи хибне.

Друга теорія. Якщо в бригідок шпиля не було, або якщо ми цей варіант відкидаємо внаслідок неузгодженості ракурсу, то другий (тобто середній) шпиль має бути домініканським. Тоді кому належить перший? Згідно ракурсу, він може належати тільки єзуїтському костелу, але ж ми дуже добре бачимо, що на картині не просто шпиль, а цілий костел намальований і намальований він так, яким був домініканський. Тобто знову слизький варіант, до того ж, в єзуїтському дві вежі і центральний купол.
Виходить тоді припустити найімовірніше, що середній шпиль - бригідківський, але тоді треба визнати, що художник його трохи відсунув убік, щоб він не потрапляв над замком, а був збоку. Підстава, що шпиль (вежа?) у бригідок був, є така: "Відремонтований після пожежі 1845 року костел втратив башту, що завершувала його дах." - Троневич, Втрачені християнські храми Луцька.--KotykS 13:00, 2 грудня 2011 (UTC)

Я сам щойно усвідомив, що дане зображення можна вважати відкриттям єдиного відомого зображення бригідківського шпиля (вежі)...--KotykS 13:04, 2 грудня 2011 (UTC)

щодо домініканів згоден. дивився і порівнював зображення. прийшов такого ж висновку. монастир бригідок як відомо був важливою ланкою оборони Окольного замку. цілком можливо що вежа використовувалася з тією ж метою. тут видно двоярусну вежу. але мабуть це навіть не залишки старої. здається занадто малою. --Bulka UA 13:16, 2 грудня 2011 (UTC)

Я думаю, що вежа-дзвіниця на фото 1870 не має ніякого стосунку до зображення, бо вона не так високо. Залишається десь в джерелах уточнити описи бригідок, і зробити висновок, що худодник трохи схибував. --KotykS 13:53, 2 грудня 2011 (UTC)

Колосок пише що старих описів не виявлено. Про первісний план споруди говорити зарано. А вежа на даху то мабуть сиґнатурка. На шпиль аж ніяк не тягне. --Bulka UA 14:23, 2 грудня 2011 (UTC)

Так, що ж то тоді за середній шпиль на зображенні Потоцької-Орди? Загадка.--KotykS 14:29, 2 грудня 2011 (UTC)