Обговорення користувача:Lexusuns/Джерела (30.03.2011—30.03.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Lexusuns/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Lexusuns

Джерела

Доброго дня. Ви дещо не правильно розумієте шаблон:без джерел. Що таке Джерела? Нажаль у вікіпедії коїться повний бардак з цим. Джерела - це те звідки береться інформація, це і книги і інтернет посилання і так далі. Не даром є шаблон fact, який виводить запитання Джерело? Якщо згадаєте шкільну програму, то в рефератах давали структру знизу писали або слова Література, або Джерела або Посилання на джерела або посилання на літературу і т.д, а аж ніяк не все на купу. Все це через прихильників оформлення текстів. В вікіпедії чітких правил оформлення немає, тому і коїться що в нас в одній статті все на купу. Візьміть серйозні енциклопедії там ви такого не зустрінете.

По суті це все Джерела інформації - те звідки береться інформація. По суті в статті Техану в Прмітках (нехай буде по вашому) і вказані Джерела інформації. Те що я винесу книги чи окремі інтернет-посилання за примітки в окреме пункт суті не змінить. І навіщо, якщо вони вже вказані в примітках.

Взагалі це поганий тон вказувати певну літературу чи інтернет-посилання, якщо вони не використовуються. Та й є відповідне правило в вікіпедії не накомичувати посилання. Плутанина виходить щей з того, що в американців та англійців в серйозній науковій літературу прийнято писати Reference вкінці, де по суті вказується вся література та посилання. Приклад наукової статті: http://pwq.sagepub.com/content/35/1/171.full.pdf+html (зверніть увагу на кінець). Взагалі я думаю варто б підняти дане питання на якісь вікізустрічі чи десь в обговоренні, нажаль зараз мені не до того.

Якщо вас не влаштовують джерела які я вказав у статті, так висловіть в обговоренні статті, на що саме вам потрібне джерело, або використайте шаблон:fact. А не просто без підставно ставте Без джерел. Доречі, статтю я сьогодні-завтра дороблю. Не дарма я поставив шаблон В роботіVolodimirg 11:52, 30 березня 2011 (UTC)

На скільки я розумію, примітки - це коли ви факт у статті підтверджуєте певною сторінкою в інтернеті, а посилання - місця, де йдеться, або згадується про предмет статті. Можливо я не зовсім так розумію. А взагалі я згоден, що межа розпливчаста й чітких правил немає. --Lexusuns 15:17, 30 березня 2011 (UTC)

Я взагалі розумію, що класично примітки - це уточнення, що з худим кінцем може бути і звідки взято. Вони ж можуть називатися виносками. Часто в примітках поряд з посиланнями на джерела дають різні пояснення. Мені подобається як зараз почали робити в англійській вікі. в тегу ref можна вказувати параметр group=note. Таким чином вони розділили примітки і references(посилання вони ж джерела, вони ж література). Приклад: http://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio . Щоправда інколи зручно літературу вказати окрему, а в примітках коротко зіслатися на конкретне джерело, зручно також кинути додаткові інтернет посилання опісля, щоб пізніше використати. Тож і виходить різнобій. Але підхід, що я згадав в англійській вікіпедії, там зараз здобуває популярність. Щоправда і з цим виходить різнобій - Приклад2: http://en.wikipedia.org/wiki/Captain_Scarlet_and_the_Mysterons Мабуть один стандарт оформлення нереально зробити, :(, кожна стаття залежно від вподобань автора відрізнятиметься, та й підганяти всі під один стандарт марудна справа. Все ж головне вміст статті:) Volodimirg 15:42, 30 березня 2011 (UTC)