Обговорення користувача:Mhotamy/Думки (06.11.2011—05.12.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Mhotamy/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Mhotamy

Думки

1. Поки що думаю що укрвікі, та і взагалі вікі, не має майбутнього. І ось чому - вона корисна тим хто хоче просто почитати про щось незнайоме, наприклад по історії Шумеру як оповідання, та студентам, яким не важлива точніть інформації, все одно курсову і так можна здати. Але тим, кому важлива точна інформація, якій він може довіряти - вікі не підходить. А отже це виходить зібрання літературних творів для читання :) Тим паче коли кожен може редагувати, ніколи не знаєш яка стаття буде завтра, хто і що у ній змінить... і чи правильно. --М-о-т-а-м-і 17:17, 29 листопада 2011 (UTC)

   А ніхто і не каже) це місце, де можна найшвидше знайти майже будь-яку інформацію, яка необхідна тут і зараз...а якщо вже всерйоз взявся за якусь тематику - тоді треба йти в бібліотеку, брати монографії і вивчати...це ж не збірка наукових праць чи дисертацій, а звичайна енциклопедія, електронна тільки =)--YarikUkraine 20:48, 29 листопада 2011 (UTC)

   Згоден, але коли я візьму ту ж саму УРЕ - то в тій інформації (принаймі по технічним дисциплінам, я можу бути впевнений на 90%), коли ж мені тут і зараз потрібна формула температури абсолютно чорного тіла, то якщо я її візьму з вікі, де гарантія, що пару хвилин до цього вандал не "виправив" формулу? - її нема і не буде ніколи. Тому, єдине що корисне з вікі - це як я сьогодні почитав що АК розробляв Г.Шмайсер, а не Калаш. Прочитав як літературний твір, але остаточної впевненості нема, хоча і припускаю що це скоріш за все правда, так як Калаш, без освіти наврядчи взагалі щось міг винайти. Прочитав, і отримав привід задуматись. Розвиває логічне мислення, звичайно. Але на цьому роль вікі закінчується :) --М-о-т-а-м-і 20:59, 29 листопада 2011 (UTC)

Тоді вам треба на російську вікіпедію, там є така фіча, що після будь-якого редагування на початку статті з'являється «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной Х числа Х года; проверки требуют Х правок». І якщо кляцнути на «показать стабильную версию» то відкриється перевірена версія, яку можна читати без боязні, знаючи що дана стаття є перевіреною і достовірною) в укрвікі такої штуковини немає, тому маємо те, що маємо) Та й взагалі, вікіпедія ніколи не була авторитетним науковим джерелом, а створена для саморозвитку людини і полегшення пошуку нагальної, або просто зацікавившої людину інформації...тому в неї трохи інша роль, щось же має і це місце займати...«кожному своє», як казали древні...та й пересічних громадян, яким просто хочеться дізнатись про що-небуть основну інформацію в три абзаци, є набагато більше, ніж науковців --YarikUkraine 23:01, 29 листопада 2011 (UTC)

1. Вікі тільки на одному ентузіазмі далеко не заїде :) --М-о-т-а-м-і 20:48, 2 грудня 2011 (UTC)

1. Вікі — це не ентузіазм, це розуміння того, що без використання інформаційних технологій суспільство «далеко не заїде».
2. Достовірність — це принципово, тому будь-яка інформація у Вікіпедії має посилатись на авторитетні джерела, і тут вона є містком до тієї достовірної інформації, за якою прийшов користувач.--Shkod 20:05, 5 грудня 2011 (UTC)

Тоді на основі чого їх (ці технології) використовувати? Хто(всі?люди з освітою?) і за які ресурси(кошти,балага) їх буде розвивати? Діогени в бочках з ноутбуками?--М-о-т-а-м-і 20:22, 5 грудня 2011 (UTC)

Щодо авторитетих джерел - коли у пересічного користувача з"явиться чітке розуміння, що вікі НЕ є достовірним джерелом, це стане початком кінця вікі. Нехочу бути, звичайно, нострадамусом, але вважаю що кожен має розуміти: де він, і що робить. Де я - на укрвікі. Що я тут роблю?) --М-о-т-а-м-і 20:22, 5 грудня 2011 (UTC)

Ніхто і ніколи не фінансував такої речі, як рівень цивілізації чи суспільного розвитку і Діогени в бочках (навіть з ноутбуками) ніколи не були шкодою (скоріше, навпаки) прогресу суспільства;

А вікі (і в т.ч. і Укрвікі) це зручна технологія (на даному етапі розвитку суспільства) донести знання (у всій їх суперечливості стосовно істинності) до кожного бажаючого, як у свій час це зробило книгодрукування. --Shkod 20:34, 5 грудня 2011 (UTC)

Це ідеалізм... як би нам цього не хотілось, але доведеться визнати, що більшість відкриттів хтось так чи інакше фінансував.(достатньо переконатись, читаючи історію науки) ( про всяк випадок: я не прийшов сюди заробляти гроші, я просто хочу зрозуміти - чи є майбутнє у вікі і яке воно). --М-о-т-а-м-і 20:46, 5 грудня 2011 (UTC)

Коли знання не можуть донести у школі, а стан освіти особливо останні роки бажає бути набагато кращим, вікі в цьому напрямі мало чим зможе допомогти, а можливо і може нашкодити. І я поясню чому так думаю: "Адже що ми бачимо зараз, коли до статті додають якусь нісенітницю, яка підтверджена джерелом - посиланням на газету, достатньо освітчений патрульний вікі таку правку зразу ж виявить і на основі своїх знать відкине. Але пройде час, і виросте нове покоління, яке буде вважати(та і зараз уже є такі представники), що нащо вчити щось коли в інтернеті все є. Такі користувачі повірять у будь-що, і не відкинуть явну(для досвідченого) неправдиву інформацію. ( знову ж, про всяк випадок: я НЕ додавав явно неправдивої інформації до вікі, у порядку експерименти чи у силу інших причин; це просто частина роздумів, намагань зрозуміти)--М-о-т-а-м-і 20:46, 5 грудня 2011 (UTC)

Ще є питання якості статей, наприклад,FSI створена 08:22, 6 листопада 2011, останнє редагування 16:22, 10 листопада 2011. І як ви думаєте скільки часу вона ще проіснує? І скільки таких статей у вікі?) І тут питання: а хто може написати якісну статтю? - Звіно, спеціаліст з відповідної області знань. Тоді знову питання - а як змусити того спеціаліста написати статтю?) --М-о-т-а-м-і 21:05, 5 грудня 2011 (UTC)