Обговорення користувача:Vasyl` Babych/Коментар щодо мови та правопису (25.06.2009—25.06.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Vasyl`_Babych/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Vasyl`_Babych

Коментар щодо мови та правопису

Доброго дня! Я хотів би дещо детальніше прокоментувати/уточнити Ваші репліки щодо мови, бо я передбачав можливість такої реакції. З одного боку, я міг би цю заздалегідь підготовлену репліку в кращих традиціях вітчизняної політики додати рівно опівночі у ніч проти неділі, і «вбив би двох зайців»: і висловив би свою думку, бо мій голос все одно суттєво не вплинув би на рещультат, і не отримав би голосу «проти», який, ймовірно, таки стане вирішальним. Але потім я вирішив, що це було б занадто підло та неетично та проголосував одразу. На жаль, саме на таку реакцію, тобто оцінку моєї компетентності як арбітра за моїм негативним ставленням до поділу україномовної Вікіпедії на розділи за окремими правописами, я й чекав. Прикро. Але хотів би поставити таке питання: для чого Вам відкриття окремої Вікіпедії за Харківським правописом? Для чого Вам створення кількох статей на одну тему, які відрізнятимуться лише правописом? Невже Харківський правопис настільки несумісний з чинним (я розумію несумісність як використання іншої абетки, як у сербській є версії кирилицею та латинкою, як у азербайджанській Вікіпедії є версії латинкою та арабською в'яззю тощо), що їх існування в рамках спільної Вікіпедії просто неможливе? Адже лише в теорії може існувати дві однакові версії за різними правописами, на практиці одна версія завжди буде повнішою та поаулярнішою. Ми вже маємо сумний досвід білорусів, коли є Вікіпедія тарашкевицею, над якою працює група ентузіастів, які стабільно пишуть справді якісні статті, до речі, практично без конфліктів, і Вікіпедія за академічним білоруським правописом, яку створили шаленими ботозаливками «з нуля», де переважна більшість статей лишаються глибокими стабами і де на день роблять сотні дві редагувань. Адже дві білоруські Вікіпедії мило перекладають кількома нескладними автозамінами найкращі статті іншої. Невже нам потрібне повторення їх помилок і таке щастя як відтік частини дописувачів у якусь uk-x-old.wikipedia.org, де вони стартуватимуть з нуля і неминуче почнуть переносити статті звідси, адже, знов-таки, це під силу й боту, настільки невелика різниця. Свого часу хтось вже пропонував створити Вікіпедії суржиком та українською латинкою, на щастя, до того не дійшло. Невже є такі розбіжності між чинним правописом та тим самим проєктом 1999 року, що кожним з цих правописів має бути окрема стаття. В нас тривалий час уже існували статті Хемія та Хімія водночас, врешті їх таки додумались об'єднати. Нема нічого надзвичайно страшного в тому, що якийсь користувач Х писатиме змістовні нові статті, але за Харківським правописом, значно гірше, якщо цей користувач створюватиме статті жахливим суржиком, створюватиме дублікати існуючих статей, які відрізнятимуться лише правописом, чи створить окрему Вікіпедію за іншим правописом. Не треба розколювати Вікіпедію, яка спокійно собі існує вже більше 5 років і де спільними зусиллями написали 155 тисяч статей, залишаючи редиректи з усіх версій назв (Гішпанія, яку я навів як приклад, все ж синя), а британська й американська версії англійської мирно співіснують протягом уже 8 років. Розколом не поліпшити такий невеликий наразі україномовний освітній простір, і мені шкода, що Ви наполягаєте на таких ідеях та вважаєте, що користувач, який не підтримує їх, не гідний бути арбітром. Дуже шкода. З повагою — NickK 07:53, 25 червня 2009 (UTC)