Обговорення:Золкін Володимир Олександрович

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2023. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Нейтральність

Вікіпедія має висвітлювати особу без упередженості, враховуючи всі аспекти. Наразі активно іде відкидання від статті правок про вбивство, судимість, увязнення, достроковий вихід персони зацікавленими особами які у розмовах нижче не можуть пояснити своїх правок і переводять розмову в інше русло. У статті не розкрито або активно замовчується згадка про виступи у мітингах партії регіонів, незрозумілих обставини ексклюзивного доступу до військовополонених, не згадується порушення кодексу із журналістської етики, порушення норм і принципів женевської конвенції. Відповідно, стаття, яка висвітлює лише позитивні моменти у діяльності не може вважатись нейтральною. — Alex Khimich 22:13, 21 червня 2023 (UTC)

Де Ви побачили у статті лише позитивні моменти? -visem (обговорення) 00:07, 23 червня 2023 (UTC)

Відкоти

• Yakudza прохання пояснити чим ви керувались роблячи цей відот. ред. № 39463108 — Alex Khimich 23:17, 1 червня 2023 (UTC)

  ВП:БЖЛ, у статтях Вікіпедії мають використовуватись лише джерела найвищої якості. --yakudza 23:29, 1 червня 2023 (UTC)

Yakudza, добре, тоді так: перше джерело це його власне інтерв'ю, інше джерело це зареєстрване ЗМІ, у якому є автор тексту та редакційна політика. У чому проблема з glavcom.ua? Воно не пройшло якусь стандартизацію? — — Alex Khimich 23:47, 1 червня 2023 (UTC)

Як може бути авторитетним джерело, яке ґрунтується на публікації в Фейсбук? Соцмережі категорично неприпустимі для біографій та такого роду звинувачень. --yakudza 00:21, 2 червня 2023 (UTC)

Ви не відволікайте мене фейсбуком, це для дев'ятикласника прокатить. Я розумію ваше бажання дочекатись коли це на єдиному марафоні буде, але маємо опубліковане розлоге добровільне інтерв'ю із Соколовою (є в т.ч. на youtube)[1], ось вирізка[2], це надійне первинне джерело яке може перевірити кожен, це не переказ і не нарізка склейок а безшовне відео де він добровільно не під дулом автомату розповів про свою судимість. По другому джерелу: ви мені абсолютно не дали відповідь, я не забув за своє питання, тож очікую відповідь. — Alex Khimich 12:16, 2 червня 2023 (UTC)

yakudza — Alex Khimich 11:24, 12 червня 2023 (UTC)

Я вже відповів: ФЕЙСБУК НЕ МОЖЕ БУТИ ДЖЕРЕЛОм ПУБЛІКАЦІЙ ПРО ЖИВИХ ЛЮДЕЙ. Це є грубе порушення ВП:БЖЛ. Та стаття грунтується на маніпулятивному дописі однієї донецької блогерши у Фейсбуці, в якому міститься відверто наклепницька інформація. --yakudza 11:33, 12 червня 2023 (UTC)

Ви видалили не фейсбук а цитування цілком собі акредитованого ЗМІ яке не анонімне, має авторів. Для чого ви це зробили? Чому видалили джерело з youtube? Ви можете не зходити з теми у сторону фейсбука? Тобто, коли Бігус лазив фотогафував Порошенка на території аеропорту як той один раз на Малі злітав і написав все на своїх здогадках, і ви це тулили у статтю, то ви забули про БЖЛ, а тут є ЗМІ, неанонімне, цитує надійні першоджерела — реєстр судових справ, власне інтервю автора і тут у нас проблеми з БЖЛ? Поясніть. — Alex Khimich 13:39, 12 червня 2023 (UTC)

Yakudza, все ще чекаю на відповідь. — Alex Khimich 11:46, 20 червня 2023 (UTC)

Я вам пояснив вище. Перечитайте ще раз ВП:АД, щоб зрозуміти, що таке авторитетні джерела. --yakudza 16:27, 20 червня 2023 (UTC)

Третій раз повторюю: джерело, яке ви відкидуєте відповідає на критерії АД, посилається на першоджерела, не робить наклепу, має автора та редакційну політику, не анонімне. Що з ним не так? Я серйозно зараз. Ви вносите деструктив таким відмітанням! — Alex Khimich 21:39, 20 червня 2023 (UTC)

yakudza Чекаю на відповідь, ваш обов'язок — обгрунтувати свої дії відповідно чинним правилам, які ми разом проаналізуємо. А не кинути фразою для відчіпного. — Alex Khimich 11:49, 1 липня 2023 (UTC)

Я напевне попрошу ще когось із адміністраторів, щоб пояснити вам очевидні для кожного вікіпедиста речі. Стаття на цьому сайті основана на дописі у фейсбуці. Соцмережі в окремих випадках можуть бути джерелом інфомації але не у випадках коли там розміщується якась контраверсійна інформація про сторонніх осіб, особливо яка не підтверджується з інших джерел, і не для біографій живих людей. Є ще певні деталі, які по суті не так вже й важливі. Те, що Тетяна Заровная - це досить скандально відома в першу чергу заказними статтями проти українських добробатів журналістка з неавторитетного сайту ОРД, що вона той допису у фейсбуці написала на підставі коментаря якоїсь дописувачки, яка заявила що була представником однієї із сторін, що вона це все не перевіряла, що сайт Главред також досить малоавторитетне джерело, яке перепубліковує всі плітки із соцмереж. Також додам, що я хоч і не дивився жодного інтерв'ю Золкіна, спробував розібратись у темі, і з'ясував, що Заровная розмістила відвертий наклеп, який досить далекий від правди. Ну і наостанок. Я не дуже розумію, як адміністратор (навіть колишній) може не розуміти настільки очевидні речі, що може бути джерелами для Вікіпедії. Єдине, що вас може виправдати в моїх очах, що ви просто вирішили мене потролити. --yakudza 16:49, 3 липня 2023 (UTC)

yakudza Ні, я не хочу вас потролити, можливо, я далеко зайшов, тому склалось таке відчуття. Почнемо з того, що ви берете і починаєте робити від безвиході оцінки та ОД проти акредитованих ЗМІ та неанонімних у штаті журналістів, переходячи на їх роботу, але такі права наче б то у вас тут відсутні. Добре, відповім тим самим: Ви у статті про Єрмака робите відкоти і всі свої твердження підкріплюєте думкою "Злого одесита" (дуже авторитетне джерело, ха-ха), а те, що на протилежній шальці проти Єрмака виступила купа громадських діячів, політиків, істориків — то для вас "фейк російських спецслужб". Дойшло до того, що вам уже пропонують відповісти "Чий Крим?". Ви знаєте, тут потрібно вам пояснювати основи OSINT та роботу з джерелами, і в мене великі сумніви щодо доречності вашого адмінства у проєкті, а ваш доробок та всі ваші відкоти потрібно переглядати. Ця розмова пішла по колу, — підіб'ю невеличкий підсумок — за місяць (я написав вам 1 червня) моїх прохань ви говорили про що завгодно, але так і не обгрунтували свої відкоти у цій статті відповідно правил Вікіпедії. — Alex Khimich 14:29, 8 липня 2023 (UTC)

Відкоти-2

• Visem прохання пояснити вилучення цієї правки ред. № 38951693, оскільки ви адмін, вимагаю пояснити, які пункти правил ВП:ШВ та ВП:АД порушувала правка. — Alex Khimich 21:44, 20 червня 2023 (UTC)

  А що тут пояснювати, звичайна заказушна інформація, щоб очорнити біографію особи. --visem (обговорення) 10:02, 21 червня 2023 (UTC)

  visem, скажіть будь ласка, ви суддя, щоб вирішувати чи вона заказушна? Інформація неанонімна (отже, той, хто її розповсюдив несе за неї відповідальність згідно законів України), посилається на першоджерела, має аналіз, має автора. Тобто, ця інформація має всі ознаки правдивості. Може у вас ВП:ПРОТЕСТ, тоді вам не в адмінах бути... Тимнеменш, ми відійшли від оригінального питання. Процитуйте номи правил, які були порушені. Там немає того ("заказушна"), що ви сказали. — — Alex Khimich 21:38, 21 червня 2023 (UTC)

  Якщо Вас так цікавить факт вбивства людини у біографії Золкіна, то цю інформацію подано у статті, я її не відкочую. А та, що подана анонімом, немає нейтральної точки зору та є упередженою. Почитайте самі що там написано. -visem (обговорення) 22:58, 21 червня 2023 (UTC)

  Ви сходите з розмови. Адмін із стажем, із 2009-го, а написали дитячий аргумент. Відкриваємо правило НТЗ і читаємо «політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною.» Ви зрозуміли що написали? Є джерело, воно завжди має якийсь підтекст у викладенні інформації, який і може сприйматись "ненейтрально", нейтральність від джерела смішно вимагати, має бути їх сукупність для "нейтрального викладення інформації". Також, смішно це пояснювати адміністратору. Повертаємось до питання, яке було з самого початку. Пояснити, які пункти правил ВП:ШВ та ВП:АД порушувала правка. Будь ласка, відкрийте ці правила та скопіюйте сюди цитати. Якщо ви злізаєте знову з питання, я це розціню як зловживання правами адміністратора. — Alex Khimich 23:33, 21 червня 2023 (UTC)

  Давайте тоді ще далі зійдемо з розмови. Мені цікаво яку конкретну мету Ви переслідуєте, ставлячи такі запитання мені і Якудзі. І як би Ви вчинили з правками такого роду? Та чи маєте Ви якесь відношення до них? -visem (обговорення) 23:52, 22 червня 2023 (UTC)

  Visem, почнімо з того я поясню чого хочу, я відкрито дію коли просять, сам не люблю розмов за спиною також хочу щоб пан Yakudza прочитав це, щоб двічі не писати. Мета проста, на мою думку, певне коло осіб тут "приватизувало" або поставило на особисту політичну опіку певні статті із поки що невідомих мені мотивів і відверто не дає їх редагувати анонімам (вони ж псевдопочатківці) під самими різними приводами — БЖЛ, АД, НЕНОВИНИ, ЧНЄВ, ОД і т.д — нищать ініціативу в паростках. Вам, думаю, відомо про люфти у правилах і в їх трактуванні. Ввиду переслідувань у нашій країні, закриття ряду ЗМІ, вважаю, це чи не єдиний ключовий спосіб редагуання спірних тем в безпечний спосіб. Дуже хочу щоб ви не були в колі тих осіб-опікунів, і, хочу вірити що той відкот був радше механічною а не ідейною правкою, проте, небажання це пояснити змушує думати про протилежне. До теми: або хочу від вас почути пояснення ваших дій яке буде підкріплено правилами які ми разом прочитаємо по буквам (так, ми скотились до цього, нажаль), або якщо ви їх не можете пояснити, вважайте це як попередження. Наступного разу ідете на деномінацію з sysop, так як права відкочувача ідуть з адмінськими. Принагідно, хочу вам також нагадати, що отримавши адмінські права, у вас настала велика відповідальність перед проєктом а у ваших обов'язках прописано, що адмін зобов'язаний пояснити та відстояти свої дії, увага (!), це обов'язок а не права. Тому, прохання пояснити. — Alex Khimich 11:32, 24 червня 2023 (UTC)

  Вибачте, хотів ще запитати, хоча запитав це вище. Чому Ви Вважаєте дану статтю такою, що не є нейтральною? --visem (обговорення) 17:58, 25 червня 2023 (UTC)

  visem, Тому що там до деталей розписано як він розмовляє з ув'язненими, кому дзвонить, а згадка про вбивство має лише одне речення, написане це по афілійованому джерелу (його ж твердженням), проте вона не погашена та має купу дивних обставин і про це є АД. У розвиненому світі така практика навіть приснитись нікому б не могла... Також, є публікації щодо порушень журналістської етики цими опитуваннями полонених, про що є теж АД. Не висвітлено, чому він має ексклюзивний доступ до військовополонених, хто це дозволив, чому йому а не групі журналістів/експертів, це риторичне питання є в ЗМІ та має тут бути теж. Я не люблю ВР, тому, якщо статтю відбілюють, там має бути такий шаблон, щоб попередити читача про відсутність всестороннього висвітлення. Я відповів на ваше питання, чекаю вашу відповідь на своє запитання. — Alex Khimich 21:19, 25 червня 2023 (UTC)

  Дякую за Ваші відповіді! Не можу з Вами погодитися щодо позиції з нейтральністю статті та не думаю, що моя відповідь Вас влаштує, але все ж таки відповім. Я сам не люблю, коли відбілюють чи очорнюють статті, тому це не до мене. З приводу статті про пана Золкіна, то скажу наступне. Я тривалий час слідкував за його діяльністю, багато з тих речей які він робить для мене є цікавими. Тому я сам вирішив написати статтю про нього у Вікіпедії, але коли хотів це зробити, то побачив, що мене випередили — статтю недавно уже започаткували в укрвікі. Це було ще до того коли виявився цей факт із судимістю. Я дивився багато відеоробіт його команди, тому й природньо, що стаття у Вікіпедії про Золкіна мене цікавила і я також хотів би, щоб вона була в інших мовних розділах. Потім з'явилась інформація про його судимість за вбивство. Я цікавився цим, і перевіряв, але в рішенні суду особу не вказано. Публікація в джерелі була однобокою, звісно вона посилалася на невідому мені журналістку Тетяну Заровну, але я крім справи із паном Золкіним більше нічого про неї не знаю. Та й стаття написана у стилі аби привернути увагу суспільства, зіграти на емоціях, я такі джерела трохи навчився розрізняти. При цьому інших додаткових підтверджень щодо факту вбивства я не зустрічав. У той же час з'явилася група людей, які захотіли внести правки в біографію і таким чином очорнити особу Золкіна. Тому я такі правки відкочував, оскільки вони жодним чином не представляють нейтральну точку зору. Тобто керувався я саме вимогою до нейтральності, хоча тут ще й грубе порушення авторських прав, та й взагалі є багато запитань до стилю викладення інформації. Потім з'явилася правка з посиланням на інтерв'ю Яніни Соколової, я теж подивився уривок інтерв'ю з цим моментом аби з'ясувати цей факт. Тоді Якудза на мій погляд зробив дуже правильно, написавши про факт вбивства і відсидки, при чому зверніть увагу, факт написано достатньо сухо, без позиції самого Золкіна та деталей події. На мій погляд стаття цілком нормальна, а інформація про політичні погляди та про попередню діяльність як блогера не заслуговує особливої уваги, бо він не завдяки цьому відомий. Щодо самого пана Золкіна, то я особисто з ним не знайомий, хоча хотілось би при нагоді поспілкуватися з ним з приводу військовополоненних, ситуацію на фронті та про добровольців з інших країн. Щодо ексклюзивності доступу до полонених, то тут крім Володимира та Дмитра, ще є Любомир Ференс, але я теж думаю. що бажаючих взяти інтерв'ю значно більше. Якщо є час та бажання можете подати відповідні запити та опублікувати відповіді, було б цікаво побачити позицію відповідальних державних органів. Ще раз наголошу, що я проти навмисного відбілювання і так само очорнення статей про персоналії, а також проти піар-статей про політиків, діячів, підприємства і т.п. --visem (обговорення) 17:27, 26 червня 2023 (UTC)

  visem, отже, зроблені відкоти, я так зрозумів — бо вам не сподобалось як про Золкіна написала стороння особа в ЗМІ із аналізом авторитетних джерел, судових справ, тощо. Це ви так написали, слів не викинеш. Вам, як "нейтральному" адміну, більше до душі думка самого Золкіна у Вікіпедії із посиланням на його ТГ канал. Власне, тому шаблон {{нейтральність}} залишається. Нагадую вам, що ТГ канал не може бути таким джерелом, адже там можна написати що завгодно і коли завгодно, немає верифікованості, немає відповідальності, немає можливості перевірки, немає редакційної політики, і випадку судової тяганини — "єто нє моё". (Причому Якудза сам мені тут розповідає про АД і неприпустимість використання соцмереж, як смішно, дійсно...). Як ви вважаєте, чи повинен адміністратор Вікіпедії ставити свої преференції всупереч фактам? — питання риторичне, але ви це визнали в іншу сторону. "Я її не знаю, написане нею не подобається, а він парубок хороший — отже, відкину правку" — квінтесенція з вашої розлогої відповіді. Щодо того, як "сухо" написав Якудза у статті про нього, ви мабуть погано історію дивились, ним була зроблена механічна правка-словозаміна. Як підсумок, я констатую, що після ряду моїх прохань ви відмовились виконати обовязок адміна та обґрунтувати свою дію правилами із наведенням цитат цих правил. Проте, за вами не побачив такої тенденції, отже на цьому попрощаємось. Проте, мушу вам повідомити, що при повторах таких дій я розглядатиму варіант подачі вас на позбавлення прав адміністратора. — Alex Khimich 11:45, 1 липня 2023 (UTC)

  З приводу телеграм-каналу перепрошую, чомусь лише зараз помітив це посилання. Бачив, що там залишилось інтерв'ю з Яніною Соколовою, яке я подивився, але це вже була перероблена внесена інформація. Хоча саме джерело варто замінити. З приводу іншого, то не варто робити якісь там квінтесенції, які не відповідають дійсності, а є виключно Вашим особистим судженням. Можна розбирати детально зроблену правку, але думаю достатньо того що було не нейтрально. Я не любитель цитувати норми (краще вже щось написати у Вікіцитатах), бо це мені нагадує деякі державні органи та окремих запитувачів, де на звичайну інформацію відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації" пишеться три сторінки непотрібного тексту, а потім в останньому абзаці необхідна для запиту/відповіді інформація, але раз Ви так просите, то «Вікіпедія дотримується нейтральної точки зору: прагне до того, щоб у статтях не переважала окрема точка зору. Іноді це вимагає представлення кількох точок зору, що слід робити якомога точніше, супроводжуючи кожну необхідним контекстом, щоб можна було чітко розуміти, чиї точки зору представлені. Не слід представляти жодну версію як «найкращу» або «істину в останній інстанції». Ось цим я керувався перш за все, плюс там ще й грубе порушення авторських прав, як я вже й казав. Якби користувач навів відповідні точки зору, то я би не відкидав таку правку. Щодо номінування на позбавлення мене прав адміністратора, то я нічого проти немаю, але вважаю що Вам робити у даному випадку це неетично. --visem (обговорення) 08:03, 3 липня 2023 (UTC)

  visem, я ж тільки за, щоб всі точки зору та аспекти були висвітлені відповідно АД. Але не всі так хочуть в т.ч. і ви. Якщо тут розписано так детально, як він проводить опитування полонених, то має бути обумовлено, що це вбивця у минулому із доведеною судом виною і це теж має бути висвітлено пропорційно у часово-юридичній значимості до поточної діяльності. — Alex Khimich 14:58, 8 липня 2023 (UTC)

  Не погоджусь, що там детально висвітлено про його поточну діяльність. Про вбивство з покаранням там теж написано, і на мою думку цього достатньо. Особа значима для Вікіпедії завдяки поточній діяльності, а не як вбивця, чи критик Порошенка або блогер який висвітлював якісь там акції. Бачив там в одному з інтерв'ю (якщо не помиляюсь, то канал "Ісландія") він розповідав про деталі цієї справи. Але чи варто їх вносити до Вікіпедії у деталях? На мою думку ні. --visem (обговорення) 19:50, 8 липня 2023 (UTC)

  visem, Там це висвітлено "з його слів", з посиланням на його канал та неавторитетні джерела з інтерв'ю, які є упередженими і ненейтральними. І ви це виправдовуєте. Не висвітлено його підтримку проросійських мітингів, наприклад. Мабуть певному колу осіб довірено дивитись за цими статтями? Оскільки ми не можемо знайти спільного знаменника, а для вас він просто "хароший парєнь", я не бачу сенсу у подальшій розмові. Я сподіваюсь, ви мене почули. — Alex Khimich 14:30, 10 липня 2023 (UTC)

  Щодо джерел, то там треба доопрацювати, але що не так з фразою "2010 року Золкін був ув'язнений, а 2014 засуджений на 14 років за умисне убивство. У 2017 році вийшов на волю по умовно-достроковому звільненню"? Я не чув, щоб комусь було довірено дивитися за статею, мені то точно ні. І ким довірено? І до чого тут "хароший парєнь"? Раз Ви так стверджуєте, то для Вас він хто "плахой парєнь" получається? --visem (обговорення) 06:29, 13 липня 2023 (UTC)

  visem, з цією фразою все ок. Проблема у тому, що ви відмітаєте авторитетні сторонні джерела і не можете це пояснити, залишаєте при цьому посилання на інтерв'ю та його тг канал а мені тут пишете що він хороший парєнь і його творчість вам до вподоби. Прочитайте саме моє перше речення яке я вам написав. Щодо мого відношення до нього — ви знову переводите розмову в інше русло, тут це не має значення, я у статті про нього нічого не писав і не збираюсь. Мені більше цікавий факт відбілювання цієї особи зацікавленими людьми. — — Alex Khimich 10:45, 13 липня 2023 (UTC)

  Як раз таки в даному випадку Ваше відношення має значення. Я Вам також казав, що я проти відбілювання і очорнювання статей. Якщо Ви не збираєтесь писати, то навіщо тоді пишете? Ще раз Вам кажу, що це факт з біографії, він висвітлений у статті, хотілось би це комусь чи ні. Я би прибрав той текст, але добре, що Ви самі його прибрали, тільки погано, що це зроблено не свідомо, а через погрози, до яких я ставлюся дуже негативно. А займатися очорненням біографії, посилаючись на замовні матеріали, які Ви називаєте авторитетними, не варто. --visem (обговорення) 13:26, 13 липня 2023 (UTC)

  Преамбула має відображати суть статті. Очорнення відбулось, коли «скоїв звіряче вбивство молодої людини, використав посвідчення правоохоронця для вчинення правопорушень та намагався уникнути відповідальності за вбивство з використанням службового становища»[3]. Я щиро не хочу, щоб ви пережили це, будучи батьком цієї дитини. Соціум наш має проблеми із сприйняттям реальності, в принципі, від роzіян не далеко відійшли. У нормальній країні людина у відставку йде, коли в барі вип'є у непідходящий момент (Борис Джонсон), або годинник засвітись куплений не за незрозумілі гроші (Славомір Новак). Вам гарного дня, бувайте, по відомим вам причинам, які ви звідси ретельно витерли, я не хочу продовжувати цю розмову. — Alex Khimich 15:33, 13 липня 2023 (UTC)

  Я витер погрозу від невідомого мені користувача, якого Ви чомусь підозрюєте у зв'язках зі мною та з Якудзою. Я жодним чином не оправдовую вбивство будь-якої людини взагалі. Ви навели цитати, але яке воно відношення має до самого Золкіна? Якщо було вбивство, було слідство, був суд, було покарання. Чи може Ви вважаєте, що його потрібно було розстріляти? Або ж може Ви вважаєте, що він мав би сам застрелитись, а не займатись тим чим він займається? Просто не можу зрозуміти Вашу логіку. -visem (обговорення) 16:02, 13 липня 2023 (UTC)

  Було. Ось те і воно. А робиться так, що ніби і не було. — Alex Khimich 16:07, 13 липня 2023 (UTC)

  Про це написано, і на мій погляд цього достатньо. -visem (обговорення) 16:24, 13 липня 2023 (UTC)