Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019 (довибори)/Обговорення/Dgho

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Dgho · NV · VoidWanderer · Yukh68 · Динамо-фан · Леонід Панасюк · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dgho[ред. код]

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від 93.126.95.15[ред. код]

  1. Щонайменше двічі Ви, як член АК-2015/2018, відмовили в розгляді запитів до АК, посилаючись на те, що позивачі — незареєстровані користувачі. Якими правилами вікіпедії Ви керувались, приймаючи таке рішення? Це не є дискримінацією дописувачів?
    "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову." Якщо подивитися на Спеціальна:Список_користувачів, то в цьому переліку тільки зареєстровані користувачі. Поняття "незареєстрований користувач" я б уточнив до "незареєстрований дописувач", тоді все стане зрозуміло.
    Як відомо, під одним ай-пі можуть ховатися декілька дописувачів. Для арбітражної процедури це неприйнятно, тому що позивач повинен бути індивідуалізованим. Взагалі, якщо подається позов, це слід робити відповідально, а не натягнувши балаклаву. Позивач виступає відкрито і сміливо, розраховуючи на чесний і повний розгляд. Це питання репутації, чесності та відповідальності перед спільнотою.--Dgho (обговорення) 17:09, 13 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    В проектах Фонду вікімедіа існує поняття англ. Contributor — той, хто пише чи редагує статті в проектах ФВМ, активний користувач (дописувач). Дослівно, contributors are editors, registered or unregistered, with one or more edits. В українській вікіпедії цим поняттям відповідає термін Користувач (дописувач), іншими словами вікіпедист (можете сам переглянути хто ними є, в статті написано). Незареєстровані користувачі (якщо вам зручніше, незареєстровані дописувачі), які роблять будь-який внесок у Вікіпедію є такими ж contributors — m:Unregistered user. Єдина їх відмінність від зареєстрованих, які приховують свої реальні дані під WCA (спеціальним засобом прикриття IP-даних власника, попросту «ніком, нікнеймом»), — незареєстровані користувачі не анонімізуються, ні від кого не приховують хто вони і звідки редагують. Сторінка [Спеціальна:Список_користувачів] є лише службовим механізмом первірки User groups — рівнів доступу користувачів до додаткових функцій (User access levels), не більше. Що стосується Вашого аргументу, що, начебто під IP-адресою можуть «ховатись» декілька користувачів — він абсурдний, адже під будь-яким ніком може також «ховатись» декілька осіб. Така можливість не є і не може бути приводом для відмови в розгляді заявки на арбітраж. Отже, я констатую, Ви припустились грубого порушення Арбітражного регламенту і робили це системно. --93.126.95.15 18:18, 13 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    Спеціальна:Нові редагування - «Незареєстровані. Користувачі, які не ввійшли в систему». Незареєстрований такий й же юзер як і зареєстрований. Але в списку запитів я помітив лише позов 71. П.С.: цікавий факт - на емблемі арбітражного комітету зображені ваги. --『Fosufofiraito』 Обг. 18:52, 13 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    @AlexKozur: а Ви попитайте Dgho коли він відмовляв у прийнятті позовів до розгляду, посилаючись на те, що той поданий незареєстрованим користувачем. Він усе пам'ятає, я думаю --93.126.95.15 18:59, 13 грудня 2019 (UTC) P.S. Арбітри мають право відхилити будь-яку справу на свій розсуд, навіть без пояснень. Втім, посилання на те, що позивачі — незареєстровані користувачі є відвертим проявом дискримінації. І це неприпустимо! wmf:Non discrimination policy[відповісти]
    у мене також питання чому ці запити, якщо вони справді є, не в списку і чому бюрократи не слідкують за цим.--『Fosufofiraito』 Обг. 19:03, 13 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Чим відрізняють по правозастосуванню положення прописані в Вікіпедія:Запити на арбітраж#Подача заявки і Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітражний регламент?
     Коментар Ну, що ж Dgho, інколи мовчання красномовніше велиречивості. Тоді я вам повідомлю: Арбітражний регламент є офіційним правилом Вікіпедії, дотримуватись якого має, в першу чергу, сам Арібтражний комітет. Не перекладати контроль за його дотриманням на бюрократів чи стюардів. А сам! Ipso facto et ipso jure! Арбітражний комітет за Вашою участю (іншими словами, саме Ви як член АК VIII-IX) свідомо двічі (чи тричі?) порушив положення Арбітражного регламенту, в результаті чого сьогодні склалася ситуація яка «означає, що практика, яка склалася у спільноті, розходиться із буквою правил». І її вже подають (Brunei, VoidWanderer) як нормальну. Це не нормально! Це неприйнятно! --93.126.95.15 16:48, 15 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    Від жирного тексту, знаків оклику та пінгів уже в очах рябить. Ви зараз пропонуєте наступне: якщо позов подано 4 жовтня, а новий склад АК вступив до повноважень 4 листопада, то в них є тільки 24 години, щоб визначитися щодо прийняття його до розгляду, інакше їх розпустять. Якщо позов подано 3 жовтня, а АК розпочав роботу також 4 листопада, то позов, виходить, не можна розглядати ні за яких умов, згідно з буквою правил, разом з тим така ситуація в букві регламенту не передбачена взагалі. Обидві з цих ситуацій абсурдні, Ви це знаєте, але обов'язково маєте всім наставити шпильок. На мою думку, Ваші аргументи нерелевантні, а Ваша анонімна поведінка є недобросовісною та спрямованою на дискредитацію Арбітражного комітету--Brunei (обговорення) 17:58, 15 грудня 2019 (UTC). (Між іншим, багато користувачів не розуміють, що АК створено для розгляду проблем, з якими не може розібратися спільнота, та апеляції на рішення адміністраторів. Для деяких користувачів це взагалі останній шанс повернутися до нормальної роботи. Тому повноцінний АК, навіть з користувачами, які комусь особисто не подобається, краще, ніж АК, що не працює. --Brunei (обговорення) 18:02, 15 грудня 2019 (UTC))[відповісти]
    @Brunei: от тільки не треба на мене власних собак вішати, да. Ми ж знаємо що Ви, м'яко кажучи, хитруєте. І знаємо про що мова: запит поданий 2 жовтня, на цей момент голосування було завершене, його підсумки були підведені, арбітри відомі. Офіційно Ви вступили в роботу 3 жовтня. Ну Ви усе розумієте... (персональний випад приховано). Думаєте, прокатить --93.126.95.15 18:33, 15 грудня 2019 (UTC) P.S. Ви в курсі, що політики Фонду Вікімедія дуже не радять обзивати незареєстрованих користувачів «анонімами»? І див. цитату ↓ нижче ;)[відповісти]
    Та ні, я кажу, як є, бо бачу, що більшість Ваших закидів тут - маніпуляції. Мова йшла про шість справ, а Ви робите вигляд, ніби про одну. Мова йде про загальний принцип, а Ви робите вигляд, що існує лише одна ситуація. Ви робите вигляд, ніби Ви незареєстрований користувач, а насправді багатьом відомий зареєстрований користувач. Могли би зробити чистий старт, але займаєтеся стравлюванням користувачів з непідробним почерком, втім залишається для декого людиною без імені - анонімом. А якщо згадати, що Ваші маніпуляції, як тепер бачу (а я бачу Вас наскрізь, бо небагато лишилося від колишнього багатства) почалися з позову 50, рішення по якому й вдарило по репутації АК, то Вам би взагалі декілька місяців би поговорити з дзеркалом, а не заважати користувачам поліпшувати Вікіпедію. --Brunei (обговорення) 22:05, 15 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    Далі з Вами дискутувати нема сенсу, (образа вилучена) --93.126.95.15 06:30, 16 грудня 2019 (UTC) P.S. Добра у вас компанія вимальовується )))[відповісти]
    Анонімний користувач дістає блокування за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 10:14, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    «Пан "рентген"» не є образою. Образою є обзивати повністю відкритих незареєстрованих користувачів «анонімами» від особин, які приховують свою особистість під вигаданими, не завжди прилічними, «ніками» --193.151.240.94 10:58, 18 грудня 2019 (UTC) P.S. Вилучення літературного тексту (замість приховання, навіть якщо вважаєш, щось образою) має на меті ввести читачів в оману. Навіщо? Не складно здогадатись ;)[відповісти]
    Образою була друга частина речення, нині стертого, і коментар в описі редагування. І не робіть вигляд, ніби ви не зрозуміли цього — я писав про це на СО аноніма: Обговорення користувача:93.126.95.15.
    Усілякі клички і гостроти — це як мінімум порушення ВП:Етикет, проте цілком можуть кваліфікуватися і як образа, враховуючи контекст допису. Саме з цих причин це теж було прибрано.
    Щодо того, що іменування користувачів, які пишуть не з-під зареєстрованої обліковки анонімами є образою — це, схоже, лише ваш погляд на цю ситуацію. Наші правила нічого про це не говорять, більш того — вони регулярно оперують терміном «анонім» для користувачів, які залишають дописи не з-під зареєстрованої обліковки.
    Те, що ви приписали користувачеві порушення правил про образи через те, що він назвав аноніма анонімом — це хибне звинувачення і розцінюється мною як наклеп, з метою безпідставно очорнити користувача.
    Те, що ви зараз назвали інших дописувачів «особинами» — це є образою у їх бік.
    Те, що ви зараз робите вигляд, ніби зареєстрований дописувач — це щось таке, що заслуговує на осуд, — є лише черговою маніпуляцією від вас, однією з довгого переліку.
    Приховання образи повністю я вважаю єдиним адекватним способом, який хоча б приблизно компенсує образи. Залишати ж образу, лише ледь прикритою шаблоном — це якийсь позбавлений змісту ритуал тут, у Вікіпедії.
    Також, маю відзначити, що ви поновили свій допис раніше, ніж збігло дві доби. Цей факт, а також образа, якої ви вже припустилися вже в ньому, я розцінюю як достатні підстави для чергового блокування, проте доцільність такого кроку викликає у мене сумніви. Певне, треба вирішувати проблему якось більш комплексно.
    --VoidWanderer (обговорення) 11:27, 18 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    Додано: помилився, дві доби з моменту блокування уже збігло, тут питань немає. --VoidWanderer (обговорення) 11:33, 18 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    VoidWanderer, вчіть українську мову. І, мені здається, Ваш допис вище тут явний офтопік --193.151.241.95 12:10, 18 грудня 2019 (UTC) [відповісти]
    )))--Dgho (обговорення) 10:49, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    Дякую Молодець! Dgho, (персональний випад приховано) --93.75.20.173 12:37, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    Цікаво спостерігати як під надуманими приводами (обхід блокування, образа, не образа - сарказм, агітація, неузгоджені зміни тощо) спрямовано видаляють простий коментар. В «десятку» попав? (образа вилучена). Дякую за увагу! --93.75.20.173 16:17, 19 грудня 2019 (UTC) [відповісти]
    Анонімний користувач 93.75.20.173 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) дістає блокування за обхід блокування. --VoidWanderer (обговорення) 12:46, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
    )))--Dgho (обговорення) 12:50, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. «Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity». Яка відома людина це сказала і стосовно чого? Чи допустимо Арбітру трактувати наміри позивача і відповідача?
     Коментар «До будь-кого, хто звернеться, зі скаргою слід ставитися з максимальною повагою та гідністю». Це слова Джимбо Вейлза. «Statement of principles». Принципи Вікіпедії, що не підлягають обговоренню. Дискримінація Вами, як арбітром вікіпедії, позивачів і віповідачів, оціночні судження про їх наміри і мотиви є неприпустимими! Такі дії несумісні з статусом Арбітра Української вікіпедії! --93.126.95.15 16:48, 15 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Констатую: (персональний випад приховано). Арбітр вікіпедії не обов'язково має знати КПК (і навіть може не знати про кримінально-процесуальний кодекс взагалі нічого). Арбітр української вікіпедії має знати її правила, дотримуватись їх, і на їх основі уміти прийняти виважене, справедливе і чесне рішення для урегулювання конфлікту. Це не Ви! --93.126.95.15 16:48, 15 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Тема перетнула межу етикету, бо: а) незареєстрований користувач порушив ВП:НО п.1 (не забувайте про найголовніше правило етикету); б) не було не помічено, що тема нижче від іншого незареєстрованого користувача називається "від аноніма" і через це почався ще один офтопік. Щодо інших віток обговорення, що не закінчуються: в) питання щодо користувача визначає стаття Користувач і я думаю кандидати в арбітри візьму це на увагу; г) незареєстрований користувач справді є правим, бо незареєстровані це не анонімні користувачі, хоча як сказав Brunei для деяких людей без імені це також анонім. Але це тема вже для іншого обговорення чи написання есе як це зробила англікі; ґ) питання щодо АК і їх правил потрібно розглядати на відповідних сторінках у формі проєкту. Щодо затримки, то скажу філософськи й аналізуйте самостійно: «Вода камінь точить». П.С.: продовження будь-яких віток обговорення вже буде ВП:НВМ і я надіюсь, що бюрократи за обговореннями також слідкують. Вибачте за даний коментар, але вважав за потрібне сказати. І дякую за увагу! --『Fosufofiraito』 Обг. 13:22, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

AlexKozur, ну не можу я визнати циферки Позивачем. Індивідуалізація - об'єктивна потреба, інакше не буде рівності сторін. Відповідач не зможе повноцінно захищатися від такої примари (яка явно дозволяє собі більше), неможливий процес примирення. Питання 93.126.95.15 звучало так: чи є дискримінація? Відповідь: позов незареєстрованого користувача створює підґрунтя для дискримінації Відповідача.--Dgho (обговорення) 14:28, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
І без позову це також може бути дискримінацією і не примиренням. Але це питання щодо дискримінації чи тощо не повинно дійти до АК, без втручання адмінів, бо це вже буде нонсенс для адмінів. АК повинен лише прийняти чи не примати позов відповідно до правил Вікіпедії і Фонду, а не вирішувати хто повинен подавати позов, а хто ні. Феміда все-таки сліпа. --『Fosufofiraito』 Обг. 14:47, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Це питання того, як організувати справедливий і безсторонній розгляд, збалансувавши положення обох сторін. Прийняття позову від незареєстрованого виглядає як нерівне ставлення до відповідача. Я так бачу (С)--Dgho (обговорення) 15:39, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Арбітр повинен посилатися на правила Вікіпедії і Фонду. «Я так бачу» - не посилається ні на правила Вікіпедії, ні тим більше на резолюції Фонду. --『Fosufofiraito』 Обг. 16:41, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Пункт 4 Вікіпедія:Арбітражний комітет § Процедура прийняття справи до розгляду:

Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.

Все в рамках правил. Позови від анонімів справді мають специфіку, і цю специфіку можна було б якось детально виписати, якщо для когось це неочевидно. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Члени Арбітражного комітету повинні виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально і неупереджено.

Відмова в позові через те, що користувач є незареєстрованим, це не відповідально і упереджено. --『Fosufofiraito』 Обг. 17:15, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Все ж бачу, що для вас треба було б навести пояснення в чому полягає специфіка. Як буде нагода — обговоримо. --VoidWanderer (обговорення) 17:32, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Тоді раджу Вам переглянути досвід іноземних АК. --『Fosufofiraito』 Обг. 18:05, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
У цьому обговоренні дійсно неможливо повністю розкрити питання. Так чи інакше, це моя "програма", з якою я йду на вибори. Якщо постане питання про відхилення позову незареєстрованого, буду керуватися цими думками.--Dgho (обговорення) 18:08, 16 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Запитання від аноніма[ред. код]

  1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким?
  2. Як загалом вам сама атмосфера на проекті?
  3. Пару останніх блокувань пов'язані з відомими рішеннями АК. Після чого один з редакторів вкотре "заблокувався" на власне прохання. Ваші думки з цього приводу.

— Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).


Атмосфера як атмосфера. Всі люди діляться на тих, що вважає для себе прийнятним грати за правилами, і тих, хто навпаки. Щоб діяти у Вікіпедії, треба співробітничати у спільноті, а для цього - бути готовим грати за правилами. Не всі це розуміють, не всі хочуть. Але ті, хто йдуть проти духу співробітництва, повинні програти. У т.ч. і в АК. Тоді наша система буде здоровою.--Dgho (обговорення) 17:09, 13 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Ігнорування[ред. код]

Я сказав усе, що хотів. Не треба примушувати мене говорити щось, чого я не хочу.--Dgho (обговорення) 15:36, 15 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Як вважаєте, наскільки критичним може бути в діях арбкому вплив конфлікту інтересів (маю на увазі негативні/близькі стосунки когось із членів арбкому з позивачем або відповідачем)? Скажімо так: чи краще - упереджено засудити когось, знехтувавши конфліктом інтересів, аніж поставити під сумнів авторитет/кворум арбкому, погодившись на відвід (самовідвід)? Чи навпаки, краще взагалі не приймати справи до розгляду, якщо є сумнів щодо неупередженості? Іншими словами — чи є неупередженість рішень арбкому самоціллю, чи можна піти на її порушення задля збереження дієвості органу?
  • Що робити в ситуації, коли одна зі сторін просить про відведення когось із арбітрів через упередженість? Хочу почути ваше ставлення безвідносно ситуацій, які вже були і минули. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:56, 17 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Питання важливі. Перш за все, підстави для самовідводу = підстави для відводу. Якщо у сторони є сумнів, що цей арбітр буде неупередженим (наприклад, якщо він раніше висловлювався в обговореннях на тему позову, або має особливі близькі стосунки), така сторона може заявити відвід. Якщо арбітр згоден, що не може виглядати неупередженим, він заявляє самовідвід. Якщо не заявляє - голосують інші арбітри, чи приймати цей відвід. Якщо більшість "за" - відведений арбітр не бере участі у відкритому, закритому обговоренні справи та голосуванні.
Особисто я завжди підтримаю відвід свій або колеги, якщо розгляд справи буде виглядати упередженим за участі такого арбітра. Я спеціально пишу "буде виглядати", а не "буде упередженим", оскільки упередженість - суб'єктивна, вона всередині людини, ми не знаємо, є вона чи ні. Але будь-який арбітраж не тільки повинен бути нейтральним, рівним, безстороннім, але й повинен виглядати саме так. У цьому суть процедури відводів.
З іншої сторони, якщо АК буде приймати всі без різниці відводи, то не залишиться арбітрів, які могли б розглянути справу, і це порушить права Позивача. Тому я не буду погоджуватися на самовідвід, якщо відчуватиму в собі сили неупереджено розглянути справу.--Dgho (обговорення) 14:24, 17 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Тобто, фактично, у нашій системі відвід залежить від колег-арбітрів, а не від сторони, яка заявляє відвід? І якщо арбітр «відчує у собі потенціал» неупередженості і зробить «безсторонній вигляд», тоді все ОК? А якщо арбітр насправді має на когось зуб, але вміло «не подає виду»? Розумію, що мої питання риторичні, але дякую за пояснення вашої позиції. Чи є десь прописані випадки, в яких відвід можливий, а в яких ні? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:52, 18 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
В Арбітражному регламенті слово "відвід" не використовується. Все, що я розповів, засноване на усталеній практиці та положенні "Члени Арбітражного комітету повинні виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально і неупереджено". Для того, щоб арбітри не робили вигляд, вибирайте тих, хто не буде цього робити. А сторона може надати всі докази упередженості, які є.--Dgho (обговорення) 10:00, 18 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло. Коли правил нема, своя рука владика. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:05, 18 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Це палиця з двома кінцями. Не станемо ж ми переписувати процесуальні кодекси сюди…--Dgho (обговорення) 18:44, 18 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Я бачу більшу проблему не в кінцях, а в руках, які тією палицею крутять. А яке ваше ставлення, наприклад, до аргументації сторін? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову і виступати спів-позивачем користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто для того, щоб дати пораду чи підказати арбітрам правильне рішення?Mykola Swarnyk (обговорення) 05:33, 20 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Якщо запитання стосується розгляду всієї справи по суті, то тут базовий і найголовніший принцип - вислухати обидві сторони. Без цього жоден арбітраж не арбітраж. Усе, що сторона хоче сказати, звернути увагу, - все має право донести. І в ідеалі кожен арбітр, розпочинаючи закрите обговорення, повинен допускати можливість зміни своєї думки, яка на той час сформувалася. Користувачі, які не є сторонами, можуть висловлюватися на сторінці обговорення позову, щоб привернути увагу до певних моментів, які - на їхню думку - не потрапляють до поля зору арбітрів. Але я проти того, щоб це перетворювалося на лавку вболівальників. А правильне рішення арбітри самі собі підкажуть, на те їх і обрали.--Dgho (обговорення) 15:37, 21 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Гарні слова. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:22, 22 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Запитання від Dzyadyk[ред. код]

  • Чи згодні Ви, що деякі навички юриста можуть заважати виконанню функцій арбітра Вікіпедії? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня 2019 (UTC).[відповісти]
  • Іде інформаційна війна, існують реальні загрози. Якось на мене був офвікі шалений тиск з брутальною лайкою, хоча я звичайний користувач, але заважав особі, дуже схожій на антиукраїнського диверсанта. На арбітрів тиск може бути у сотні разів сильніший. У мене бувало враження, що деякі позивачі навіть інвікі наказували арбітрам щось робити. Чи були Вам колись офвікі накази, погрози? Чи потрібні правила про захист арбітрів при виконанні обов'язків від наказів, погроз та дій? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня 2019 (UTC).[відповісти]
  • Чи згодні Ви з тим, що ієрархічна модель управління несумісна з принципами і правилами Вікіпедії? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня 2019 (UTC).[відповісти]
  • Адмін А виконав певну неадміністративну дію Д. Користувачі М, Н знайшли помилку у рішенні Д. Адмін Б підтвердив (дія Е) рішення Д адміна А, але, на думку Н, теж помилився при застосуванні правил. Адмін А попередив, що оскарження рішення Е адміна Б є порушенням НДА. Користувач М виявив намір продовжити обговорення, щоб розглянути аргументи користувача Н щодо рішення Е адміна Б. Адмін А заблокував користувача М. Адмін В підтримав адміна А. Запитання. 1. Чи можна назвати дії адмінів А, Б, В круговою порукою? 2. Чи сумісна кругова порука адмінів з нормами Вікіпедії? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня; уточнення 09:11, 21 грудня 2019 (UTC).[відповісти]
    • Так, згоден. Тому потрібен баланс між юристами і неюристами.
    • Такого, щоб накази, реальні погрози - не пригадую. Але сторона, яка розуміє, що чесно їй не виграти, може намагатися дискредитувати нейтрального арбітра з метою подальшого самовиправдання. Це постійно. Не бачу потреби у якихось особливих правилах захисту арбітрів: їх повинна захищати їхня репутація. Але атмосферу треба оздоровлювати.
    • В принципі, так. Ієрархія у Вікіпедії повинна служити не розподілу прав, а розподілу обов'язків. Кожен повинен відчувати свою рівноправність в обговореннях і редагуваннях статей, і Арбітражний комітет може відігравати важливу роль у гарантуванні такої рівноправності.
    • (1) Не факт, що в описаній ситуації є кругова порука. (2) Я взагалі проти кругової поруки, оскільки вона створює паралельний простір правил, відомих лише її членам. Ви хочете отримати певне рішення за офіційними правилами, і не можете цього зробити, тому що ті, хто вирішують, насправді керуються іншими. Це вид корумпованості. Якщо кожен адмін буде керуватися правилами, які однаково розуміються всіма [ ідеальна ситуація ], то і потреби в адміністративному втручанні знизяться в рази.--Dgho (обговорення) 15:37, 21 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2019_(довибори)/Обговорення/Dgho&oldid=40361297