Вікіпедія:Видалені статті/Пери... 6—3 (12.12.2006—20.12.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Видалені статті/АвтоАрхів

Обговорення: Вікіпедія:Видалені статті

Пери... 6—3

• Класична словникова стаття, що, на мою думку, не має ніякої перспективи розвитись у енциклопедійну. --Yakudza -พูดคุย 22:38, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За--A1 23:05, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За -- _{Infinite | #}  23:11, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За - можна було швидковидалити --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:11, 13 грудня 2006 (UTC)
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 11:51, 18 грудня 2006 (UTC)
• сильно  Проти - я не розумію як бути без таких пояснень? У БСЭ таке гасло є - то не енциклопедія? ---- Ілля 08:25, 13 грудня 2006 (UTC)

То є особливість паперових енциклопедій: через економію пеперу в них дуже багато скорочень та таких пояснень. Я так розумію, що стаття Пери... це пояснення, яке використовується для того, щоб показати значення, цього префіксу. В електронній енциклопедії не існує проблеми браку паперу, і замість того, щоб давати посилання на статтю, яка буде пояснювати значення слова, краще це пояснення подати в основній статті. Наприклад, зараз так: Періастр — (від пері... і грец. άστρον — зоря). На мою думку буде краще і зрозуміліше Періастр — (від грец. περί... — навколо, кругом і грец. άστρον — зоря). Гадаю, що нам не потрібно переносити вади паперових видань у електронну енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 12:39, 13 грудня 2006 (UTC)

• Там вікшинері немає --A1 09:46, 13 грудня 2006 (UTC)

•  Проти - крім того що це є префікс це є множинна форма іншого слова,

що також слід відобразити у статті. Енциклопедія і має складатися з усіх цих пояснень. Користувач:smith

•  За - Стара історія.. А Вікісловник навіщо?! Перенести у словник. --Leon II 21:06, 13 грудня 2006 (UTC)
• сильно Проти, оскільки у инших вікі така (схожа) стаття є, ніхто від цього не відрікається; крмі того, енциклопедія, коєю Вікіпедія є, має давати форманти словосполук; в окермих випадках це розширюватиметься бо статті багатозначностей. До Yakudza: які вади паперових видань? Ми з'інтугруємо з сотню паперових джерел і Ти власноруч зможеш розкривати скорочення? Або будемо кожну статтю висіти допоти, допоки не розкриємо усіх скорочень??. Ну гаразд, я трохи хочу змінити тему. Мовознавство, теж є розідлом Вікіпедії, а зазіхати на форманти, що зазіхати на доменти для НЕТу, формати файлів для даних. Згода? З мовознавчого погляду форманти мусять бути представлені, особливо коли нормально описані. І форманти досить широко заст. у паперових енцикл. Винятком служать лише вузько-і вузькоспецілізовані енцикл., напр. ФС, і можл., новітні видання, де фактологічна точність ніпочому.--A l b e d o ^® 21:37, 13 грудня 2006 (UTC)
  • Давай так, якщо знаходиш хоч одну інтервікі на цю статтю, я знімаю свій голос. Якщо не знаходиш, то погоджуєшся на вилучення. А щодо "інтеграції" паперових видань, то вже декілька разів наголошував, що є противником бездумного перенесення всього що хоч трохи нагадує енциклопедію у Вікіпедію, без врахувань специфіки останньої. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 13 грудня 2006 (UTC)

А давай так: А..., Ан...: голосуєм пакетом?--A l b e d o ^® 15:47, 14 грудня 2006 (UTC)

Я за перенесення також і А... у словник. Пропоную подивитись на статтю en:Mono. Там подаються значення слів, а на значення префіксу йде відсилання у ВікіСловник. У російській Вікіпедії також скопіювали декілька префіксів з БСЭ, треба буде й там це питання поставити про перенесення тих статей у Вікісловник. Крім того, так (А...) у Вікіпедії називати статті не прийнято. Пропоную зробити статтю А (значення) (або А, де можна розкрити всі значення, (літера кирилиці, латиниці і т.д.) та або дати посилання на статтю у словнику або перенести матеріал зі статті А.... Тим більше, що за такою назвою її ніхто шукати не буде. --Yakudza -พูดคุย 17:10, 14 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думка Якщо матиме рівень, хочаб А, то можна залишити, а ще мені три крапки у назві статті не подобаються--Kamelot 15:55, 14 грудня 2006 (UTC)

*Увага: Статтю перероблено. --A l b e d o ^® 21:39, 20 грудня 2006 (UTC)

• Префікс залишився префіксом, список слів що починаються на цей префікс хіба змінює суть?--A1 21:59, 20 грудня 2006 (UTC)

  • А вищо хотіли, зоб він суфіксом став??A l b e d o ^®