Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2020

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Crazyalien (обговорення · внесок · журнали)

Користувач довічно заблокований, тож йому статус патрульного не потрібен.--Анатолій (обг.) 19:43, 8 січня 2020 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення позбавлено, без заперечень. Заразом і права відкочувача позбавлений, так як заблокований довічно.--『Fosufofiraito』 Обг. 07:03, 4 квітня 2020 (UTC)

Jphwra (обговорення · внесок · журнали)

Користувач довічно заблокований, тож йому статус патрульного не потрібен.--Анатолій (обг.) 19:43, 8 січня 2020 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення не позбавлено, консенсус відсутній.--『Fosufofiraito』 Обг. 07:03, 4 квітня 2020 (UTC)

Боґан (обговорення · внесок · журнали)

Користувач довічно заблокований, тож йому статус патрульного не потрібен.--Анатолій (обг.) 19:43, 8 січня 2020 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення позбавлено, без заперечень. Заразом і права відкочувача позбавлений, так як заблокований довічно.--『Fosufofiraito』 Обг. 07:03, 4 квітня 2020 (UTC)

Piznajko (обговорення · внесок · журнали)

наявність масових неконсесусних та неузгоджених змін у статтях на культурну (передусім кіно-) тематику : 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а також 16, 17, 18, 19 та інші, які можна ймовірно у переважній більшості випадків трактувати за пунктом 2.5.2. та ймовірно вважати переважно (особливо стосовно вітчизняних осіб) спрямованими на деукраїнізацію левого пласту української культури (бо це лише 4 випадки з безлічі) в порушення базової статті Конституції України: Стаття 24. «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками».

Дії користувача в цьому аспекті, що на мій погляд з високою долею ймовірністю є такими, що носять системний деструктивний (образа вилучена) характер, спрямований на позбавлення української культури діячів за мовною, національною, політичною чи іншою культурною ознакою і наврядчи можуть припускати добрі наміри, подекуди мені видаються відвертим вандалізмом з ігноруванням купи попередніх аналогічних попереджень за те саме. Адже користувач Piznajko системно змінює українськість консесусної версії діячів культури на російськість, потім видає свою власну ні з ким неузгоджену особисту версію за консесусну і відкидає будь-які зміни та поліпшення статті й додання джерел, що підтверджують протилежне. Відкидає українські категорії за країною на підставі непрямих ознак, як то національність, мова, політичні погляди тощо і повністю ігнорує ознаки, що визначають приналежність діяча у всьому світі, а саме громадянство чи принаймні посвідка на постійне проживання (у випадку, якщо країна — незалежна) та діяльність (творчість) в межах країни (якщо це залежна країна чи національний суб'єкт федерації). Крім того часто спостерігіється в діях користувача одноосібна війна редагувань та порушення правила ВП:Біографії живих людей.
Аналіз неконсусних змін: У статті про Роднянського він стверджує, що ані громадянство, ані десятиліття творчості в Україні не мають значення, так само він ігнорує джерела: як кінознавчу енциклопедію (Н. Капельгородська, Євгенія Глущенко, О. Синько «Кіномистецтво України в біографіях» (К.: АВДІ, 2004,) - 712 стор (стор. 503, Роднянський Олександр Юхимович ). ISBN 966-7785-12-2 ) та останні кіношні джерела аж до 2018 року, що вказують його саме як українського діяча. Йому вказувалося на неприпустимість відкидання українськості режисера, а він все одно раз за разом відкидав. У статті про Байрак кожного разу робив її спочатку російською, а потім і російською також без надання жодних АД про зміну громадянства.Навіть джерела про зміну громадянства не додає (тоді можна було написати «і російський»), ще менше підстав вважати бодай частково російською цю режисерку. Адже жодних підстав вважати її російською (окрім поглядів) взагалі нема, знову ж таки джерел про зміну громадянства чи навіть переїзд не надано. А скільки місяців він вперто намагався зробити російським режисером Лозницю? у цій статті користувачем було спочатку змінену збалансовану версію (укр. та рос.), а потім після прийняття більш-менш консесусного рішення на обговоренні (яким я був не задоволений), про аморфну версію СЕУ без визначення приналежності, він знову змінив приналежність на виключно російську (хоча не враховуючи заслань в часи царату через підтримку антиросійських повстань, відмову присягнути царю та підтримку української мови, прозаїк творив виключно в Україні, і тією ж мовою, що і писав прозу інший засланець - Шевченко, хоча на відміну від останнього він жив в певний незалежній Українській державі і навіть відмовився від пропозиції Луначарського очолити демократичну Росію, а потім помер з голоду, не прийнявши допомогу більшовицьких загарбників), без жодних наслідків. Так само він пробував робити і щодо Балаяна, а зараз залишилась та сама аморфна версія (абсолютно неприпустима для громадянина України). У статті 1 він змінив не лише назву (що була більш чітко окресленою), а й саму суть статті, він залишив за вітчизняним кінематографом лише україномовний (що є виключенням цілих пластів його та абсолютно не відповідає дійсності), неконсесусно прибрав зі статті низку всесвітньо відомих українських кінодіячів, як то Балаяна, Лозницю, Муратову чи Дзигу Вертову (хоча всі вони представляли саме Україну, адже навіть в часи піку кар'єри останнього Україна була незалежною кінематографічною і навіть у Франції та інших країнах Європи наші фільми представлялися саме від УРСР, а не СРСР), змінив низку ключових тез у статті та зробив нашого фундатора патріота Довженка ледь не головним русифікатором українського кіно. Тощо. У жодній зі статей його версія не була консесусною чи доконфліктною, проте кожен раз і кожній статті він намагався видати її саме за таку. Альтернативні джерела та інформацію вилучає. цей літератор названий україножером лише через те, що на емоціях в похилому віці написав один українофобський вірш, який ледь не одразу ж заборонив публікувати його у власному заповіті, доведення авторства сталося вже через роки після смерті автора, що визнав ще за життя хибність своїх дій. У цій статті було визначено мою версію як збалансовано та консесусну, бо всі вітчизняні словникові та енциклопедичні АД кажуть, що новела в укр. літературознавстві твором короткої форми, натомість він після зняття захисту знову повернув хибну тезу про "короткий роман", що абсолютно не відповідає дійсності. У статтях 1, 2, 3, 4, 5, також зміни не видаються консусесними з інших причин. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 2 травня 2019 (UTC)

 За

  • --Yasnodark (обговорення) 15:47, 2 травня 2019 (UTC)
  • Систематичне внесення невідомо чиїх та своїх власних звинувачень в «україножерстві», українофобії й подібному — це ефективна дискредитація проекту. Користувач не розуміє, що в цивілізованому суспільстві таке або обґрунтовують вкрай вагомо, або тримають при собі. Триває це роками (див., напр., Megogo), численні спроби надати тексту нормального вигляду закінчуються війнами редагувань, а спроби щось пояснити — нічим. З тієї ж серії — повертання прибраної неенциклопедичності, педалювання етнічного походження об'єкта статті, будування теорій про мотиви й погляди інших, історія з російськомовними джерелами, ще й проблеми з володінням українською мовою. Автопатрулювання явно не на часі. Stas (обговорення) 01:36, 3 травня 2019 (UTC)
  • Користувач (образа вилучена). Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене, часто є десятими "дзеркалами". Подекуди займається навпаки "деукраїнізацією" незручних і неприємних особистостей та інших речей. (персональний випад приховано).--ЮеАртеміс (обговорення) 07:29, 3 травня 2019 (UTC)
  • Радше схильний погодитись із користувачами вище. Буде краще, якщо редагування номінанта перевірятимуть і затверджуватимуть інші патрульні.--Piramidion 08:28, 3 травня 2019 (UTC)
  • Підтримую. Маю сказати, що Piznajko досить активний користувач і з такою енергією міг би зробити і певно зробив багато чого корисного для вікіпроекту. Проте від моїх численних суперечок з користувачем, особливо в темах, що стосуються українського кіно і згадані тут вище, на жаль, лишилося стійке враження, що той швидше має на меті ствердити за рахунок правок власну суб'єктивну версію дійсності, ніж досягнути нейтральності і консенсусу. Враховуючи контроверсійність етноцентричних підходів та загальну конфліктність Piznajko справді дивно продовжувати його статус патрульного. Oleksandert (обговорення) 18:42, 3 травня 2019 (UTC)
  • Мені тема щодо кіно є дуже близькою, мене з нею дуже багато чого пов'язує. І тому я згоден зі всім вищесказаним моїм другом Yasnodarkom, ось чому я тут. --Professor Senkler (обговорення) 10:06, 4 травня 2019 (UTC)
  • Є чесельні порушення ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:БЖЛ. Наразі дифів навести не можу бо не має часу для цього, але випадки памятаю і вони були непоодинокі. Для патрульного таке неприпустиме.--Andriy.v (обговорення) 20:30, 6 травня 2019 (UTC)
    Мушу тут зробити ремарочку про "шовнізм" - так от, це слово може вживатись лише до нації-гнобителя. Для нації пригнобленої це явище зветься національним відродженням. Почекайте 70-100 рочків, поверніть нам з вічної мерзлоти та з вигнань кількадесят мільйонів українців - тоді почнете цвірінькати про "шовінізм". А так - вчив вас дєдушка Лєнін сто років - і ще недовчив. А хто повторяє за російською пропагандою її штампи - буде повторяти своє домашнє завдання ще 100 років, разом з "важливими російськомовними джерелами". Хто ж хоче просувати в українському проекті свій російський "підпроект" - де сів, там і злізе. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:53, 7 травня 2019 (UTC)
    ВП:НЕТРИБУНА--Piramidion 09:07, 7 травня 2019 (UTC)
    Але нібито й не нора для тролів? Як адмінові, вам би мало бути відомо, що вислови "він... шовініст" може трактуватись як порушення (це якщо користувач з протилежної "компашки" - то можуть легесенько заблокувати!). Ах, ви "радше схильний погодитись" із "попередніми виступающими". Ну ясно, тоді звісно, для своїх - "трибуна", а для не своїх - "не трибуна". Mykola Swarnyk (обговорення) 04:04, 8 травня 2019 (UTC)
  • Вже давно помічав його редагування, і деякі з них мені здавались, як мінімум, дивними. --Tohaomg (обговорення) 19:01, 12 червня 2019 (UTC)
  • Користувач неодноразово додавав у статті твердження, не підкріплені жодними джерелами, а іноді навіть посилався на джерела, у яких стверджувалося протилежне (я про це вже писав на сторінках обговорення тут і тут). А також вперто видаляв посилання на деякі надійні джерела з цієї статті. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)
  • - відповідно до прочитаного вище.--Дмитро Савченко (обговорення) 18:58, 30 вересня 2019 (UTC)
  • Помічав багато дивного з ним, але оце ні в які ворота…--Анатолій (обг.) 22:21, 29 березня 2020 (UTC)
  • Зараз уже назбиралося фактів, що користувач багато років наполегливо підриває основи Вікіпедії. Свідомо не переглядав його внеску останні півроку, але оце випадково натрапив: ред. № 27486527. Фальсифікація джерел: у цьому джерелі нема основи для твердження «Ці його дії засудили в українському суспільстві», яке користувач повторив 4 рази.--Brunei (обговорення) 19:20, 14 квітня 2020 (UTC)

 Проти

  • користувач уже отримав попередження (нехай і не перше) від адміністратора. Після цього я порушень не бачив. Але якщо будуть, перенесу голос--DiMon2711 15:52, 2 травня 2019 (UTC)
    Так було кожного разу і ні чим не завершувалося, ясно одне: дії користувача мають перевірятися незалежною особою та узгоджуватись іншим патрульним.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 2 травня 2019 (UTC)
    його дії явно неконсенсусні, але наразі Пірамідіон зробив свою роботу і користувач припинив. Мені це навіть видається переслідуванням, адже Ви спочатку прохали блокування, потім погрожували номінацією на позбавлення прав у разі продовження деструктивних дій. Нагадаю, що після цього користувач мало того, що деструктивного нічого не зробив, він узагалі не редагував--DiMon2711 16:43, 2 травня 2019 (UTC)
  • Також проти на СО статей розбирайтесь. --Jphwra (обговорення) 16:18, 2 травня 2019 (UTC)
    А де результат? Проаналізуйте зміни у статтях та наявність попереджень. Чи мають попередження якийсь кумулятивний ефект? Brunei вже виносив попередження за аналогічні (від'ємні) дії у цій статті (після того, як аргументи адміністратора AlexKozur та інших користувачів на сторінці проекту), а потім це робив YarikUkraine, а за тиждень до того було блокування від користувача Piramidion за схожі дії, що також отримав дії, схожі на переслідування і псевдопопередження на власній сторінці. Ще один користувач Stas наводив третій аналогічний випадок у статті Megogo. Адміністратори Nina Shenturk та LeonNef в різних статтях також змушені пояснювати користувачу про неможливість подібних дій (проте без попереджень). У статті MARUV 1 та 2. Про якого саме режисера йшлося, бо цей і цей і ця ( 1, 2, 3) режисери з легкої руки користувача власна країна проживання для якого немає жодного значення, тож тут логіка? Нащо міняти приналежність, коли це не має значення .
    Andrew-CHRom UeArtemis та Oleksandert також стикалися з користувачем на підґрунті вилучення чи викривлення інформації, можна спитати і їх думку. Ще раніше тодішній адміністратор ReAl.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 2 травня 2019 (UTC)
    Звісно позбавляти. Користувач мовний шовініст. Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене, часто є десятими "дзеркалами". Ангажована людина.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:27, 3 травня 2019 (UTC)
    А також Geohem, ще раніше Ykvach, Mykola Swarnyk, Nickispeaki. Тут ми бачимо цілу купу останніх китайських попереджень 2017 року (з коментарями Helixitta, Mr.Rosewater, Brunei, TnoXX та інших) на цю ж саму тему вилучення або викривлення інформації.
    З того часу нічого не змінилося, адже Di, oleksandert, Inflicted Voodoo, Гармонический Мир також зазначали невдоволення діями користувача з нових приводів. Тож не треба казати про щось особисте і вирішення на сторінках обговорення чи попередження від яких жодної користі, бо вона ні до чого не призводять і діяльність носить той самий характер: вилучення інфрмації та джерел в одних статтях та зміна приналежності осіб чи викривлення інформації в інших.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 2 травня 2019 (UTC)
    мені глубоко наплювати, скільки користувачів і що про нього кажуть. До речі, погляньте історію редагувань своєї СО. Я там писав Вам про неприпустимість агітації, але вирішив відкунути. Видно, дарма. Навіщо цей масовий пінг усіх підряд? Замість аргументів про порушення правил, Ви даєте перелік користувачів, які чимось не задоволені. Це і є агітація і дуже схоже на переслідування--DiMon2711 16:48, 2 травня 2019 (UTC)
    Це не агітація, а згадка, яка в крайньому випадку може бути сприйнята за інформування потенційно зацікавлених осіб про наявність обговорення без жодних закликів до них (бо я був абсолютно збурений коли цей користувач на кулуарному обговоренні отримав патрульного без жодного врахування аргументів попередньої номінації та інформування мене та інших учасників попереднього обговорення про наявність повторної номінації). І мені на це було глибоко цікаво і глибоко не плювати, та мене ніхто не сповістив про наявність важливого для мене обговорення, тож я не хочу, що хтось хотів прийняти участь та не зміг лише через необізнаність. Я завжди проти кулуарщини. І якщо я когось згадую в контексті актуальних подій, то люди принаймні мають знати про це. А визначатися з власним голосом кожен буде сам. Мій опонент може проінформувати тут таку саму кількість осіб, яких він вважатиме зацікавленими також.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 2 травня 2019 (UTC)
    Ні, це агітація. Агітація це "інформування" зацікавлених користувачів. Ви пінганули саме тих, хто налаштований проти Пізнайка, грубо кажучи. А інформування робиться для тих, хто часто працює над темою, тобто над позбавленням прав патрульного або ще Ви можете пропінгувати усіх, хто брав участь в обговоренні надання йому прав патрульного. Але головне тут УСІХ, а не тих, кого Вам хочеться. Та й інформування це прохання висловити думку і поруч інформування не можуть ні за яких обставин стояти аргументи за чи проти позбавлення. Лише прохання висловити думку--DiMon2711 16:59, 2 травня 2019 (UTC)
    Агітація є схилянням до певного вибору, а я лише відповідно до сталої юридичної практики будь-якого судового засідання у будь-якій цивілізованій країні викликав свідків обставин на підвердження неконсесусності редагувань особи, діяльність якої тут розглядається. Причому у відповідь на тези про те доцільність розглядати питання на СО. Якщо ви чи користувач знаєте інший перелік осіб, що можуть довести протилежне — можете їх теж викликати в якості свідків. І це буде справедливо, а кидатися несправедливими репліками чи тим більше казати про неможливість включення даного розгляду до загального оголошення скидається на спробу перетворення укрвікі на тоталітарне суспільство, де люди навіть не мають права знати про наявність важливого для них обговорення. Адже наша мета навпаки — залучення найширшого кола осіб до обговорень з метою їх підвищення репрезентативності. --Yasnodark (обговорення) 12:36, 3 травня 2019 (UTC)
  • Можу частково згодитись, що колега Piznajko часто буває впертим, а до того ще й запальний, що робить його незручним опонентом у дискусіях, особливо з користувачами, які схильні до домовленості і компромісу. Але його т.зв. "шовінізм", "неконсенсусність" виходить із цілком правильної ідеї фільтрування українського і неукраїнського (читай, часто антиукраїнського) контенту. Piznajko цілком ясно і зрозуміло добивається, щоб при наявності української і російської версій/джерел завжди використовувалось українське. Також повністю підтримую позицію, коли явні сепаратисти і вороги не повинні бути "толерантно" описані статейками, скопійованими з Рувікі. Щодо етики і консенсусу - сам сварився з ним, і не раз. Можливо, в нього забагато категоричності у дрібних, несуттєвих питаннях. Але давайте не будемо генералізувати і краще вирішуватимемо питання в робочому порядку на конкретних СО статей. Балаян, Марув, Байрак, Анна-Марія - все це явний поребрик, не вартий боротьби за нього. Тим більше, що в нас самих тут незрозуміло хто що розкручує, "захищаючи" і присвоюючи адмінкорпусу право редагувати резонансні статті. Там якраз порушення консенсусу більш ніж явні, але ніхто з причетних адмінів, звичайно ж, нічого не бачить. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:10, 6 травня 2019 (UTC)
  • Категорично проти. Адекватний достойний дописувач. Приватні конфлікти не є причиною подавати на позбавлення прав. --Goo3 (обговорення) 20:22, 21 червня 2019 (UTC)
    (персональний випад приховано) Cистемний деструктивний внесок.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 26 червня 2019 (UTC)
  • Проти. Не потрібно зводити порахунки. Нехай користувач продовжує вносити свій внесок без перешкод.--Долинський (обговорення) 11:17, 22 червня 2019 (UTC)
  • Цілком достойний користувач + доволі непоганий внесок. Viiictorrr (обговорення) 17:35, 23 червня 2019 (UTC)
    Viiictorrr саме ви зробили цього користувача з системним деструктивним внеском патрульним, навіть не звертаючи увагу на зауваження на його сторінці та у попередній до тієї номінації, (персональний випад приховано)--Yasnodark (обговорення) 14:46, 26 червня 2019 (UTC)
  • позитивний внесок, як на мене, тому проти — Devlet Geray (обговорення) 22:51, 3 липня 2019 (UTC)
  • Краще боріться з ПРИХИЛЬНИКАМИ ШАРІЯ, які мають статус патрульного — що ганебно для Укрвікі!--Парус (обговорення) 02:53, 30 вересня 2019 (UTC)
  • Один з кращих патрульних української Вікіпедії. --Юрко (обговорення) 20:11, 29 березня 2020 (UTC)
  • Аргументи «за позбавлення» прав викликають подив і підозру про банальне зведення рахунків. А позитиву багато, навіть і у аргументах «за». Тому «проти позбавлення прав», --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:53, 29 березня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

  • Користувач Piznajko дійсно дуже часто порушує ВП:БЖЛ, ВП:НТЗ, ВП:Перевірність, ВП:КОНС, ВП:ВР, ВП:НПК. У нього є дуже погана звичка наполегливо видавати свою власну точку зору за консенсусну. Але я поки що утримаюсь. Якщо ж користувач буде продовжувати таку діяльність, тоді я вже буду за позбавлення його прав. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 20:42, 2 травня 2019 (UTC)
  • Дійсно, попередження було озвучено. Пропоную дати можливість попрацювати в проекті в рамках Користувача з порушеннями, але бажанням їх виправити. Погоджуся з колегою Гармонический Мир щодо наполегливості просування своєї позиції. Можливо, варто робити невеликі паузи в вікі-житті і хоча б іноді, а краще завжди, говорити зі своїми візаві і приходити до чогось спільного та об'єктивно правильного, навіть якщо потрібно поступитися. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 07:22, 4 травня 2019 (UTC)
  • Користувач веде системну підривну роботу проти української Вікіпедії, порушуючи ВП:НТЗ та купу інших правил. Не здивуюся, якщо він є не одинаком. Позбавити прав патрульного може й варто, але це, на мою думку, особливо не допоможе. Скоріше варто здійснювати прогресивне блокування за різні форми просування одного й того ж: маргіналізації та «етнізації» української нації, історії та культури. І послідовно обмежувати право редагування конфліктних статей. Гоголь і Шевченко теж працювали переважно «запорєбріком», але віддавати наших туди явно некомільфо, особливо, коли купа джерел стверджують зворотнє. --Brunei (обговорення) 20:12, 6 травня 2019 (UTC) Переніс голос вище.--Brunei (обговорення) 19:12, 14 квітня 2020 (UTC)
    Кожен схильний приписувати протилежній стороні якісь злі наміри. Ви ще про "нацистів" згадайте - це тепер популярна теза. І про "термос". Суперечність навіть у вашій тезі, адже Гоголь ≠ Шевченко. Бо перший провів роки в роздумах, чим краще догодити цареві і як переписати "Тараса Бульбу" щоб він став більше "общерусским". А про другого ми краще знаємо, як він "давав чосу" царям і що зробив для "етнізації" української нації, історії та культури. Так і в нас - одні притримують статтю про Зеленського, бо може щось там капне, а інші воюють за кожне джерело, і тому вже наробили собі ворогів усюди. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:37, 6 травня 2019 (UTC)
    Не знаю нічого про «термос» і не розумію, нащо тут згадані «нацисти». Я бачу, що у Вас свої оцінки видатних митців, але краще їх залишити поза Вікіпедією. Як і війни за джерела. «Протилежна сторона» в цьому випадку: це дотримання правил. Користувач правил не дотримується. Ось і все.--Brunei (обговорення) 12:35, 7 травня 2019 (UTC)

Підсумок

Позбавити прапорця автопатрульного через багаторазове порушення ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:В, ВП:КС, ВП:ВР, ВП:НПК та «Підрив нормального функціонування Вікіпедії». Попри наявність конструктивного внеску, принаймні деякі правки користувача однозначно потребують патрулювання іншими.

Також зазначу, що згідно з ВП:АПАТ: «Адміністратори мають право позбавляти прапорця автопатрульного, якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей <…> Позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань». — У даному ж випадку відбулося тривале обговорення, і користувач мав змогу виправити свою поведінку. --Amakuha 07:03, 23 квітня 2020 (UTC)

Amakuha своє роздратування мною ви вже добре описали на СО статті Спіймати Кайдаша, але яким би роздратованим мною ви не були - ви не є адміністратором укрвікі й відповідно підсумок підбивати не можете. тю, виявляється Amakuha є адміністратором укрвікі (я про це й не знав). п.с. Замість безглуздої війни навколо статті Спіймати Кайдаша (яка того й не варта), краще б свою енергію направили на покращенні інших статей укрвікі.--piznajko 00:52, 24 квітня 2020 (UTC)

Nikolay.sinitskiy

запитання @Nikolay.sinitskiy: через ваше відмовчування тут вкотре користувачів звинувачують в агресії. Я довго виправляв за Вами але все має межі. Поясніть будь-ласка причину Вашої мовчанки. Вам нічого сказати чи байдуже? --Л. Панасюк (обговорення) 19:56, 8 травня 2020 (UTC)
@Леонід Панасюк: в нього такий стиль. Наскільки я розумію, дядькові за 60 років і він суто вдосконалював статті про українські села і дужу зрідка відповідає. Я також чимало статей про села перероблював за ним: десятками, зараз наче там проблем менше. На мої зауваження він так само не реагував. Ну вік дає взнаки в даному питанні. Стосовно Криму, то це помилка того користувача, який йому це порадив, бо він не в курсі про вікідані і як вони працюють. Тому тут всім треба толерантності. --Jphwra (обговорення) 04:22, 9 травня 2020 (UTC)
Тобто, Ви визнаєте, що внесок користувача треба патрулювати?--Юрко (обговорення) 05:12, 9 травня 2020 (UTC)
це звичайно можливо. Але дуже дратує --Л. Панасюк (обговорення) 05:38, 9 травня 2020 (UTC)
Хтось комусь щось показав, хтось щось не знає. Тут йдеться виключно про права патрульного та пов'язані з цим наслідки.--Юрко (обговорення) 06:03, 9 травня 2020 (UTC)
виникає питання - хто той мудрагель? Шо Синицькому ставити ватні полотна підказав? --Л. Панасюк (обговорення) 06:06, 9 травня 2020 (UTC)

За

  1. Користувач не патрулює навіть власні статті, яскравий приклад - створені статті про річки АРК Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Криму#Річки, користувач позначив більшість з них як російські та українські, регіон - Республіка Крим та Автономна Республіка Крим тощо. Всі статті користувача виходять відпатрульованими, через це мало звертається увага на них. --Юрко (обговорення) 12:48, 7 травня 2020 (UTC) Користувач не зважає на зауваження і продовжує позначати в статтях про річки приналежність до «Республіки Крим» Загмата. --Юрко (обговорення) 17:10, 7 травня 2020 (UTC)
    Я виправив статтю Загмата за три секунди. Чому патрульний не може? --Юрко (обговорення) 18:21, 7 травня 2020 (UTC)

Проти

  1. Скажіть, навіщо створювалася сторінка обговорення? Невже важко вияснити всі питання перед подачею?--Dimon2712 (обговорення) 13:24, 7 травня 2020 (UTC)
    Про це ведемо мову декілька тижнів. Користувач не реагує, на со не відповідає, за власними статтями не пильнує. Навіщо йому патруль, якщо я, непатруль, маю його патрулювати? --Юрко (обговорення) 14:11, 7 травня 2020 (UTC)
  2. Юрко Градовський, передивився СО Nikolay.sinitskiy і не знайшов спроби владнати питання. Ви корисну річ помітили, але має ж бути почерговість інстанцій, не зразу ж у Європейський суд по правам людини звертаються... — Alex Khimich 14:43, 7 травня 2020 (UTC)
    Є моє звернення на со та брак реакції на нього. --Юрко (обговорення) 14:51, 7 травня 2020 (UTC) До речі, а що це за вигадки? Є систематичні порушення патрульного, звідки обов'язок про щось в нього просити? --Юрко (обговорення) 14:54, 7 травня 2020 (UTC)
  3. я ж писав, що потрібно спочатку обговорити ситуацію з користувачем.... Навіть у цій версії постійна версія № 27873166 користувач вказує в статті приналежність до Криму, але з карткою справді проблеми. А це вже нова стаття користувача Загмата, де ці вади було усунуто. --『Fosufofiraito』 Обг. 15:56, 7 травня 2020 (UTC)
    AlexKozur Ні, вади не усунуто: регіон - Республіка Крим. --Юрко (обговорення) 17:05, 7 травня 2020 (UTC)
    Ви вважаєте таке допустимим для патрульного? Як же він може патрулювати статті, якщо всі його статті треба патрулювати? --Юрко (обговорення) 17:08, 7 травня 2020 (UTC)
  4. Користувач фактично легітимізував значимість малих безіменних річок, за що йому величезна повага. По Криму хотілось би почути його коментар і позицію. Але мені доводилось патрулювати і виправляти статті по географічних об'єктах Криму і за більш досвідченими і авторитетними користувачами--Людмилка (обговорення) 18:03, 8 травня 2020 (UTC)
    Запитайте на його СО - мені він не хоче відповідати на цю тему. Я не кажу, що користувач зробив погано, написавши трохи статей, я кажу, що права патрульного йому не потрібні, бо за ним треба патрулювати. --Юрко (обговорення) 18:32, 8 травня 2020 (UTC)
  5. прошу такі вкотре звернути увагу адмінів на діяльність користувача Юрко Градовський. Купа конфліктів на порожньому місці, купа провокативних коментарів і от зрештою ця заявка... Якщо хто не в курсі, то я Миколі стільки робив зауважень, що тільки його СО про це знає. але щоб отак раптово без розмови на СО користувача номінувати його це вже щось не з Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 19:52, 8 травня 2020 (UTC)
    Пам'ятається, Ви там нещодавно погрожували чотирьом користувачкам, що не зробите їх патрульними, назвавши їх, при цьому, панночками. Але це таке. Тобто, на Вашу думку, цей користувач - гарний патрульний? Адже йдеться тут не про мене, як Ви намагаєтесь це викрутити, а про патрулювання користувача. До речі, немає вимоги щось обговорювати на со при позбавленні прав патрульного, хоча я й писав. Дякую Вам за шляхетну справу зауважень користувачам, бо ми ж цього не помітили. --Юрко (обговорення) 03:54, 9 травня 2020 (UTC)

Утримуюсь

  1. Поки що переніс сюди, бо нові редагування без вказівки РФ, але хочу почути думку редактора. --Goo3 (обговорення) 17:14, 7 травня 2020 (UTC) Перевірив, дійсно, користувач вказує приналежність річок в Криму до Росії та України. Подібні редагування треба патрюлувати, тому прапорець патрульного тут приносить шкоду Вікіпедії, треба прибрати. --Goo3 (обговорення) 14:46, 7 травня 2020 (UTC)
    Goo3 А «Республіка Крим» - це що? --Юрко (обговорення) 17:17, 7 травня 2020 (UTC)
    Юрко Градовський, це вікідані --Goo3 (обговорення) 19:09, 7 травня 2020 (UTC)
    тобто? у вікіданих Острів Крим? Це що за дурниці? --Л. Панасюк (обговорення) 19:12, 7 травня 2020 (UTC)
    Тобто, перевіряти й виправляти не треба? Я ж показав як це робити, в чому проблема? --Юрко (обговорення) 02:46, 8 травня 2020 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

  • За результатами обговорення права патрульного залишені. Користувач рідко бере участі в обговореннях і це його право. Він пише досить якісні статті, написав більше 3000 статей про річки, а ті недоліки в оформленні (які бувають у кожного вікіпедиста) він поступово виправляє. Остання завершена стаття Ах-Метек вказаних вище недоліків не має. yakudza 14:43, 9 травня 2020 (UTC)

Alex Blokha

За

  • Своїм деструктивним редагуванням Редактор @Alex Blokha: показав чітке нерозуміння правил ВП:ПАТ (не кажучи вже що він прямо порушив ВП:ПАТ вилучивши своїм редагуванням цілу плеяду даних підтверджених джерелами). Цікаво що редактор також проявив якусь нерішучість коли робив деструктивну правку (тобто за день до правки від 18 червня він зробив ту саму деструктивну правку в тій самій статті, але тоді 17 червня він зразу-ж само-скасував свій деструктив).
    Загалом така поведінка патрульного надзвичайно згубна для української вікіпедії оскільки відлякує продуктивних анонімів та відбиває в них бажання розвивати Українську Вікіпедію.--73.75.115.5 00:39, 18 червня 2020 (UTC)
З нової інформації там 100 тис і 200 тис. сукупний наклад і те, що автор, виявляється - аеронавт. Без джерел. Зі стелі. Ну ще, що він завів блог у 2020, але це Ви вже виправили. Це теж без джерел . Ще Ви автора поселили на час у Британії. Хай помандрує. Ви просто почитали статтю, інфу для якої збирали інші люди і які її коректно подали, і написали цілу плеяду ОД. От через це і володіння матеріалом на рівні "аеронавта" і скасував. --Alex Blokha (обговорення) 08:34, 18 червня 2020 (UTC)
З вашої тиради вгорі видно що ви взгалі не розумієте як має працювати патрульний - ви мали не вилучити все підряд що було додано анонімом, а лише виправити те що ви вважали неточним (якто ви зазначили про інформацію щодо "100/200 тис. накладу" та роботу у Британії на Sky News). Все це ви мали обговорити на СО, а не тупо вилучати купу корисної інформації що додали інші. У підсумку: ви не мали права все вилучати, а нтомість мали виправити неточності, які ви помітили, обговоривши це на СО; на вашій совісті вилучення купи нової корисної інформації (я вже мовчу про окремий розділ про родину), а балачки про "єдине що було додану - це 100/200 тис. накладу" - це просто балачки, бо нової інформації було додану придостатньо. Так само є безпідставним звинувачення про, цитую, "Це теж без джерел" бо про Роботу на медіакорпус ООН для ТСН згадує сам автор тут https://starylev.com.ua/news/francheska-povelytelka-trayektoriy-yak-bulo . Про роботу у Британії - автор зазначав що працював рік продюсером на британський Sky News, тож природньо що він був у Британії впродовж цього часу (не повірю зроду що людина може проробити продюсером рік "віддалено з України" не перебуваюичи жодного разу у офісі свого роботодавця. Загальний підсумок: все це що ви кажете вгорі ви мали обговорювати на СО сторінки, а не тупо все вилучати; ви показали незнання (й порушення) азів патрулювання й відтак цього статус у вас слід зараз позбавити (з можливістю поновлення, якщо уроки буде засвоєно).--73.75.115.5 16:20, 18 червня 2020 (UTC)
Цитую з ВП:В: «Перевірка фактів є досить трудомісткою справою. Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. Дописувачі повинні бути конкретними, уникати нечітких формулювань та головне — посилатись на підтверджуючі джерела.»--『Gouseru』 Обг. 19:41, 18 червня 2020 (UTC)

Проти

Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Систематичних порушень ВП:ПАТ не виявлено. Окрім того, процедура передбачає, що заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. Тут маємо заявку від анонімного користувача. Права патрулього залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 06:14, 21 липня 2020 (UTC)

Jbuket

За

Проти

  • хай кине камінь хто без гріха --Л. Панасюк (обговорення) 21:10, 2 липня 2020 (UTC)
  • Якщо більше немає зауважень, то я проти --Юрко (обговорення) 21:14, 2 липня 2020 (UTC)
    Зауваження є, Юрку, зокрема порушення авторських прав, неуважність під час патрулювання та інше. Усе на СО користувача. --NachtReisender (обговорення) 21:18, 2 липня 2020 (UTC)
    Недоліки патрулювання (саме патрулювання) треба викласти тут, инакше виглядає як особистий конфлікт. --Юрко (обговорення) 21:35, 2 липня 2020 (UTC)
    YesТак Зроблено, Юрку --NachtReisender (обговорення) 21:50, 2 липня 2020 (UTC)
    Вважаю некритичним, певні зауваження маю. --Юрко (обговорення) 22:14, 2 липня 2020 (UTC)
  • На основі написаного й перевірки внеску в просторах Шаблон та Файл, де загалом все у внеску за останні роки добре, проти. З описаного в номінації суттєвими є лише неуважне патрулювання та порушення АП. Я даю користувачу певний кредит довіри на те, що він буде після того зауваження патрулювати уважніше, й що він не буде порушувати АП. З рештою, за порушення АП в кінцевому рахунку можна заробити блокування, а не лише позбавлення прав патрулювання. Що ж до посилання в картці — це звучить як війна редагувань і можливе порушення правил, але от до ВП:ПАТ це стосунку не має. --塩基Base 05:49, 3 липня 2020 (UTC)
  • Не знайшов якихось систематичностей. --Нікалай Обг. 17:15, 3 липня 2020 (UTC)
  • Почитав я оговорення на СО користувача Jbuket. Думка обох користувачів має право на існування, але номінатор зробив правку із вилученням нормальної інформації без опису, що могло розцінюватися як вандалізм, чим був спровокований конфлікт. Тому дана номінація, на мою думку, є абсурдною. --visem (обговорення) 08:13, 4 липня 2020 (UTC)
    • Користувач:Visem Перепрошую, та неофіційний сайт, що вводить читача в оману, це не «нормальна інформація». Мені здавалося, що це очевидно. Я розтлумачив необхідність мого редагування, нагадав про вимоги шаблону, та Jbuket це проігнорував. —NachtReisender (обговорення) 11:02, 4 липня 2020 (UTC)

Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Систематичних порушень ВП:ПАТ не виявлено. Права патрульного залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 06:07, 21 липня 2020 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного/Архів/2020&oldid=32736710