Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-12-30

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Збірна Італії з футболу 5—0—0

Пропонує: Стаття про одну й найтитулованіших збірних світового футболу. Формально покращена під час тематичного тижня Євро 2012, реально розвивалася зі стабу протягом вересня-грудня. Паралельно створено декілька сотен дотичних статей, насамперед про гравців та тренерів. Амбіція на перспективу — статус вибраної, тож прохання й до голосуючих «за» також зазначати свої побажання щодо її подальшого вдосконалення. Дякую. --Thevolodymyr 14:45, 23 грудня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Збірна Італії з футболу	6	0	0	100%	23 грудня 2011 року		триває

•  За:

1. --Thevolodymyr 14:45, 23 грудня 2011 (UTC)
2. Мені подобається. Без мовних помилок, є історія, статистика, світлини, автор зумів знайти «золоту середину» між надто коротким і надто розлогим поданням матеріялу. Єдине, трохи короткий розділ про 1950-ті—1960-ті (не згадано, наприклад, про ганебну поразку від КНДР на чемпіонаті світу 1966 року). Шукав у різних мовах у статті про збірну Італії слово «оріунді», також здивувало, що його не знайшов. В італійській версії є, наприклад, спортивна форма збірної на різних турнірах, але це, мабуть, не обов'язково, бо італійці вірні традиціям і кольори ті самі впродовж десятків років :) Загалом, дякую за цікаву статтю. --Friend 21:41, 26 грудня 2011 (UTC)

   Дякую й за добрі слова, й за пропозиції по вдосконаленню. Стосовно форми — в італомовному розділі вона з'явилася лише днями, до того ж є питання щодо її АД. Від початку було відсилання на італомовний фанатський сайт, де розділу про форму я не знайшов, зараз й це відсилання прибрали. Розділ поступово редагується. З повагою, Thevolodymyr 06:10, 27 грудня 2011 (UTC)

3. Вражає! Особливо, якщо порівнювати з іншими чемпіонами світу... Францією, там, чи Уругваєм... --Lystopad 23:40, 26 грудня 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 06:29, 27 грудня 2011 (UTC)
5. Праця об'ємна, створена з любов'ю й заслуговує на добру оцінку. З повагою, --Olegvdv68 11:36, 27 грудня 2011 (UTC)
6. --MaryankoD 00:23, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю обрано. --Oloddin 12:22, 30 грудня 2011 (UTC)

Костел Святої Трійці (Любомль) 8—0—1

Пропонує: Створена і вдосконалена мною стаття про найдавнішу римо-католицьку культову споруду на Волині. Як на мене, вона заслуговує бути доброю. Пропозиція обрання статті на добру присвячена до 600-річчя костелу, яке святкуватимуть у 2012 році.--GSerhiy 15:01, 21 грудня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Костел Святої Трійці (Любомль)	8	0	1	100%	21 грудня 2011		триває

•  За:

1. --GSerhiy 15:01, 21 грудня 2011 (UTC)
2. Ретельне дослідження костелу, легкість читання (принаймні, доки я прокручував статтю мені не захотілося спати, що відрізняє її від багатьох інших «добрих»), тому я «за». З повагою --О. Погодін 15:22, 21 грудня 2011 (UTC)
3. --Mcoffsky 16:51, 21 грудня 2011 (UTC)
4. Супер! Написання доброї статті - хороша шана історії. Вже обговорив з автором зауваження, сміливо голосую За. --KotykS 18:12, 21 грудня 2011 (UTC)
5. Дуже добра стаття. З повагою, --Olegvdv68 04:44, 22 грудня 2011 (UTC)
6. --Zheliba 07:19, 22 грудня 2011 (UTC)
7. --Вальдимар 05:03, 23 грудня 2011 (UTC)
8. --Жизель 07:28, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Було б добре додати карту розташування на території України та області (регіону, району)--KuRaG 15:30, 21 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Ці карти можна і в шаблон вставити. Як краще?--GSerhiy 16:12, 21 грудня 2011 (UTC)

Краще в шаблон, бо так вони якось деформують структуру. --KotykS 18:12, 21 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено. Переставив. Розміри можна буде змінити, якщо потрібно.--GSerhiy 18:52, 21 грудня 2011 (UTC)

Як на мене, архітектурна споруда має локалізуватися на карті населеного пункту. На карті України, області, району варто лкалізовувати населені пункти чи об'єкти поза ними. З повагою, --Zheliba 07:19, 22 грудня 2011 (UTC)

Тоді нехай ще хтось висловиться щодо цього питання, потрібні карти України та Волинської області чи ні. Скажіть, будь ласка, свою думку, шановні користувачі.--GSerhiy 17:33, 22 грудня 2011 (UTC)

Схильний погодитись із Zheliba. --Mcoffsky 18:08, 22 грудня 2011 (UTC)

Карта міста з позначенням костелу не зашкодила (при чому з обвоткою контурів храму, а не просто точкою). У кутку карти міста можна було б зобразити розташування міста на мапі України.--KuRaG 19:07, 22 грудня 2011 (UTC)

І як Ви уявляєте карту міста з обведенням контурів храму? Або це буде лише частинка карти Любомля, що, на мою думку, не має сенсу, або повна карта міста із позначенням місця розташування храму — але тоді лише точка, бо масштаб не той. То як?--GSerhiy 19:31, 22 грудня 2011 (UTC)

Безсумнівно вся карта міста. Якщо зовсім ніяк, тоді хоч точку фігурну (зазвичай хрмаи товстими хрестиками позначають). У кутку карту України не забудьте з позначкою.--KuRaG 19:37, 22 грудня 2011 (UTC)

Зрозумів. Тоді я ці карти видалю, завантажу нову. Є одна карта Любомля, там храм хрестом з кружечком позначений, але там позначені всі храми міста, то треба буде костел якось виділити. Або зроблю щось за допомогою Гугл Мапс. Побачу, як краще.--GSerhiy 19:48, 22 грудня 2011 (UTC)

Думаю, дві карти зайві. --KotykS 07:10, 23 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Так, на мою думку, найкраще. Звісно, можна вставити і цю [1], але нічого не буде видно.--GSerhiy 15:23, 23 грудня 2011 (UTC)

1. Слід уніфікувати оформлення у розділах: Посилання, Література, Інтернет-джерела.

Як саме?--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Ви знущаєтеся? Літературу за одним шаблоном, лінки за іншим. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Не дуже розуміюсь на цьому. Допоможіть, якщо можете. Тільки без особливої самодіяльності)--GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

Немає жодної потреби писати Косте́л (Костьо́л) бо це не словникова стаття.

Це виправив не я. Не впевнений, що потрібно забрати. В Україні справді існують дві назви католицького храму: костел і костьол.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Не існує двох назв а два різних написання. Пропонуєте до кожного слова в дужках подавати варіанти написання якщо такі є? Може тоді ще й синоніми? Хтось зробив недобру послугу. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Прибрав Костьол.--GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

Немає жодної потреби дублювати зображення що у картці також у галереї (Костел з південно-західного боку; Дзвіниця костелу Пресвятої Трійці).

Добре, завантажу замість них інші окремі фото костелу та дзвіниці з іншого ракурсу.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено

Перше зображення з галереї на мою думку слід перенести до картки, якось веселіше.

Це суб'єктивна думка.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

На зображенні в картці, на мою субєктивну думку, споруда храму "завалюється". На зобр. з галереї не так. Воно також ясніше від того що в картці. Щоб не розписувати далі просто якісніше. Листя щоправда дещо затуляє обєм але це не біда для допитливих що вивчать усі знімки. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Ось тепер об'єктивна. Переставив.

У зображенні "План костелу" тамбур помилково названо бабинцем (на що вже вказував автору).

Помилка не моя, а Остапюка. Не розумію, в чому суть. Поясніть, будь ласка.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Може й Остап'юка. Навіщо повторювати чужі помилки? Зображення для порівняння:

А також читаємо статтю Тамбур. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Як на мене, тамбур не дуже стосується сакральної архітектури. А фото, яке ви запропонували, із статті про нартекс) Халтурите трохи))) Тому думаю, що нартекс підійде краще.--GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

Саме там де нартекс зображено він знаходиться й у любомльському храмі. Але є такі звірі що в них хвіст на лобі. --Bulka UA 21:07, 26 грудня 2011 (UTC)

А нормально пояснити можна?--GSerhiy 23:02, 29 грудня 2011 (UTC)

Безглузда назва розділу як "Додатково". Підрозділи слід перенести до основного змісту.

Сам потроху схиляюся до вашої думки. Зроблю.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Так чи якось інакше? --GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

Підрозділ "Кількість парафіян" не містить жодного посилання на походження інформації а хотілося б.

Всі цифри згадуються в основному тексті статті. Вони походять з праці Остапюка. Додам посилання.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено

Табличка занадто великих розмірів.

Яка табличка? І скільки пкс по вашому має бути?--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

З чисельністю табличка. Має бути, має бути. Може її переробити на іншу з вигляду щоб менше місця займала? Якщо не проти то щось подібне можна вікіпросторах знайти. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Зменшив розміри. Змінювати не хотілося б . Наочно, як на мене, а проста таблична - не настільки.--GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

Розділ "Легенди" слід перенести на останню позицію (перед розділом "Посилання").

Мотивуйте.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Єдиний вигаданий розділ. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено Ось тепер зрозуміло.--GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

У мапці з картки неузгоджено пробіли. Помилка в назві церкви св. Георгія. Сама мапка оголошена під вільною ліцензією як і файл її походження, який проте вільним не є. На сторінці райради звідки вона узята стоїть копірайт.

З пробілами розберусь. В чому помилка із церквою св. Георгія? Так, ціла мапа - копірайт. Але ота маленька - історичний центр - перероблена мною. Там змінені цифри, стерті номери будинків, які не відносяться до історичної спадщини. Порівняйте. Тому я вважаю її вільною.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Правильно Георгіївська. Щодо ліцензії смілива заява але це не так. Створена на основі це заново намальована за існуючими обмірами. Якось так. Не зважайте що особливо в укрвікі багато натягнули хто що міг так би мовити. Картка невелика. Можна й самому перемалювати якщо дуууже хочеться. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Дякую. Просто я сумнівався як саме правильно: Георгіївська чи Георгієвська. Я напишу, що зображення невільне, пробіли нормалізую.

Так Зроблено

Крім того на початку статті автор стверджує що костел і дзвіниця є пам'ятками архітектури національного значення що суперечить хоча б інформації наведеній тут, а саме: "Згідно зі Статтею 16 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (прийнятого 2000-го року), "центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини забезпечує публікацію реєстру та внесених до нього змін у спеціалізованому періодичному виданні". Станом на початок 2010-го року зазначений орган - Державна служба з питань національної культурної спадщини - навіть не починав виконувати цю норму. Причини саботажу невідомі. Відповідно, всі опубліковані у будь-яких джерелах списки пам"яток станом на початок 2010-го року не є офіційними і остаточними. За офіційною інформацією слід звертатися безпосередньо до Державної служби з питань національної культурної спадщини." Так і з посиланням автора вказується "станом на 01.01.2009". Крім того має бути архітектури і містобудування.

Це вже занадто. У всіх архітектурних статтях Вікіпедії так написано. Там у мене стоїть посилання, звідки узято))) Це не я придумав. Щодо "архітектури і містобудування" погоджуюсь. Виправлю.--GSerhiy 19:41, 26 грудня 2011 (UTC)

Що саме вас непокоїть? У вікіпедії нажаль чимало запущених місць. Але ж не усі вони претендують на медаль. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Присутнє незграбне формулювання «німецько-фашистських загарбників». Потребує вичитки. Зле категоризована. --Bulka UA 18:39, 26 грудня 2011 (UTC)

Присутнє незграбне формулювання «німецько-фашистських загарбників».

І чим воно незграбне?--GSerhiy 20:18, 26 грудня 2011 (UTC)

Я ж дипломатично висловився. Краще радянський пропштамп. Приберіть фашистських і забули. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено

Потребує вичитки. Зле категоризована. --Bulka UA 18:39, 26 грудня 2011 (UTC)

Загальні фрази.--GSerhiy 20:18, 26 грудня 2011 (UTC)

Ви мене засмутили. Не буньдючтеся. Зауваження слушне. Категорій катма. Є помилки мовні і подібні. Усім ліньки вичитувати. Перевелися вже ті вікіпедисти. Легше проголосувати ЗА. --Bulka UA 20:25, 26 грудня 2011 (UTC)

Ніхто не бундючиться)) <— навпаки посміхаюсь. Запропонуйте категорії, якщо не важко. А ви виходить теж серед тих, які перевелися? Вичитайте, і вкажіть в обговоренні на помилки. Я ж не доктор філологічних наук, всього не побачу.--GSerhiy 20:46, 26 грудня 2011 (UTC)

То що, Bulka UA, допоможете мені, чи як?--GSerhiy 12:02, 28 грудня 2011 (UTC)

Відколи порада перестала вважатися допомогою? Упорядкування приміток і літератури за мною. Наразі небачу сенсу цього робити бо стаття не готова. 1. Як відомо у Володимирі 1366 року збудовано католицьку катедру для володимирського католицького єпископа. Відтак твердження на початку статті що нібито Любомльський костел є найстарішим на Волині не відповідає дійсності. Окрім популярного огляду Ірини Магдиш (який не вирифікується через брак джерел) твердження підкріплене лише посиланням на Остап,юка який ужив помилку можливо некритично повторив її за кимось чого мені невідомо через недоступність мені Остап,юкової статті. Прошу вас як автора статті виправити цю прикру помилку а також її гілку у статті про олицький костел. --Bulka UA 17:20, 28 грудня 2011 (UTC)

Звідки інформація про Володимир? Я думаю, Остапюк мав на увазі, що костел найдавніший на Волині серед збережених до нашого часу, і це правда. Можна це вказати.--GSerhiy 19:30, 28 грудня 2011 (UTC)

Мені невідомо що мав на увазі Остап,юк а лише відомо що у статті наведено помилкове твердження. Потрудіться трохи. Чи кожного разу за вами заносити? Пошукайте і ви знайдете інформацію про Володимир самотужки. --Bulka UA 19:54, 28 грудня 2011 (UTC)

Ну, знайшов щось подібне. Ну і що? Все одно: Костел Святої Трійці в Любомлі — найдавніша (серед збережених до наших днів) римо-католицька культова споруда на Волині. Так, як Ви кажете, який костел збудували найпершим, не доведеш, бо може існувати невідома досі інформація. А от щодо збережених до нашого часу споруд все ясно. Внесу інформацію в дужках у статтю. --GSerhiy 20:12, 28 грудня 2011 (UTC)

Коли будете вносити вказуйте будь ласка джерела на те що Любомль батьківщина слонів. І про Олику все таки не забудьте. Вона ж не винна що слонам більше Любомль до вподоби припав. --Bulka UA 20:15, 28 грудня 2011 (UTC)

Вистачить кпинити. Назвіть католицьку споруду, яка давніша на Волині, а якщо не можете, то просто скажіть, що Ви боретесь з усіми статтями на добру. Мені це не потрібно. Стаття сама по собі нормальна, а на "медаль домогосподарок" (ваша цитата) я не претендую.--GSerhiy 20:18, 28 грудня 2011 (UTC)

Ви ж самі до цього допровадили. Я вже назвав вам давнішу споруду. Це твердження підтверджується багатьма авторитетними джерелами. Намагаюся вам допомогти щоб колись вам не довелося червоніти. Такі сумнівні твердження зі статті будуть попросту вилучені щоб вам не довелося ображатися в майбутньому виправте помилку нині. Ви глибоко помиляяєтеся ніби вважаєте що я витрачаю свій час на допомогу вам в своє власне задоволення. Іще маю кілька питань: 2.Вам відома назва вулиці станом на 1935 рік зображеній на світлині наразі підписаній "Костел Святої Трійці 29.09.1935"? Як вона називалася тоді і як називається нині? 3. Якщо синій товстий штрих зображений на мапі відповідає середньовічному мурові міста тоді присутнє у статті твердження "На північ від нього майже одразу починався оборонний вал і рів." можна з успіхом застосувати до будь якої споруди що знаходилася в межах міста. Тобто який сенс тоді про це писати? І наступне речення: "Костел був розрахований і для оборони міста, про що свідчать два круглі вікна на північній стіні." Ви насправді так думаєте? Шиби коштували дорого. Щоб використовувати отвори для стрільби їх би доводилося вибивати. Для цього більше придатні бійниці які можливо розміщувалися на карнизі як тут. Можливо так воно й було. А форма подібних віконних прорізів пов,язана з лунарною і солярною символікою. Поцікавтеся і ви дізнаєтеся що подібні вікна і їхнє розташування (м. н. ув. сторони світу) зустрічаються не лише на любомльській святині. --Bulka UA 20:38, 28 грудня 2011 (UTC)

Назвали? І що, вона збереглася до нашого часу? Ви першовідкривач! Ще знаєте що можете розказати: у Ізяславі був найдавніший замок на планеті: 10000 років до н.е. Нічого, що він не зберігся, але слони його бачили і він всеодно найстаріший серед збережених. Дякую, більше Ваша допомога не потрібна: мені отой плюсик зверху не треба. Можете не витрачати свій дорогоцінний час. 2)Костельна, а зараз Самохіна. 3) Ні, мур розташовувався не там. Ось вам для загального розвитку: там червоним кольором приблоизно намічено: [2]. Тому сенс про це писати є. Наприклад, церква Різдва Богородиці була поза муром і не була захищена від набігів. І по друге, це матеріал із статті Остапюка. Я ж не буду робити ОД. Щодо вікон теж не я придумав. Це із того ж джерела. А Остапюк саме на те речення про вікна поставив таке посилання: Литургический календарь Луцко-Житомирской епархии и костьолов Подольской губернии зданого по распоряжению Преосвященнатого Болеслава Йеронима Клопотовского єпископа Луцько-Житомирского на 1901 год.—Житомир, 1900.—ст.55. Можете перевірити, в мене до цього доступу нема. В мене все. Кожне речення в статті взяте з якогось джерела. Якщо Ваші припущення Ви вважаєте авторитенішими, я не винен. Закрили тему. Голосуйте проти і все. В п'ятницю статтю знімуть з голосування. Я більше не збираюсь її висувати.--GSerhiy 20:57, 28 грудня 2011 (UTC)

І навіщо стільки емоцій. Лише звертаю вашу увагу на непотрібність перенесення помилок до вікістатті. Запозичуйте але критично. Крім того невже ви зацікавилися костелом лише задля вікіпедійної статті? Гадаю що ні. Вім мого голосу доля номінації не залежить. --Bulka UA 21:04, 28 грудня 2011 (UTC)

Які емоції? Беру з Вас приклад. Мені все одно. Ні, я просто цікавлюся історією рідного міста. І крапка. Я зрозумів, що це нікому не потрібно, і все. Просто написав ніби непогану статтю, але бачу, що помилявся. Забули. До того ж я з п'ятниці у вікі-відпустці.--GSerhiy 21:09, 28 грудня 2011 (UTC)

На підставі чого ви намалювали червоний кружечок на мапі? --Bulka UA 21:13, 28 грудня 2011 (UTC)

На підставі власних знань. Колись бачив подібну схему. Це неофіційний варіант, спеціально для Вас. Якщо треба, дістану оригінал (із однієї із статтей Остапюка). Синім кольором — межа історичної Частини міста, червоним - приблизне розміщення валу (МУРУ В НАС НЕ БУЛО).--GSerhiy 21:15, 28 грудня 2011 (UTC)

Цікаво поглянути. 1. Утім виникає питання що ж це тоді за "історичні межі міста" позначені синім штрихом? Місто раніше якраз муром і валом обмежувалося. І потім у статті ви пишете про мур (посилаючись на Остап,юка як ви повище сказали). Іще одне. На мапі біля костелу вулиця утворює розвилку. 2. Вулиця не підписана і невідомо чи Костельна прямує далі на пнсх чи на пнзх? 3. Яка тоді назва вулиці що відлучається від Костельної? Як вона називалася і називається нині? 4. Чи була одна з цих вулиць у середньовіччі продовженням гостинця чи обидві? 5. Чи вірно що храм знаходиться біля роздоріжжя? (нумеруйте відповіді для зручності) --Bulka UA 21:25, 28 грудня 2011 (UTC)

Схему скину завтра на обмінник. 1. Історична частина міста - це частина, де знаходилася міська забудова на зорі існування поселення. А валом вона не обмежувалась, бо церква Різдва Богородиці, наприклад, відома ще з 1510 року. Щодо мурів-валів я й сам заплутався, треба буде в Остапюка спитати. Він, мабуть, помилився. Бо ж вал - це насип, а мур - мурований, чи не так? 2. Самохіна прямує на пнзх, а щодо тієї іншої вітки нічого не можу зрозуміти. Її фактично не існує. Гляньте Гугл Мапс, якщо цікаво. 4. І чи була та пнсх вітка у середньовіччі, не знаю. 5. Ні, ніякого там роздоріжжя нема. Вулиця просто скошує на пнзх. Хоча за часів СРСР там, де пнсх вітка, був простий проїзд (костел не був огорожений), а не вулиця. Їздили під костелом. Можливо, ті, хто робили карту, його й нанесли. А раніше там ніби вітки на пнсх не було. На фотографіях початку 20 століття це помітно (їх я бачив у місцевих).--GSerhiy 21:35, 28 грудня 2011 (UTC)

Ось те, що обіцяв: [3]. Ще дещо пізніше вкажу на недоліки у Вашій воістину чудовій карті Любомля. І ще, до речі, категорія Ягеллони, як на мене, зайва. Вона про персоналії.--GSerhiy 22:15, 29 грудня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статтю обрано. --Oloddin 12:22, 30 грудня 2011 (UTC)

Орден Золотого руна 6—2—0

Пропонує: --Mcoffsky 08:57, 18 грудня 2011 (UTC)

• Чому на сторінці обговорення статті немає шаблону про її переклад з іншомовного розділу? --Сіверян 17:25, 18 грудня 2011 (UTC)

Переважну більшість інформації дійсно взято з російськомовної статті, проте буквальним перекладом її назвати не можна, оскільки довелось пошукати інформацію й у інших джерелах. --Mcoffsky 18:17, 18 грудня 2011 (UTC)

То відмітка про переклад, хоча б частковий, де? --Сіверян 18:26, 18 грудня 2011 (UTC)

Зроблено! --Mcoffsky 18:36, 18 грудня 2011 (UTC)

Стосовно оформлення. 1) Не гармонійно якось виглядають зображення у статті, тому я вам пропоную або зменшити їх кількість або розміри самих зображень, доречі, чомусь перше зображення не підписане. 2) Посилання на примітки мають після слів одиничний відступ, що також негативно позначається на сприйнятті статті. 3) Розділи «Історія» та «Статут» нагадують звичайний список, можливо можна об'єднати деякі факти? 4) Підрозділ «Українські діячі, нагороджені орденом» складається лише з двох слів, треба або його розширити або об'єднати з іншим. --Сіверян 18:49, 18 грудня 2011 (UTC)

Так Зроблено--Mcoffsky 13:11, 23 грудня 2011 (UTC)

То що ж зроблено, лише 1 та 4 пункти. --Сіверян 14:58, 26 грудня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Орден Золотого руна	6	2	0	75%	18 грудня 2011		триває

•  За:

1. --Mcoffsky 08:57, 18 грудня 2011 (UTC)
2. --Jeromjerom 09:18, 18 грудня 2011 (UTC)
3. Чудово! Дякую за цікавий матеріял. --Zheliba 09:21, 18 грудня 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 10:43, 18 грудня 2011 (UTC)
5. --Жизель 17:18, 18 грудня 2011 (UTC)
6. Гарна стаття. Як на мене, ще необхідно вікіфікувати дати (особливо в підрозділі Гросмейстери ордену), але це вже на Ваш розсуд. І ще: великі зображення мені більше подобались)--GSerhiy 15:05, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Завеликі зображення. --Вальдимар 05:01, 23 грудня 2011 (UTC)

   Виправив. --Mcoffsky 13:11, 23 грудня 2011 (UTC)

   Не всі. --Вальдимар 06:19, 27 грудня 2011 (UTC)

2. Ще не бачив у кандидатах на добру так багато червоних посилань - ну буквально з перших слів.--Білецький В.С. 15:11, 23 грудня 2011 (UTC)

   Ось тут Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання у підрозділі Що може бути недопрацьованим у статті написано таке: «3.Допускається значна кількість вірно вказаних «червоних» посилань у тексті статті». Тому вважаю Ваш голос проти необгрунтованим.--GSerhiy 15:23, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю обрано. --Oloddin 12:22, 30 грудня 2011 (UTC)

Різдвяна листівка 7—0—1

Пропонує: --Qypchak 16:49, 17 грудня 2011 (UTC)

Напередодні свята збільшується відвідання цієї статті. Сподіваюсь у ході дискусії покращити її.

Українська стаття у порівнянні з іншими вікістаттями містить більше відомостей. Окрім того, увага зосереджена також на історії вітальної поштівки в Україні, яка відома лише вузькому колу колекціонерів і науковців.

Випереджаючи зауваження, одразу скажу, що:

• існує версія про появу першої різдвяної листівки до 1843, але я не зміг знайти у джерелах підтвердження;
• стаття містить розділ про радянську новорічну картку. Сподіваюсь, що створять окрему статтю про неї, а поки що додав інформацію сюди. Окрім того, вони пов'язані, як не крути. Новорічна картка у СРСР виявилась конкурентом різдвяної поштівки, як Дід Мороз у боротьбі зі Святим Миколаєм;
• можливо стаття надто переобтяжена ілюстраціями та спитайте у філокартів, чи може бути цього добра забагато;
• є певні діалектизми та вони, як на мене, не шкодять змісту.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Різдвяна листівка	7	0	1	100%	17 грудня 2011		триває

•  За:

1. --Qypchak 16:49, 17 грудня 2011 (UTC)
2. Молодець! А стаття взагалі чудова))) З повагою --О. Погодін 09:36, 18 грудня 2011 (UTC)
3. Дуже гарна стаття! --Nick_S 10:18, 18 грудня 2011 (UTC)
4. Добра стаття. --Zheliba 10:32, 18 грудня 2011 (UTC)
5. Якісно і приємно :) --Pavlo1 13:45, 19 грудня 2011 (UTC)

   Листівка і поштівка — синоніми? --Pavlo1 13:48, 19 грудня 2011 (UTC)

   Дякую, так. Поштівка - (поштова) листівка, поштова картка. Усі у значенні: "Поштова картка, іноді з малюнком з одного боку, для відкритого листа. // Лист, написаний на відкритій поштовій картці."--Qypchak 15:04, 19 грудня 2011 (UTC)

   Тоді було б бажано зробити редіректи на основну статтю з Різдвяна поштівка, а можливо і з Різдвяна поштова картка. З повагою, --Pavlo1 15:30, 19 грудня 2011 (UTC)

   Це неважко. Та хто зацікавився Різдвом, зможе легко знайти статтю. До того ж є лінк у шаблоні:Різдво.--Qypchak 16:09, 19 грудня 2011 (UTC)

6. --Вальдимар 05:00, 23 грудня 2011 (UTC)
7. --Білецький В.С. 15:15, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, то недостатньо розкрито тему. Зроблено наголос на українські листівки, але ж різдвяні листівки - це не лише (точніше здебвльшого західні) традиції. --Mcoffsky 19:14, 17 грудня 2011 (UTC)

   З восьми розділів українській темі присвячено три, а в галереї з 3-х - один. Так що диспропорція не на користь українській листівці.--Qypchak 08:26, 18 грудня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статтю обрано. --Oloddin 12:22, 30 грудня 2011 (UTC)