Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 липня 2012
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Dim Grits у темі «Поліщук Олександр Петрович» 11 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Divega (обговорення) 06:52, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Блог цієї людини — Поліщук Олександр Петрович. --Divega (обговорення) 06:52, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Там і значимість журналіста спірна, а значимість його блоку й того менша. Блог як мінімум не відповідає ВП:КЗС: інформація в статті не підтверджена джерелами, блогу не були присвячені окремі незалежні публікації — NickK (обг.) 10:59, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- бракує значимості, між тим інфа про блог наявна у статті про блоговика. --А1 11:15, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Блоги не є значимими. Хіба найвпливовіші, але блог дядька Пола таким не є. --Acedtalk 12:13, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість блогу не відповідає ВП:КЗС: у нас про топові блогу укр-нету чи ру-нету статей немає, а тут про якийсь пересічний блог. Інформація про блог наявна у статті про журналіста-блоггера (значимість якого, до слова, сумнівна). Те, що блог визнаний кращим серед журналістський блогів в області - цього, як мінімум замало. Для цього необхідне визнання спеціалізованих видань міжнародного рівня. До того ж інформація не підтверджена жодними авторитетними джерелами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:21, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Per above --Neon Knight (обговорення) 04:52, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості ЗМІ. --Friend 08:05, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У дописі в розділі "Факти" міститься інформація, ніде раніше не опублікована. Після вилучення сторінки інформація буде втрачена. — Це написав, але не підписав, користувач Isaidmeow (обговорення • внесок).
- Річ у тім, що для того, аби у Вікіпедії могла бути опублікована інформація вона має бути підтверджена вже опублікованими джерелами. А інформація "зі слів автора" не відповідає правилам Вікіпедії, оскільки вона має бути перевірена джерелами, оскільки без цього Вікіпедія перетвориться у сміттєзвалище сумнівної інформації. --Kharkivian (обг.) 12:21, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Самостійна енциклопедична цінність не доведена. Вилучено. --Dim Grits 11:17, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Divega (обговорення) 11:27, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Ще й його варто. Google — перше посилання - ця стаття, друге ще більш-менш, ну а третє про людину 1930 року і пішло-поїхало... Один з багатьох журналістів --Divega (обговорення) 11:27, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Не відповідає КЗ.--Ragnarok (обговорення) 11:23, 13 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Рано ще юнаку у вікіпедію--Звірі (обговорення) 06:26, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не трибуна для передвиборчої агітації. --ValeriySh (обговорення) 17:55, 16 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- якщо придератися до записів в українській Вікі, то треба тисячами видаляти сторінки де щось не так. Ця сторінка дуже інформативна і має право на існування. — Це написав, але не підписав, користувач Isaidmeow (обговорення • внесок).
- За сукупністю ця особа є значимою для Вікіпедії (лауреат кількох обласних журналістських премій, головний редактор ЗМІ,член НСЖУ, громадська діяльність), але! і я прошу звернути увагу, 80% статті без авторитених джерел, а тому ця інформація має бути вилученою. В разі, якщо протягом тижня, що відводиться на номінацію статті, джерел не буде додано, то я схилюсь до вилучення статті, бо 80% статті та половина значимості піде в тартарари.... --Kharkivian (обг.) 18:11, 13 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Як на мене, регіональний чемпіон з блогування виглядає досить значимим при нашій негустоті україномовних ЗМІ--А1 11:42, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Принаймні активна людина, не полінувався про себе любимого написати в вікі :) Zmi007 (обговорення) 12:11, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Як на мене, то відповідно до ВП:КЗП виконано лише те, що стаття повна, хоча майже всі посилання з тексту ведуть на зовнішні сторінки, що не дуже добре, однак не це є питанням. А так жоден з пунктів не підпадає під опис людини. На мою думку на сьогодні він ще не досяг того рівня, щоб "заслуговувати на статтю".--Divega (обговорення) 12:24, 12 липня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Залишено на опрацювання та доведення самостійної енциклопедичної цінності. --Dim Grits 11:17, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти