Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Світ

•  За:

1. Абсолютно, на мою думку, зайва категорія. Мало того, що зайва, то ще й знаходиться у корені, на найвищому рівні. Порожня. (Є ж «Природа». Хіба це не одне й те саме, за великим рахунком?)--Serg7255 11:51, 13 грудня 2011 (UTC)
2. Власне Категорія:Природа у нас як раз і охоплює увесь світ - Землю і Всесвіт. --А1 18:30, 13 грудня 2011 (UTC)
3. --Lukian 07:49, 14 грудня 2011 (UTC)
4. Пуста категорія Швидко вилучити --Сіверян 16:50, 15 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. наповнити. Ану зараз гляну.--Albedo

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучаю на підставі аргументів користувачів «за» і за формальним критерієм швидкого вилучення категорій (цікаво, що навіть «основа стаття категорії» на категоризована в цій категорії — вибачаюсь за каламбур). --Oloddin 14:28, 23 грудня 2011 (UTC)

Завадський Юрій Романович

• Поставив: --yakudza 14:15, 13 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість як науковця та як поета. Серед згадок зміг знайти лише статтю студентки Тернопільський національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, в якому викладає Ю.Завадський [1]. Не думаю, що це авторитетне і незалежне від Завадського джерело. --yakudza 14:15, 13 грудня 2011 (UTC)

   Пошук клином на Інтернеті зійшовся? Є ж друковані видання. Наприклад: Мельничук Б. Завадський Юрій Романович // Тернопільський енциклопедичний словник : у 4 т. / редкол.: Г. Яворський та ін. — Тернопіль : Видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», 2010. — Т. 4 : А — Я (додатковий). — 788 с. — ISBN 978-966-528-318-8. — С. 233. --OlegB 14:27, 13 грудня 2011 (UTC)

   Наявність статті в цьому словнику свідчить про регіональну відомість, чого може бути недостатньо для Вікіпедії. Вже неодноразово вилучались статті із цього словника. --yakudza 14:30, 13 грудня 2011 (UTC)

   Ось приклад одного із творів поета, вірш написаний у співавторстві. Яка частина творчого внеску належить якому із авторів на сайті не сказано, тому про це можна лише здогадудуватись. До речі, стаття вже раніше була вилучена за результатами обговорення. [2] --yakudza 18:31, 13 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Хоч усі поети та митці для мене одне обличчя, але... Чи є в нас критерії значимості сучасних поетів? --Dim Grits 11:50, 19 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. whatlinkshere?--Albedo 21:19, 16 грудня 2011 (UTC)
2. Якщо вилучити Крок (видавництво), тоді й засновника також. --Friend 11:41, 19 грудня 2011 (UTC)

Попередній підсумок

Таки вилучити. По-перше, стаття вже номінувалася на вилучення з тієї самої причини і була вилучена. Аргумент користувача «за» ґрунтується на критеріях значимості, аргумент користувача проти — на відсутності деталізованих критеріїв. Але висловилося небагато користувачів, тому прошу ще одного адміністратора підтвердити мій підсумок чи перепідбити його. --Oloddin 14:26, 23 грудня 2011 (UTC)

Я вважаю що потрібно залишити. Автор численних книг. Добре гуглиться, крім того власник видавництва.--Krystofer 19:08, 23 грудня 2011 (UTC)

Багрій Володимир Семенович

• Поставив: --yakudza 15:04, 13 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП#Діячі мистецтва, під пункт "Артисти та колективи, чиї імена згадуються в універсальних енциклопедіях (напр. УРЕ, ЕУ, ВРЕ і т.д.)" не підпадає, бо згадується лише у регіональному словнику. Що стосується додаткових критеріїв, то в статті не показано відповідність хоч одному із них. Пошук в інтернеті також нічого не дає. --yakudza 15:04, 13 грудня 2011 (UTC)
2. Погоджусь з номінацією. Наявність в регіональних енциклопедіях не свідчить про апріорну значимість людини. Здобутків та нагород не показано, значимості не розкрито. З повагою, --Kharkivian 18:11, 13 грудня 2011 (UTC)
3. Досягнення не показані. --Friend 11:42, 19 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не розкрито значимості, не показані досягнення, є консенсус за вилучення, тому вилучити на основі аргументів користувачів «за».--Oloddin 14:13, 23 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Ноосфера

•  За:

1. Прохання видалити, це я її ввів, а потім передумав. :) --Serg7255 17:43, 13 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 грудня 2011 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «зміст був: «{{Delete|13 грудня 2011}} {{Commons cat|Ноосфера}} Категорія:Статті» (єдиним автором був Serg7255)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 14 грудня 2011 (UTC).

Категорія:Академічні дослідження

•  За:

1. Абсолютно дублює Категорія:Наукові дисципліни. --Serg7255 19:10, 13 грудня 2011 (UTC)
2. Звичайно, академічні дослідження є невід'ємною складовою будь-якої науки, але ж не навпаки! Будь-яка наука є поняттям дещо ширшим, ніж окремі дослідження. Тому включення в категорію досліджень цілих наук з підкатегоріями окремих науковців та окремих описуваних тією чи іншою наукою об'єктів чи понять - це геть неправильно. Власне для окремих методів досліджень маємо Категорія:Дослідження. --А1 23:31, 13 грудня 2011 (UTC)
3. --Neon Knight 15:52, 14 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Є консенсус за вилучення, жодного аргументу за залишення. Категорія дійсно дублює категорію про наукові дисципліни. Категорія вилучається. --Oloddin 14:09, 23 грудня 2011 (UTC)

Сокіл (пістолет)

•  За:

1. Я вважаю, що статтю Сокіл (пістолет) потрібно видалити так, як вона вже існує (див. Форт-12) -- Аскорія 14:24, 22 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Навіть із загального огляду пістолетів на офіційному сайті (поданому в статтях) можна зробити висновок, що це різні пістолети. Пістолет «Сокіл», як зазначається на сайті, не дублює пістолет «Форт-12», а створений на основі нього. Інших аргументів не висловлено, тому стаття залишається. --Oloddin 14:16, 23 грудня 2011 (UTC)