Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Basio (обговорення) 06:41, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Як зрозумів конкурс не відбувся. Інформації ніде немає, сайт конкурсу битий. На ру-вікі статтю вже давно видалили --Basio (обговорення) 06:41, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 15 квітня 2013 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{Delete|14 квітня 2013}} {{Картка:Телебачення |назва = Топ-модель по-українськи |оригін...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:51, 15 квітня 2013 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:04, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито, вторинних джерел про особу немає, відзнятий фільм - аматорське відео → не відповідає ВП:БІО --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:04, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 14 квітня 2013 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{Delete|14 квітня 2013}} {{Особа | ім'я = Григорій Двуличанський | оригіна...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:52, 14 квітня 2013 (UTC).Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Bulka UA (обговорення) 14:48, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Неенциклопедична. --Bulka UA (обговорення) 14:48, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- тема статті енциклопедична, але сам текст ні. У поточному вигляді повністю списано з [1], тож текст мало того, що написаний у художньому стилі, так іще й порушує авторські права.--Анатолій (обг.) 16:32, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Заангажованість так і пре :
Ніч на 22 червня 1941 року увійшла в історію. Вона стала ніччю, в темряві якої був розпочатий один з самих найбільших злочинів в історії людства. Більшість злочинів, пограбувань, вбивств завжди здійснювалось під прикриттям ночі, завжди в ночі розбійники нападали на свої жертви. Так було і в ту страшну ніч.
Ржунемагу))) — Це написав, але не підписав користувач Юрій Бобошко (обговорення • внесок).
- Тільки почав читати, наче в Радянський Союз відкинуло: Велика Вітчизняна війна 1941-1945 рр. стала суворим випробуванням для країни., рішуче прагнення, у складних і важких умовах підпілля вели жорстоку боротьбу з лютим ворогом. Якщо такі вирази не попбрибираються, то однозначно треба вилучати--Kamelot (обговорення) 02:22, 15 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- За что ее удалять , я ее еше не доделал , какая (Неенциклопедична) , ти о чем вобще ?
- Обоснуй почему она (Неенциклопедична) , можеш потому что она еше не готовая , какого ти лезеш если я ее еше не доделал а ?
- Читай:
- Непереконливі аргументи
- Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значимо» або аргументом «необ'єктивно».
- Поверніть шаблон попередження про вилучення на місце. --Bulka UA (обговорення) 15:06, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Я у вас спросил причину , не устраивайте здесь базар , причина ? — Це написав, але не підписав користувач Seregamw (обговорення • внесок).
- Напишіть внятно причину вилучення моєї сторінки й обгрунтуйте відповідь. — Це написав, але не підписав користувач Seregamw (обговорення • внесок).
- Поверніть шаблон попередження про вилучення на місце. --Bulka UA (обговорення) 15:06, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Це ще не вилучення, а тільки обговорення. Вилучення може бути, може і не бути. Вирішують користувачі. --Basio (обговорення) 16:27, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Підсумок: Статтю вилучив, бо вона 1. Порушує авторські права (хоча і не видаляється одразу, але видалив, тому що існує інша причина); 2. Текст статті подано в неенциклопедичному стилі. Але так як робота зроблена величезна (там фоток багато залито), статтю поки що перенесу в простір користувача. --Вальдимар 07:53, 15 квітня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 15 квітня 2013 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Користувач:Seregamw/Підпільно-партизанський рух на Миколаїв...» (єдиний автор: [[Special:Con...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:51, 15 квітня 2013 (UTC).Відповісти
- Поставив: --DegoleX (обговорення) 19:10, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість цієї людини не показана --DegoleX (обговорення) 19:10, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Пропоную трохи відкласти вилучення, у зв"язку з неможливістю пришвидшеного доказування важливості особи - через відсутність під руками документів КҐБ. Принаймні, учасник Кінґірського повстання (як на мене) важливіший за безголосих з "Україна має талант". З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 19:26, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- У статті наразі значимість не показана. Перебування у пласті чи участь у повстанні значимості не надають. Тим більше, що у повстання його внесок був невеликий. Повстання тривало сорок днів, його ж убили на другий день.--Анатолій (обг.) 20:00, 16 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Значимості наразі не розкрито. Так, учасник значимого повстання, але таких учасників було мінімум 8 тисяч, і навіть їх реєстр не матиме цінності. Невідомо ні те, чим він відзначився б у ОУН (бо просто нема інформації про його діяльність там), ні те, яку саме участь він узяв у повстанні (якщо він просто співчував повстанню і був за це розстріляний, цього мало, якщо він був ініціатором, то це треба підтвердити джерелами). Сам факт того, що ОУНівець був розстріляний з політичних причин, аж ніяк не є непересічним і сам по собі не заслуговує на значимість — NickK (обг.) 07:15, 21 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Учасник Кінґірського повстання. --Bulka UA (обговорення) 06:09, 16 квітня
2013 (UTC)
- Що це вирішує? Він очільник повстання? Ключова фігура? Таких учасників повстання було, за даними Вікіпедії, близька 8 тисяч, але ж це не значить, що про кожного з них треба створювати статтю зразка "народився - помер. учасник повстання". --DegoleX (обговорення) 17:10, 16 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Але не всі загинули. Йдеться про перенесення статті до певного реєстру якого досі ніхто ще не заснував. Також нема як дивуватися автору статті що має схильність копіювати. Вам є один в одного чому повчитися. --Bulka UA (обговорення) 19:36, 16 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Ну що ж, вилучать - так і буде, на те нема ради. А на рахунок копіювати - пан Булка знашов інші дані крім вказаних на сайті Пласту? Чи я мав написати казку про Солом"яного бичка? Мені більше подобаються казки про Омеляна Пугача. --Л. Панасюк (обговорення) 05:43, 17 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Centre (обговорення) 19:54, 19 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Певно треба доробити. Green Zero (обговорення) 19:38, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за». В такому вигляді значимість не показана.--Geohem 12:31, 8 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrux (обговорення) 20:38, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Малоінформативна стаття, що швидще має бути розділом в хірургічній операції. --Andrux (обговорення) 20:38, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти
Інформація достатня для того, щоб людина замислилась! (Я наприклад не розумію як взагалі в такому випадку існує стаття http://uk.wikipedia.org/wiki/Анестезія_(гурт), на яку стоїть посилання з Анестезія? :( )
- В данному випадку мова не про цю статтю, але вам ніщо не заваже її поставити на видалення, якщо ви так вважаєте :)) --Andrux (обговорення) 10:14, 17 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
Повторю свою точку зору, Згідно критеріїв на вилучення,
Мала значимість - тут важко сказати, адже реально власне через хірургічні рани рятують в Україні що року не одну тисячу людей! (літературу додав)
Невірогідність - так в пострадянських джерелах ця тема не виділена в окремий потік, але таке поняття однозначно існує, і процес лікування хірургічних ран має свій характер і особливості, хоч в дечому східний з процесами при інших видах ран
Словниковість - так, стаття коротка. Потрібні ще люди, яким це цікаво, щоб розширяти а не звужувати до янкі-сприйняття (не в одбразу нікому!)
Порушення авторських прав - жодним чином
Перенаправлення як альтернатива вилученню - перенаправлення хіба що на рани як такі, але це будуть загалом звичні для усіх не лікувальні рани, тобто перенаправлення на рани - це стереотип мислення а не наукова точка зору! Всевидяче Око (обговорення) 18:33, 16 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Хірургічна рана – це лише частина оперативного втручання, що класифікується як «операційна» в момент операції та «післяопераційна» після її закриття. Лікування цих ран полягає в заміні пов’язок, обробки антисептикам її ділянки, зняття шовного або іншого джерела фіксації країв рани через певний час. Принцип виконання? Так він практично однаковий при будь-якій хірургічній операції. Підходи до закриття? Залежать від ходу операції, та повинні розглядатись в статті для певного оперативного втручання. Це типове відгалуження змісту більшою мірою з хірургічної операції або з хірургічного доступу та меншою від ран, якщо розглядати хірургічну рану як варіант різаної рани. На окрему статтю це поняття не дуже тягне, тим більше у вигляді одного речення. --Andrux (обговорення) 10:14, 17 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Згідно вашоі логіки, рани це частина травми,тому відповідно, яка травма - туди включати опис рани, навіщо розгалужувати?! і лікування теж від виду травми залежатиме. Пропадае будь яка логіка класифікувати рани. Словниковість певна е, але реально потрібен час щоб оформити це з науковоі точки зору, тому суперечка полягае лише у тому чи е ще цікаві Вікілінивці, котрі прикладуться-в мене просто "хронос" зараз в ліміті, на місяці два, хіба що пару годин в добі докинеться:) З повагою Всевидяче Око (обговорення) 19:47, 18 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Класифікація ран, та власне рани - це окрема історія, що має відношення до хірургії, травматології та судової медицини. Ви пишите, що статтю можна покращити - нема питань, якщо ви бачите, як саме її можна оформити - оформіть хоча б заготовки того, що на вашу думку зробить статтю більш науково-обгрунтованою.--Andrux (обговорення) 10:14, 19 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Побачте що операція - це "травма", а рана - це її "вхідні ворота",- ви ж "сповідуєте розділення між травмою і раною!?. Повторюсь - потрібно викроїти час і пошукати щоб гарно написати, а в мене часу зараз обмаль - Тому Робіть як знаєте! Заангажованість стереотипів по відношенню до інших Вікіпедій не дає можливість проекту бути об'єктивно науковим (Це лише ось для прикладу, чергове свіже(на що натрапляю часто),- стаття Анестезія (гурт) взагалі незрозуміло як живе в вікікпедії, і значущості "багато", і словниковості...і інформативності..., одне джерело три речення, а науковість.... - і нічого:-)
- Класифікація ран, та власне рани - це окрема історія, що має відношення до хірургії, травматології та судової медицини. Ви пишите, що статтю можна покращити - нема питань, якщо ви бачите, як саме її можна оформити - оформіть хоча б заготовки того, що на вашу думку зробить статтю більш науково-обгрунтованою.--Andrux (обговорення) 10:14, 19 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Згідно вашоі логіки, рани це частина травми,тому відповідно, яка травма - туди включати опис рани, навіщо розгалужувати?! і лікування теж від виду травми залежатиме. Пропадае будь яка логіка класифікувати рани. Словниковість певна е, але реально потрібен час щоб оформити це з науковоі точки зору, тому суперечка полягае лише у тому чи е ще цікаві Вікілінивці, котрі прикладуться-в мене просто "хронос" зараз в ліміті, на місяці два, хіба що пару годин в добі докинеться:) З повагою Всевидяче Око (обговорення) 19:47, 18 квітня 2013 (UTC)Відповісти
З повагою Всевидяче Око (обговорення) 19:11, 22 квітня 2013 (UTC)Відповісти
- Різновид ран. Думаю треба їх категоризувати ще. Green Zero (обговорення) 19:41, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Різновид ран. Залишити. Дописувати.--Білецький В.С. (обговорення) 05:08, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за аргументами «проти». В медичній дітературі предмет статті розглядають, як окремий особливий тип ран. Статтю слід покращити, але мінімальним вимогам відповідає.--Geohem 19:15, 14 червня 2013 (UTC)Відповісти