Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 грудня 2010
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Шаблон:Розмір 6—3» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття грунтуєтьця на фальшивці, відомості подаються безапеляційно і без жодного зауваження на те, що усе це спирається на завідому підробку, якщо сама Велесова книга ще варта статті як помітне явище само по собі, то вже реалії звідти точно окремих статей не варті
- Від автора статті «Матиресва» --Vles1 19:51, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Суспільний інтерес до «фальшивої ВК», та «частота цитування в ЗМІ» — набагато перевищує інші, навіть не фальшиві «історичні джерела». Тож «ВК та Матиресва» — підпадають під те ж правило : «явище, яке широко обговорюється в суспільстві», як і «романи про Гаррі Поттера». Стосовно побоювань, що стаття Матиресва — популяризує образ Матиресви, то :
— популярізація ВК й її образів — вже відбулася; й ця стаття лише фіксує існуючий стан.
- 1. Неправильна логіка : «помітне явище» не може мати статей про «складові цього явища» — Ви таку логіку не застосовуєте до інших «помітних явищ». Тобто це «вибіркове правосуддя».
2. Якщо дійсно проблема в тому, що в статті треба наголосити про «сумнівність ВК», то я не заперечую — додаю визначення : «персонаж невизнанної Влес-Книги».
3. Навіть серед «противників ВК» існує думка, що : «в змісті ВК є певні — правдиві риси давньої міфології». Бо навіть у ВК з «абсолютно неправильною мовою» можуть існувати окремі «правдиві образи з міфології, історії». ВК це дуже складна система — яка не досліджена.
Ніхто не здатен обгрунтовано заявити, що «зміст (саме зміст) ВК є підробкою» — оскільки про «підробність міфології, історії, археології ВК» нема досліджень «противників ВК» ; а ці питання досліджують лише «прибічники ВК», є багато досліджень. Зокрема, «провідний міфолог Б. Рибаков» у відомій книзі «противників ВК» «Что думают учёные о Велесовой книге» — ані слова не сказав про «міфологію ВК»; як й інші «противники ВК» у вказаній книжці.
4. Я не сперечаюся відносно «фальшивості чи нефальшивості ВК», а виходжу з того, що ВК та Матиресва це «помітні явища», які вже спричинили існування рідновір'я (є десятки общин рідновірів в Україні та Росії); спричинили видання сотень книжок та тисячі публікацій-згадок в ЗМІ" — в яких багато разів згадано образ МатиреСви.
Щодо суспільної значимості «образу МатиреСви», то наприклад, «птиця Хумо» (знанна в Росії як «Гамаюн») — це центральна фігура на гербі Узбекистану (й, певно, Ірану). Так само «подібний образ птиці» (зокрема, «знак-герб МатиреСви у ВК», який називають «Ясна») — це «перспективна трактовка для українського герба Тризуба», бо «мова Влес-Книги» може бути навіть фальшивою, але деякі образи з ВК можуть бути зовсім не фальшивими — а цінними для історіографії України.
В будь-якому випадку, основні божества з ВК — відомі загалу дуже добре (можна навести десятки посилань, зокрема, на праці С. Наливайка), й варті згадки в Вікіпедії.
Стаття щодо МатиреСви може бути будь-яка (критична чи не критична; з упором на фальшивість ВК чи на не фальшивість), але стаття повинна існувати.
Я створив категорію «міфічні птахи» (і наповнив її статтями, зокрема, переклавши свої статті з Вікіпедії-РУ) — у багатьох народів були такі образи (АнЗуд, МатаріШван, Гаруда, Гамаюн, Сірін, Алконост, Сімург) — усі вони вигадані, як й бог Саваоф. Питання про Матиресву звучить : «Чи значима вона для Української Вікіпедії»? Відповідь : в Україні краще знають «ВК та Матір Славу з ВК», аніж перерахованих «міфічних птахів». Питання друге : «Явно вказати, що це не слов'янська міфологія, а невизнана ВК». Відповідь : «Згоден, такі правки внесу». - Пропоную також : перейменувати статтю з не дуже зрозумілого «Матиресва» на більш зрозуміле «Матір Слава» (одне з імен Матиресви у Влес-Книзі).
- Давай. --Consigliere Обг 23:45, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Я вже посилив в тексті статті «вказівки на сумнівність ВК»; й прибрав пісню «Вільна птаха, 1999», після внесення якої стаття й потрапила до виключення (можливо пісню варто залишити, як «звукову ілюстрацію»). Питання : «Чи варто перейменовувати статтю з МатиреСва» на «Матір Слава» — це матиме значення, полегшить захист статті?--Vles1 23:57, 19 грудня 2010(UTC)
- З точки зору вилучення, це не допоможе, але якщо це буде більш влучна назва, то перейменовуйте. --Consigliere Обг 12:07, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Вніс певні правки:
— перейменува статтю в «Матір Слава» (назва зі зрозумілою етимологією);
— посилив згадки про «неоднозначність, невизнанність ВК»;
— вказав на відсутність імен «Матір Слава, МатиреСва, МаГура, Ясна, Перуниця» в міфології Київської Русі та слов'ян взагалі;
— прибрав категорії «Слов'янська міфологія», «Боги» (залишив «Велесова книга», «Міфічні птахи», «Рідновір'я»);
— точніше порахував згадки на «Матір Славу» у ВК — їх 63;
— додав згадку, що «Матір Слава» це «важлива богиня в рідновір'ї»;
— й додав з десяток посилань на імена «Матір Слава», «Перуниця» — зокрема, з сайту "Національного НДІ україністики" з книги директора проф. П. П. Кононенка, та особливо багато в рідновір'ї (зокрема, в «календарях рідновірів» та в назві «осіннього свята Матері Слави»).
Як «перейменувати сторінку Матиресва» я не зрозумів, тому всі ці правки вклав у нову сторінку «Матір Слава».--Vles1 19:11, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти- Перейменуйте правильно (див. свою сторінку обговорення), але визначіться із назвою, бо крім вашого, є ще варіанти: «Матір-Слава», «Мати-Слава». Можливо, вони більш підходять. --Consigliere Обг 16:39, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Дякую за підказку з перейменування. Дійсно, в Інтернеті є імена Матір-Слава та «Мати Слава»; але у Влес-Книзі вживається форма «Матір-Слава; Матір Слава» (й ніколи «Мати-»), тож вибрав «Матір Слава» яке є найбільш вживаним (вживається приблизно в три рази частіше, аніж інші два варіанта) : в літературі (зокрема, в підручниках «НДІ Українознавства», проф. П. П. Кононенка), в Інтернеті, ЗМІ. --Vles1 19:30, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Перейменуйте правильно (див. свою сторінку обговорення), але визначіться із назвою, бо крім вашого, є ще варіанти: «Матір-Слава», «Мати-Слава». Можливо, вони більш підходять. --Consigliere Обг 16:39, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Вніс певні правки:
- З точки зору вилучення, це не допоможе, але якщо це буде більш влучна назва, то перейменовуйте. --Consigliere Обг 12:07, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Я вже посилив в тексті статті «вказівки на сумнівність ВК»; й прибрав пісню «Вільна птаха, 1999», після внесення якої стаття й потрапила до виключення (можливо пісню варто залишити, як «звукову ілюстрацію»). Питання : «Чи варто перейменовувати статтю з МатиреСва» на «Матір Слава» — це матиме значення, полегшить захист статті?--Vles1 23:57, 19 грудня 2010(UTC)
- Давай. --Consigliere Обг 23:45, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- 1. Неправильна логіка : «помітне явище» не може мати статей про «складові цього явища» — Ви таку логіку не застосовуєте до інших «помітних явищ». Тобто це «вибіркове правосуддя».
- За:
- --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- маячня --AnatolyPm 09:15, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Хіба що додати частину інформації у статтю Велесова книга. --Гаврило 14:48, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:09, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Стиль кульгає. --Friend 12:34, 18 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 17:57, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Залишити, як персонажа «Велесової книги». Відповідно статю треба трохи підправити. --Consigliere Обг 12:03, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- +1 до Sodmy Alecs 19:29, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Залишити за умови доробки --S.T.A.L.K.E.R. 12:26, 18 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Залишити як відоме поняття в рідновір'ї, як головне божество Влес-Книги -- --Vles1 19:51, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Це стаття про персонаж книги, в нас подібних статей досить багато (див. Категорія:Персонажі починаючи від Гаррі Поттера до покемонів і має бути вироблений єдиний підхід до значимості статей про персонажі. Як видно, у цій статті є посилання і на інші джерела, а не тільки на першоджерело Велесову книгу, а в статтях, вилучення яких ми вже колись обговорювали, наприклад, Бульбасавр жодного (!) посилання нема. Я не думаю, що для визначення значимості варто обговорювати достовірність Велесової книги або книг про Гаррі Поттера, для цього потрібно інше щоб стаття відповідала певним критеріям, наприклад, Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів (хоч це лише проект, але досить добротний як на мене). --yakudza 08:31, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже дивно чому адміністратор займається підміною понять. Адже в номінації прямо вказано, що справа не в тому, що стаття про персонаж(тим більше, що це схоже не персонаж, а реалія), а в тому, що це в статті вигадана Матиресва подається як реальне давньослов'янське божество. Порівняємо початки статей Матиресва — птиця-блискавка; велика богиня... , Бульбасавр — це вигадана істота, Судзумія Харухі (персонаж) — головний персонаж. А щодо інших джерел, то певно слід уже написати ессе «як підганяти джерела під свою лажу», так от жодне з наведених джерел окрім власне Велесової книги та книг що на ній грунтуються цю Матиресву не згадують. Це власне схоже типовий прийом наших любителів джерел — подавати посилання на АД які не мають прямого, а часом і взагалі будь якого стосунку до тематики статті і таким чином справляти враження ніби стаття підкріплена джерелами. Мені дуже дивно, що досвідчений адміністратор цього не помітив. --赤子 09:34, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- У тому то й річ, що обґрунтування номінації я вважаю вкрай невдалим. В ньому подається не оцінка "значимо чи не значимо", а правдива чи неправдива Велесова книга. Були досить авторитетні дослідники, які вважали Слово о полку Ігоревім фальшивкою але це не заважає мати статті про персонажі цих творів. Тобто важливим є відповідність певним критеріям значимості, а не те чи фальшивка цей твір. Звісно, що самостійної значимості у цієї статті не вистачає (так само як і у покемонів), тому я не голосував проти її вилучення. Так певну частину тексту статті (згадки про Рибакова та Гімбутас) можна вважати оригінальним дослідженням, проте принаймні одне цілком авторитетне посилання у статті є на книгу С.Наливайка [1]. --yakudza 15:24, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Невже думка про те, що реалії фальшивок є незначимими настільки вже захована в поданні на вилучення? Власне притензій в мене дві, по-перше недопустимо подавати реалії фальшивки як дійсність, по-друге, реалії фальшивки не є значимими. А от чесні персонажі значимі! Хоч особисто мене стаття саме про бульбасаврів дивує. --赤子 15:30, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Додав авторитетне посилання — на директора "Національного НДІ україністики" П. П. Кононенка.--Vles1 01:43, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Невже думка про те, що реалії фальшивок є незначимими настільки вже захована в поданні на вилучення? Власне притензій в мене дві, по-перше недопустимо подавати реалії фальшивки як дійсність, по-друге, реалії фальшивки не є значимими. А от чесні персонажі значимі! Хоч особисто мене стаття саме про бульбасаврів дивує. --赤子 15:30, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- У тому то й річ, що обґрунтування номінації я вважаю вкрай невдалим. В ньому подається не оцінка "значимо чи не значимо", а правдива чи неправдива Велесова книга. Були досить авторитетні дослідники, які вважали Слово о полку Ігоревім фальшивкою але це не заважає мати статті про персонажі цих творів. Тобто важливим є відповідність певним критеріям значимості, а не те чи фальшивка цей твір. Звісно, що самостійної значимості у цієї статті не вистачає (так само як і у покемонів), тому я не голосував проти її вилучення. Так певну частину тексту статті (згадки про Рибакова та Гімбутас) можна вважати оригінальним дослідженням, проте принаймні одне цілком авторитетне посилання у статті є на книгу С.Наливайка [1]. --yakudza 15:24, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже дивно чому адміністратор займається підміною понять. Адже в номінації прямо вказано, що справа не в тому, що стаття про персонаж(тим більше, що це схоже не персонаж, а реалія), а в тому, що це в статті вигадана Матиресва подається як реальне давньослов'янське божество. Порівняємо початки статей Матиресва — птиця-блискавка; велика богиня... , Бульбасавр — це вигадана істота, Судзумія Харухі (персонаж) — головний персонаж. А щодо інших джерел, то певно слід уже написати ессе «як підганяти джерела під свою лажу», так от жодне з наведених джерел окрім власне Велесової книги та книг що на ній грунтуються цю Матиресву не згадують. Це власне схоже типовий прийом наших любителів джерел — подавати посилання на АД які не мають прямого, а часом і взагалі будь якого стосунку до тематики статті і таким чином справляти враження ніби стаття підкріплена джерелами. Мені дуже дивно, що досвідчений адміністратор цього не помітив. --赤子 09:34, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую yakudza. --Consigliere Обг 12:03, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Залишено--Deineka 01:27, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: автопереклад, суціль червоне розсилання, потреби в подібному нема
- За:
- --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 09:13, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:55, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- 1992 телесеріали Тайваню, зароджений на CTS. Цікаво, хто ж такий той CTS, який зародив 1992 серіали? — NickK 18:04, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 20:18, 17 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Tomahiv 14:33, 18 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 01:28, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив:--赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: автопереклад, суціль червоне розсилання, потреби в подібному нема
- За:
- --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 09:16, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:55, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:09, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 01:29, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: автопереклад, суціль червоне розсилання, потреби в подібному нема
- За:
- --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 09:14, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:55, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:09, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 01:30, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: тупий автопереклад
- За:
- --赤子 06:50, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- і куди тільки патролери дивляться.. --AnatolyPm 09:15, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді. --Гаврило 14:55, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- і куди тільки патролери дивляться..--Albedo 17:09, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 01:30, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
Шаблон:Розмір 6—3[ред. код]
- Поставив: --DixonD 20:15, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Не бачу користі від цього шаблону. Розмір сторінки видно в її історії.
- За:
- --DixonD 20:15, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Є чудове магічне слово {{PAGESIZE:}}, нащо зайве? — NickK 20:20, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 23:00, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 10:18, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 20:18, 17 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 14:56, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- per VPrypin --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:18, 18 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Коли є нагода використати україномовний шаблон замість англомовного, то чому ми маємо від такої можливості відмовлятися? Подібні шаблони можуть бути корисними як допоміжні для статистичних вікіпроектів, наприклад є певні ідеї дослідження кореляції розміру статей і їх відвідуваності, думаю у службових просторах він може ще знайти своє використання --А1 15:19, 18 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Всі магічні слова вже давно локалізовані українською мовою. Що заважає написати, наприклад, {{РОЗМІР:Українська музика}} і отримати заслужені 105 753 байтів? Нащо для цього створювати шаблон, чим принципово відрізняється {{РОЗМІР:Українська музика}} від {{Розмір|Українська музика}}, крім того, що другий зроблений, м'яко кажучи, не напряму? — NickK 00:14, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів {{РОЗМІР:Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів}}→ 243 575 {{#ifexpr:{{РОЗМІР:Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів}}>30000|[[:Категорія:?]]}}→ {{#ifexpr:{{РОЗМІР:Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів}}>30000|[[:Категорія:?]]}}--Кб1 00:46, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Залишилося дізнатися, нащо додавати категорію в залежності від розміру сторінки, оскільки є купа прикладів сторінок на кількадесят кілобайтів, які цілком можна розділяти, і сторінок більше сотні, які нема на що поділити — NickK 01:37, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Для архівування Д:СО. Щоб бот або адміністратор пройшовся по категорії та позаархівовував.--Кб1 14:04, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Залишилося дізнатися, нащо додавати категорію в залежності від розміру сторінки, оскільки є купа прикладів сторінок на кількадесят кілобайтів, які цілком можна розділяти, і сторінок більше сотні, які нема на що поділити — NickK 01:37, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів {{РОЗМІР:Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів}}→ 243 575 {{#ifexpr:{{РОЗМІР:Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів}}>30000|[[:Категорія:?]]}}→ {{#ifexpr:{{РОЗМІР:Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів}}>30000|[[:Категорія:?]]}}--Кб1 00:46, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Всі магічні слова вже давно локалізовані українською мовою. Що заважає написати, наприклад, {{РОЗМІР:Українська музика}} і отримати заслужені 105 753 байтів? Нащо для цього створювати шаблон, чим принципово відрізняється {{РОЗМІР:Українська музика}} від {{Розмір|Українська музика}}, крім того, що другий зроблений, м'яко кажучи, не напряму? — NickK 00:14, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Цікавий шаблончик. На відміну від {{PAGESIZE:}} коректно працює.--Kamelot 09:23, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Він працює коректно на відміну від свого ж власного коду? Ти жартуєш? Це копія магічного слова {{РОЗМІР:}} ({{PAGESIZE:}}) з купою абсолютно непотрібих ускладнень, тому він не може працювати інакше. Єдине уточнення — модифікатор формата |R, з яким {{РОЗМІР:Стаття|R}} працює повністю ідентично до {{Розмір|Стаття}}, за винятком того, що запис через шаблон створює більше навантаження на сервер (шаблон з якоїсь радості включає статтю, розмір якої вимірюємо, в код, можеш перевірити в режимі редагування). Ну не може шаблон бути ефективнішим за магічне слово, так не буває. Це все одно що створити шаблон Defaultsort і замість {{DEFAULTSORT:Щось}} почати ставити {{Defaultsort|Щось}}, бо шаблон працює краще — NickK 23:15, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Я б не поспішав з вилученням. Пишемо: {{PAGESIZE:}}, отримуєм: 0. Пишемо: {{Розмір}}, отримуєм: [[{{{1}}}]] - 0. Крім того, шаблон може додавати категорії в залежності від розміру сторінки. --Кб1 23:35, 17 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- {{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}}} також дає 30 432. Хоча {{Розмір}} швидше набрати і легше запам'ятати. --VPrypin (обг.) 23:45, 17 грудня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 01:32, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти