Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 червня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Зі швидкого вилучення. Попередня причина - словникова. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:16, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Стаття містить лише означення, закоротка, щоб слугувати повноцінним джерелом про термін. --Fessor (обговорення) 13:33, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Це не є аргумент за вилучення. Це аргумент за залишення і покращення. З вашого ж правила: «Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.». А ви кажете: Статті, які містять лише визначення, слід вилучити. Відчуваєте різницю? --59.141.171.35 14:51, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Прочитайте, що написав Basio нижче, і киньте агресивну манеру спілкування. Перечитайте ВП:ПДН, і раджу допрацьовувати статті хоча б до стабу у кілька речень, тоді ніхто їх не візьметься вилучати, якщо лише вони у всьому іншому відповідають правилам. А втім — поставити шаблон на вилучення, швидке чи повільне — це право кожного користувача, якщо для цього є вагомі підстави. А щодо порівняння з іншими Вікіпедіями - то кожен мовний розділ має свої правила, тому порівнювати їх не завжди доцільно. Варайська та себуанська Вікіпедії, здається, у першій десятці по кількості статей, але практично усі статті - недостаби на одне-два речення, залиті ботами. Може навіть без джерел, не знаю, не дивився, але бачив такі статті в інших вікі. На них ми точно рівнятися не хочемо.--Piramidion 15:52, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Це не є аргумент за вилучення. Це аргумент за залишення і покращення. З вашого ж правила: «Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.». А ви кажете: Статті, які містять лише визначення, слід вилучити. Відчуваєте різницю? --59.141.171.35 14:51, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- Ідіотська причина. Усі статті енциклопедій словникові. Бо енциклопедія — це універсальний словник. Під Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення не підпадає: більше 296 байтів. --59.141.171.35 13:19, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Це не швидке вилучення, а довге, з тижневим обговоренням. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:21, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Добре. Але причина справді ідіотська. Чомусь в турецькій вікіпедії ця стаття (так само мала) нікому не заважає. Її не вилучають. А в «наших» аж руки чешуться — дай чогось вилучити, заборонити, фільтранути чи «покращити».--59.141.171.35 13:36, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Це не швидке вилучення, а довге, з тижневим обговоренням. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:21, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Доопрацював статтю, перестала бути словниковою. Шановний анонім, шаблон про доопрацювання поставлений вірно, шаблон про розширення недоречний, так як стосується окремого розділу, а не статті. Моя порада, зареєструйтеся. --Basio (обговорення) 15:05, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю без зайвих суперечок доопрацював Basio, залишено. --ReAl, в.о. 19:20, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:38, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Значимість згідно ВП:БІО не доведено, схоже на рекламу. --Brunei (обговорення) 19:38, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено згідно аргументів «За». --Олег (обговорення) 14:26, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:48, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Більша частина статті підлягає вилученню як копівіо, але треба визначитися, чи значима вся стаття. --Brunei (обговорення) 19:48, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Вистава не значима: відсутнє широке критичне висвітлення у незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття у газеті "День" - стаття про подію, що відбулась, тобто на критику (та відповідно значний внесок у розвиток театрального мистецтва) тут не йдеться. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:04, 16 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити за аргументами «за» (значимість не показана) --アンタナナ 14:38, 28 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 19:49, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає критеріям значимості. Незалежних джерел немає. --Helixitta (обг.) 19:49, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Зовсім не відповідає --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:46, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- доктор технічних наук--Білецький В.С. (обговорення) 04:54, 16 червня 2015 (UTC)Відповісти
- «При цьому наявність наукового ступеню доктора наук сама по собі не служить критерієм значимості особи.» --Helixitta (обг.) 11:39, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
Професорська робота у виші за спеціальністю + стовідсотково є публікації та посібники.--Fessor (обговорення) 14:48, 16 червня 2015 (UTC)Відповісти- Да, але професорська робота — лише один з 2-3 необхідних критеріїв, на які варто мати незалежні джерела (яких нема). --Helixitta (обг.) 11:39, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Згоден. Відкликаю голос --Fessor (обговорення) 15:46, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Да, але професорська робота — лише один з 2-3 необхідних критеріїв, на які варто мати незалежні джерела (яких нема). --Helixitta (обг.) 11:39, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Дивимось змістовні критерії:
- Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах
- Для будь-якого доктора природничих або технічних наук, очевидно, що присутня помітна участь у наукових експериментах.
- Наявність публікацій у провідних наукових журналах
- Віповідно до вимог до захисту допускаються докторські дисертації з "не менше 20 публікацій у наукових фахових виданнях України та інших держав", зокрема "не менше чотирьох публікацій у виданнях іноземних держав або у виданнях України, які включені до міжнародних наукометричних баз". Тобто, будь-яка докторська має містити принаймні 4 публікації у провідних наукових виданнях.
- Розробка нової наукової теорії
- Ну тут таке. За визначенням "Докторська дисертація - це сукупність результатів, які розв'язують важливу наукову або науково-прикладну проблему" Розробка наукової теорії та розв'язання важливої наукової проблеми не тотожні речі, хоча багато в чому перекриваються. Думаю, що також можна враховувати але варто додатково обговорити.
- Таким чином, ми маємо, принаймні два (а можливо й три) змістовних критерія, які можна застосувати до будь-якого доктора наук в Україні. Загалом, обговорення щодо вилучення критерію наявності ступеня доктора наук було неповним, і я вважаю, до нього варто знову повернутись. Крім цих двох-трьох критеріїв у даному випадку додається професорська робота. --yakudza 15:01, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Наразі маємо лише один змістовний критерій: «Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю» — і той під сумнівом, бо неочевидним є «провідність» або унікальність вишу. Загалом я міг би погодитися з аргументами п. yakudza стосовно докторів наук, але в іншому місці. Наразі маємо в офіційному правилі зауваження: «При цьому наявність наукового ступеню доктора наук сама по собі не служить критерієм значимості особи.» Крім того, стаття майже безджерельна і невідомо, звідки бралась інформація крім д.т.н і професорства у виші. За понад 2 тижні джерел не наведено. ОД. --Олег (обговорення) 14:57, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Олеже, зверніть увагу, в Обговоренні Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Критерії значимості щодо докторів наук є певне застереження, що зауваження «При цьому наявність наукового ступеню доктора наук сама по собі не служить критерієм значимості особи» не зовсім точно відображає результат обговорення. Бо йшлось чи є це достатнім критерієм, а в підсумок потрапило, що взгалі не є критерієм. Я не стверджую, що сама по собі докторська ступінь є достатньою але її наявність навіть за такого формулювання правил додає 2-3 змістовних критерія для переважної більшості докторів наук. Крім того, професорська робота, два підручника [1], непогані, як для технаря показники цитувань [2]. Єдине, що нема джерел для детальної біографії. Тому, я прошу переглянути підсумок. Принаймні, в тій його частині, яка стосується невідповідності особи критеріям значимості науковців. --yakudza 16:52, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:00, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Неясна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 20:00, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Немає незалежних джерел для підтвердження значимості організації. Плюс текст з порушенням авторського права. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:03, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:04, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Нестаття, без джерел. Схоже на містифікацію - гуглиться погано. --Brunei (обговорення) 20:04, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Немає авторитетних джерел для підтвердження інформації в статті і існування персони. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:01, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:19, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Без значимості, реклама. --Brunei (обговорення) 20:19, 15 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Скоро вибори. --Jphwra (обговорення) 15:08, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Наведені в статті джерела є або інтерв'ю або оцінки. Незалежних АД, що свідчать про значимість особи, не наведено. Вилучити. --Basio (обговорення) 11:41, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Стаття вже вилучалась в цьому році. З тих пір значимість не зросла. --Олег (обговорення) 14:33, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти