Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 травня 2012
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Oloddin у темі «Негребецький Іван Якович» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:Vassilios de Veritas
- За:
- Звісно, термін багатоплатформність (далі «Б») існує, і до нього питань немає, однак стаття не про Б, а про «багатоплатформну відеогру» (далі «БВ»). Ви коли-небудь бачили статтю про багатоплатформну операційну систему, багатоплатформний редактор графіки чи багатоплатформний браузер? Я вже розповідав чому ця стаття з'явилася тільки в ру-вікі, а потім була скопійована в нашу, тепер все буде коротко:
- Більшість статті складається з опису платформ. Просто описані ПК, гральна косноль, мобілка, аркадні автомати.
- Абсолютно відсутні АД. Більшість приміток це підтвердження дати виходу якоїсь гри. Термін Мультиплатформна компютерна гра (як було в оригіналі ру-статті, далі МКГ) не використовується в жодному посиланні.
- В категорії, в якій 4000 статей тільки про ігри, посилань на статтю МКГ всього лише 65. Боже, бідні консольщики, як у них мало ігор. Чи то пісішники бідні? Незрозуміло, це ж мультиплатфооооормна гра.
- Моє улюблене: в обох вікі відсутня стаття Одноплатформна гра, хоча термін присутній в ну дууууже брехливій російській статті ru:Классификация компьютерных игр. Ха, ха, ха, забрехались, і всього лише треба було перейти на відеогри, і всі проблеми зникли б. Так нііііі, вони почали фальсифікувати і шити білими нитками, і це в енциклопедії, храмі правди! Ось я до них доберусь! *махає кулаком* — Це написав, але не підписав, користувач Vassilios de Veritas (обговорення • внесок).
- „Ви коли-небудь бачили статтю про багатоплатформну операційну систему, багатоплатформний редактор графіки чи багатоплатформний браузер‟ — думаю, якщо бути фахівцем у цих галузях, то можна написати достатньо великі статті. „Більшість статті складається з опису платформ‟, „Абсолютно відсутні АД‟ — спробую дописати. „В категорії, в якій 4000 статей тільки про ігри, посилань на статтю МКГ всього лише 65‟ — робота для проєкту Відеоігри. „в обох вікі відсутня стаття Одноплатформна гра‟ — імовірно, розробка і маркетинг одноплатформної гри не має багато особливостей. --ASƨɐ 07:10, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане As, якщо ви дійсно вважаєте все вами написане логічними аргументами, вам не місце в енциклопедії. Я вважаю вашу відповідь образою, і це в останній раз я на таку вашу «аргументацію» відповідаю:
- Про які галузі ви кажете? Фахівець з «багатоплатформних браузерів»? Я витрачаю більше часів на обдумування ваших аргументів ніж ви самі, знаєте чому я так думаю? Тому, що як би ви просто уявили б статтю про б. браузер, ви б самі побачили всю безглуздість. Давайте зробимо це разом: «Багатоплатформний браузер — це браузер, який може працювати на кількох платформах.» А далі, що далі? Теж опис платформ, як і в російській вікі? Так чим б. браузер відрізняється від звичайного браузера, який теж можна запустити і на Mac і на мобілці? Чому про браузер статті всюди є, а про його багатоплатформний "аналог" ні? Тому що багатоплатформність це прикметник... це здатність програмного забезпечення, а не його особливий тип.
- Що значить «робота для проекту»? Якщо термін використовується, на нього є посилання, якщо ні то немає. Але ж «мультиплатформні комп'ютерні ігри» це ж більшість ігор у світі, оскільки навіть ігри для NES можна на чому завгодно запустити, був би емулятор. І всього 65 згадок на 4000 статей? Знаєте чому? Бо росіянам ця стаття потрібна тільки коли в них питають "А чому тільки комп'ютерні ігри?", ось вони і кивають на Мультиплатформну комп'ютерну гру.
- Що значить «спробую дописати АД»? При цьому залишивши ці «АД», так?
- Досить. Видаляйте, і приєднуйтесь до нашого новоствореного проекту, пан Yakiv Gluck втік, ніхто на нього напади більше не буде :). Я потім власноруч зроблю розділ про відеоігри в статті Багатоплатформність. Це вже звучить як хабар, але ви самі в цьому винні.--Vassilios de Veritas (обговорення) 23:51, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- „Чим б. браузер відрізняється від звичайного браузера?‟ — тим, що його код містить додатковий платформонезалежний рівень абстракцій, універсальний для графічних і мережевих бібліотек різних ОС. Якось так.
- „оскільки навіть ігри для NES можна на чому завгодно запустити, був би емулятор‟ — одначе „що завгодно‟ не є цільовими платформами
- Знайду АД на зразок [1] і щось допишу --ASƨɐ 19:03, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- "тим, що його код містить додатковий" ця особливість не стосується браузера, це стосується багатоплатформності.
- «Цільова платформа» це термін з російської статті, який не підтверджений АД. Сам термін «target platform» існує, але до багатоплатформності чи ігор відношення не має. Наприклад.
- В статті на DTF жодного разу не використаний іменник «мультиплатформна комп'ютерна гра». Знову ж таки, всі особливості розробки мультиплатформного програмного забезпечення повинні бути (і вже є в ен-вікі) в статті Багатоплатформність.--Vassilios de Veritas (обговорення) 02:40, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- „«Цільова платформа» це термін, який не підтверджений АД‟ — значить, це не термін, а просто описова словосполука, яка різниця?
- „всі особливості розробки мультиплатформного програмного забезпечення повинні бути в статті Багатоплатформність‟ — по-моєму, так само можна твердити, що в статті Анатомія мають бути описані анатомічні особливості всіх існуючих організмів. Я спробую виділити особливості розробки саме багатоплатформових ігор. Чому я вважаю, що вони мають бути не розділом, а окремою статтею? 1. Інформація також стосується статті Розробка відеогри, тому, щоб не дублювати, логічно винести її в окрему статтю. 2. Явище (особливості розробки і маркетингу), яке стосується великої частини продуктів багатомільярдної індустрії заслуговує на окрему статтю, я так гадаю. --ASƨɐ 07:31, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- До зустрічі на сторінці арбітражу. Я не заспокоюсь поки вас не позбавлять статусу адміністратора.--Vassilios de Veritas (обговорення) 09:15, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане As, якщо ви дійсно вважаєте все вами написане логічними аргументами, вам не місце в енциклопедії. Я вважаю вашу відповідь образою, і це в останній раз я на таку вашу «аргументацію» відповідаю:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Складно підбивати підсумки, де висловився лише один користувач (написавши свою думку «за», «проти» чи «утримуюсь»). Аргументи видаються переконливими, тому сторінку вилучити. Але в разі появи нових фактів, які заслуговують на увагу, цей підсумок може бути переглянутий та/або змінений. --Oloddinобг 15:36, 1 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 14:14, 23 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття ґрунтуєтся лише на одній газетній публікації («Марш Махна» В КАПУСТІН - Narodna Armiia, 2004), яка була поширена у форумах та блогах. Достовірність інформації про те, що пісня "Розпрягайте хлопці коні" написана у 1920-х роках не підтверджена іншими джерелами і є досить сумнівною. Щодо пісні знайшов ось таку інформацію [2]. Л. Кауфма у 1966 році стверджує, що автором музики є Балацький, у той же час стаття в газеті Молодь України того ж року це спростовує, кажучи, що пісня була відома за записами фольклористів ще у 19ст. --yakudza 14:14, 23 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Інформація не підтверджена авторитетними джерелами.--Білецький В.С. (обговорення) 19:43, 23 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Per above --Neon Knight (обговорення) 17:25, 27 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. Аргументованих заперечень нема. --Oloddinобг 15:36, 1 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Масіму (обговорення) 18:35, 23 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникове визначення, а той хто писав навіть оформити не зміг правильно. --Масіму (обговорення) 18:35, 23 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Причому, скоріш за все, взято ще із якоїсь старої радянської енциклопедії --A1ed (обговорення) 19:10, 23 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У принципі, поняття дуже добре гуглиться. Можливо якийсь малопоширений напрямок філософської думки. Serg7255 (обговорення) 06:21, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Взята інформація ось звідки [3] — це практично копіво з цього сайту, навіть не доведене до ладу.--Масіму (обговорення) 09:03, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти
- В такому випадку варто видалити копівіо і поставити Шаблон:copyvio. Якщо хто-небудь не перепише статтю за тиждень — її й так видалять. --Олег (обговорення) 12:19, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Взята інформація ось звідки [3] — це практично копіво з цього сайту, навіть не доведене до ладу.--Масіму (обговорення) 09:03, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти
- А як можна переписати енциклопедичну статтю? Зробити її неенциклопедичною? Я просто забувся чи захищений у нас УРЕ копірайтом, по-моєму ні. Хоча, може, й помиляюсь. Інша справа, що визначення застаріле, але переписати на сучасний лад займе 2 хвилини. У нас навіть такий проект є. --ДмитрОст 02:36, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не знаю чи ця стаття з УРЕ чи може з якогось старого словника філософських термінів. Але те, що стаття була скопійована без будь-яких змін з того сайту, гадаю це беззаперечно.--Масіму (обговорення) 04:32, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- У статті про УРЕ є посилання Статті УРЕ --ДмитрОст 04:41, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Перепрошую за свою неуважність. Та я залишусь непохитним — навіщо нам абияка стаття у нашій Вікіпедії? Від цього залежить її імідж. Той хто дійсно захоче переписати статтю знайде не одне джерело по цій темі, та й оформить по-людськи. Навіть стаб повинен мати «читабельний» вигляд.--Масіму (обговорення) 05:15, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Згоден щодо абияка. Просто я тривалий час розмірковую перед тим, чи ставити статтю на видалення чи не слід, бо, можливо, в ній є певне раціональне зерно. Я вважаю, що в цій є, тому я її дороблю. --ДмитрОст 05:35, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Перепрошую за свою неуважність. Та я залишусь непохитним — навіщо нам абияка стаття у нашій Вікіпедії? Від цього залежить її імідж. Той хто дійсно захоче переписати статтю знайде не одне джерело по цій темі, та й оформить по-людськи. Навіть стаб повинен мати «читабельний» вигляд.--Масіму (обговорення) 05:15, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- У статті про УРЕ є посилання Статті УРЕ --ДмитрОст 04:41, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не знаю чи ця стаття з УРЕ чи може з якогось старого словника філософських термінів. Але те, що стаття була скопійована без будь-яких змін з того сайту, гадаю це беззаперечно.--Масіму (обговорення) 04:32, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
Стаття пере(до)роблена. Номінацію знімаємо? --ДмитрОст 06:04, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо це для Вас принципово — то «хай живе» . Знімаємо.--Масіму (обговорення) 06:08, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Та не те, щоб принципово, просто не знаю, як філософи, але ми (філологи) ці приколи вивчали на Теорії мовознавства на 5 курсі. --ДмитрОст 06:26, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо це для Вас принципово — то «хай живе» . Знімаємо.--Масіму (обговорення) 06:08, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Я трохи спізнився. Хотілося б знати, кого критикуємо? --Дядько Ігор (обговорення) 07:08, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Номінація знята після допрацювання. --ДмитрОст 06:26, 25 травня 2012 (UTC)Відповісти