Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2010
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Подолинний Анатолій Мусійович 4—8» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Вікна (газета) 5—8[ред. код]
- Поставив: --Darvin 08:00, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість відсутня. Жодного джерела крім їх сайту.
- За:
- --Darvin 08:00, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- З статті не видно значимості, немає незалежних посилань, до того ж стаття-обманка — немає основних данних про газету. --Mr.Rosewater 10:26, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:20, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 23:13, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 12:56, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Переробив до міні-стабу. Основні дані є. Незалежні посилання є. Всі газети значимі - а ця виходить вже 7 років. Знають її і на Заході і на Сході України.--Білецький В.С. 14:58, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Dimant 15:28, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти. до Білецького В.С.: якщо стаття вилучається через незначимість, то можна хоч мегабайт тексту написати, тут треба підтвердити значимість).--Oloddin 15:38, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Звичайно незначиму статтю не врятують мегабайти. Але ж тут не про це - тут газета. Взагалі - газети, журнали значимі, так як формують світогляд, інформують, показують "пульс життя", це своєрідні зрізи реальності.--Білецький В.С. 16:02, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Вже не дивуюсь, коли бачу що при голосуванні за чи проти статті, частіше за все голосують за чи проти предмету статті. --Darvin 16:33, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- І дійсно. Тижневик. З 2003 року. 9000 разовий наклад. Це десь 3,5 млн примірників газет. Та ще й по 16 сторінок. Є багато джерел крім сайту. А Ви виставляєте на вилучення. Чим це пояснити? Може Ви проти предмету статті?--Білецький В.С. 16:38, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Як можна відповісти на такі питання критеріїв значимості - допоможіть мені:
- перевірка часом, т.з. історична значиміть. Чи пам'ятатимуть про це видання через років десять? Чи можна на цю тему написати вибрану статтю, яка буде актуальна через десять років?
- Ви самі відповіли на це питання. Просто уявить собі вибрану статтю на цю тему і все стає очевидним. --Darvin 20:55, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- суспільний інтерес, т.з. масова значимість. Чи відома ця газета за межами Калуша? Чи можна казати, що дані та статті цієї газети мають якесь значення, наприклад, для мешканців Києва, Тернопіля, Івано-Франківська?
- Ні, не можна, мої аргументи нижче. --Darvin 20:55, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- професійний інтерес, т.з. теоретична значимість. Тобто значиміть видання для Калуша. Здається, з цим питань нема, тобто значима.
- По-перше значимість для Калуша не доведена, але, навіть якщо припустити що це так, то й що з цього? Це не енциклопедія міста Калуша. В моєму домі на вході висить дошка об'яв на якої публікується багато суспільно значимої (для мешканців дома) інформації, але я не стану писати статтю про цю дошку, навіть якщо вана стане друкованим виданням. А про професійний інтерес й говорити не можна, це не професійне видання. --Darvin 20:55, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- інше. Пошук у Ґуґлі та Яндексі дає декілька посилань з інших сайтів новин, інших сайтів на калуську газету «Вікна». Тому мені здається, що не треба поспішати вилучати статтю. Ви, пан Darvin, як ви правильно вказали на сторінці, дуже любите вилучати статті, більше, ніж залишати їх, «видаліст». Іноді треба пошукати значимість спочатку...
- Повірте мені, я переробляю достатньо статей які б можна було б виставити на видалення, але є межа за якою зі статтею нічого вже нічого зробити не можливо, наприклад малозначимість предмету. Як тут. --Darvin 20:55, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Вибачте, якщо я так вважаю, але пісня вашої номінації на вилучення статті Беар Гріллс я упереджено ставлюся й до інших номінацій..--Oloddin 21:20, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Маєте право, яке я не заперечую, але дуже добре, що ви визнаєте, що при голосуванні будете керуватися не відомими критеріями якості, а особистістю яка номінує. Удачі! --Darvin 22:15, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Вибачте, якщо я так вважаю, але пісня вашої номінації на вилучення статті Беар Гріллс я упереджено ставлюся й до інших номінацій..--Oloddin 21:20, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Повірте мені, я переробляю достатньо статей які б можна було б виставити на видалення, але є межа за якою зі статтею нічого вже нічого зробити не можливо, наприклад малозначимість предмету. Як тут. --Darvin 20:55, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- p.s. Стаття є стабом, і хоча якість статей - не привід для вилучення, все ж таки треба замислитися: якщо такий розмір статті - максимально можливий, чи є значимим предмет? (як вказано в рос. Вікі, певним критерієм є можливість написати вибрану статтю)--Oloddin 20:04, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже слушний критерій. --Darvin 20:55, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Так, я вважаю, що предмет статті малозначимий. Хоча б тому, що всі ці данні про видання, як би це так сказати, не зовсім вірні. Це я вам кажу як людина яка проробила в пресі півтора десятка років. Просто друк накладу в 9к для газеті в 16 шпальт, це шалені гроші для районної газети (не для районної теж), тим більш в наш час, коли друкована преса вимирає як мамонт. Я не кажу вже про те, що такого ринка збуту для газети такого формату в районі навіть близько нема, про те що треба додати до затрат розповсюдження, повернення, витрати на редакцію, на верстання та ще на багато що. Я можу ще довго продовжувати, але, впевнений, що це нікого ні в чому не переконає. Тому просто повторюсь, я вважаю - що це малозначима, нікому не потрібна стаття. Українська вікіпедія й так вже перетворилася на збірник старого сміття з сайтів рефератів, та статей про невідомі громадські організації ("вони роблять важливу справу") то ж чому дивуватися, що український читач обирає російську вікіпедію, а не свою. І це "голосування очима" краще за будь якого іншого аргументу говорить про загальну якість статей укрвікі. --Darvin 20:40, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Ото навіть би не встрявав, але побачив як оден користувач (дотичний до мого поліграфічного цеху) - взявся повчати професора та науковця і тикати пальцем (применшуючи нашу працю) для порівняння з іншими вікі. Та там, друже, не менше різного неенциклопедичного і НЕНАУКОВОГО идиотизму:) - подивіться уважніше (то й без льорнети видко:). Яко такий самий поліграфіст, та ще й з того прикарпатського регіону - повідаю Вам, що тота газета - реальний комерційний продукт, що вижив серед непотребу (туалетного паперу чи бойових листків райрад чи міськрад) - навіть, більше того, це видання було певним рушієм в публіцистиці-журналістиці в тих краях. Й так БЕЗАПЕЛЯЦІЙНО виголошувати своє бачення (нібито в останній інстанції) - не гоже, особливо коли невідаєте РЕАЛІЙ.
- А щодо Ваших благих намірів покращувати укр-вікі - я би погодився на всі 300%, якби не бачив постійних таких ляпів, коли замість попрацювати над текстівкою - тицьнув собі шаблончиком - а ВИ всі мастіт собі голову. Поліграфісти є трьох типів: 1) робоТЯГЛИ → що беруться за всяку роботу й РОБЛЯТЬ її не цураючись забруднитися, 2) «всеНЕзнайки» → що ходять по цехам від станка до станка та постіно «пихають» довколішнім (вони все помічають, вони перші на перекурі, перші на ), 3) білі комірці - все знають в теорії, але далі кабінетів не виходять й перенести пакунок 1000А3 - силкуються надірватися (бо в них грижа, на язиці, ще в дитинстві розв'язалася:)
- Бачу що позицінуєте себе ПОЛІГРАФІСТОМ, та ще й робоТЯГЛОМ - ну то ставайте до станка й ДРУКУЙТЕ :). Успіхів Вам та гараздів! --Когутяк Зенко 21:27, 24 грудня 2010 (UTC) Коноплі під стелю, лен по коліна, щоб в Вас хрещених голова не боліла!!!Відповісти
- Обговорюйте зміст статей, а не номінаторів! Цілком нормальна номінація, враховуючи первісний вигляд. І не треба зобов'язувати істориків дотягувати статті про хімію, хіміків - про музику, музикантів - про хокеїстів, і так далі. Є зацікавлені врятувати статтю - їм і дотягувати до вимог ВП:КЗ чи ВП:СТИЛЬ. --А1 22:09, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Ні, я ніколи не був поліграфістом, навіть близько (якщо вже вас так цікавить моя особа), але вибачте, якщо вас так дратує мій досвід у видавничій справі. Я навіть не зверну уваги на спроби образити мене. По суті - кожна моя номінація прозора та не двозначно аргументована, інших аргументів, в тому числі по цієї статті в мене немає. Вони не почути, значить так і буде. Удачі! --Darvin 22:15, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Ото навіть би не встрявав, але побачив як оден користувач (дотичний до мого поліграфічного цеху) - взявся повчати професора та науковця і тикати пальцем (применшуючи нашу працю) для порівняння з іншими вікі. Та там, друже, не менше різного неенциклопедичного і НЕНАУКОВОГО идиотизму:) - подивіться уважніше (то й без льорнети видко:). Яко такий самий поліграфіст, та ще й з того прикарпатського регіону - повідаю Вам, що тота газета - реальний комерційний продукт, що вижив серед непотребу (туалетного паперу чи бойових листків райрад чи міськрад) - навіть, більше того, це видання було певним рушієм в публіцистиці-журналістиці в тих краях. Й так БЕЗАПЕЛЯЦІЙНО виголошувати своє бачення (нібито в останній інстанції) - не гоже, особливо коли невідаєте РЕАЛІЙ.
- І дійсно. Тижневик. З 2003 року. 9000 разовий наклад. Це десь 3,5 млн примірників газет. Та ще й по 16 сторінок. Є багато джерел крім сайту. А Ви виставляєте на вилучення. Чим це пояснити? Може Ви проти предмету статті?--Білецький В.С. 16:38, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Вже не дивуюсь, коли бачу що при голосуванні за чи проти статті, частіше за все голосують за чи проти предмету статті. --Darvin 16:33, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Звичайно незначиму статтю не врятують мегабайти. Але ж тут не про це - тут газета. Взагалі - газети, журнали значимі, так як формують світогляд, інформують, показують "пульс життя", це своєрідні зрізи реальності.--Білецький В.С. 16:02, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Dim Grits 20:45, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Ми пишемо енциклопедію, а не романи. Скільки рядків у паперовій енциклопедії про одне поняття? А ми тут кілобайтами міряємось. Не кожній статті судилося бути доброю. Часто від якісного стабу більше користі, ніж від величезної статті. Поки ця газета існує, тим більше вже 7 років, про неї можна ще щось знайти і важливе і цікаве. А коли її не стане, тоді написати буде важче. І хто ми такі, щоб вирішувати про те чи залишиться про неї пам'ять через сто чи навіть десять років. Це може зробити тільки його величність час. --VPrypin (обг.) 21:02, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви не проти, я трохи прокоментую. Часто від якісного стабу більше користі, ніж від величезної статті - це абсолютно так. Але тут мова йде про порівняння стабу та доброї статті. Погодьтеся, якщо стаття є доброю, вона може бути невеликою, але кориснішою від стабу. Добра стаття - не означає велика, а означає інформативна. І хто ми такі, щоб вирішувати про те чи залишиться про неї пам'ять через сто чи навіть десять років У критеріях у РуВікі (як я вже казав, там є дуже слушні думки, тому я на неї посилаюся) є такі питання щодо значимості: чи можна написати вибрану статтю? чи згадає хтось про цей предмет через 10 років? Якщо через 10 років ця газета не існуватиме і ніхто про неї не згадає, то вона незначима, а отже, потребує вилучення. Чи не так?--Oloddin 21:20, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Цілком згоден. --Darvin 22:15, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- От через десять років побачимо і оцінимо. Добра стаття — оцінка суб'єктивна, і не завжди справедлива, як будь-яка творча діяльність. Навіть не беру участі у обговореннях кандидатів, хоч слідкую регулярно. У голосуваннях бере участь від сили 20 людей. Причому, в основному одні і ті ж. Решті абсолютно байдужа ця забавка. І дуже часто гору беруть особиста дружба і симпатії та антипатії. Згоден, що якийсь стимул до написання хороших статей повинен бути, але не такий як зараз сформувався. --VPrypin (обг.) 21:38, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Може, й суб'єктивна, але ж в УкрВікі існують критерії, за якими та чи інша стаття стає доброю. --Oloddin 22:24, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви не проти, я трохи прокоментую. Часто від якісного стабу більше користі, ніж від величезної статті - це абсолютно так. Але тут мова йде про порівняння стабу та доброї статті. Погодьтеся, якщо стаття є доброю, вона може бути невеликою, але кориснішою від стабу. Добра стаття - не означає велика, а означає інформативна. І хто ми такі, щоб вирішувати про те чи залишиться про неї пам'ять через сто чи навіть десять років У критеріях у РуВікі (як я вже казав, там є дуже слушні думки, тому я на неї посилаюся) є такі питання щодо значимості: чи можна написати вибрану статтю? чи згадає хтось про цей предмет через 10 років? Якщо через 10 років ця газета не існуватиме і ніхто про неї не згадає, то вона незначима, а отже, потребує вилучення. Чи не так?--Oloddin 21:20, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Є посилання на інші джерела крім їх сайту, видно значимість, є основні дані про газету. --Perohanych 08:22, 26 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Alecs 19:43, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- газета, яка виходить вже 7 років, не «значимою» бути не може в принципі, хоча б тому, що вона існує. Гошанський 20:07, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Чи ця значима? --AS 14:13, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:48, 26 грудня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 04:40, 1 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 08:10, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Малозначимо. Жодного досягнення. Не плутати з ВІА Водограй.
- За:
- --Darvin 08:10, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Теж досягнень з статті не помітив, незалежні посилання теж відсутні. --Mr.Rosewater 10:26, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:21, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 23:47, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- «клон»--Albedo 08:49, 26 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:43, 1 січня 2011 (UTC)Відповісти
Беар Гріллс 3—6[ред. код]
- Поставив: --Darvin 08:10, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Автопереклад поганої якості, або повністю переписати, або вилучити.
- За:
- --Darvin 08:10, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Персона, безсумнівно, значима, але зміст (якщо це можна так назвати) не витримує жодної критики. Таке треба швидко вилучати, аби не ганьбитись --Mr.Rosewater 10:26, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- за перетин… Атлантики--Albedo 08:50, 26 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У критеріях на вилучення НЕМАЄ такої причини: поганий переклад, чи інші недоліки статті. НАВПАКИ, там написано, якщо стаття поганої якості, поганий переклад, нема вікіфікації тощо, НЕ ТРЕБА її вилучати, краще ПОЛІПШИТИ. Звичайно ж, простіше номінувати на вилучення, ніж узяти й виправити... ОЦЕ ганьба, а не подібні статті.
Я перевірю переклад (обіцяю встигнути до 26 грудня)
p.s. для позначення поганого автоперекладу треба ставити отаке: {{Автопереклад}}, а не вилучати. --Oloddin 11:24, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти- Так Зроблено. Зараз стаття може в не найкращому стані, але, принаймні, не така, щоб її вилучати. До речі, власне автопереклад не такий і поганий, лише в декількох місцях скоригувати. Найбільш жахливого вигляду статті надала відсутніть підзаголовків, категорій, інтервік, картки особи. А так добре.
Хочу сказати особисто Darvin'у: абсурдно номінувати на вилучення статтю через 20 хвилин після її створення. Чому не надати можливість виправити її та покращити? Знову-таки: простіше номінувати на вилучення, ніж вікіфікувати, а працювати не хоче ніхто.
Сподіваюся, що в Українській Вікіпедії нарешті припиняться вилучення ЗНАЧИМИХ статей БЕЗ ПОРУШЕННЯ АП, але погано оформлених чи автоперекладених. Для цих випадків є ШАБЛОНИ, які ставляться на статтю для подальшого покращення, але ЦЕ НЕ МОЖЕ БУТИ ПРИЧИНОЮ ДЛЯ ВИЛУЧЕННЯ! --Oloddin 14:05, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Так Зроблено. Зараз стаття може в не найкращому стані, але, принаймні, не така, щоб її вилучати. До речі, власне автопереклад не такий і поганий, лише в декількох місцях скоригувати. Найбільш жахливого вигляду статті надала відсутніть підзаголовків, категорій, інтервік, картки особи. А так добре.
- Значима персона. Гадаю, стаття буде поліпшена. --Гаврило 12:24, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Volodimirg 12:47, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Повністю погоджуюся з думкою Oloddinа. Вилучити набагато легше ніж покращити. Сам не маю жодної доброї статті, зате витрачаю час на витягування і виправлення автоперекладів, стабиків, часом навіть одного речення, якщо є інтервікі і найменша цінність. Занадто захопилися ми видалянством. --VPrypin (обг.) 21:11, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую Oloddin. Стаття значима, переклад уже зроблений. --Consigliere Обг 04:51, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Alecs 19:43, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 04:44, 1 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 16:41, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Суцільне, безпробудне ОД. Жахливий стиль - "Як не прикро, але серед тих, хто причетний до літератури, цього духовного храму кожного народу, і досі трапляються люди, котрі люблять не стільки рідне письменство, скільки себе в ньому.".
- За:
- --Darvin 16:41, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- на енциклопедичну статтю не тягне. Треба все з нуля.. --AnatolyPm 22:03, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
# Насправді стаття - 100% копіво. Тож в поточному вигляді за критерієм № 2.4 --А1 22:22, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- якщо є такі пасажі--Albedo 08:50, 26 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- якщо не буде розділу з переліком праць, - вилучити. Гошанський 20:15, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Уже визначалися щодо значимості науковців та професури. Стаття ця - купа матеріалу, який варто підріхтувати/поправити, а не вилучати. Допоки замість покращення статей їх будуть висувати на вилучення - ЦЕ СВІДОМЕ ІГНОРУВАННЯ ПРАВИЛ УКР-ВІКІ (агов адміни наведіть трохи ладу - щи Ви вже куті обї'лися, слив'єнки попили й на все махнули....). Нічого особистого, але хлопакки затялися пограти в гру «голосувальники» замість суттєво опрацьовувати матеріали. --Когутяк Зенко 21:40, 24 грудня 2010 (UTC) Коноплі під стелю, лен по коліна, щоб в Вас хрещених голова не боліла!!!Відповісти
- Покращувати безсумнівно треба. Але - не видаляти. Професор. Член Національної спілки письменників України. Заслужений працівник культури України. --Білецький В.С. 21:49, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Стаття вимагає істотної переробки, але аж ніяк не вилучення. Професори у нас ніби значимі. Тут часто глузують з футболістів і спортсменів. Це вже стало традицією, навіть фішкою. Але «футболери» слідкують за своєю категорією і наводять лад. Отож, противники «футболерів» засукуйте рукави та наводьте лад серед професури, а не тицяйте вічно на спортсменів і покемонів.--VPrypin (обг.) 21:53, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Значимий. Вилучити весь текст і переписати. --Friend 23:39, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- текст перероблений --О. Погодін 11:15, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- perО. Погодін. --Гаврило 14:03, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Тепер інша справа. --А1 15:27, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Alecs 19:43, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
--Не знаю, як кому, а мені здається, що ста двадцяти семи сторінок у пошуку Ґуґлу недостатньо для підтвердження значимості особи. Вилучити як неякісне незначиме ОД.переношу свій голос в утримуюсь.--Oloddin 19:51, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти- А поясніть мені, а чим се так прислужився українському суспільству й ТУТЕШНІЙ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ якись пуканець, що ганяє м'яча чи щайбу 3-4 роки (і його згадали в 4-5 статистичних подачах). По Вашому, що дозволено «цезарю» (глямурним витребенькам) - те заборонено «кесарю» (роботягам що ігнорують ПІАР).--Когутяк Зенко 21:40, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 04:45, 1 січня 2011 (UTC)Відповісти