Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2010
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Категорія:Порноакторки за алфавітом 6—4» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: —Mr.Rosewater 12:59, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: ВП:ОД, сумнів у вірогідності інформації: чому саме 1-3 розряди і гросмейстери? Джерел немає. Язик не повертається назвати її словниковою, — закоротка.
- За:
- Див. причину. —Mr.Rosewater 12:59, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Класичний тип статті з самим лише визначенням, природно - без джерел... --А1 14:20, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- згідний --AnatolyPm 15:33, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Перенаправити на бліц. Узагалі, «бліцор» звучить неприродньо, як «боксор». Думаю, «-ер» має бути, ні? --Friend 17:30, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Статтю можна розширити і знайти джерела. --Гаврило 15:25, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 00:34, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 14:20, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Чи не забагато честі для двох американських повій?
- За:
- --А1 14:20, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Категоризувати порноакторок (тим паче двох) за алфавітом сенсу нема, користі від такої категоризації ані для навігації, ані для пошуку, ані для чогось іще ніякої — NickK 14:33, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За алфавітом зайве. --AnatolyPm 15:32, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- --Dim Grits 16:10, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Немає сенсу категоризувати за алфавітом. Простіше проставити DEFAULTSORT. --Mr.Rosewater 06:36, 1 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- а за чим іще--Albedo 07:51, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Згоден із запитанням А1, але категорія має багато інтервікі-посилань, а отже, і переспективу наповнення. --Гаврило 15:37, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ці інтервікі на Категорія:Порноакторки, в перспективах якої навряд чи хтось сумнівається — NickK 15:51, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Двох американських повій замало, проте їх набагато більше. Перша, хто приходить на згадку з юних років — ru:Чиччолина чи більш свіжа Беркова Олена Сергіївна--Kamelot 15:49, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Так а нащо цій страшенній кількості осіб на додачу до одну Категорія:Порноакторки та Категорія:Порноакторки за країнами ще й категорію за алфавітом створювати, от для чого ця категорія потрібна? Скоро ми так дійдемо до Петрографів за алфавітом та Хокеїстів НХЛ за алфавітом — NickK 15:51, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я був подумав,що Ви взагалі проти категоризації за алфавітом. Здивували в самому несподіваному місці. :) --Mr.Rosewater 15:57, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Театр абсурду з Персоналіями ХХ і Геопунктими ХХ--Kamelot 16:01, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- А чи не більший театр абсурду створювати категорії всього підряд за алфавітом, там де є сенс і навіть там де категорія за алфавітом на дві статті, які і без алфавіту не знайти важко? — NickK 16:04, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Театр абсурду з Персоналіями ХХ і Геопунктими ХХ--Kamelot 16:01, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Перспективна стаття --Nikkolo 08:03, 3 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Гарненькі які... --Mikkie 18:34, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну й чудово, що такі гарненькі, але нащо категорію за алфавітом на ДВОХ ОСІБ? Невже їх ніяк не можна знайти, крім як за алфавітом? — NickK 19:24, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Розділити на Категорія:Порноакторки Д→Категорія:Порноакторки Дж і Категорія:Порноакторки Т→Категорія:Порноакторки Тр --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:12, 1 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 00:37, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 14:27, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Вважаю деталізацію категорій для цього типу осіб зайвою. Втім можливо є і такі, що вважають експансію порноіндустрії з розгалуженою структурою категорій, шаблонів і т.п. інфраструктури на українську вікіпедію перспективною, то прошу зголоситися. --А1 14:27, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Нормальна категорізація. Мистецтво не гірше за серіальне. Професія щиріша за більшість інших (політики, адвокати, держслужбовці, рекламщики, робітники торгівлі, журналісти, співаки). --Dim Grits 14:45, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Це не українська вікіпедія, а лише її україномовний сегмент. per Dim Grits. --AnatolyPm 15:31, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Згоден із запитанням А1, але категорія має багато інтервікі-посилань, а отже, і переспективу наповнення. --Гаврило 15:37, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Яка різниця, чим вони займаються. Тут або взагалі статті видаляти, а якщо ні — то якась категоризація необхідна. За алфавітом зайва, а за країною має бути, тому що цією діяльністю займаються в багатьох країнах, включно, на жаль, і Україну. --Mr.Rosewater 16:03, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Політиків ж не чіпаємо, то чого порноакторів видаляти? :) Питання моральності спірне... Що, іншомовні корситувачі настільки низько впали, що в них на тему порнографії набагато більше (отут англійці від нас ду-у-уже далеко втекли), а ми одні хороші й пухнасті? Не думаю. Як я за свій короткий досвід активного вікі-користувача зрозумів з правил, Вільна енциклопедія повинна дотримуватись нейтральної точки зору, а поняття аморальності чиєїсь професії чи поведінки є суб'єктивним. Порноакторів загнати можна хіба що під «малу значимість», і то як вийде. Тому, якщо хтось це писати буде, то категорія пригодиться. Перспектива наповнення є. З наведеного прикладу в іншому сьогоднішньому обговоренні на видалення (Беркова Олена Сергіївна) я зробив висновок, що мені, мабуть, більш соромно не за факт наявності статті про цю людину, а за стан цієї статті: або дописати чи привести в нормальний вигляд, або видалити. Хоч це і не надто добре звучить. Якщо будем мати отакі безладні стаби, якісь продубльовані і криво розгалужені категорії, то привід для сорому такий самий, як і при «розгалуженій інфраструктурі порнографії» чи при повній її відсутності. Або писати щось туди, або змінювати правила і забороняти всю порнотематику повністю і все видаляти, або лишати, щоб чекало якогось «фаната», який візьметься конкретно за цю тему і буде писати.
- Чим порноіндустрія гірша за футбол? --Nikkolo 08:04, 3 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Яка різниця чим вони займаються, якщо самі статті пройшли по значимості, то відповідно й нормально, коли існують категорії. Та також нормально коли існують під-категорії по державам. Навіть для убивць. ゲイ 11:57, 3 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Чому порноактор(к)и - особливий тип осіб. --Erud 08:38, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 00:35, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 17:31, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Є шаблон Шаблон:Coatofarms, який як на мене нічим не відрізняється...та й усі файли посилаються на нього...крім трьох...--YarikUkraine 17:31, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 17:31, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- перенаправити --AnatolyPm 17:33, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- perAnatolyPm. --Гаврило 09:04, 1 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- якщо й перенаправляти, то з Coatofarms на Non-free symbol, оскільки друга назва ширша--Albedo 07:52, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 00:34, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти