Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:22 квітня23 квітня24 квітня25 квітня26 квітня27 квітня28 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Каганова Любов Яківна[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. В такому вигляді стаття не має права на існування. У нас дуже багато бруду, щоб ще більше його розводити. Але потенціал у сторінки є. Врятувати можна. --О. Погодін (обговорення) 16:20, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Порушує ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія - не каталог. Крім списку ролей - нічого у статті немає. Стаття без джерел (список ролей не підтвердено жоними джерелам)и). Стаття з одного речення (а саме така інформація підтверджується джерелами) - не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:46, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Крім 1) списку ролей, підтвердженого авторитетним джерелом, у статті показана 2) країна діяльності, 3) професія, 4) назва відзнаки, яка є 100% достатнім критерієм для енциклопедичної значимості. Також додані 5) дата народження і 6) alma mater.
    Якщо стаття про очевидно значимий предмет, то витрачайте час на поліпшення такої статті, а не на її паплюження --Perohanych (обговорення) 20:42, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. No comment --Юрій Бобошко (обговорення) 10:54, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Увага: Статтю перероблено.  В теперішньому виді можна залишити --Perohanych (обговорення) 19:24, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. в якому — ¿такому--Albedo (обговорення) 10:24, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. заслужена артистка України.--Білецький В.С. (обговорення) 04:15, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Сен-Гобен[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Реклама. --О. Погодін (обговорення) 16:54, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стиль-то рекламний, а предмет статті значимий... і інтервікі крапуль є.— Шиманський હાય! 19:30, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Навіть очевидної реклами не бачу. Так, стаття вимагає невеликої переробки, але точно не вилучення — NickK (обг.) 20:31, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. флагман галузі--Albedo (обговорення) 10:24, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. Per above. --Neon Knight (обговорення) 20:44, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимість не викликає сумнівів. Я трохи переробив статтю, думаю, тепер рекламного стилю немає або є лише якісь крихти. Залишено. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Яворський Василь Романович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість блоґера не показана. --Friend 18:05, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Ані як письменник (1 книга і не є членом будь-яких письменницьких організацій), ані як блоґґер, ані як актора (ані нагород, ані відзнак, ані значного послужного списку). Блог не є авторитетним джерелом. Вилучити через невідповідність ВП:КЗП та ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 19:02, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. --Albedo (обговорення) 10:25, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено через незначимість. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Курус Ігор Федорович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Досягнення журналіста не показані. --Friend 18:05, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Схиляюсь до вилучення через невідповідність ВП:КЗП. Як журналіст не значимий (досягнень немає), навіть керівники центральних органів виконавчої влади можуть бути незначимі. А тут - член. Вагомих нагород немає. Причнтність до державної служби - не свідчить про значимість. Ще й порушення авторських прав. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:40, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Показані досягнення державного службовця --Perohanych (обговорення) 18:32, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. за сукупністю — більш-менш--Albedo (обговорення) 10:27, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами «За».--Geohem 09:38, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Молода душа[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Досягнення організації не показані. --Friend 18:05, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Єдина молодіжна формація Дрогобиччини то мабуть круто але на стандарти викладу у Вікі не тягне --Юрій Бобошко (обговорення) 10:59, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Ще зарано до Вікіпедії... --Neon Knight (обговорення) 20:45, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. Не відповідає ВП:КЗО: досягнень та акцій не показано, діяльність широко не висвітлена. Незалежних авторитетних джерел немає (на сайті йонгсулу (фактично кооптуючої ГО) згадок про них немає, Дрогопедія (створена йонгсулом) подає лише одним реченням, а в газета видається тим самим йонгсулом; сумніваюсь, що там подана саме так інформація). Що за проекти - невідомо. Якась невідома формація. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:07, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. А мені сподобався їхній сайт. І взагалі, молодці, люди, об"єднуються, намагаються шось робити. Пропоную лишити. --Rpalyvoda (обговорення) 23:36, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено через незначимість. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Дніпренко Наталія Костянтинівна[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  • Обґрунтування: Значимість особи не розкрито або не показано: як науковця (кандидат наук, не наведено вагомого наукового внеску: 1 книга та кілька статей - не задовольняє цьому), як державний службовець не значима: співроітники КМУ не значимі, ані як проректор (значимі лише ректори вишів, а проректори, зазвичай, є докторами наук. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:22, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. Не відповідає ВП:кЗП ані як науковець, ані як державний службовець, ані за іншими критеріями. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:22, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 11:04, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Поки що не відповідає навіть за сукупністю.--Білецький В.С. (обговорення) 04:27, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. У театрі не грала, додаткових нагород чи досягнень не має. --Friend 18:56, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Актриса, знялася у двох фільмах --Perohanych (обговорення) 21:18, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    то певно були другорядні ролі бо серед основних акторів стрічок її не вказано --Юрій Бобошко (обговорення) 11:04, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. --MaryankoD (обговорення) 13:06, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Вилучено через незначимість. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Балюк Віталій Віталійович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Обґрунтування: Значимості особи не показано та не розкрито за жодним критерієм ВП:КЗП: особа не є посідає вищих державних посад - пересічний чиновник в апараті центральної виконавчої влади. Стаття без джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:30, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. Не відповідає ВП:КЗП: звичайний чиновник в апараті центральної виконавчої влади. Нагород та відзнак немає. Стаття без джерел. --Kharkivian (обг.) 19:30, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую, та й узагалі наші сановники не надто заслуговують на популяризацію --Юрій Бобошко (обговорення) 11:07, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти
  1. Має державну нагороду. Джерело додане. --Perohanych (обговорення) 21:09, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Державна нагорода є однією з найжнижчих у класифікації. Тому це не може бути вагомим аргументом для значимості. До того ж, крім інформації про медаль та посаду, все інше - БЕЗ ДЖЕРЕЛ. --Kharkivian (обг.) 21:40, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Якщо бути точнішим, це найнижча неювілейна відзнака. Автоматичної значимості такі нагороди не дають — NickK (обг.) 22:58, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Формально - ряд посад. Посади забрати - значимість зникає. Рано. Повинні бути конкретні вагому набутки.--Білецький В.С. (обговорення) 04:30, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Вилучено через незначимість. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Андрусь Василь Васильович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  • Обґрунтування: Значимості особи не розкрито та не показано: звиайний державний службовець місцевого масштабу (по-суті, якогось управління ОДА, що не відповідає критервям значимості), депутати місцевих рад незначимі. Почесна грамота КМУ не є державною нагородою, а тому не може вказувати на значимість. Пропоную всю енциклопедично значиму інформацію про приватизацію ділянки Боржавської вузькоколійної залізниці перенести до тієї статті, якщо в ній її немає. --Kharkivian (обг.) 19:57, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. Не відповіднсть ВП:КЗП: звичайний місцевий чиновник. Без вагомих життєвих досягнень, відзнак та нагород. --Kharkivian (обг.) 19:57, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Конкурс ще кілька місяців буде відгикуватися :) --Friend 18:52, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 11:08, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Per above. --Neon Knight (обговорення) 20:40, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено через незначимість. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Яскрава стріла (сузір'я)[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Номіную на вилучення, хоча її можна зберігти як курйоз і якість адміністративного контролю (стаття існує більше як 100 днів) --Basio (обговорення) 20:08, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 11:09, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. На статтю це справді мало схоже. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Комета Е-12[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Номіную на вилучення, хоча її можна зберігти як курйоз і якість адміністративного контролю (стаття існує більше як 100 днів) --Basio (обговорення) 20:09, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 11:09, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Кам'яна гора (Стебник)[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Ніби енциклопедичний стиль, а по-суті об'єкт не значимий. Правда у статтях про Удмуртію таких об'єктів ой як багато --Basio (обговорення) 20:51, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Яка різниця енциклопедичний стиль чи ні?? Правило значимості для географічних об'єктів чітке - Гори (гірські вершини) вище 1000 м. Вилучати без питань --Юрій Бобошко (обговорення) 11:13, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Формально ВП:КЗГО - не є чинним правилом. І не треба на нього напирати. --Helgi (обговорення) 21:37, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Симулякр статті для Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 04:33, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. Об'єкт незначимий. Авторитетних джерел немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:08, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. як мікротопонім — вважаю значимим. Все, що на карті можна знайти (геопункти) — значиме. Ну майже:) Правда, якщо статтю правити, у ній нічого не лишиться--Albedo (обговорення) 10:24, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Вилучено через незначимість. --Acedtalk 18:25, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_лютого_2013&oldid=11805180