Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2021
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Ґантер (прізвище)» 2 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Flavius (обговорення) 08:35, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Вже ж існує сторінка Гантер (прізвище). Об'єднати (перенести) туди інформацію, де показати у списку, що є і Гантери, і Ґантери від Hunter, Gunter і Hanter, Ganter. Навіщо розділювати? --Flavius (обговорення) 08:35, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Можна ж створити сторінку перенаправлення або об'єднати знову. Це не привід на вилучення --Улюбленець поїздів (обговорення) 11:03, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- привід є, бо я вважаю це зроблено спеціально, аби розділити Гантерів з Г та Ґантерів з Ґ на дві окремі статті. Цього немає сенсу робити, оскільки ми зазвичай варіанти вказуємо в одній статті, а не розділяємо на декілька. Моя думка, що одна стаття повинна бути вилучена, тобто ця, оскільки створена недавно й по суті як дублікат вже існуючої. А чи буде вона просто вилучена, чи вилучена зі зробленим перенаправленням, то ми про це дізнаємося з підсумку адміністратора за результатами цього обговорення. --Flavius (обговорення) 11:25, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Можна ж створити сторінку перенаправлення або об'єднати знову. Це не привід на вилучення --Улюбленець поїздів (обговорення) 11:03, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з аргументами номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:38, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- є й не одна сторінка з різними варіантами прізвищ. Повністю підтримую)--Дмитро Савченко (обговорення)
- Проти:
- Обидві статті мають різних англомовних відповідників (які не є перенаправленнями) і прив'язані до різних елементів Вікіданих із різними значеннями ідентифікаторів (Soundex та ін.). Тому прошу вважати аргументи про дублювання нікчемними. --Рассилон 11:32, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- в англвікі є Grey (surname) та Gray (surname), вони теж прив'язані до різних елементів Вікіданих. Але у нас єдиний - Грей (прізвище). Якщо йти за вашою логікою, то треба створити й у нас дві окремі статті з різними значеннями ідентифікаторів, у яких в одній статті зазначити осіб з прізвищем Грей, де оригінал прізвища Grey, а в іншій - Грей, де оригінал Gray. Й будуть дві однакові статті. Ні, це розділення зайве. І я не вважаю цей аргумент нікчемним. Бо в джерелах українською мовою якийсь Hunter та Ganter вживається як Гантер, а ми повинні їх розділити, бо там в оригіналі різне написання? Важливо яке написання українською. Тому розділення таке безглузде. П.С. Для порівняння: в рос.мові це розділення виправдане, оскільки H вони звичайно передають Х, а G - Г. В українській це не виправдано, оскільки H і G звичайно передаємо Г (+ ще й дозволено Ґ). Тому у рос.вікі прізвища Хантер і Гантер відповідно розділені на дві статті, але у нас їх немає сенсу розділяти і різні елементи вікіданих не є підставою для цього (приклад Грей доволі красномовний). Також подам інший приклад: зараз у статті подано інформацію про два різних прізвища Ganter та Gunter під однією українською назвою Ґантер (а що робити з Гантерами, які в оригіналі починаються на G, але в АД передаються Г? перейменовувати всупереч джерелам?). Але ж за тією ж вашою логікою і навіть їх зараз треба розділити, бо це різні відповідники (Ganter та Gunter), різні прізвища, ще й прив'язані до різних елементів вікіданих, й в інших вікі це окремі сторінки-багатозначності з переліком осіб окремо Gunter, окремо Ganter, не говорячи й про третій Hunter. І виходить ще одну статтю про Гантерів треба створити? В підсумку матимемо вже три сторінки-багатозначності: в одній з переліком Гантерів, що в оригіналі Gunter, в іншій переліком Гантерів, що в оригіналі Hunter, в третій з переліком Гантерів, що в оригіналі Ganter. Мало того, в деяких ще з Ґ буде, бо ж літера не заборонена і може вживатися у прізвищах, якщо є звичайно джерела. Якщо джерела на Г, то буде Г. Це точно потрібно таке? Тепер уявіть скільки таких сторінок-багатозначностей вийде стосовно інших прикладів, де в оригіналі є відмінності a/e, g/h і створенні різні елементи вікіданих, до яких ви апелюєте, але у нас передають всі через українські А та Г. --Flavius (обговорення) 11:49, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- "Gunter, окремо Ganter, не говорячи й про третій Hunter" - це от просто капець! Я не знаю, КОМУ і навіщо стукнуло в голову Hunter українською записувати Гантер, а не Хантер, але таки прийдеться всіх їх теперечки в одну сунути.... Чи як? Та я розумію, що англійське Н - це далеко не наше Х, так само, як англійське t або й d - це не наші відповідники т та д, це зовсім інші звуки! --Nickispeaki (обговорення) 11:54, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- @Nickispeaki:, укладачам правопису, і не байдужим, які хочуть аби лише не так, як в російській мові. Якщо у них Х, то у нас повинно бути Г. Якщо у них Г, то у нас буде Ґ. За таким задумом ми повинні стати більш самостійними, подалі від Москви. Мені здається це якийсь комплекс. Щоправда є деякі винятки, тобто ті слова, які так вкорінилися і звично (природньо) вживаються лише з х (типу хокей, хобі, Хемінгуей), а з г навіть не вимовиться оте все. Але з часом, чомусь мені таке здається, і вони будуть через Г: гокеї, гобі з'являться. Та й взагалі! Ви оце шо на святая святих накинулись ! Зараз же ж модно вживати всюди Г та Ґ. Це ще й стала ознака патріотичності. Ви що не патріот? (останні речення це жарт, на всяк випадок уточню). --Flavius (обговорення) 12:08, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Скоріше не має сенсу за браком значимих Ґантерів (у множині, зараз лише один) — NickK (обг.) 08:40, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Ґантер був лише один у нас. Поки що створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 13:04, 21 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Flavius (обговорення) 15:18, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Аналогічно. Дубль. Вже наявна стаття Грей (прізвище), в якій просто треба зазначити варіанти написання (перенести туди ті прізвища). --Flavius (обговорення) 15:18, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:09, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище --Jphwra (обговорення) 17:18, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- як і про Х/Гантерів--Дмитро Савченко (обговорення)
- Однозначно об'єднати. Правопис дозволяє альтернативно передавати як Грей або як Ґрей, немає якогось критерію, чому один буде Греєм, а інша буде Ґрей, окрім якихось наслідків вікіпедійних війн редагувань. Читачам неочевидно наперед, якого діяча напишуть через Г, а якого через Ґ, тому об'єднати докупи та впорядкувати за іменами без поділу на Грей/Ґрей — NickK (обг.) 08:42, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами "за", створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 13:02, 21 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:20, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня значимість: простий ведучий на проросійському телеканалі --Goo3 (обговорення) 17:20, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- За. Закріплення в інформаційному полі позитивного іміджу антиукраїнського телевізійного каналу 1+1 та людини з антиукраїнським світоглядом. Олена Лісовська (обговорення) 18:04, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Вибірково проглянув 5 джерел - 2 з 5 навіть згадки про пана Чечка немає, в інших - немає тієї інформації, яку нібито має підтверджувати відповідна виноска. Стаття не вірогідна, вже не кажучи про значущість. Вся біографічна інформація (до місць роботи) - без джерел і схоже ОД та порушення ВП:БЖЛ. Що ж це за ведучий такий, про якого немає висвітлення? Або ведучий не надто топових програм, або поганий ведучий, або ведучий не топових телеканалів. Тут, схоже, усе три. Основна проблема - висвітлення. Його немає. Далі нема про що говорити в прринципі. --Kharkivian (обг.) 11:44, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ведучий, зі стажем у 8 років на українському телебаченні, провівший дитяче євробачення, працювавши на одному з найкращих телехолдингів в Україні 1+1 media, значимий в історії українського телебачення. — Це написав, але не підписав користувач Вісі Ате (обговорення • внесок) 18:58, 4 лютого 2021 (UTC).Відповісти
- @Вісі Ате так а значимість у чому? У досвіді роботи 8 років? Він проводив лише жеребкування і то лише на дитячий конкурс. На плюсах працюють ще безліч людей, це не робить їх значимими :) --Goo3 (обговорення) 18:51, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 19:46, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --visem (обговорення) 18:36, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Ухвалило ОПЗЖ таке рішення, і що з того? Поки не бачу значимості для окремої статті. --visem (обговорення) 18:36, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище, бракує істотного висвітлення у вторинних ВП:АД (зокрема, але не обмежуючись, ЗМІ). --Рассилон 18:41, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- дуже "цікава" стаття, але підставою для ініціювання імпічменту є письмове подання, підписане більшістю народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України, а не декларація окремої політичної сили, прийнята на з'їзді. Вилучити. --Flavius (обговорення)
- не дуже зелена історія--『Gouseru』 Обг. 19:24, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕПРОРОК: предмет статті стане матеріалом для енциклопедії, якщо відповідний процес справді запуститься, зараз же це просто слова.--reNVoy (обговорення) 20:55, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- У опжз пригорає --A1 (обговорення) 21:05, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- але колись така сторінка і буде. Нині не на часі--Дмитро Савченко (обговорення) 22:09, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:42, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- "Станом на лютий 2021 року процедура імпічменту не отримала юридичної сили." - то про що мова? Що Рабінович вирішив допомогти другу, такому ж рашисту? Можна було б і на швидке! Давно треба було закрити ті анали і посадити рашистських пропагандистів, але сивочолий аж такий патріот, що боявся це зробити, щоб не розгнівити карлика в Кремлі. Довелося Зе це робити.... То хто там буде розказувати, що Зеленський - рашистський агент? --Nickispeaki (обговорення) 13:41, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- З самого початку це можна було видалити швидко. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:33, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Процедура імпічменту дуже складна: ВП:НЕПРОРОК. Швидко вилучити.--Salween (обговорення) 15:01, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Можна вписати в якусь статтю як реакцію певних політсил на певні події, до окремої статті явно не дотягує--Людмилка (обговорення) 15:09, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Sorrow3 (обговорення) 16:21, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Оскільки процедура не має юридичної сили, мова не про імпічмент, а про політичну заяву, гучне гасло. Згадати як реакцію ОПЗЖ на блокування російських каналів, а на окрему статтю буде заслуговувати лише якщо буде реальна процедура — NickK (обг.) 08:45, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Ой-вей, я аж п'ятнадцятий))) Оскільки це була просто заява заради заяви, то немає про що гоорити. Немає події - немає статті. Буде почата процедура - тоді про щось можна говорити. Вилучити - і потому! --Kharkivian (обг.) 15:34, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 19:44, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти