Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Місячник зв'язності

ідея

продублюю тоді сюди) у мене була така ідея - написати усім учасникам проекту зв'язність та оголосити тиждень

за напрямки роботи взяти сиріт КОНКРЕТНОГО учасника вікіпедії (тобто за авторами). користувачу зі статтями-сиротами якого учасник тижня планує "боротися" пишемо на СО щось на кшталт "УВАГА! Стаття-сироти створені Вами потребують пошуків "родичів", і цим буде займатися користувач такий-то. якщо у Вас є якісь ідеї чи бажання - долучайтеся!"

після того, як робота буде пророблена, користувачеві, у якого уже нема статей-сиріт на сторінку користувача ставимо шаблон: {{Користувач не має статей-сиріт}}

якщо ж не всі сироти вдалося "подолати" - повідомлення про те, що кількість статей-сиріт зменшено

це допоможе (думаю) підняти рівень усвідомлення користувачів вікіпедії, що зв'язність - потрібна штука. мені б (наприклад) було соромно, якби хтось виправляв за мною...

ну, таке --antanana 10:01, 1 серпня 2012 (UTC)

Трохи переробив шаблон {{Користувач не має статей-сиріт}}, тепер там можна вказувати не тільки нуль але й 1,2,3 або більше. Знадобиться, коли у користувача кількість статей-сирот поступово зменшується і він над цим працює, наприклад у цьому тематичному тижні. З повагою --Consigliere ^Обг 14:41, 5 серпня 2012 (UTC)

супер! вельми вдячна) --antanana 15:02, 5 серпня 2012 (UTC)

Я тільки за давайте візьмемося за користувача який має найбільше ізольованих статей SergoBota , проте можна не забороняти звязувати інші статі--«Teo» ^обг 10:11, 1 серпня 2012 (UTC)

бота мож подолати тільки «спільними» зусиллями. до нього ж не звернешся… тут штука якраз у персоналізованості - новачки дізнаються, що так робить не треба, а старожили - згадають, що є така проблема… --antanana 10:15, 1 серпня 2012 (UTC)

У нас чомусь посилання зі статей про дати (1 серпня, 2012) не вважається посиланням зі статті. Ящо згадати людину чи подію в таких статтях, то стаття про це всеодно буде ізольована. Хотілось би щоб ця помилка розробників проекту була виправлена перед тижнем і кількість ізольованих статей зменшиться на кілька сотень чи тисяч. До того ж можна буде легко за допомогою статей-дат зв'язати частину ізольованих статей--Kamelot (обговорення) 10:12, 1 серпня 2012 (UTC)

ам… а у інших вікіпедіях посилання на дату вважається повноцінною вікіфікацією? --antanana 10:15, 1 серпня 2012 (UTC)

не знаю, але до чого тут інші? З дизамбігів посилання точно не рахуються, та то і зрозуміло, вони не статті.--Kamelot (обговорення) 10:17, 1 серпня 2012 (UTC)

ну, Ви ж говорите про це як про помилку розробників… якщо у інших такі посилання рахуються - то й у нас би мали. хоча думаю, що статті-дати - теж не основний простір --antanana 11:01, 1 серпня 2012 (UTC)

Статті про дати не враховуються саме з тих причин, що «легко». Якщо в статтю 1943 ми скинемо список всіх ізольованих померлих у цей рік, або в статтю 1937 скинемо список всіх ізольованих репресованих у цей рік, ці списки просто ніхто не буде дивитися. Читач хоче бачити кілька десятків найвідоміших осіб з числа тих, хто народилися і померли в цей рік чи день, а не тих, кого не знали, куди прилаштувати. Тому було додано захист від дат як запобіжник від завалювання хронологічних статей, бо якщо в статті про рік список народжених у цей рік ще толерується, то в статті про рідне місто особи вже необхідно буде подати короткий опис або додати по тексту зв'язне речення тощо. Тож це логічний запобіжник, якийсь колись обговорювався при запуску проекту, і не бачу сенсу його знімати — NickK (обг.) 19:47, 1 серпня 2012 (UTC)

В РуВікі навіть дизамбіги є зв'язуючими статтями, тому в них малий відсоток не зв'язаних статей у порівнянні з УкрВікі. Я не кажу, що таке потрібно Укрвікі, але статті про дати можна включити --Kamelot (обговорення) 06:32, 8 серпня 2012 (UTC)

Теж ні. Налаштування зв'язності ідентичні для всіх проектів. Дизамбіги відключені в геть усіх проектах, дати відключені в тих, де бот зумів їх ідентифікувати — NickK (обг.) 06:46, 8 серпня 2012 (UTC)

Removed ізольовані

А для чого вести список? В ідеалі таких статей повинні бути тисячі за підсумками тижня... — NickK (обг.) 13:49, 4 серпня 2012 (UTC)

То може винесемо на підсторінку , або видалимо --«Teo» ^обг 13:58, 4 серпня 2012 (UTC)

Я радше за видалення. От я сьогодні прив'язав кластер 18-го розміру, фактично на 18 ізольованих стало менше, але при цьому я редагував лише одну з них, а 15 інших навіть не бачив — NickK (обг.) 14:32, 4 серпня 2012 (UTC)

Пане NickK , я вигадав дещо краще , дивіться розділ статистика --«Teo» ^обг 06:37, 5 серпня 2012 (UTC)

Ідея чудова. Як на мене, навіть краще зробити табличку з цифрами за кожен день, щоб бачити чітку динаміку — NickK (обг.) 11:00, 5 серпня 2012 (UTC)

Давайте це буде чудово --«Teo» ^обг 12:12, 5 серпня 2012 (UTC)

Ніку, ти не міг би показати чи розповісти, як прив'язати кластер? І взагалі що таке кластер? --ДмитрОст 15:58, 5 серпня 2012 (UTC)

Певне пояснення є тут: Вікіпедія:Проект:Зв'язність/bytypes. Кластер — це група з n статей, які пов'язані лише між собою та на який не посилається жодна стаття ззовні. Наприклад, 5 астероїдів поспіль, які посилаються один на одний, але не посилаються на жодну іншу статтю. Щоб їх зв'язати, достатньо поставити посилання на одну зі статей кластера, і тоді весь кластер перестане бути ізольованим — NickK (обг.) 16:22, 5 серпня 2012 (UTC)

астероїди

Давно вже блукала поряд зі мною думка пройтися ще раз по тих астероїдах і попроставляти шаблони навігації. У деяких вони є, але не у всіх. Якщо проставити їх, стаття після цього не буде вважатися ізольованою? З повагою, Sergento 19:29, 5 серпня 2012 (UTC)

ну, се не так просто. якщо астероїди посилатимуться один на одного - вони утворять кластер. групу ізольованих статей. треба, щоб хоч на один із них було посилання ззовні. наприклад, астероїд 7995 Хворостовський входить у такий кластер. ця група об'єднує астероїди від (7982) 1979 MX5 до 7996 Ведєрніков. я зробила посилання на один із астероїдів всередині кластера [1] робостася має забрати цю ізольованість наступного разу як «працюватиме» головне, щоб на ізольовану статтю було хоча б одне посилання із статті, які НЕ Є ізольованою --antanana 20:01, 5 серпня 2012 (UTC)

Також додав посилання у статті про Лучано Паваротті. --Olvin (обговорення) 20:09, 5 серпня 2012 (UTC)

о, то я тепер уже трохи в'їхав, що то за звір такий, — кластери. Дякую за пояснення . А скажи ще, якщо і справді згенерувати такі списки, як пропонується тут, це розрядить трохи ситуацію? Список, я так розумію, ізольованим не є. У всякому разі, однак, пройдуся по астеродах і порозставляю навігацію. Вручну це зробити на стількох сторінках бачиться мені не вельми цікавою справою... З повагою, Sergento 20:22, 5 серпня 2012 (UTC)

список вирішить проблему ще й як ;) таким чином це зроблено у англійській вікіпедії. цей список хороший. не такий «нудний» щодо проставляння навігації вручну - краще поки не треба. Igor Yalovecky пообіцяв спробувати бота цьому навчити. йому треба трохи часу дати --antanana 20:26, 5 серпня 2012 (UTC)

Так, я теж подумав, що бачив подібний список у англ-вікі. І що, мабуть, його з такою метою і зроблено. Я вручну і не збирався шаблони розставляти, шановна . Якраз планував для цього й прикрутити бота. Він їх, ізольованих, наплодив, хай він їхню ізольованість і порозгрібає. З моєю допомогою, звісно. А що мається на увазі у словах "не такий «нудний»"? Що під цим розумієш? Sergento 20:46, 5 серпня 2012 (UTC)

не такий «нудний» → більше тексту. навіть якась коротка інформація про того, на честь кого названо;) en:List of minor planets/5701–5800 vs en:Meanings of minor planet names: 5501–6000. але це вже кому якого кольору фломастери подобаються))) щодо бота: Ви ж планували його придушити, ні?.. от я і вирішила, що він уже не працюватиме jk. то Ви це зробите? нема потреби комусь іншому над цим думати? --antanana 21:09, 5 серпня 2012 (UTC)

Нема потреби думати над цим комусь іншому. Я написав слово "придушити" "іншими фломастерами". Мав на увазі - ліквідувати ізольованості у тих статтях, чи щось таке. Щодо списку - на жаль, у наших стабах про астероїди далеко не у всіх статтях є інформація про те, на чию честь його названо. Так що, швидш за все, якщо робити так, як у них, список виглядатиме доволі кволо. Тут у них перевага: джерела англійською. Ну, потім буде видно, як воно вийде. З повагою, Sergento 21:27, 5 серпня 2012 (UTC)

Отже, шаблони навігації почав проставляти. Трохи згодом візьмуся за списки астероїдів. Однак маю у цьому питанні сумнів з приводу того, чи варто включати у ці списки об'єкти, статей про які у нас немає? З повагою, Sergento 10:58, 7 серпня 2012 (UTC)

бачила. а який же це буде список із прогалинами? чи це буде список «астероїдів про які написані статті в укрвікі»? чула ідею створити повний такий список і повидаляти усі стаби про астероїдів, оскільки уся інформація буде у списку якщо питання чи будемо ми ще писати статті про астероїди, то можна не вікіфіковувати ті, яких нема, наприклад, але вписувати їх у список. хоча я б вікіфіковувала… у шаблоні навігація ж посилання на них будуть… чи я не так зрозуміла суть Ваших сумнівів? --antanana 11:12, 7 серпня 2012 (UTC)

От, прогалини, якраз, це основний аргумент проти. Однак, на противагу цьому, є астероїди, яких у нас немає, але які мають вже постійну назву. Тобто, для тих астероїдів, які вже залиті, працювала спеціальна мануфактура, де усі небайдужі долучалися до перекладу назв із англійської (мови джерела) на українську. Тут же, якщо не пропускати, доведеться або вказувати їхні назви мовою джерела (англійською), або нашвидкоруч займатися тим, чим займалася мануфактура при заливці. От тому й сумніви. З повагою, Sergento 11:27, 7 серпня 2012 (UTC)

ам… а може краще спитати десь тут? щоб не вийшло якоїсь нескоординованості чи що… --antanana 11:38, 7 серпня 2012 (UTC)

мабуть, ти права. зараз напишу туди. Sergento 12:00, 7 серпня 2012 (UTC)

Критерії для існування у Вікіпедії списків якихось об'єктів досить прості: Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина. Щодо астероїдів, які мають назви, такі авторитетні джерела є. Зокрема, Lutz D. Schmadel. Dictionary of minor planet names. — Springer, 2003. — 992 с. — ISBN 3-540-00238-3.. Отже, до списку слід включати всі астероїди, які мають назви, а не лише ті, про які у нас написано статті. Вікіфікувати їх усі підряд чи лише ті з них, про які є статті - то вже інша справа. --Olvin (обговорення) 18:59, 7 серпня 2012 (UTC)

• Астероїди зазвичай носять чиєсь ім'я — людини, міста тощо. Якщо в статті про них пододавати інформацію, що на їхню честь названо астероїд, і в астероїд відповідно — це буде добрим усуненням проблеми зв'язності. Ця інформація здатна хоч трохи зацікавити, щоб читач перейшов за посиланням на астероїд. Бо ідея зв'язувати їх навігаційними шаблонами — це формальний підхід до вирішення проблеми, який, як на мене, нічого не дасть фактично крім зникнення позначки про сиротство. Я зв'язав декілька десятків астероїдів таким чином. Наприклад, інформацію про астероїд 3047 Ґете я додав до статті Ґете. Не знаю це дало якийсь результат, або щось інше, але статистика відвідуваності 3047 Ґете хоч і лишилась дуже низькою, але виявилася у липні і червні рівно в 2 рази вища за сусідній 3046 Мольєр (липень, червень), хоч у грудні та січні (до того, як додав інформацію) була на одному рівні (Ґете грудень, Ґете січень, Мольєр грудень, Мольєр січень). --Олег (обговорення) 15:41, 8 серпня 2012 (UTC)

  Це найкраще рішення, проте інколи невідомо, на честь якої людини конкретно названий астероїд, і інтервікі теж мовчать--Kamelot (обговорення) 15:45, 8 серпня 2012 (UTC)

  Інтервікі тут ні до чого. Потрібно дивитися джерела. Наразі таких два:

  1. Lutz D. Schmadel. Dictionary of minor planet names. — Springer, 2003. — 992 с. — ISBN 3-540-00238-3. - назви кількох перших тисяч астероїдів (десь до шостої чи сьомої тисячі).
  2. JPL Small-Body Database Browser (розділ «discovery circumstances») - усі інші назви.

  Досі у перелічених вище джерелах знаходив походження назв усіх астероїдів, які шукав. Якщо наведете приклад, якого немає у цих джерелах, будемо шукати додаткові. --Olvin (обговорення) 17:24, 8 серпня 2012 (UTC)

Згоден, що таке рішення найкраще. У процесі проставляння шаблонів навігації, робот відслідковує, у який астероїдах у статтях зазначено, на чию честь вони названі. Я потім проходжусь по тому списку і проставляю посилання на астероїди, де це можливо (деякі, до речі, треба перевідпатрулювати). Однак і справді, не у всіх зазначено, на чию честь вони названі. Тут треба цілеспрямовано цим займатися. Але й у деяких, в яких це зазначено, проставити таке посилання неможливо, бо немає таких статей. Або тому що просто поки немає, або тому що об'єкт названо на честь людей, статей про яких і не буде в силу їх (принаймні, поки) незначимості, наприклад, переможці якихось конкурсів, знайомі/дружини/доньки/... відкривачів/друзів відкривачів/кумирів відкривачів/... Тому, що вдається зв'язати після бота, зв'язую, а що не вдається, то так уже доведеться, списком їх зв'язати. З повагою, Sergento 18:50, 8 серпня 2012 (UTC)

Румунія

Додайте у статтю Румунія, що на честь цієї країни названо астероїд 7986 Романія (ізольований кластер на 15 астероїдів). --Olvin (обговорення) 20:06, 5 серпня 2012 (UTC)

Той кластер уже прив'язали до Такеторі моноґатарі, для Румунії, гадаю, то надто незначиме явище — NickK (обг.) 20:33, 5 серпня 2012 (UTC)

Буде веселий тиждень

Я так бачу не я один ботофоб) З нетерпінням чекаю цього тижня! Я поставлю собі за мету очистити категорію статей які нікуди не посилаються!--Звірі (обговорення) 01:22, 6 серпня 2012 (UTC)

Статистика

Щось статистика не зовсім вірна. Переглянув список аторів за ізольованими статтями - і виявив що у мене 4 ізольовані статті. Переглянув їх - категорії там є. Напр. Бероес. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:46, 7 серпня 2012 (UTC)

Або переглянув випадкову статтю зі списку сирота_0: Локо Моко - інтервікі є, категорії є. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:53, 7 серпня 2012 (UTC)

все вірно. на жаль. стаття-сирота - це стаття на яку не посилається жодна стаття вікіпедії [2]. відсутність/наявність категорій та інтервікі - це трішки не те --antanana 17:28, 7 серпня 2012 (UTC)

Тоді 20000 статей за 1 місяць - з 10-20 бажаючими - це неможливо. По тому ж Бероесу - на нього може посилатись стаття з історію Вавілону, розділ культура. Але подивіться на статтю Вавилонія і уявіть мастаб. Потрібно створювати цілі розділи, статті... --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:54, 9 серпня 2012 (UTC)

Ви трошки не праві 9000 тисяч статей створені користувачем SergoBot , бот під управлянням Sergento проставлятиме навігаційний шаблон , таким чином буде уже менше на 9000 тисяч ізольованих . --«Teo» ^обг 05:42, 10 серпня 2012 (UTC)

Хтось в курсі, як це у нас -4 за вчора? Це нових ізольованих створили, чи деякі зв'язки повідкочували? З повагою, Sergento 11:56, 13 серпня 2012 (UTC)

м-мм. як мінімум 20 ізольованих статей було створено вчора. і уже три сьогодні: Максимович Володимир Олександрович‏, Стасевич Валерій Петрович та Землетрус в Ірані 2012‏. статті із 11-го, наприклад, могли потрапити у вибірку, враховуючи, що робостася не кожен день «бігає»… --antanana 12:42, 13 серпня 2012 (UTC)

ясно :( Ну, хоч посилань на астероїди не повидаляли, і то добре. Sergento 12:59, 13 серпня 2012 (UTC)

отакої

1→ ресурс по статистиці — прибріхує, бо статті Реджайна Кепіталс чи Вулиця Шевченка (Ольштин) та інші є звязані, а тамка .....

привіт! та ні. все правильно. зараз на статтю «Реджайна Кепіталс» посилаються дві статті: Джим Грицюк та Хокейна ліга Прерій. на статтю «Хокейна ліга Прерій» посилається «Джим Грицюк». на «Джим Грицюк» посилаються «Реджайна Кепіталс», Мус-Джо Плей-Морс. на «Мус-Джо Плей-Морс» посилається тільки «Джим Грицюк». виходить, що вони між собою зв'язані. і ЖОДНА інша стаття у цілій вікіпедії на цю групку (кластер) не посилається. посилання із сторінок обговорень, сторінок-перенаправлень, а також зі статей-дизамбігів - система не враховує як повноцінні посилання. а саме такий випадок зі статтею Вулиця Шевченка (Ольштин)… --antanana 12:35, 8 серпня 2012 (UTC)

2→ а ще порадьте, що робити з гаківниками та футбальорами, яким прописав команду, ввів до списку гравців тієї команди (на відповідній сторінці)..... а прийшов якийсь «покращувач» та й вилучив зі статті про команду і що тепер.... ганятися за тим гаківником, а чи за кождим «гнидником-покращувачем»:)--Когутяк Зенко (обговорення) 10:09, 8 серпня 2012 (UTC)

ну, більше риторичне питання)) може це вирішиться якимось списком чи навігаційним шаблоном? для конкретнішої відповіді мені потрібні конкретніші дані ;) --antanana 12:35, 8 серпня 2012 (UTC)

Теж помітив, що статистика не-зв"язаних статей застаріла.--Білецький В.С. (обговорення) 17:28, 15 серпня 2012 (UTC)

себто? робостася не одразу ж за змінами «бігає» і забирає лейбу «ізольована стаття», а періодично. відповідно, найшвидше перевірити чи стаття є зв'язаною можна за допомогою спеціяльної сторінки «посилання сюди» в інструментах. конкретний приклад можете навести? --antanana 17:54, 15 серпня 2012 (UTC)

Наприклад, є два 2-х річної давності стаби Автооператор та Авторегулятор - у списку вони позначені як ізольовані. А заходимо на ці статті - не ізольовані. Чому ж тоді не видалені зі списку? Адже "моїх" не-зв"язаних позначено близько 1700 статей. Подібна ж ситуація з різними ізолініями. Якщо б видалити з цього списку вже зв"язані - скільки б залишилося? Виходить - сам список не коригується (з нього не видаляються вже зв"язані статті) навіть за 2 роки. Така ситуація. Що, можливо, погіршує дані Вікіпедії за зв"язністю.--Білецький В.С. (обговорення) 11:28, 16 серпня 2012 (UTC)

усе вірно. вони ізольовані, але посилаються між собою. Автооператор посилається на Авторегулятор [3], а Авторегулятор на Автооператор [4]. себто вони утворюють закриту групу, на яку ніхто не посилається. варіянт - у статті Автоматичне регулювання (яка не є ізольованою) потрібно поставити посилання на якусь одну із пари (у розділі Див. також, наприклад) - тоді ці обидві статті перестануть бути ізольованими. якщо робити посилання із ізольованої статті на іншу ізольовану - зв'язаними вони не стануть --antanana 11:48, 16 серпня 2012 (UTC)

Тоді і в інших випадках, напевно, подібне. Щодо Автоматичне регулювання , то там "інша сватьба" - це стаття близька до Автоматичне керування (власне "регулювання" - окремий випадок "керування"). Треба буде або розширити, або об"єднати (краще розширити). Наразі - дякую за консультацію по зв"язності.--Білецький В.С. (обговорення) 13:07, 16 серпня 2012 (UTC)

думаю, що так) дякувати нема за що. власне я статті і не чіпала, бо Вам видніше. буде добре, якщо якійсь статті розширяться, а якісь перестануть бути ізольованими))) --antanana 13:23, 16 серпня 2012 (UTC)

Mishae і жуки

Міше настворював статей про жуків Donacia fennica, ну і так далі, їх там багато Донацій. Як хто може, то допоможіть до чогось їх прив'язать. --ДмитрОст 10:42, 23 серпня 2012 (UTC)

Можна створювати підроди і там написати види. Наприклад до Donacia fennica підрід Donaciomima. --Vova-goc 11:25, 24 серпня 2012 (UTC)

Тлумачення посилань

А де можна бачити перелік багатозначних термінів, на які є посилання не лише із шаблонів Other*? За посиланням тлумачення посилань у рамці праворуч вгорі виводиться перелік категорій з якимись кількостями статей, але при вході в ці категорії виводяться порожні переліки (за поодинокими виключеннями). Olexa (обговорення) 08:13, 31 серпня 2012 (UTC)

Здається, знайшов: [5] --Olexa (обговорення) 12:51, 31 серпня 2012 (UTC)

Всім дякую за цей місяць!

Це був чудовий місяць, ізольованих статей стало на пару тисяч менше, і що особливо приємно мені - хтось мені допомагав долати тупікові статті - і їх теж поменшало десь на 60! ще раз дякую!--Звірі (обговорення) 16:47, 11 вересня 2012 (UTC)

приєднуюся до подяки! треба таке час від часу проводить) --antanana 17:08, 11 вересня 2012 (UTC)

Треба не час від часу, а постійно інакше смислу нема. --Base^{обговореннявнесок} 17:58, 11 вересня 2012 (UTC)

Ну, з такими темпами потрібно ще 4 — 5 таких місячників, але маю підозру, що якщо проводити їх досить часто, то кількість зв'язаних «сиріт» буде зменшуватись у геометричній прогресії. --Олег (обговорення) 20:04, 11 вересня 2012 (UTC)

Шанування всім хто долучився до місячника! Погоджуюсь з тим, що працювати треба постійно, але місячники проводити надто часто не варто: ідея просто виснажиться, як це було з покращенням тисячі необхідних статей, коли зразу після приголомшливого тижня вирішили провести й місячник, під кінець якого справа вже ледь ішла. Sergento 06:08, 12 вересня 2012 (UTC)

І насотанок допоможіть мені з цією статтею, по даті зв'язав, але щось не зв'язалося. У сам Занзібар додавати таке не наважився.--KuRaG (обговорення) 06:15, 12 вересня 2012 (UTC)

посилання зі статей «про дати не враховуються (…) було додано захист від дат як запобіжник від завалювання хронологічних статей, бо якщо в статті про рік список народжених у цей рік ще толерується, то в статті про рідне місто особи вже необхідно буде подати короткий опис або додати по тексту зв'язне речення тощо» (див. вище, у розділі «ідея»). тому посиланням із 2011 року зв'язність не буде встановлено… --antanana 06:24, 12 вересня 2012 (UTC)

Було б добре якби статистика зв'язності оновлювалась і надалі, хочаб щотижня, можливо варто для цього створити окрему сторінку подібну до Користувач:Бровар/Перегони.--KuRaG (обговорення) 06:15, 12 вересня 2012 (UTC)

уся статистика є на спеціяльній сторінці Вікіпедія:Проект:Зв'язність/stat і чемно оновлюється робостасею кожного дня. просто там для того, щоб побачити зміну за день потрібно переглядати історію редагувань, а для місячника ми заносили все у таблицю (для наочності) --antanana 06:24, 12 вересня 2012 (UTC)

Також хочу долучитися до привітань . Тиждень по суті не закінчится бо серґо бот буде звязувати свої астероїди . Думаю багатьох зацікавила ця тема і робота не обмежиться цим тижнем . Може варто нагородити всіх учасників --«Teo» ^обг 13:01, 12 вересня 2012 (UTC)

Я також дякую усім за ефективну роботу, бо за разом витягувалися і некатегоризовані статті та без посилань на інші. Тому щодо регулярності проведення цього тижня я теж не надто оптимістичної думки. Але щомісяця або й через місяць на два тижні проводити такі заходи слід обов'язково. Бо воно захоплює, а місяць то надто тривалий час... --ДмитрОст 13:25, 12 вересня 2012 (UTC)