Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Французька осінь/Українська секція

Журі дрімає....

Такий гарний проект і так його "запороли". Мало того, що журі статті оцінювало хто зна як, то ще й до цього часу неоцінені статі 7 тижня, які і так потрапили в нерівне становище із статтями попередніх тижнів. (часу на виправлення зауважень немає). Та й, здається, і автори статтей перестали цим цікавитись... У конкурсі-штиль.... Отакий наш менталітет, уміємо ми ініціативу рубати під корінь! А тоді дивуємось, що та сама Вікіпедія кульгає у порівнянні з іншими Вікі. Це від душі!--Uthitel 11:14, 17 грудня 2011 (UTC)

Будь ласка, якщо є зауваження — то задавайте по суті. Взагалі-то конкурс закінчився, тому «штиль» природній. Нагородження в середу. --Α.Μακυχα 18:20, 17 грудня 2011 (UTC)

То є ж запитання по суті: коли вже будуть оцінки 7 тижня, адже вже пройшло 6 днів після закінчення конкурсу. А під "штилем" я мала на увазі авторів статтей. Так всі активно все обговорювали, а чомусь мовчать. Не було кому і започаткувать дану сторінку.--Uthitel 19:21, 17 грудня 2011 (UTC)

Оцінки сьомого тижня не є терміновими, бо зміна статей вже не впливає на остаточну оцінку. Тому остаточні бали дивіться 21 числа. Бажано без обговорень до тієї дати, звичайно: можна звернутися зрідка для уточнення оцінки, але треба знати міру. Ви відволікаєте членів журі від основної маси статей, а часу в нас залишилось дуже мало. Якби ви мали більше досвіду у Вікіпедії, самі б розуміли чому ваші статті не подобаються членам журі: вони деколи більше схожі на ессе-аналіз, ніж на енциклопедичні статті. --Α.Μακυχα 19:34, 17 грудня 2011 (UTC)

Дякую! Ви дуже люб"язні! Але більшість статей у Вікіпедії набагато примітивніші. І авторами їх є саме "високошановане і вельмиосвічене" судійство. І так як журі статті оцінює бездарно і несправедливо (я не за свої, мені дійсно бракувало досвіду, більше я його і не збираюсь набувати. Але не треба так категорично говорити. Бо є різниця між історичними статтями і літературними.), то краще їх взагалі і не оцінювати. Бо коли читаєш оцінку, зокрема, коли збірка "Алкоголі" перетворилась на збірку "Алкоголь", то вже хотілось не сміятись, а плакати. Скажете, не та сфера діяльності члена журі! Але ж це елементарна шкільна програма. Це Вас цікавить мало, але зразу Ви справили краще враження. Та правди ніхто ніколи не любив. Нехай живуть статті про французькі вина! Віват!--Uthitel 13:23, 18 грудня 2011 (UTC)

Де ж оцінки?

Оцінки сьомого тижня не є терміновими, бо зміна статей вже не впливає на остаточну оцінку. Тому остаточні бали дивіться 21 числа.- так написав --Α.Μακυχα . То начебто 21 число і закінчується, а де ж обіцяні остаточні бали??? Мало того, що в таблиці безлад, деякі статті переглянула, однозначно, недооцінені або переоцінені. Зауваження членів журі то зникали, то з"являлись; не всі дані із попередніх тижнів перенеселі в загальну таблицю. Я вже не кажу про долю статтей 7 тижня. Не знаю, чого ця тема не цікавить інших коритувачів. Напевно, розчарування таке, що сюди вже ніхто не заглядає. З усього можна було зробити висновок, що це не конкурс, а справжнісінький "ЛОХОТРОН". Понаписували статті і "до побачення", а оцінені і нагороджені будуть ті, кого зразу планували нагородить. ВІВАТ!!!!--Uthitel 17:44, 21 грудня 2011 (UTC)

Призові місця вже опубліковані на сторінці конкурсу, найближчим часом Amakuha з вами зв'яжеться щодо отримання призу. Затримка пов'язана з тим, що оцінки «великого» журі надійшли буквально за годину до оголошення підсумків, тому підсумки були встановлені вже безпосередньо перед нагородженням. Зараз, коли всі повернулися з нагородження, ці підсумки будуть опубліковані — NickK 19:26, 21 грудня 2011 (UTC)

Пані Uthitel!

Журі перенесло оцінювання можливих переможців у приватний Google-документ суто для пришвидшення процесу оцінювання. У короткий список потрапили, зокрема, ви, але ви, на жаль, долучилися до конкурсу надто пізно щоб наздогнати інших конкурсантів, які писали статті від самого початку конкурсу. Але шановний пан Всеволод Ткаченко відзначив три ваші статті як «на його думку бездоганні». Відтак, ми сьогодні зранку вирішили особисто для вас зробити «спеціальний приз Всеволода Ткаченка».

А оцінки вже буде перенесено в цю статтю по мірі можливості, оскільки нагальної потреби це робити вже також немає.

Побажання до вас на майбутнє: навчіться нарешті поважати чужу волонтерську працю і довіряти людям! --Α.Μακυχα 19:41, 21 грудня 2011 (UTC)

Ну, що ж, напевно, справедливість на світі існує. Якщо мої статті оцінила така людина, як Всеволод Ткаченко, то це тільки доказує, що я була права, коли робила зауваження членам малого журі щодо моїх статей. Напевно, судячи із поля діяльностіВсеволода Ткаченка ці статті стосуються творчості Гійома Аполлінера. Тоді як ці статті, були "розгромлені" журі. (Хотілося б дізнатися, що це за статті) І Ви дарма так сприймаєте мої зауваження. Найкращим призом для мене є дана оцінка, це дійсно дуже важливо. Відносно волонтерства, то я добре знаю, що це таке. Коли доводиться з ранку до вечора ділитися знаннями зі своїми учнями, а потім з вечора до пізньої ночі готуватись до наступних уроків.Повірте, зарплата сільського вчителя дуже далека від того, що він робить для своїх вихованців. А ще до цьго - 3 сайти для колег, де вони безкоштовно можуть завантажити корисну інформацію до уроків. То це не волонтерство? Людям я довіряю, пригадайте, як я зразу зверталась до вас з проханнями про поради, бо до цього досвіду у Вікіпедії ніякого не мала. А потім ви сказали мені, що я ДУУУУУУЖЕ заважаю журі в роботі. Але все вже позаду. Не вмію довго тримати образу. І на завершення порада і вам: Коли будете організовувати такі проекти, добирайте уважніше членів журі, бо, погодьтеся, що не всі добросовісно віднеслись до своїх обов"язків. А я слів "недобросовісне відношення" не сприймаю. Звісно, ви нічого з цього приводу не напишете, бо вони ваші колеги і це буде не етично. А для перенесення оцінок знайдіть час, не знаю як кому, а мені це дуже цікаво. А за все інше - дякую!--Uthitel 23:05, 21 грудня 2011 (UTC)

Так Вас було дійсно відзначено за Аполлінера, що на мою думку справедливо, адже статті дійсно гарні. З повагою --Nick_S 23:52, 21 грудня 2011 (UTC)

А чого Лексус на другому місці, а Жирякова на третьому, якщо їхні оцінки однакові?--Анатолій (обг.) 23:24, 21 грудня 2011 (UTC)

Це опечатка бали за 2 і 3 місце різні. --Nick_S 23:47, 21 грудня 2011 (UTC)

І ще раз про конкурс.......

Завершився конкурс. Але після внесення остаточних балів до таблиці виникло ряд запитань. Прохання до колишніх членів журі дати відповіді на запитання. Хочеться краще розібратись в таємницях написання статей, можливо згодиться! ( Не вдалось вам перемогти мій інтерес до роботи у Вікіпедії)

1)Стаття :Станова монархія у Франції
Зауваження: завеликий попередній розмір: 28971; правка неботом менш ніж місяць до конкурсанта: 2011-11-25
Коментар:Користувач:NickK Як так могло статися, коли назва цієї статті була в розділі «Відсутніх» статей і я перейшла зі сторінки конкурсу і створила цю статтю.
Із історії статті: 23:14, 30 листопада 2011‎ Uthitel (обговорення • внесок)‎ (28 665 байтів) (Створена сторінка: Станова монархія у Франції — форма середньовічної [[феодалізм|феодал...)

Виправив, це помилка бота, в будь-якому разі вона не вплинула на результат, бо розмір статті підраховано правильно (якщо б це попередження було правдивим, був би нуль, тож очевидно, що попередження не бралося до уваги) — NickK 19:21, 22 грудня 2011 (UTC)

Дякую!--Uthitel 21:35, 22 грудня 2011 (UTC)
2) Стаття: Храбан Мавр коментар знайшовся — NickK 21:59, 22 грудня 2011 (UTC)
Коментар: Користувач:Romanbibwiss поставив за статтю 2 б, коментарі відсутні. Це мабуть за те, що я надто активна на сторінках обговореня???

3) Стаття: Середньовічна Франція
Коментар: Користувач:Romanbibwiss написав: «Велика тема, вийшов непоганий огляд. Як і в інших статтях не все верифіковано, деякі фактичні неточності, помилки»і оцінив статтю в 3,5 б. , тоді як Ольга Герасименко поставила 4 б. Прокоментуйте, слова про фактичні неточності, помилки, щоб зробити зауваження укладачам шкільних підручників, посібників і не повторювати цих помилок на уроках,

4. Стаття: Гільйом Каль насправді йшлося про статтю Карл IV Красивий — NickK 21:59, 22 грудня 2011 (UTC)
Коментар : Зауваження Користувач:Romanbibwiss до статті - просто шедевр: маловерифікована (всі посилання не працюють). Ви, шановний, з якого комп’ютера переходили і яким Інтернетом ви користуєтесь, доісторичним? Щойно перевірила всі посилання, (аж засумнівалась після такого компетентного зауваження) все працює. Перевірте ще раз і ,будь ласка, проаргументуйте!

Знущаєтеся? Там уже в назві статті помилка, а в першому абзаці не закрита дужка і два дефіси замість тире. І основний термін не виділений жирним. Далі читати не бачу сенсу…--Анатолій (обг.) 17:38, 22 грудня 2011 (UTC)

Є таке прислів'я: Нате і мій глек на капусту,бо я ваша Настя. Ви Користувач:Romanbibwiss чи набираєте собі кількість редагувань? Ви у Вікіпедії 2307 дні, а я 28 днів! Різницю відчуваєте? Це була моя друга стаття, помилки можливі. Стосовно імені, французької не знаю, а у різних джерелах різний переклад : Гільйом Каль або Гільом Каль. (Чесно кажучи, поспішала і на це не звернула увагу. Хто компетентніший, підкажіть. Самій цікаво!) І читайте уважно, якщо взялись, моє запитання: воно стосувалось не змісту, а того, що ніби "всі посилання не працюють"--Uthitel 18:24, 22 грудня 2011 (UTC)

Ні, я просто випадковий перехожий. Редагувань у мене й так багато. У вас у назві статті Гільйом, а далі по тексту йде Гійом (правильно якраз друге). Можна було б хоча би перечитати статтю. та й французьку тут знати необов'язково. В українському правописі написано, що французькі ill, ll читаються як й.--Анатолій (обг.) 22:04, 22 грудня 2011 (UTC)

5.Стаття: Великий березневий ордонанс насправді йшлося про статтю Роман про Ренара — NickK 21:59, 22 грудня 2011 (UTC)
Зауваження: Неповна, більше про Франка, ніж про фр. Твір
Коментар: без коментарів!
Шановне колишнє судійство, вибачте за таку активність і допитливість! Її б не було, коли б ви були об’єктивними і справедливими. З повагою--Uthitel 16:55, 22 грудня 2011 (UTC)

Перепрошую за помилки з коментарями. Фактично через те, що одна з ваших статей була створена з IP і пізніше вручну переписана на вас у повному обсязі, при перенесенні оцінок всі коментарі (але не оцінки) до ваших статей збилися та стали відноситися до сусідніх статей. Зараз всі коментарі щодо ваших статей розміщені там, де вони мали б бути, я зробив поправки до ваших зауважень, якщо зауваження більше неактуальні, можете сміливо прибирати їх або виправляти їх згідно з поправками. Перепрошую за цю технічну помилку, ще раз перевірив і більше не знайшов таких проблем — NickK 21:59, 22 грудня 2011 (UTC)

Дякую!!!!!--Uthitel 14:42, 23 грудня 2011 (UTC)