Обговорення користувача:Олег.Н/Архів 2

Посилання на сумнівний сайт

Шановний, Ви видалили моє посилання на сайт http://medical-enc.com.ua, який містить невідредаговані після перекладу слова. Буду дуже вдячний, якщо знайдете посилання на медичну енциклопедію безсумнівну. До речі, посилання на вікі також, по вашому, треба видаляти, бо там також є залишки машинного перекладу. Shynkar (обговорення) 10:43, 2 березня 2016 (UTC)

Той сайт взагалі не годиться, бо там також відсутні джерела. А інших АД, окрім Фарменциклопедії, я й не знаю Ви можете звернутися до Проекту Медицина — там точно щось підкажуть. --Олег.Н (обговорення) 10:58, 2 березня 2016 (UTC)

А якщо я буду вказувати посилання *[1] Медична енциклопедія (зеркало українською - medical-enc.com.ua) ? Це Вас задовольнить?

В нього та сама проблема — відсутність авторства й джерел: невідомо, хто то писав і на основі чого. Допоки це не буде з'ясовано, сайт не можна вважати авторитетним джерелом. --Олег.Н (обговорення) 12:39, 2 березня 2016 (UTC)

Прохання

Шановний Олег! Стаття /Преса України (державне видавництво)/ була створена мною на прохання адміністраторів Вікіпедії, саме у рамках топ-тижня -1000. Адже мова йде про найбільше державне видавництво України. У статтях "Видавництва України" та "Державне управління справами" ця стаття давно значилася "червоним" кольором, як необхідна. Тому не вилучайте мою статтю зі списку створених, щоб у мене не було підстав звертатися зі скаргою до найвпливіших адміністраторів Вікіпедії, які глибоко шанують мою максимально фахову діяльність у Вікіпедії. І безмежно прохаю Вас не відкривати безплідної дискусії з цього питання і нічого мені не пояснювати), оскільки вона не має жодного сенсу. Це стаття не про персоналії, а абсолютно "формальна-суха" про офіційне державне виидавництво. Бажаю Вам успіхів у всіх справах. З повагою, -- Користувач:Fahivez, 09:47, 7 березня 2016 (UTCF)

@Fahivez: прошу Вас підтвердити Ваші слова про те прохання лінком на обговорення (а якщо такого нема, то чого ж там — можете і до адмінів звернутися ) --Олег.Н (обговорення) 08:01, 7 березня 2016 (UTC)

Формально запрошення до участі у топі-1000 мені надіслав патрульний Липко >Обговорення користувача:Fahivez. Але обговорювати моє електронне конфіденційне листування з адміністраторами Вікіпедії я не збираюся (оскільки у них є прохання про створення, або редагування певних статей). Перегляньте історію статтей /Видавництва України/ та /Державне управління справами/, у яких стаття "Преса України (видавництво)" давно значилася червоним кольором, а отже як необхідна. Ще раз, дуже прохаю припинити цю безплідну дискусію, яка не має жодного найменшого позитивного сенсу ні для Вас, ні для мене і взагалі - ні для кого. Це абсолютно даремна витрата дорогоцінного часу. У Вас є багато творчих планів у Вікіпедії - реалізуйте їх. З повагою і побажаннями творчих успіхів, -- Користувач:Fahivez, 10:39, 7 березня 2016 (UTC)

@Fahivez: Наявність червоного посилання у даному випадку не стосується поняття «необхідна». «Необхідними» є статті зі списків топ-1000 і топ-10000 (про це ж написано у назві Місяця). А ця стаття не належить до жодного з них (навіть включаючи отой Проект:1000+500+), також вона змінює статистику створених статей, що мають безпосереднє відношення до теми. Тому її присутність у Місяці є абсолютно необґрунтованою. А якщо адміни доручили Вам її створення саме в рамках цього Місяця, то це тупнячок з їхньої сторони.
Маєте бажання — звертайтеся, куди необхідно, бо невдовзі знову її викреслю Нехай ті таємничі адміни пояснюють. --Олег.Н (обговорення) 09:12, 7 березня 2016 (UTC)

У мене дуже багато важливих справ і я не збираюся витрачати свій дорогоцінний час на ці дрібниці. Видаляйте, що хочете і коли хочете, бо це видалення ні на що не впливає жодним чином, ні на кого, ні на Вас, ні на мене (тим паче, що стаття вже перевірена). Я однозначно ні до кого не буду звертатися з цього питання, бо мені це просто не цікаво і я не маю на це часу. Дискусію вважаю завершеною! З повагою, Користувач:Fahivez 09:23, 7 березня 2016 (UTC)

Глосарій

Доброго дня! Так сталося, що певний час не мав змоги виставляти статті з Глосарію. Бачу, що це, головним чином, ми робимо з Вами . Що на цей момент Ви вже охопили? Які літери? --Білецький В.С. (обговорення) 06:53, 29 березня 2016 (UTC)

Статті з Глосарію я не заливаю (принципово), лише категоризую/вікіфікую/коригую наявні. --Олег.Н (обговорення) 07:09, 29 березня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь. ...А в чому "принцип"?--Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 29 березня 2016 (UTC)

З огляду на кількість бездумних перекладів термінології я не вважаю його за АД. --Олег.Н (обговорення) 20:13, 29 березня 2016 (UTC)

Є приклади таких перекладів?--Білецький В.С. (обговорення) 20:17, 29 березня 2016 (UTC)

Мустарди і Індусер — найепічніші --Олег.Н (обговорення) 20:20, 29 березня 2016 (UTC)

БАГАТО РАЗІВ ЩОСЬ ПОДІБНЕ ЗНАХОДИЛИ І У "БРИТАНІЦІ". Чи є АД як "Остання інстанція"? --Білецький В.С. (обговорення) 08:31, 22 травня 2016 (UTC)

Кропіткому Σίσυφος

	За Портал:Хімія
	Мені дуже подобається =) Helixitta (ut) 08:38, 31 березня 2016 (UTC)

Приєднуюся, давненько не заходив туди, а сьогодні відкрив і був дуже приємно здивований! --Pavlo Chemist (обг.) 08:29, 20 квітня 2016 (UTC)

Силовий гіпноз

Прошу долучитися до "Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок" щодо "Силовий гіпноз" з-за "Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2015". З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 08:33, 4 червня 2016 (UTC)

Спирт

До речі, раз вже почали дискусію. Не хочете довести Етиловий спирт до рівня вибраної статті? Ця стаття є якраз прикладом того, що в УкрВікі можна писати самому. Зауважень, думаю, буде не багато, і всі вони підуть тільки на користь статті.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:39, 7 червня 2016 (UTC)

Я, звісно, обома руками  За, але там багацько всього треба дописувати/переписувати. А я ще он ніяк свою Хімічну зброю не допишу... --Олег.Н (обговорення) 16:43, 7 червня 2016 (UTC)

Ну так дописати спирт, тоді і часу на зброю ніщо не забиратиме:-). --З повагою, TnoXX ^parle! 16:57, 7 червня 2016 (UTC)

Ще нюанс

Вітаю! Треба ще домовитися спільнотою, де розмістити на головній такі штуки, як і у інших проектів. Це потрібно, аби в обговоренні більше людей брало участь.--З повагою, TnoXX ^parle! 15:45, 21 червня 2016 (UTC)

Повідомив у Кнайпу, що у нас ожив проект, дав два дні для того, аби запропонували якісь варіанти, щодо розміщення віконечка на головній. Якщо норм варіантів не буде, то поставлю його під віконцем вибраних списків.--З повагою, TnoXX ^parle! 15:50, 21 червня 2016 (UTC)

Ну і я про те ж: просто під списком його всунути — воно багато місця не займе, порталові не треба 200 слів на прев'юшці. Навіть якщо трошки й вилізе, нічого страшного — зараз там он теж не все супер рівнесенько --Олег.Н (обговорення) 15:53, 21 червня 2016 (UTC)

TnoXX, вилучте, плз, у загальному оголошенні рядок про обговорення --Олег.Н (обговорення) 13:40, 22 червня 2016 (UTC)

Для чого? Потрібно, щоб якумога більше вікіпедистів побачили те, що проект уже запустився.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:41, 22 червня 2016 (UTC)

Sheiße, забув уточнити — я про початок обговорень вимог --Олег.Н (обговорення) 13:46, 22 червня 2016 (UTC)

Шаблон

Щось таке вийшло → Шаблон:Головна сторінка/Вибраний портал. Не хочу, щоб було як у ВС, де потрыбно створювати кожен раз новий шаблон, аби на головну сторінку помістити нову вибрану статтю. Взяв за приклад ВСП, де такого не тре робити.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:42, 22 червня 2016 (UTC)

З мене кепський дизайнер, та може щось менш насичене вибрати? Типу

  Вибрані портали

--Олег.Н (обговорення) 13:33, 22 червня 2016 (UTC)

Пане TnoXX, я там трохи оформив прев'юшку і про всяк випадок додав наступну .
Дату обрання змінив із суботи на п'ятницю, бо в цей день ВС майже не активні і він вільний, тоді як в суботу кипить робота по ВС...
Ви не проти, якщо я візьму на себе обов'язки по ВП — надто вже мені ця робота до душі Присягаюся не зловживати становищем --Олег.Н (обговорення) 18:16, 7 липня 2016 (UTC)

Я нічого не маю проти, правда по п'ятницях кипить робота в ДС. Підбивайте підсумки, я тільки радий, що мені хтось допоможе. Однак, без допомоги адміна ніяк не обійтися — головну сторінку можуть редагувати тільки адміни. Я не знаю, чи зможу завтра вийти в Інтернет, якби щось — зверніться до будь-якого адміна. --З повагою, TnoXX ^parle! 18:26, 7 липня 2016 (UTC)

От холєра! То мене збила з пантелику неправильна дата у ДС. Чогось думав, що ВС-пт, ДС-сб і ВСП-нд. А по суботах вони виходить, що взагалі нічого... Вертаю на сб. --Олег.Н (обговорення) 18:46, 7 липня 2016 (UTC)

Пт — ДС, Сб — ВС, Нд — ВСП. Без накладки не обійтися--З повагою, TnoXX ^parle! 19:53, 7 липня 2016 (UTC)

Пане TnoXX, додайте, будь ласка, віконечко ВП --Олег.Н (обговорення) 06:41, 10 липня 2016 (UTC)

Додав. Правда, не бачу сенсу в підбитті одразу двох порталів. Ні на ВС, ні на ВСП так не роблю. Краще підбивати по 1 списку в хронологічному порядку, з увагою на кількісну підтримку, якщо до такого дійде.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:22, 10 липня 2016 (UTC)

Ну так два тижні минуло — от я й мав підбити підсумок. А на Головній вже з'являтимуться в хронологічному... --Олег.Н (обговорення) 08:27, 10 липня 2016 (UTC)

Африка-Портал

Привіт, дякую, ви там допомогли. За шаблон: я сів і подумав, як воно може виглядати. У хіміків все зрозуміло, там купа інформаціі, та й в них наука а не цілий континент. Може просто якось так:

Теми

Культура

Історія

Демографія

Економіка

Географія

Політика

Бачите, тут лише половина написана. Допоможіть як можете! Дякую --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 6 липня 2016 (UTC)

Із наявного та важливого ненаявного я придумав ще таке:

• Про людей: Народи Африки · Африканські мови · Теорія африканського походження людини
• Шось таке політичне: Панафриканізм · Колонізація Африки · Деколонізація Африки · Список держав та залежних територій Африки · Африканський Союз · Африканський соціалізм
• Географія: Геологія Африки · Африканська плита
• Спорт: Всеафриканські ігри · Кубок африканських націй
• Культура: Африканське мистецтво · Кінематограф Африки · Африканська література · Релігія в Африці · Православ'я в Африці · Африканська кухня
• Історія: Колоніальний розподіл Африки · Дослідження Африки · Африканський театр Першої світової війни · Середземноморський, Близькосхідний і Африканський театри воєнних дій Другої світової війни^{(скоротити якось мб?)}
• Соц-політичні події: Рабство в Африці · Апартеїд
• Інше: Сафарі --Олег.Н (обговорення) 04:13, 7 липня 2016 (UTC)

Окей, супер, дякую! Я вас почув, ні про що не забув, дороблю на тижні. --Andrei Kurbiko (обговорення) 11:38, 9 липня 2016 (UTC)

В ході доробляння зверніть також увагу на ті особистості: Джордж Веа просто капець яка недописана, Джон Рональд Руел Толкін майже не стосується Африки, а Фердинанд де Лессепс — з одним-єдиним АД. --Олег.Н (обговорення) 18:31, 9 липня 2016 (UTC)

Вітаю!Олег.НТолкін народився та провів дитинство в Африці, Веа та Лессепс - надважливі персони для Африки. Вони презентують континент з різних боків.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 12 липня 2016 (UTC)

Є прохання до вас допомогти з розміщенням тем на Портал:Природничі науки/Теми природничих наук

Щоб Астрономія, Географія та Геологія - розташувались так саме у нижньому ряду, як у верхньому біологія, хімія та фізика. Також щось не те зі шрифтом географічних тем.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 12 липня 2016 (UTC)

Дякую

Спасибі за (вже доволі давнє) відновлення старої схеми з нітратами. Вона краще з практичної, користувацької, точки зору. А відкатом це було зробити значно швидше, ніж я б все виправляв вручну.

Olion17 (обговорення) 00:53, 17 липня 2016 (UTC)

Стибін

У "Глосарії" є такий текст про стибін: "стибіни, стибины, stibines SbH3 та сполуки, утворені від нього заміщенням одного, двох або трьох атомів Н гідрокарбільними групами: R3Sb. RSbH2, R2SbH i R3Sb називають первинними, вторинними й третинними стибінами, відповідно. Окремі стибіни краще називати як заміщені стибану. Пр., тривінілстибан (CH2=CH)3Sb."--Білецький В.С. (обговорення) 19:21, 23 липня 2016 (UTC)

Я читав. Ця стаття — про стибін, а в Глосарії про нього як про конкретну сполуку — 0,0. Нашо додавати джерело, яке не має прямого стосунку до статті? Аби було? --Олег.Н (обговорення) 19:24, 23 липня 2016 (UTC)

Питання

Вітаю, чи вам вдалося вимкнути оте нове сумнозвісне некорисне скорочення мовних інтервікі у статтях на своєму обліковому записі? Бо сам страждаю. --Yasnodark (обговорення) 16:35, 29 липня 2016 (UTC)

Так: заходите Налаштування → Зовнішній вигляд → Ні Використовувати компактний список мов, з мовами що є релевантними для Вас. --Олег.Н (обговорення) 16:51, 29 липня 2016 (UTC)

Олег.Н Дякую за просту і чітку інструкцію.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 30 липня 2016 (UTC)

Шаблон:Гліколіз коротко

Доброго часу доби. Вибачте, у шаблоні зникло посилання на сам гліколіз у центрі. Якщо це не випадково, то чим було погано до цього? Дякую. --Dctrzl (обговорення) 08:09, 31 липня 2016 (UTC)

Виправив, уже працює. --Jarozwj (обговорення) 08:52, 31 липня 2016 (UTC)

@Jarozwj:, а чим відрізнявся первинний зовнішній вигляд шаблону без білого фону від нового з цим білим фоном? Англійські слова також не відображались. Дякую. --Dctrzl (обговорення) 09:24, 31 липня 2016 (UTC)

@Dctrzl: Англійські слова не відображалися, оскільки як рисунок-підкладка використовувався Файл:Glycolysis metabolic pathway 3.svg. Однак при цьому мав би бути напис у центрі «Glycolysis», який у мене чомусь не показується навіть якщо посилатися на цей файл окремо зі статей, хоча мав би. Про всяк випадок його краще перекрити україномовним написом із заданням білого фону (мабуть, Олег.Н натрапив якраз на випадок, коли англомовна назва «просвічувалася» під україномовною). Як варіант можна трохи підредагувати цей рисунок і завантажити версію без напису. Рисунок з англомовними підписами Файл:Glycolysis metabolic pathway 3 annotated.svg використовується лише якщо натиснути на тло шаблону. --Jarozwj (обговорення) 10:43, 31 липня 2016 (UTC)

@Jarozwj: Учора просив автора, аби змінив характеристики Файлу Glycolysis metabolic pathway 3.svg. Розмова тут. «Glycolysis» після цього не відображається також і в англійському варіанті. Як з мобільного вигляду, так і з стаціонарного. А біле тло в українському накладається на лінії рисунка. --Dctrzl (обговорення) 12:17, 31 липня 2016 (UTC)

Я ніц не зрозумів, хто кого і про що просив, але в мене зараз накладаються тексти. Версія Jarozwj була ідеальною. --Олег.Н (обговорення) 20:23, 31 липня 2016 (UTC)

На момент як писав і коли робив спочатку український напис, відображалось без англійського напису. Тому не міг зрозуміти у чому проблема. Зараз також з'явився на задньому тлі англійський. Скасував останнє редагування. -- Dctrzl (обговорення) 21:04, 31 липня 2016 (UTC)

Питання

Доброго вечора! Хотілося б дізнатися, що таке "ТОЧНИЙ СИНТЕЗ ЕЛЕМЕНТА" в статті Фермієвські війни"? Можливо, йдеться про достовірне підтвердження синтезу? Термін ТОЧНИЙ тут абсолютно, на мою думку, недоречний.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:17, 26 серпня 2016 (UTC)

Десь те воно і означає. Писати "не змогли здійснити синтез" в даному випадку неправильно. Є кращий синонім? --Олег.Н (обговорення) 18:33, 26 серпня 2016 (UTC)

Тоді можливо так. "У випадку елемента 106 рішення було очевидним, оскільки радянська сторона, застосовуючи експериментальну технологію, не змогла достовірно підтвердити синтез елемента і першість відійшла до американців".--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:59, 26 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Психофармакологія

Погоджуюсь. Я намагаюсь навести хоч якийсь порядок в категоризації розділу Категорія:Психологія. Там повний хаос. До речі, якщо у Вас є права адміністратора, допоможіть вилучити сторінку-перенаправлення Психофізика. Там є пояснення, чому. Дякую.Pavelgorn (обговорення) 20:57, 17 вересня 2016 (UTC)

Вибухи

Доброго дня. Нещодавно Ви змінили категоризацію категорій "Вибухи" та "Вибухові роботи". Чому Ви вважаєте, що має бути саме так, а не так, як було?--Leon 16:29, 27 вересня 2016 (UTC)

Бо вибух є більш загальним поняттям, яке включає як катастрофи, так і контрольовані вибухові роботи, а не навпаки. --Олег.Н (обговорення) 17:37, 27 вересня 2016 (UTC)

Залежить від того, "під яким кутом зору" дивитись. Взагалі, вважаю, варто зробити, як в німецькому розділі: там ці категорії існують окремо - de:Kategorie:Sprengtechnik та de:Kategorie:Explosionskatastrophe. --Leon 19:05, 28 вересня 2016 (UTC)

Так і справді було би краще --Олег.Н (обговорення) 19:08, 28 вересня 2016 (UTC)

ОК )) Я внесу необхідні правки. Звичайно, не варто обмежуватись катастрофами, вибухи будуть про ВСІ види вибухів.--Leon 19:12, 28 вересня 2016 (UTC)

Англомовний термін

У січні 2016 р. постало питання щодо доречного перекладу англійського терміна double bind. Ви запропонували варіант «подвійне зобов'язання» — як точніший. Недавно я вирішив створити статтю на цю тему, і тут виникла проблема: пошуковики ніде не видають словосполучення «подвійне зобов'язання» у цьому значенні. Тільки — «подвійне послання» і рідше, «подвійний зв'язок». Чи варто залишати сторінку з може й правильнішою, але нікому не знайомою назвою, чи перейменувати на «подвійне послання» або «подвійний зв'язок»?

--В.Галушко (обговорення) 15:36, 17 жовтня 2016 (UTC)

Приміточка: я його не пропонував — той варіант вже був наведений Вами у дизамбігу. Я лише виступав за пріоритет хімічного значення.
Я гадки не маю, що там за ситуація із вживаністю форм того психологічного терміну, бо взагалі в цьому не розбираюся. Із цим вже Вам вирішувати... Якщо надумаєте перейменовувати на Подвійне послання (або не перейменовувати взагалі), то я логічною буде реалізація моєї тодішної пропозиції: сторінку Подвійний зв'язок віддати під хімічний термін, а лінк на психологічний термін дати через {{About}}. Якщо перейменовуватимете на Подвійний зв'язок, то дизамбіг залишається. Десь так я думаю... --Олег.Н (обговорення) 16:13, 17 жовтня 2016 (UTC)

Дизамбіг збережеться у будь-якому випадку. «Подвійний зв'язок» — термін, асоціюваний переважно з хімією, отже, надаю перевагу назві «подвійне послання».

--В.Галушко (обговорення) 16:47, 17 жовтня 2016 (UTC)

Енергомашспецсталь

Був лінк на ВП:АД, зараз взагалі немає посилань. Старі дані Уніан на 2013 рік є більш переконливі, ніж чиясь сумнівність. Для таких випадків є шаблон {{Актуальність}} або {{Оновити}}, старі дані мають бути переписані із фразою «Станом на ... рік», але ніяк не видалені. Це не новинний портал, дані тут не видаляють, а актуалізують. Наразі, мізерні, але відомості за 2013 рік видалено. Далі, те що ви дописали «провідний» такий же «сумлінний» дописувач як ви видалить, бо така фраза теж має бути підтверджена, хтось знову допише із лінком (і воно знову застаріє), хтось знову видалить і так по колу. Я думаю я свою точку зору пояснив. Не хочу робити відкіт, виправте коли матимете час. Дякую. — Alex Khimich 19:59, 30 жовтня 2016 (UTC)

Ну, в принципі, Ви маєте рацію. Відкотили б та й по всьому
...Я от зараз помітив, що та преамбула — суцільний копіпаст з того ж сайту. Як гадаєте, його слід переписувати чи текст ще не досягає порогу оригінальності? --Олег.Н (обговорення) 20:40, 30 жовтня 2016 (UTC)

Важко сказати. Я думаю, там немає оригінальності. Дякую, що відреагували. — Alex Khimich 21:22, 30 жовтня 2016 (UTC)

Оганесон

Добрий вечір! Я от переклав статтю про Оганесон з англійської, але я не є хіміком і, вочевидь, перекласти ідеально поки-що не можу. Загляньте, як матимете час і бажання. Хочу, щоб згодом на головній повисіла і трохи уваги привернула до хімії в проекті. Окрім того інформація є новою та дуже новою. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 20:17, 4 грудня 2016 (UTC)

ОК, пінганіть, як повністю завершите. --Олег.Н (обговорення) 20:20, 4 грудня 2016 (UTC)

Портал:Хімія

Прошу на "Портал:Хімія" вставити рубрику "Нові статті" та "Редагують зараз" як є на порталі "Географія". Прошу тримати на увазі насиченість, інформативність у створенні-редагуванні вами порталів. "Редагують зараз" після того як ви відредагуєте "Портал:Хімія" - я буду підключати. ПРИКЛАД "Редагують зараз" є і на порталі "Україна". З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:35, 13 грудня 2016 (UTC)

Я не любитель подібних штук на порталі. Їм місце у Проекті. --Олег.Н (обговорення) 17:39, 13 грудня 2016 (UTC)

Пане Крупскі, а в тих оновленнях можна викреслювати категорії типу як у Нових статтях? --Олег.Н (обговорення) 17:55, 13 грудня 2016 (UTC)

• Олег.Н, тоді будь ласка внесіть рубрику "Редагують зараз" у проект з червоним посиланням. А створення сторінки і запуск автоматичної роботи буде зроблене. Щодо "на порталі" чи "у проекті" я брав досвід лідера Вікіпедії РосВікі. В тому оновленні поки-що зроблена глибина в 3 категорії, тест-досвід підкаже що доробити. Варто на даному етапі запустити та слухати зауваження вікіпедистів. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:06, 13 грудня 2016 (UTC)

  От перше зауваження вважайте, що вже маєте Бо для хімічного сегменту без викреслювання категорій ця забавка (глибині >4 це точно) не матиме сенсу — 99,9% статей виявиться «сміттям» про річки, українських футболістів та медикаменти. --Олег.Н (обговорення) 18:25, 13 грудня 2016 (UTC)

Пане Крупскі, а Ви можете замінити у завданнях для цього бота категоризацію (наприклад, Категорія:Портал:Хімія і Категорія:Портал:Біологія не існують) і вступну частину, бо куцо виглядає: Призначена — хто призначена?. Замінити б на Розділ призначений для... --Олег.Н (обговорення) 11:46, 17 грудня 2016 (UTC)

• Олег.Н, це стандарт для всіх порталів - Категорія:Портал:Хімія або Категорія:Портал:Біологія. А записи "Категорія:Хімічний портал" і т.п. калька (такого типу категоризація лишилася в меншості на УкрВікі). Можна (якщо ви не проти) змінити категорії на порталі під стандарт Категорія:Портал:Хімія. Бот пише стандарт для всіх порталів. Врешті стандарти мають бути на порталі крім введеної вами творчості, що гарно виглядає. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:37, 17 грудня 2016 (UTC)