Обговорення користувача:Albedo/01-27-2007—03-03-2007/semi-automated article creation (05.02.2007—05.02.2007)

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/01-27-2007—03-03-2007

semi-automated article creation

Вітаю! Здається, що ви переписуєте з Українська радянська енциклопедія : у 12 т. / гол. ред. М. П. Бажан ; редкол.: О. К. Антонов та ін. — 2-ге вид. — К. : Головна редакція УРЕ, 1974–1985. всі статті за алфавітом, починаючи з "а". А ви певні, що варто це робити таким чином? Чи не може це привести до того, що матимемо неосяжну кількість англ. stubs, без посиланнь між ними або користачів, що зацікавлені у їх дописанні. Тому буде важко

• знайти статті, шо потребують термінового редагування;
• витворити розумні категорії і змістовні нові статті до них(англ. e.g. hubs) і змістовні статті до них;
• keep track of what's missing?

З повагою, Archimedesfromkiev 00:36, 5 лютого 2007 (UTC)

Спробую відповісти на дещо, що ВИ зауважили. Справді, я інтегрую статті у межах проєкту Вікіпедія:Проект:Оцифровка_Української_Радянської_Енциклопедії. Робити можна по-різному, але ніхто поки нічого кращого, ніж прописано там, не придумав /ну, можна додати, від себе, що бажано, в разі можливості доперекалсти інтервіковані статті, якщо вони більші/. Статті, які я пощу, зазвичай, достатньо вікіфіковані, і, здебільшого, оброблені /це не стосується статей, де вносяться паральльні дані; в таких моментах, зазвичай лишається місце для механічного доповнення чи творчих пошуків/. Чи не може це привести до того, що матимемо неосяжну кількість stubs: будь-яка інтеграція не ідеальною, але необхідною. Знаю, якби мітологія і ЕУ не з'явились свого часу на Вікіпедії, можливо, вона була б для мене не цікава і я її не розвивав би. Щодо стабів: зараз я собі поставив польську і укр. дампи Вікіпедії, бачив і рос. /теж є але не ставив/, так-от, як на мене. це суцільний стаб, поки що [а йому всього рік давности]. Повірте, незв. на к-сть редагувань, ці стаби ні в якій вікі переписані бути не можуть ані в короткий термін, ані в дещо довший. Що ж до паперових джерел, mam do nich zaufanie (довіру) певної міри. Крмі того, рано чи пізно усі дані потрібні будуть, і будуть представлені [тут не йдеться про надкороткі чи словникові статті, яким знаходиться інше призначення]. Далі, гляньмо на МГЕ: його посить команда проф. Білецького. Звісно, є тех. моменти, завваги щодо того ачи іншого, але в цілому це — позитив, незв. на малий обсяг даних. Взагалі, всяке паперове першоджерело має обмеження щодо розміру і тому є обмеженим; ми старатимемося це обходити. Так як мене цікавить мінералогія у МГЕ, скажу, — на кожен мінерал, породу, я даю картку. Хай вона буде пуста, напівпуста чи, що, фактично, те ж саме, напівповна, напівповна, але, знаю, старатимемось доповнити її. Тому що ми маємо перед очима грец. ειδολον, взірець. Щодо зацікавлення користувачів, скажу від себе [за усіх говорити не можу і не прийнято]: мені цікаво техніка, але я не минаю будь-які теми, маючи зацікавлення, інформацію тощо. /Я не міг би припустити, що мені допедеться перередагувати тисячі статтей з ЕУ, чи до диригенти, чи геологи, чи мистецтвознавці/, тому що для нього цікаве, кожен вирішує сам. У вікіпедії не йдеться про змушування корисутвачів робити, читати, дописувати чи ще щось. Тут коден може знайти інформацію і покликання. Іще одне щодо дописання: Вікіпедійні статті — живі речі, вони мають час життя, життєвий цикл мовою економіки. Вилучаються, переміщуються, об'/ і приєднуються, дописуються і переписуються начисто. Якщо говорити саме про себе (чи вас), скажу: якщо вам цікаво написати — ви напише, чи скажете, що не так!, особливо якщо стаття становить для вас інтерес [без інтересу нічого не буде!], коли стаття надто слабка на вау думку, чи ви [я] маєте якісь наміри щодо неї. Що йому цкаве, кожен вирішує для себе. Скажу іще слово: статті — живі речі, і, можливо, вони й не раз будуть переписані начисто, але в цьому нічого страшного нема. Можливих шляхів виходу на досконалі статті декілька, тож не зводьмо і не шукаймо редукції цих шляхів.

Тому буде важко знайти статті, шо потребують термінового редагування; Статті, які потребують термінового редагування, кожен вирішує для себе: для когось це відібрані службовими сторінками (без посилань, як ви зазначили, без категорій, найкоротші, найдовші, решту — тут), для когось важливе тематичне поповнення, для когось — вдосконалення добрих та вибраних.

Списки того, що не вистачає, на початок, існують, вам знадобиться немало часу, написати все те::)

Що ж до витворення категорій, вони існують у двох варіянтах, перший, як підсумок наявних у Вікіпедії знань, їх систематизації, охопливости, другий — як проєкт категоризації, можливий, паралельний.

витворити розумні категорії і змістовні нові статті : Що варта категорія, яка нічого не систематизує?? Чи ва вантажите медія, чи статті, чи опрацьовуєте шаблони незліченою кількістю, яка користь з того, коли воно не категоризоване? Теж питання.

Наостанку, якщо бажаєте подискутувати, прошу задавати вузькі питання, щоб вони вимагали вужчої відповіді, адже ми хочемо вирішити млі справи, а не глобальні, чи не так? Можете теж висловити свої побажання і міркування з приводу. /Я лиш скажу, що пересічний коритсувач може написати десь дві-п'ять статей під вибрані на тиждень, з літ-рою, зі всім-всім; промину вікіфікацію, бо рідко яка стаття на вибрану була достатньою мірою вікіфікована на момент голосування, ваш це теж непокоїло; якщо йти тією стезею, ми матимемо надто мале охоплення, не кажучи про невипрацюваність і тих статей, які могли б бути добрими Але кожному своє. Ми правда, як видається, і такою к-стю якісних статей порадуватися не можемо, тому це лише в маревах, і все може звестися до профанації чого и то не було/. Я так бачу, що у вас можуть бути якісь завваги, критики, тому дуже прошу, бо поки це йде своім чєрьодом [відзначу, що інтеграція торкнеться не лише УРЕ, але й ЕК, ПС, ФС і ще купи акронімів:]. --A l b e d o ^® 18:47, 5 лютого 2007 (UTC)