Обговорення користувача:Mr.Rosewater/липень-вересень 2015 р.

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Архів 2009-2010 р.р. • Архів січень-серпень 2011 р. • Архів вересень-грудень 2011 р. • Архів січень-квітень 2012 р. • Архів травень-вересень 2012 р. • Архів жовтень-грудень 2012 • Архів січень-березень 2013 р. • Архів квітень-червень 2013 р. • Архів липень-вересень 2013 р.• Архів жовтень-грудень 2013 • Архів січень-квітень 2014 р. • Архів травень-вересень 2014 р. • Архів жовтень-грудень 2014 • Архів січень-березень 2015 • Архів квітень-червень 2015

право і мораль

поверніть, будь ласка, назад видалену статтю. не ви її задумували та створювали, не вам її і видаляти.

а тут текст з обговорення "У правознавстві це одна з ключових одвічних проблем, що має беззаперечне енциклопедичне значення, а тому заслуговує на викладення у вигляді окремої статті. Мало посилань? - допрацюйте та додайте власні посилання. Автор насправді мав додати інші посилання, проте, як я розумію, через зайнятість та ваше видалення не встиг цього зробити. Щоб судити з приводу таких тем, потрібно мати хоч якусь обізнаність в тематиці. Або принаймні хоча б поблукати сторінками англійської вікіпедії. Проте більшість користувачів вікіпедії, які займаються вилученням, на жаль, не мають достатньої кваліфікації щодо тематики, яку видаляють. В тому числі така ситуація не дає права таким людям судити, заслуговує тема на окрему статтю чи ні. Окрім того, яке моральне право є у таких людей видаляти результат чиєїсь наполегливої праці. User:Olexiyy (обг.)"

Марно звертатись до мене, щоб повернути статтю. Обговорення давно завершене і я вже не маю права цього зробити. Що робити в такому випадку, я написав на Вашій сторінці обговорення. І ще, почитайте, будь-ласка правила: «Відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто вносить матеріал у статтю…». --Олег (обговорення) 17:39, 7 липня 2015 (UTC)

марно так марно. але на майбутнє вам порада: десять раз подумати, перед тим, як щось видаляти. а також порадитися перед тим з фахівцями. User:Olexiyy (обг.)"

Дякую за пораду, але навряд чи я буду радитись з фахівцями. В цьому проекті слова академіка в обговореннях або статтях без посилань на авторитетні джерела важать не більше слів п'ятикласника. Погано, що Ви не читаєте правил вікіпедії. Цитую для Вас: «Експерти не обіймають у спільноті дописувачів привілейованих позицій. Вони зобов'язані, посилаючись на свої праці, вживати третю особу, та писати, дотримуючись нейтральної точки зору. Вони зобов'язані цитувати джерела, їм не дозволяється посилатись на свої ненадруковані професійні знання (які неможливо перевірити) як на джерело інформації.» --Олег (обговорення) 18:11, 7 липня 2015 (UTC)

Штайнгель Федір Рудольфович

Вітаю! Подав запит через значну можливість ВП:ВР. Не буду розмовляти з такими, як …, доки не буде його перепрошення та усвідомлення ним ницості того «вчинку». не претендую на перейменування статті через перевагу русо-совкового варіанту Штейнгель в джерелах - забере багато часу, а от апологетів русо-совкових АД передчуваю буде досить. І формалізм підтримає варіант Штейнгель.--Бучач-Львів (обговорення) 08:30, 8 липня 2015 (UTC)

Про Пушкінський платан

Добрий день, пане Олеже!

Я щиро вдячний Вам за уважне ставлення до біологічної тематики!

З Платанами сталася прикра помилка. Я двічі звертався до теми віковічних дерев і ненароком двічі написав про цей кримський платан. Він таки один. Красно перепрошую за свою помилку! Видалити можете будь-яку зі статей (вони майже дослівно ідентичні). Але краще, якщо залишите Пушкінський платан, там я виправив вік дерева і є згадка про Фундуклея.

З повагою--Orestsero (обговорення) 07:30, 9 липня 2015 (UTC)

Запрошення взяти участь у другому тижні біології

   Запрошення взяти участь у другому тижні біології

Вікі-равлик, пише статті.

Доброго дня, Mr.Rosewater!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «біології № 2», що проходитиме з 16 липня по 16 серпня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Helixitta (обг.) 17:45, 10 липня 2015 (UTC)

Гаразд, умовили --Олег (обговорення) 17:53, 10 липня 2015 (UTC)

Да, вибачте. Я так подумала, що може більше людей побачать це повідомлення. Я — спамер =) (зате в нас тепер є список всіх учасників проекту біологія яким можна відсилати таку масову розсилку тут)--Helixitta (обг.) 17:50, 10 липня 2015 (UTC)

Так, все класно! Мені весело і я жартую --Олег (обговорення) 17:53, 10 липня 2015 (UTC)

Прапор Белза

Там же було понад 40 шаблонів, вони всі не використовуються. Чому ви лише один вилучили?--Анатолій (обг.) 16:46, 12 липня 2015 (UTC)

Я подивився декілька — там навіть шаблону на вилучення не поставили. Процедура цього вимагає. --Олег (обговорення) 16:53, 12 липня 2015 (UTC)

Ви пропонуєте створювати 40 однакових номінацій? Я то можу це зробити, але який сенс, там же аргументи однакові будуть. До того ж у процедурі ідеться про статті, а тут не статті, а шаблони.--Анатолій (обг.) 16:55, 12 липня 2015 (UTC)

Так, у процедурі, ні про шаблони, ні про категорії взагалі нічого не прописано, тому логічно, якщо вимоги по процедурі до них такі самі, як і до статей. Окремі номінації, можливо, і не варто було ставити, але шаблони на вилучення потрібні хоча б для того, щоб автори номінованих шаблонів дізнались про номінацію. Як правило, вони стоять у списку состереження авторів. Я подивився, автори тих шаблонів — не одна людина. Я ж не знаю, можливо, у них є якісь аргументи. --Олег (обговорення) 17:21, 12 липня 2015 (UTC)

А які аргументи можуть бути проти вилучення в цьому випадку? Я маю на увазі аргументи, які б переважили аргументи за вилучення.--Анатолій (обг.) 17:32, 12 липня 2015 (UTC)

Звідки мені знати, де вони використовували чи збирались використовувати ті шаблони? Та й справа навіть не в тому, а в порушенні процедури. Вона ж існує не просто для формальності, а як я вже писав, щоб люди могли дізнатись про вилучення їх статей (шаблонів, категорій…) і мали можливість навести свої аргументи за збереження, раз повідомлення автора у нас не обов'язкове. Принаймні, я так думаю. Якщо Ви вважаєте, що ніяких аргументів проти бути не може в принципі — ставили б на швидке. --Олег (обговорення) 17:50, 12 липня 2015 (UTC)

Цікавинки на день взяття Бастилії

Завтра - 14 липня - національне революційне свято в французів. Давайте не про кукурікаємо його і поставимо цікавинки фр. спец. випуску. + 1 цікавинка яка " на 1 квітня " але вона теж дуже французьке, і якраз буде всього 7.--Звірі (обговорення) 20:44, 13 липня 2015 (UTC)

Петро Іванець

Вітаю! Може, перейменуєте? Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:27, 17 липня 2015 (UTC)

Вітаю! Перейменував. В принципі, поки назва не зайнята, перейменовувати можуть і не адміністратори. --Олег (обговорення) 12:33, 17 липня 2015 (UTC)

терміново треба адміна

Див. ВП:ЗА. Дякую. --Fessor (обговорення) 15:10, 4 серпня 2015 (UTC)

Величезне дякую! --Fessor (обговорення) 15:16, 4 серпня 2015 (UTC)

Конобродська Валентина Лаврентіївна

Вітаю! Ви залишили статтю. Однак поясніть, будь ласка, що в особі такого видатного? У людини з більш-менш серйозних робіт наведено лише навчальні посібники, які насправді є просто методичками з написання курсових, дипломних та ін. Все інше статейки. Крім того, це очевидний піар. Користувач навіть виступив під своїм іменем, а потім його хтось перейменував. Піарить себе й на інших сторінках. Мій запит залишили без уваги. З повагою.--Bulakhovskyi (обговорення) 20:51, 5 серпня 2015 (UTC)

Вітаю! Відверто кажучи, мені нічого додати до того, що я написав у підсумку номінації. Там я обґрунтував своє рішення посиланням на ВП:БІО. Від самопіару мене, звичайно, трохи нудить, але на час номінації я його не помітив, та й сам по собі він не є причиною для вилучення. Інша справа, що після підбиття підсумків статтю доповнили інформацією без посилань на джерела, що може вказувати на самопіар. Тепер статтю треба вичистити. Хоча, можливо, інформвцію додали знайомі Конобродської. Зізнаюсь, я сам потроху додавав до статей про своїх одногрупників деяку інформацію, відому особисто мені, але яку не знайшов у відкритих авторитетних джерелах. Щоправда її було небагато і її не можна назвати якоюсь значною, але вона була досить цікавою, як на мене. Стосовно Конобродської, Ви можете оскаржити моє рішення, щоб інший адміністратор зробив повторний підсумок. --Олег (обговорення) 23:22, 5 серпня 2015 (UTC)

Підсумок — це добре, але в аргументах «проти» серйозних причин так і не висловили. Білецький послався на її окремі видання, які є звичайними методичками + додаток до дисертації. Я поки що поставлю шаблон {{значимість}} та почищу від очевидного самопіару та пафосу. Недавно наш міністр звернувся до наукової спільноти з проханням редагувати укр. Вікіпедію, але, на жаль, українські науковці себе здебільшого піарять. Від такого, як Ви слушно говорите, нудить. Шкода, але так українська наука деградує. До речі, це не перший раз. З повагою. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:44, 5 серпня 2015 (UTC)

Я дуже перепрошую за своє втручанняя - може, це суперечить правилам і нормам етики Вікіпедії (я їх не знаю, бо я тут новачок і абсолютний дилетант)... Однак маю десь сказати й своє слово. Тому прочитайте, будь ласка. Дійсно, основне в статті я писала сама. Трохи хтось доповнював - навіть не знаю хто. І не знаючи основ та правил написання тут статей, дуже часто робила щось випадкове та припускалася якихось недоречностей (зокрема реєстрації під своїм іменем). Але започаткувала статтю не я - я сама випадково знайшла в кількох інших статтях посилання. Навіть не знаю, хто й ці статті писав та робив посилання. Однак вирішила для більшої правдивості подати свої матеріали та систематизувати. Може й перестаралася (для переконливості). Дуже вдячна Панові Bulakhovskyi за зауваження й редагування - адже він досвідчений користувач і учасник. Однак до моєї статті шановний Пан поставився чомусь дещо упереджено. Адже у Вікіпедії багато статей про людей, які мають не більше (а то й набагато менше) досягнень, ніж В.Конобродська. Щодо досягнень В.Конобродської - посібники (про які знову згадує Пан Bulakhovskyi) - це не методички, а повноцінні посібники, рекомендовані МОН України, з теоретичними статтями та практичними розробками й рекомендаціями, мають схвальні відгуки у слов'янських країнах, де ними користуються студенти україністичних спеціальностей. Водночас Пан Bulakhovskyi чомусь зовсім не помічає теоретичну монографію, написану на зібраному власноруч експедиційному матеріалі, видану під грифом НАН України, про яку схвально відгукуються провідні етнолінгвісти України, Польщі, Сербії, Білорусі та Росії. А другий том - Атлас, в який вкладена велика праця - готується до видання. Зараз доступний чорновий варіант у вигляді додатку до дисертації. І про нього в етнолінгвістичних, діалектологічних та лінгвогеографічних колах усі знають. У доробку є ще колективна монографія - результат польського проекту та участі в ньому). Статті теж авторитетні колеги не вважають "статейками"... Про іншу роботу (Центр, Школа-семінар, збірник) - можуть сказати ті, хто співпрацює чи співпрацював у цих проектах (з етичних міркувань видаляю імена, на які зіслалася на емоціях). І піар мені ні до чого (до Верховної Ради не балотуюся, в член-кори - теж :). Єдине що хочу - щоб учні продовжили відродження української етнолінгвістики. Вона нібито й є - але переважно кабінетна. Бо вивчати традиційну культуру - ентузіастів є небагато: важкі експедиції, відсутність будь-якого фінансування (експедиції здійснювала у свій особистий час і за власний кошт, видання монографії фінансувала Американська Рада Наукових Товариств; а чверть чи й більше статей друкувалися також у зарубіжних збірниках та часописах). І навіть тут (у Вікіпедії) натрапила на намагання зашкодити поширенню інформації. Ще раз дуже перепрошую, що потрапила, мабуть, "не в свою тарілку". Якщо стаття викликала такий скандал - то може дійсно краще вилучти та більше не ганьбити її об'єкт. З повагою і вдячністю, В.Конобродська.

Чи не могли б Ви заразом сказати, хто дійсно є автором цього портрета Файл:Валентина Конобродська.jpeg. При завантаженні було «|Автор= В.Конобродська |Джерело= Власне |Час створення= 13 ‎грудня ‎2012‎ р., ‏‎15:55:47 |Ліцензія= вільна» та й завантажено було «Користувач:Valentyna Konobrodska», це зараз, після перейменування користувача стоїть «Crocus-06». Завантаження фото без дозволу автора є порушенням правил Вікіпедії, а на «селфі» це фото мало схоже. --ReAl, в.о. 14:25, 8 серпня 2015 (UTC)

Список найстарших англомовних романістів фантастики‎

Ви вилучили статтю, по якій навіть не завершено обговорення. Щодо двох інших, мені повідомили, що їх поки що вирішено не видаляти, а ви їх отак просто взяли і вилучили. - хіба так робиться?--Yasnodark (обговорення) 14:55, 6 серпня 2015 (UTC)

Обговорення триває тиждень і мало завершитися 18 липня. Екзотичність поєднання критеріїв складання цих списків очевидна майже для всіх адміністраторів, які звернули на них увагу. Думаю, що інші просто хотіли перевісити підведення підсумків на кого-небудь з колег, бо всі розуміли, що той нещасний, хто це зробить, напевно наразиться на кілобайти флуду. Але ж весь час перебувати у підвішеному стані ці списки не могли. Схоже, що сьогодні терепець урвався не тільки в мене. Хто кому що повідомляє — я знати не можу і слідкувати за цим не повинен. Якщо ці списки Вам для чогось потрібні, я чи будь-який інший адміністратор відновить їх тимчасово у Ваш особистий простір. --Олег (обговорення) 15:09, 6 серпня 2015 (UTC)

До Олег. Під поєднанням критеріїв ви маєте на увазі таке en:Oldest living United States governor, en:List of oldest buildings and structures in Halifax, Nova Scotia, en:List of Vice Presidents of the United States by age, en:List of oldest and youngest Academy Award winners and nominees, en:List of Governors of California by age, en:List of oldest living Academy Award winners, en:List of oldest Catholic bishops, en:List of oldest and youngest TVB Anniversary Award_winners and_nominees, en: List of oldest buildings and structures in Macau, en:List of oldest and youngest National Basketball Association players, en:List of the oldest buildings in Rhode Island, en: List of longest-living United States Senators, en: Lists of oldest cricketers, en:List of United States federal judges by longevity of service, en:List of last surviving World War I veterans by country, en:List of last surviving Canadian war veterans тощо. тощо. Чомось в анлвікі так не вважають.

Я не розумію чим "список найстарших романістів фантастики" гірший за "список найстарших католицьких священників"en:List of oldest Catholic bishops. Я не розумію чим "список найстарших романістів США в області фантастичної літератури" гірший за "список 100 найстарших членів Палати Представників США" en:List of the 100 oldest members of the United States House of Representatives. Я не розумію чим "список найстарших англомовних романістів фантастики" гірший за "список найстарших та наймолодших переможців та номінантів Академічної премії"en:List of oldest and youngest Academy Award winners and nominees. Я не розумію чим "список довгожителів серед романістів фантастики" гірший за Список довгожителів (автори, поети та журналісти) en:List of centenarians (authors, poets and journalists).

Аргументація деяких користувачів, що потрібен якийсь зв`язок між віком та заняттям літературою - є хибною, так само, ніхто не намагався шукати зв`язок між віком 97-річного реслера та його минулими здобутками у спорті 60-річної давнини, між віком 77-річного лауреата кінопремії та заняттям акторською діяльністю, між віком 99-річного католицького священника та його релігійною діяльністю, між віком 100-річного політика та його політичною діяльністю, віком судді та його юридичною діяльністю. Це просто - цікава статистика - і цікава багатьом людям. en:List of centenarians (authors, poets and journalists). До завтра.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 6 серпня 2015 (UTC)

АПОЧЕМУИММОЖНО — це досить смішний аргумент. --Олег (обговорення) 16:15, 6 серпня 2015 (UTC)

Саме тому у їх вікіпедії 5 млн. статей. Подивіться відвідуваність статті "список довгожителів серед романістів фантастики" і порівняйте з іншими списками, до яких придирок нема. А ваші улюблені правила - не є офіційними, це так до відома. І в жодному з них не заборонено мої списки. А поки відновіть, будь-ласка, статті на мою сторінку, як обіцяли.--Yasnodark (обговорення) 13:33, 7 серпня 2015 (UTC)

Ви правил, як не читали, так і не читаєте. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія — «Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Вона загальноприйнята серед дописувачів і вважається стандартом, якого мають дотримуватись всі користувачі.» На основі нього, принаймні я, вилучив Ваші списки. Це, як Ви говорите, «так до відома». Я не обіцяв, а пропонував, але, звичайно, відновлю. --Олег (обговорення) 13:58, 7 серпня 2015 (UTC)

Якщо хочете, щоб вас зрозуміли, вказуйте, будь-ласка, не на сторінку правил чи критеріїв, а - на конкретний пункт у них. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:13, 7 серпня 2015 (UTC)

Якщо хочете щось зрозуміти — читайте уважно, що для Вас пишуть. У підведенні підсумку я навіть процитував пункт. --Олег (обговорення) 14:25, 7 серпня 2015 (UTC)

Щодо цього неофіційного правила я навів приклади в англомовній вікіпедії. Там у подібних випадках користуюються таким правилом

Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх.

А як щодо Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія ? В чому там неправильність моїх статей?--Yasnodark (обговорення) 14:53, 7 серпня 2015 (UTC)

Я б Вам не радив легковажити з правилом ігнорувати правила. Своїми питаннями Ви знову пускаєте дискусію по колу. Вам вже пояснювали, що Ви не навели логічного зв'язку між критеріями, за якими складені списки, а саме «жанр літератури» і «мова творів» з «віком автора». Тож вони є, такими, що у ВП:ЧНЄВ називаються екзотичними. Поєднуючи різні непов'язані критерії в різних комбінаціях можна створити безліч екзотчних списків: наприклад (серед найближчих до Ваших) Список китайськомовних поетів-шульг з найбільшою кількістю дітей, або Список російськомовних дитячих письменників з найбільшою вагою. Поле для фантазії при обмеженості здорового ґлузду — дуже широке. Мені б не хотілося далі втягуватись у цей дискусійний біг по колу, тому давайте на цьому завершимо, принаймні тут. Ваші списки я відновив у Ваш простір. Дивіться свої підсторінки. --Олег (обговорення) 16:20, 7 серпня 2015 (UTC)

За відновлення дякую. Щодо іншого - вважаю ваші аналогії недоречними.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 8 серпня 2015 (UTC)

Троль

Вітаю! Закрив обговорення на квітконіс як таке, що перейшло в тролінг. Не псуйте собі нерви. Микола Івкі — персонаж багатьом уже відомий: більшість внеску — одні лише пусті обговорення. Кращий засіб боротьби — повний ігнор. На жаль, іноді з'являються люди, які відволікають від роботи. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:28, 8 серпня 2015 (UTC)

Перевірка

Вітаю. Після внесення мене у групи Патрульні і Відкочувачі у мене з'явилася можливість виконувати «швидкий відкіт», але технічної реалізації щодо патрулювання, тобто можливості встановити позначку «патрульована версія» я не бачу. Чи все гаразд у мене з налашуваннями? Blast furnace chip worker (обговорення) 11:55, 9 серпня 2015 (UTC)

Внизу кожної сторінки дві кнопки «Затвердити версію» і «Зняти затвердження версії» в залежності від її відпатрульованності. Ви їх бачите? --Олег (обговорення) 15:34, 9 серпня 2015 (UTC)

Ні, я їх не бачу. Наскільки я розумію вони мають бути у правому нижньому кутку. Здається, мене немає у цьому списку "Автоматично оновлюваний список патрульних". Хоча, якщо у групі вказати "Патрульний" замість "Редактор", то я находжу себе у списку. З цим не може бути пов'язане? Blast furnace chip worker (обговорення) 16:56, 9 серпня 2015 (UTC)

Перевірте, будь ласка, чи з'явилась у вас можливість затверджувати версії і знімати затвердження зараз? --Helixitta (обг.) 17:01, 9 серпня 2015 (UTC)

Так, здається, з'явилося все необхідне для патрулювання. Я шукав кнопки на сторінці "Перегляд історії", а не на сторінці самої статті. Втім, кнопки патрулювання я відразу помітив на сторінці статті саме зараз після того як Ви мене декуди дописали. Blast furnace chip worker (обговорення) 17:14, 9 серпня 2015 (UTC)

Просто ви були "патрульний і відкочувач" а треба "відкочувач і редактор" бо в нас на сторінці обирання патрульних насправді обирають редакторів =) А патрульних взагалі немає --Helixitta (обг.) 17:22, 9 серпня 2015 (UTC)

W

Годі (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2015#Шаблон:Прапор Белза, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 липня 2015#Шаблон:Прапор Броварів, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 липня 2015#Шаблон:Прапор Івано-Франківська), відповідно до рішення спільноти про прапорці) цього цирку. Один подає інший, за рівності чи узагалі меншості голосів «за вилучення», видаляє.

PS: Це так, «для галочки», згідно Removal of access policy бо навряд чи то зміните --Mr.Rivermen (обговорення) 17:01, 17 серпня 2015 (UTC)

Пане Mr.Rivermen, особисто мені ті прапорці не заважали. Я сам використовував їх у статтях за прикладом інших. Але коли колеги вирішили від них відмовитись — я був трохи здивований, але не страждав. Чесно кажучи, мені байдуже, особливої користі в них я не бачу, але й не дуже розумію, яка від них шкода. Комусь подобається, комусь ні, напевно, є сенс просто уніфікувати вигляд сторінок. Кількість голосів не рахують вже з 10 листопада 2011 року. За правилами враховуються лише аргументи. Аргумент за вилучення висловили, проти — аргументів не було. То ж було б вас 100 голосів проти 1 аргументу — їх все одно б видалили, бо це не те місце, де голосують за спосіб оформлення статей. Якщо Вав так необхідні ті прапорці і Ви вважаєте, що таких як Ви більшість — підніміть це питання у кнайпі і досягніть там бажаного для Вас результату. --Олег (обговорення) 20:18, 17 серпня 2015 (UTC)

• То забагато клопоту коли мета не виправдовує зусиль. Грець з ним --Mr.Rivermen (обговорення) 04:21, 18 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати

Доброго дня! Висунув вашу кандидатуру до Арбітражного комітету: гадаю, ваш досвід і неупередженість допоможуть АК приймати виважені та якісні рішення. Сподіваюся на вашу згоду — NickK (обг.) 09:57, 23 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 серпня 2015

Ви підвели підсумок, але самі шаблони не вилучили.--Анатолій (обг.) 23:55, 29 серпня 2015 (UTC)

Вилучив. --Олег (обговорення) 03:46, 30 серпня 2015 (UTC)

Авхати

Вітаю. Вимушений відкотити частину Ваших правок у статті. Причина - застарілі джерела, на які Ви посилаєтесь. Докладніше ви можете (за бажанням) прочитати у Скіфи-землероби. Дякую, --SitizenX (обговорення) 22:15, 4 вересня 2015 (UTC)

Я ж не маю вірити Вам на слово, правда? Якщо Ви доведете посиланнями на АД, що вказані джерела застарілі — я не заперечуватиму. Якщо ж ні — вибачайте, змушений буду також відкотити Ваші правки, бо вони поки що для мене просто дивні. Джерело, яке я навів, — стаття в Енциклопедії історії України 2003 року. Її автор фахівець в галузі скіфської археології, доктор історичних наук, старший науковий співробітник Інституту археології НАН України. То ж, будь-ласка, наведіть беззаперечно авторитетніше джерело і беззаперечно авторитетнішого фахівця, який беззаперечно підтвердить Ваші правки. Бо при всій повазі до Вас, як до колеги, оцінити Вас як скіфолога, я не можу. --Олег (обговорення) 22:50, 4 вересня 2015 (UTC)

Вітаю. Я так і не зміг сформулювати причину відкоту Ваших правок. Спробую зараз. В українській історичній науці можна констатувати певний архаїзм поглядів на номадизм. За 2500 років, від Геродота до сучасності, певна кількість науковців нехтує базовими засадами ведення кочового господарства, тобто виключно кочове господарство на захід від Монголії вести неможливо, від Киргізії до Панонії не було кочових, були напівкочові суспільства. Це визначено ще в працях Гумільова, на що й звернуто увагу у статті Скіфи-землероби. Щодо належності авхатів до доскіфських тубільних племен - починаючи з В. Абаєва та Ж. Дюмезіля такі теорії завжди залишалися без уваги, як зайва балаканина. Я не ігнорую українських науковців - є Симоненко, Мурзін. Але постулювати будьщо вважаю недоцільним ( миж не пишемо за Рибаковим, що давні слов'яни доходили до Тібру(його інтерпретація слова "стібріть"), чи за Кіфішиним етруски=ето русский). Науковці також частина народу, вони можуть помилятися, чи ставитися до своєї роботи халатно. Дякую,--SitizenX (обговорення) 08:10, 5 вересня 2015 (UTC)

Можливо, Ви краще обізнані в цій темі ніж я. Вступати в дискусію щодо належності авхатів до якихось груп я не буду. Втім мушу зазначити, що Ви просуваєте окрему точку зору на цю проблему, якої самі дотримуєтеся. Це суперечить основам цього проекту, а саме Нейтральна точка зору. Якщо є декілька гіпотез, підкріплених авторитетними джерелами з того, чи іншого питання — в ідеалі, вони всі мають бути представлені у статті. Але нікуди не годиться прибирати з тексту думку фахівця тільки тому, що вона здається Вам хибною. Помилятися, як Ви слушно говорите, можуть всі науковці. Навіть той же Гумільов, якого я із великим задоволенням читаю, але й бачив чимало критики на його адресу. То чому, я, чи будь-хто має вважати, що саме Гаврилюк Надія Оксентіївна помиляється, а не Ви. Тим паче, що вона, як видно з авторитетних джерел — фахівець, а хто Ви — ніхто не знає, та й за великим рахунком, виходячи з принципів цього проекту, це не має жодного значення. Однією з п'яти основ цього проекту є перевірність — не істинність. Я процитую: «Статті у Вікіпедії повинні стосуватись фактів, припущень, теорій, ідей, заяв, думок та аргументів, що були опубліковані поважним та надійним видавцем. Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність.» Я пропоную повернути до статті думку (припущення) Надії Гаврилюк не у вигляді постулату, а у вигляді однієї з гіпотез: «На думку доктора історичних наук, старшого наукового співробітника Інституту археології НАН України ...» з її критикою, якщо така є, і представленням інших гіпотез. --Олег (обговорення) 09:24, 5 вересня 2015 (UTC)

безумовно, Ви можете повернути Ваші правки назад. Війн редагувань з мого боку не буде. Але так ми дійдемо до блюзнірства типу "Львів - столиця давніх антів" ( доречі, висловлене також фахівцем-істориком).--SitizenX (обговорення) 10:09, 5 вересня 2015 (UTC)

Кожна думка, висловлена фахівцем-істориком і опублікована в авторитетному джерелі має право бути надрукована тут, як і будь-яка критика цієї думки, висловлена іншим фахівцем-істориком. Наша справа їх тут висвітлити. Якщо фахівець-історик висловив думку, що видається Вам блюзнірською, я бачу лише користь в тому, щоб навести її тут поруч із фактами, що доводять її блюзнірство. Я Вам пропоную дотримуватись компромісного варіанту, в принципі, не лише тут, що співпадають з політиками цього проекту. Це ж, врешті, не історія КПРС, де є дві думки: партійна і неправильна. Ніхто нас не уповноважував сортувати версії на істинні і помилкові. --Олег (обговорення) 18:03, 5 вересня 2015 (UTC)

будь що, окрім профанації. Я не торкаюся сторінок, які писані маргіналами й для маргиналів. Тема скіфо-сарматського при наявному рівні підготовки фахівців перетвориться на вертеп, якщо окрім української наукової творчості додати й інших - середньоазійських тощо. Ваш підхід - не входить в протирічча з політикою вікі. Але за таких умов я виключаю статтю з власного списку спостереження й більше до неї не повертаюсь. Мені легше покинути проект, ніж пояснювати, що дурниці, незалежно від того дипломовані вони чи ні, це лишень дурниці. Я залишаю на Ваш розсуд будь-які подальші дії. Дякую,--SitizenX (обговорення) 18:47, 5 вересня 2015 (UTC)

Благодійний фонд Семена Семенченка

Ви що не перевіряєте наявність незалежних джерел, де розписана інформація щодо Благодійного фонду? Я вже зазначив іх в новій версії та мав у планах поступово переносити інформацію з тих джерел у текст. Ця організація за невеликий термін існування зробила дуже багато для мене та багатьох інших сімей захисників Батьківщини. Невже це не є вагомим вкладом? --Користувач:Alexander Stakhanov (обговорення)

Сторінка вилучичена сьогодні за одностайним рішенням результатів обговорення. Тепер для її відновлення зверніться, будь ласка, на сторінку Відновлення вилучених сторінок. Краще зробити це після того, як доведете статтю до прийтного вигляду. Зауважте, що згідно критеріїв значимості діяльність фонду має бути істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Звичайно посилання на сторінки сайтів фонду не є незалежними, а посилання на соціальні мережі не є авторитетними. --Олег (обговорення) 13:25, 9 вересня 2015 (UTC)

Дякую за пораду. Буду намагатися все виправити. --Користувач:Alexander Stakhanov (обговорення)

Прохання допомогти привести статтю у відповідність стандартам

Шановний Mr. Rosewater, не відмовте у люб’язності переглянути сторінку, що її номіновано на видалення, присвячену діяльності Інституту демократії і прав людини: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%96%D1%97_%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8 Якщо завважаєте це можливим, дайте пораду, яким чином зберегти та покращити цю сторінку. З повагою, Racerevue (обговорення) 09:20, 21 вересня 2015 (UTC)

Вам необхідно знайти і додати до статті авторитетні джерела, що суттєво б висвітлювали історію інституту, його діяльність, оцінку його діяльності, тобто підтверджували значимість самої організації. Наразі там багато посилань, але всі не ті, що необхідні. --Олег (обговорення) 09:34, 21 вересня 2015 (UTC)

Дякую Вам за підказку! З повагою, Racerevue (обговорення) 07:39, 22 вересня 2015 (UTC)

Обговорення:Океанія

Вітаю! Так як ви вже редагували на сторінці Океанія і ніхто не приймає участі в обговоренні, хочу почути вашу думку щодо аргументу що я там поставив. Дякую і вибачте що турбую. Andriy.v (обговорення) 14:59, 29 вересня 2015 (UTC)

Вітаю! Краще зверніться до Користувач:Вальдимар — він географ, або до будь-кого з активних колег, що входять до Категорія:Інтерес:Географія. У мене лишились якісь уявлення зі школи з цього питання, але я не впевнеий, що вони актуальні, а досліджувати прямо зараз це питання не планував, хоча за обговоренням слідкуватиму. Дякую. --Олег (обговорення) 15:15, 29 вересня 2015 (UTC)

Добре, дякую за пораду!--Andriy.v (обговорення) 15:29, 29 вересня 2015 (UTC)