Обговорення користувача:Mr.Rosewater/жовтень-грудень 2012 р.

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Архів 2009-2010 р.р. • Архів січень-серпень 2011 р. • Архів вересень-грудень 2011 р. • Архів січень-квітень 2012 р. • Архів травень-вересень 2012 р. • Архів жовтень-грудень 2012 • Архів січень-березень 2013 р. • Архів квітень-червень 2013 р. • Архів липень-вересень 2013 р. • Архів січень-квітень 2014 р. • Архів травень-вересень 2014 р. • Архів жовтень-грудень 2014

Канадійські

"Канадські" - воно й краще (слова "канадієць" у словниках нема, це діаспорне. Правда, це не значить, що так не можна писати ;-). Це я намагаюся робити титульні написи, аби не виглядало калькою з російської. Нехай буде "канадський" ;) А поради - давайте, давайте ;) --Brandner (обговорення) 18:45, 21 листопада 2012 (UTC)

Слава нації!

Я тут новенький, проте бачу, що ми знайдемо спільну мову. Ви перевіряли мою статтю "Відважна" і затвердили без снобістських заперечень, якими грішать Ваші колеги. Мені б хотілося надалі напряму звертатися до Вас одразу після написання, аби Ви і надалі освячували мої статті. Скажу чесно, дуже виснажують розмови із непойнятливими колегами, які мало пишуть, а багато чіпляються до незначимих дурниць, на які заради українізіції і деколонізації інфопростору треба просто закрити очі. Якщо моя стаття найповніша і найцікавіша серед усіх на задану тему — то радіти треба, що українське попереду, а не псувати роботу (ІМХО). Тож, дякую за розуміння. Я у статтю Відважна уніс правку: розділ "Сюжет" запхнув у шаблон, щоб наглядачі більше не чіплялися (мовляв, це вже не частина тексту статті - а ілюстрація, публіцистичний стиль тут виправданий нормами філології). Те саме зроблю із рештою 10-ти статтями. Прошу завізувати "Відважну" ;) З повагою, ~(8-(D --Brandner (обговорення) 05:44, 17 листопада 2012 (UTC)

Вітаю, пане Brandnerе з чудовим початком. Серед новачків, яких я бачив, Ви стартували, напевно, найбільш потужно. Трохи згодом, якщо Ви не проти, я можу дати Вам кілька невеликих порад, які полегшать Вам редагування і дозволять зробити Ваші статті ще кращими. --Олег (обговорення) 09:57, 17 листопада 2012 (UTC)

Лауреати

Мої вітання. Ви розпочали серію статей Лауреати Державної премії України в галузі науки і техніки за роками. Чи буде продовження? А то в мене кілька статей незв'язані без продовження--Kamelot (обговорення) 04:32, 5 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю. Я щось забагато чого розпочав, і багато незавершив — є такий гріх. Не вистачає терпіння довго займатись довго однією темою. Зазвичай розпочинаю, якщо тема невелика — завершую. Якщо об'ємна — пишу, поки вистачає терпіння, потім переключаюсь на щось інше, потім повертаюсь і продовжую... Лауреатів вже кидав і повертався, і ще, звичайно, повернусь, але коли — напевно сказати не можу. Можливо в листопаді, коли покінчу з Аризоною. --Олег (обговорення) 05:05, 5 жовтня 2012 (UTC)

В мене так само:( чи :)--Kamelot (обговорення) 05:11, 5 жовтня 2012 (UTC)

Еге ж, і сміх, і гріх ~:-) ~:-(

Джила-Бенд

Тільки-що заслухав відеозапис на сайті цього міста: вимова (видно з іспанської!) — Гіла-Бенд. Будь ласка, щоб заслухати: http://www.gilabendaz.org/. Виходить, треба буде внести поправки і на мапі, і на шаблоні, і перейменувати.--лк (обговорення) 23:20, 7 жовтня 2012 (UTC)

Дякую, пане Леве, виправив. Був би Вам вельми вдячним, якби Ви перевіряли й інші назви. --Олег (обговорення) 05:05, 8 жовтня 2012 (UTC)

перенаправлення)

привіт) ще у Вас запитаю: а точно ввімкнено додаток для «перенаправлень»? якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. бо без цього трохи складніше патрулювати. особливо навігаційні шаблони --antanana 21:34, 10 жовтня 2012 (UTC)

Привіт! Так, ввімкнено. А що, є якісь проблеми, чи Ви у всіх питаєте? --Олег (обговорення) 21:51, 10 жовтня 2012 (UTC)

добре) питаю у всіх патрульних, які не виправляють посилання на статті-перенаправлення у навігаційних шаблонах ред. № 10600313. з тим, щоб знати, випадково не побачили/пропустили, чи не мали змоги це побачити --antanana 22:06, 10 жовтня 2012 (UTC)

Боюсь, що я не розумію, що не так з тим редагуванням. Я сьогодні створив статтю Коматк (Аризона), бо так було в шаблоні. Потім перейменував її на Коматк, бо інших в англійському розділі немає і виправив назву в шаблоні. Що я не побачив/пропустив? --Олег (обговорення) 22:16, 10 жовтня 2012 (UTC)

жодних претензій) з Вашим редагуванням все добре. Ви просто виправили те, про що знали/були причетні. а у шаблоні залишилися посилання на статті-перенаправлення, що не є добре для навігаційного шаблону ред. № 10600369. я просто звертаю на це увагу, оскільки дуже люблю зелений колір. ну, і натискати кнопку «перенаправлення» для мене звично))) --antanana 22:28, 10 жовтня 2012 (UTC)

Так, я зрозумів. Дивно — я теж люблю зелений колір , але кнопку «перенаправлення» натискаю нерегулярно. Треба буде себе привчити, особливо для навігаційних шаблонів. Дякую. --Олег (обговорення) 03:50, 11 жовтня 2012 (UTC)

Перейменування категорії

Доброго вечора. Ви часом не знаєте як можна перейменувати категорію? --Дмитро Драганов (обговорення) 18:03, 18 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю. На жаль, такого інструмента не існує. Потрібно замінити стару категорію у всіх статтях на нову, а потім «вирізати» зі старої її зміст та перенести його до нової. Стару ставте на швидке вилучення як порожню. Це все, звичайно, робіть, якщо стовідсотково впевнені у помилковості старої категорії. Якщо є хоч якісь сумніви — краще узгодити з її автором, або на сторінці ВП:ПС. --Олег (обговорення) 18:13, 18 жовтня 2012 (UTC)

Добре. Просто є Категорія:Велика Вітчизняна війна, але при цьому існує стаття Німецько-радянська війна. Більшість посилань ведуть саме на німецько-радянську війну, до того ж у Кнайпі це питання вирішене. --Дмитро Драганов (обговорення) 18:33, 18 жовтня 2012 (UTC)

даруйте, за «п'ять копійок». іноді не варто ставити «стару» категорію на вилучення, бо вона може знадобитися (це не стосується випадків із помилкою у назві) — не всі ж читачі знають про рішення, які ми приймаємо у кнайпі ;) тоді на стару треба ставити шаблон {{categoryredirect}} --antanana 04:39, 19 жовтня 2012 (UTC)

Та нічого, пані Адміністраторе (вітаю, до речі, насамперед за унікальну підтримку) — Ваші «п'ять копійок» варті цілої гривні! Я раніше так само і вчиняв, але з досвідом дійшов висновку, що такі перенаправлення ускладнюють навігацію, атже вони не направляють відразу на потрібну категорію, як це відбувається зі статтями. Натомність, коли категоризуеш статтю і бачиш, що вона синя, то на цьому і заспокоюєся, бо вона не зеленіє, як ті ж перенапрвлені статті. Коли ж вона виявляється червоною, то шукаєш якийсь відповідник у батьківських категоріях. В результаті статті можуть бути розкидані по двох або більше категоріях, що не дуже зручно. Тому таке перенаправлення я ставлю як тимчасове на великі категорії, доки з них не перенесуть всі статті до потрібної, а тоді ставлю на вилучення як порожні. Що стосується «не всі ж читачі знають про рішення, які ми приймаємо у кнайпі» — це правда, але ж і не всі знають правила. Сьогоднішній приклад яскраве тому підтвердження. Я й сам, по правді, не знав, доки не став перевіряти цей запит. Але ж ми не станемо робити з них перенаправлень. --Олег (обговорення) 08:36, 19 жовтня 2012 (UTC)

дякую) голосування було дійсно незвичним, не знаю чи таким уже унікальним, але я ще досі трохи спантеличена кількістю «хітів»… менше з тим. то у Вас з агонком, виявляється, є спільні погляди на речі ;) він теж не любить перенаправлень категорій, принаймні на коммонз. проте, дозволю собі з Вами двома не погодитися. під читачами мала на увазі таки читачів, а не читачів-редакторів. їм наші правила і настанови точно невідомі. вважаю, що якщо періодично заглядати сюди Категорія:Перенаправлення категорій Вікіпедії і чистити, то проблем, перелічених Вами вище, не буде виникати. а навігація все ж покращується… і читач-редактор, перейшовши по «неправильній» категорії має можливість: а) прочитати, яка ж правильна; б) перекатегоризувати якщо стаття-дві туди потрапили (у неправильну). якщо така буде його/її ласка, звісно… щодо прикладу Середньовіччя-середньовіччя, то я її вже навіть видалила… помилка у назві (навіть дуже поширена і, мабуть, ще спокійно може трапитися) — не причина робити перенаправлення. ну, десь так --antanana 08:50, 19 жовтня 2012 (UTC)

А навіщо читачу ходити за неправильними категоріями, якщо можна відразу сходити правильно? Я не дуже вірю, що читач читає категорії. Зазвичай він читає статті і потрапляє до категорій через них. --Олег (обговорення) 09:02, 19 жовтня 2012 (UTC)

а я не на читачів орієнтуюся. а на читачів-редакторів ;) якби було таке як я, наприклад, що спершу просто читало, а потім читало і трохи правило, а потім правило уже більше — для них це handy. а так є шанс, що читач-редактор створить статтю, подумає, що категорія велика вітчизняна війна — просто a must. коли вона буде йому червона — він її і створить. і буде дубль. на який можна потрапити чисто випадково. а так буде контрольоване (певною мірою) відхилення від «курсу партії». яке побачити і виправити не так складно. треба тільки знати де шукать^^ не сприймайте це як мої намагання Вас переконати. тільки пояснити мою думку, що якщо я знаю, де тонко, то я спершу й там шукаю проблемку така от я лінива --antanana 09:27, 19 жовтня 2012 (UTC)

Люблю дівчат Трьома абзацами вище: «під читачами мала на увазі таки читачів, а не читачів-редакторів», абзацем вище: «а я не на читачів орієнтуюся. а на читачів-редакторів». Мабуть Ви орієнтуєтеся в залежності від... — втім все одно нізащо не відгадаю .

так трохи неуважно ж Ви дівчат «любите»)) або дівчата занадто неоковирно думку доносять… спробую висловитися чіткіше. приймаю, що читачі (а не читачі-редактори) можуть не знати наших усяких рішень/новацій. приймаю, що з часом читач може стати читачем-редактором, і от на нього/неї ці редиректи собі й орієнтую. буде добре (або не буде погано), якщо у нього/неї будуть вказівники-орієнтири, які, водночас, можуть бути й «подушкою безпеки». ілюстрація: ззовні вікіпедії вживається ВВВ mostly. читач читає у вікіпедії щось собі своє(фахове?). вирішує спробувати себе як редактора. в якийсь момент вирішує написати статтю(матеріял трапився?) про якогось/якусь/якесь, що має стосунок до ВВВ. і природно для себе використовує саме це слово. інше йому/їй і на гадку не спало б. я ж не кажу створювати/залишати редиректи з іншими варіянтами: Категорія:Східноєвропейський фронт Другої світової війни, наприклад

Гаразд, Категорія:Перенаправлення категорій Вікіпедії поки що невелика і за нею слідкувати не складно. У читачів-редакторів дуже багата фантазія — запевняю Вас . Ми стільки не придумаємо редиректів, скільки вони придумають відповідників. А я до кожної категорії (ну майже до кожної) можу придумати редирект, і не один. Наприклад у нас є категорія з перенаправленням Категорія:Померли у Римі. Підкатегорій у Категорія:Персоналії за місцем смерті — 255 (а там, звичано, потенційно може бути, і мабуть буде з часом, в рази більше). Це плюс 255 подібних перенаправлень. Їх би не набагато менше й було, якби ми їх не видаляли, а ставили перенаправлення. Подивіться Категорія:Померли у Києві, Категорія:Померли у Москві, Категорія:Померли у Лондоні, Категорія:Померли у Парижі, Категорія:Померли у Берліні... За роком смерті ще гірше. Ось можливі варіанти до одного з років: Померли у ****, Померли в ****, Померли у **** році, Померли в **** році. Це нормальні варіанти, які час від часу трапляються. Я не говорю вже про якісь екзотичні на кшталт Померли у **** нашої ери. Це ще декілька тисяч перенаправлень до категорій за роками смерті. І так далі. Як тоді за ними слідкувати? Втім, істина, як завжди, має бути десь посередині. Тобто для якихось категорій, що постійно і часто створюють, можуть бути перенаправлення. (Бачите, Ви мене переконали, а не хотіли ) Але таких не більше декількох десятків. А так, навіщо нам перенаправлення з Категорія:Державний устрій Бутану‎? А якщо потрібно, то чому немає Категорія:Державний лад Бутану‎, як з Категорія:Державний лад КНДР‎ і навпаки? --Олег (обговорення) 18:46, 19 жовтня 2012 (UTC)

ну, я собі планую деякі з тих категорій таки видалити чисто ;) бо до абсурду у мене це доводити нема жодного бажання. просто добре було б тут лад навести: Спеціальна:Потрібні_категорії, Спеціальна:Порожні_категорії. або мати шанс моніторити. чи що. ще просто не придумала як --antanana 19:39, 19 жовтня 2012 (UTC)

Адміністратор

Вашу кандидатуру номіновано на адміністратора. Прохання підтвердити згоду тут.--Анатолій (обг.) 19:54, 19 жовтня 2012 (UTC)

дуже шкода ред. № 10689586… --antanana 06:59, 20 жовтня 2012 (UTC)

Вибачте, якщо розчарував. --Олег (обговорення) 13:44, 20 жовтня 2012 (UTC)

засмутили буде точніше слово --antanana 13:45, 20 жовтня 2012 (UTC)

Не засмучуйтесь — шкода, коли люди покидають проект. Буду виконувати іншу роботу, не адмінську. Не дуже то вдячна справа, як на мене. --Олег (обговорення) 13:49, 20 жовтня 2012 (UTC)

Тиждень країн та столиць

   Запрошення взяти участь у Місяці країн та столиць

Доброго дня, Mr.Rosewater!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця країн та столиць, що проходитиме з 22 жовтня до 19 листопада 2012 року.

Місячник передбачає створення та поліпшення статей. Приєднуйтесь!

До тематичного місяця…

--Lystopad (обговорення) 17:29, 21 жовтня 2012 (UTC)

ВП:ЧВЗ

привіт! вважаю, що цікаво, але не зовсім певна. тож вирішила спершу Вам написать) хоч не нагримаєте, якщо що мене попросили створити стабика про індійського режисера Рітвік Гхатак. Titodutta запропонував(ла) цікавинку, щось на кшталт:

• «Громадянин», перший фільм цього індійського режисера, було випущено уже після його смерті, через 23 роки після зйомки

у нас не часто бувають цікавинки про індію. чи, принаймні, я не дуже на них натрапляла… чи треба було б ще статтю про сам фільм написать? --antanana 15:49, 28 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю! Так про фільм було б бажано. Або додати розділ про нього в статтю про режисера. Бо так стаття не розкриває найцікавішого, а саме — чого його так довго не випускали? --Олег (обговорення) 17:14, 28 жовтня 2012 (UTC)

Категорія:Ендеміки Гат

привіт! а у цій категорії «живе» Apollonias arnottii ред. № 9470170. мені її звідти виселити? --antanana 10:56, 29 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю! Можна виселити, а можна лишити в «червоній категорії» на невизначений термін, із сумнівними перспективами подальшого наповнення. У англійців принаймні поки такої категорії немає. Вибачте, що завдав клопоту, просто відпочатку там було два ендеміка, а там де два — там і третій можна знайти, і я вирішив створити цю категорію, а вже потім помітив, що з однією статтею вийшло непорозуміння. --Олег (обговорення) 15:22, 29 жовтня 2012 (UTC)

Стосовно статті «National Highway Traffic Safety Administration»

Вітаю Вас, містере Rosewater (чому "містере"? - бо у Вас такий Логотип!)

Дуже Вам вдячний за правки у статті «National Highway Traffic Safety Administration». На жаль, я її ще не дописав, але і так непогано.

З огляду на Ваші правки у мене виникло декілька запитань, і, якщо у Вас знайдеться трішки сил і часу, буду радий отримати на них відповіді:

1. Як би мені навчитися робити такі тире, як у Вас: " — "? Я б тоді полегшив Вам роботу мене правити!

2. Чи суттєво буде застосування тих чи інших лапок: «». ?

3. Де брати правильний апостроф? У мене Ворд автоматично проставляє саме такі апострофи, які були у попередньому тексті.

Дякую за "категоризацію" - стаття - поки що заготовка і я поставив аби-що, тільки щоб на мене не нападала Робостася!

Всього Вам найкращого. В. Білецький. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:25, 4 листопада 2012 (UTC)

Вітаю, пане Володимире. На всі три питання можу дати одну відповідь — користуйтесь Вікіфікатором. Одним натисканням цієї кнопочки Ви розставите і правильні тире, і правильні лапки, і правильні апострофи.

Стосовно категоризації, то в настанові Вікіпедія:Категоризація написано «статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії.» Тобто, якщо Ви вже віднесли статтю до категорії Безпека автомобіля, то не варто її вже відносити до категорії Автомобілі, бо перша категорія вже входить у другу. Звертайтесь за потреби. Успіхів! --Олег (обговорення) 23:44, 4 листопада 2012 (UTC)

Доброї Вам ночі! Порада слушна, однак на моїй панелі Вікі-редактора такої кнопочки немає. Я її бачив у книжечці і у якійсь інструкції. Мабуть якось потрібно налаштовувати редактор, щоб така кнопочка була.

Стосовно категорій - я про те, що Ви написали, почав здогадуватися, але поки що руки до цього не дійшли. Закінчу статтю - візьмуся за це.

А поки що дякую Вам за поради і за правки.

З найкращими побажаннями і добраніч. В.Білецький.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:56, 4 листопада 2012 (UTC)

Якщо у Вас в налаштуваннях вимкнена покращена панель вікна редагування кнопка вікіфікатора має вигляд букви W зверху зліва. Вона в тому, чи іншому вигляді має бути обов'язково. Якщо не знайдете — вишліть мені PrintScreen Вашого вікна редагування. --Олег (обговорення) 00:14, 5 листопада 2012 (UTC)

Після переписки з Вами на панелі появилися декілька квадратиків. Один із них признався, що він Вікіфікатор, але показати рисунок чи працювати він не хоче! Я зробив для Вас копію екрану, але як Вам її показати? Сюди вона не вставляється із буфера, прикріпити її до цього повідомлення, чи до цієї сторінки не можу. От задача!!! Можливо повідомите мені Вашу електронну адресу - там я справлюсь!

Після невдалих моїх спроб відправити Вам копію екрану і повторного увімкнення-вимикання режиму редагування ці квадратики щезли!!! Вікіпедична містика!

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:46, 5 листопада 2012 (UTC)

Якщо буде потрібно, то при переході на мою сторінку зліва (або будь-чию, хто в налаштуваннях вказував електронну адресу) є «Панель інструментів», в ній функція «Надіслати листа». Я так розумію, тепер у Вас Вікіфікатор запрацював? --Олег (обговорення) 08:53, 5 листопада 2012 (UTC)

На моїй панелі: "Жирний", "Курсив", "Підпис", "Посилання", "Вкладений файл", "Додатково", "Спеціальні символи", "Довідка"

У наступному рядочку: "Заголовки", "Формат" із трьома видами списків, "Ігнорувати розмітку Вікі" в червоному кружечку і перекреслену, а далі все нецікаве. І тільки внизу зліва є кнопочка в описі змін "вікіф" - виконана вікіфікація. Це ж не вона?

У Вас все ж таки покращена панель редагування. Значок вікіфікатора у Вас знаходиться між "Вкладений файл" і "Додатково". Виглядає приблизно так: "/«. Докладно про вікіфікатор читайте Вікіпедія:Вікіфікатор.--Олег (обговорення) 15:44, 5 листопада 2012 (UTC)

Перепрошую за турботу, але все ж у мене такого значка нема!!!

Я експериментував із налаштуваннями добився того, що панель редагування взагалі щезла, не дивлячись на те, чи кнопочки «показувати панель редагування», чи кнопочка «увімкнути покращену панель редагування» були вимкненими чи увімкненими.

Тільки сьогодні панель редагування появилася знову, і на ній був квадратик із хрестиком посередині. Коли наводиш курсор на нього – то появляється напис, що то вікіфікатор і все. Спроба «показати рисунок» нічого не дала. Спроба натиснути на цей квадратик також нічого не дала – просто він не натиснувся і при цьому нічого не відбулося. Зате при повторному входженні в режим редагування щез і цей квадратик і все знову стало так, як і було. Панель без Вікіфікатора!!!! Жаль, що я не можу надіслати Вам файл із копією екрану на підтвердження цих слів, а вставляти цей рисунок у Вікіпедію, щоб дати Вам посилання на нього недоцільно.

Якщо нічого не порадите, то не переймайтеся – мені і так непогано! Буду розраховувати на Вас і на Ваш Вікіфікатор! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:30, 12 листопада 2012 (UTC)

Користувач:ROMANTYS/Вишиванка-фест

Доброго вечора! Хочу почути Вашу думку щодо можливості відновлення статті «Вишиванка-фест». На жаль, під час голосування про її видалення я не те що не хотів подати свій голос, а навіть не знав про її номінацію чи навіть саме існування. На моє прохання статтю відновлено в моєму просторі, дещо я доробив (джерела, власні фото), а antanana допомогла з оформленням. Може глянете, чи варто її подавати на ВП:ВВС, може щось можна й треба доробити, чи відома стаття для зразка... Не так багато користувачів пишуть про Дрогобич, шкода втрачати. Наперед вдячний (обговорення)--ROMANTYS 15:58, 5 листопада 2012 (UTC)

Вітаю. Пам'ятаю, при номінації я утримався і додав джерел до статті, бо там були самі посилання на соціальні мережі. Сам захід дуже цікавий, але значимість його, по-правді кажучи, поки що на межі. Головний недолік, як на мене — одноразовість при не дуже великому масштабі. Якщо взяти ті заходи, на які є посилання в статті, то Хід по Запоріжжю у 1990 році при одноразовості мав сотні тисяч учасників, а Вишиванковий фестиваль в Одесі 2010 потрібно перейменовувати на Вишиванковий фестиваль в Одесі, бо якщо і не можна говорити про його масштабність, але проводився вже 4 роки поспіль. Я не маю нічого проти, щоб статтю «Вишиванка-фест» відновили у поточному вигляді. Якщо її знову поставлять на вилучення — голосувати за видалення не буду, бо вважаю цей захід перспективним, але це моя суб'єктивна думка, тому й підтримати аргументовано не зможу. Якби цей фестиваль віддбувся вдруге — можна буде щось говорити про нетимчасовість значимості. Зрозумійте мене правильно, загалом то я видалянець, хоча іноді выдхожу выд цих принципів, щоб підтримати якісь корисні речі, як це було, наприклад з Боярка 24--Олег (обговорення) 06:34, 6 листопада 2012 (UTC)

Джерел я добавив. Щодо масштабності, то тисяча учасників, для приблизно 70-тисячного Дрогобича, це багато. Тим більше, що відбувся незабаром після Великої Гаївки й ефект новизни був частково втрачений. Щодо одноразовості — давайте перейменуємо поки що на Вишиванка-фест 2012, а повториться — вернемо назву. Розраховую на Ваш голос (обговорення)--ROMANTYS 07:56, 6 листопада 2012 (UTC)

Подав на відновлення. Розраховую на Вас... З повагою,--ROMANTYS 16:41, 10 листопада 2012 (UTC)

en:User talk:Mr.Rosewater

привіт) пишуть, що якась хиба оцього їхнього додатку (чи як воно там технічно правильно називається) en:Wikipedia:Twinkle/doc — воно сприйняло Вас як останнього завантажувача. от Вас і повідомило --アンタナナ 13:05, 7 листопада 2012 (UTC)

Подяка

Доброго дня! Щиро вдячний за допомогу в роботі з матеріалами Вікіекспедиції, а особливо за написання статті про Липовецьку дитячу лікарню (а то ми ще як раз обговорювали з Ліонкінгом хто має створювати цю статтю, а Ви нам дуже допомогли і тим більше написали чудову статтю)! --visem (обговорення) 07:54, 8 листопада 2012 (UTC)

Дякую Вам, пане Вісеме, а також добродіям Ліонкінгу та Букету за цю експедицію, яка надихнула мене створити цю статтю. Я дуже хотів взяти в ній участь, але мама зараз дуже хворіє і я не зміг її залишити. Мене також дуже зацікавив Словацький монумент. Почитав про нього, що знайшов — думаю сьогодні написати статтю на цю тему. Можливо, звернусь до Вас по допомогу, як до місцевого мешканця, бо дещо мені не зрозуміло. --Олег (обговорення) 08:23, 8 листопада 2012 (UTC)

Дуже шкода що у Вас не вийшло приїхати, але сподіваюсь побачити Вас у наступних Вікіекспедиціях. Про Словацький монумент теж хотілося б написати. У мене десь була інформація, але проблема в тому, що вона ніде не опублікована. Тому пишіть те що Ви знайшли, а я спробую поправити і ще попрошу щоб зробили таку статтю в словацькій вікі. --visem (обговорення) 12:19, 8 листопада 2012 (UTC)

P.S. А Вашій мамі бажаю якнайшвидшого одужання! --visem (обговорення) 12:22, 8 листопада 2012 (UTC)

Українсько-угорська війна

Доброго дня! Я не думаю, що якщо за основу статті була на 70-80% взята російська версія, написана за всіма правилами Вікіпедії, то це «неавторитетне» джерело. Треба дивитися на тему статті, а потім вирішувати буде це авторитетно чи ні, якщо війна відбувалася між Угорщиною і Україною, то тут 2 зацікавлені сторони і на мій погляд краще взяти за основу третє — російське бачення у цьому випадку, як третьої незацікавленої сторони, думаю воно буде більш авторитетне ніж наше українське бачення. У темах, яких причетна російська сторона до подій, навпаки краще брати за основу інші бачення, як наприклад про Голодомор краще писати спираючися скажімо на польські і англійські бачення подій. А думати, що якщо російське — значить завжди погано, це не правильно на мій погляд. --Olmi (обговорення) 05:30, 27 листопада 2012 (UTC)

Вітаю, пане Olmi! Перш за все хочу вибачитись, якщо мій допис Вас якось образив. Повірте, я менше за все цього хотів. Він був направлений не проти Вас особисто, а проти того явища, про яке я писав.

По-друге, стосовно Вашого останнього твердження — я цілком з ним згоден, атже я, здається, ніде і ніколи не писав, що все російське погане. Те, що я писав, що росвікі не авторитетне джерело не означає, що я вважаю всі інші авторитетними.

По-правді кажучи, час від часу я впадаю в розпач від масштабів передирання статей з росвікі і починаю з цим боротися. Дехто називає це фобією. Я не сперечаюсь. Укрвікі — складова української культури. Хотілося б, щоб вона не була вторинною. Масові переклади з росвікі — це теж російська експансія, тільки культурна. На жаль, цього не усвідомлюють навіть деякі з тих, хто проти експансії Росії в Україну. Нарешті це формує відповідний менталітет в українців. Я вже досить багато з цього приводу висловлювався. Щоб заново не писати, ось декілька останніх прикладів: 1, 2. 3. Треба буде написати мінімально емоційний спіч з цього приводу і наводити кожен раз в якості аргумента :)

Приклад з Бором показує, що мої аргументи не спрацьовують, то ж Ви поспішили з видаленням номінації. Відновіть її — і я перекреслю свій голос, все одно зараз нічого кардинально не зміню, а Ваша стаття виділялася у кращий бік порівняно з іншими перекладеними, тож несправедливо, що страждає саме вона. --Олег (обговорення) 17:18, 27 листопада 2012 (UTC)

Я не образився, але погодитися з тим що краще не перекладати статті з рос. вікі не можу. Просто перекладати треба з розумом, є теми які можна перекладати на 100%, є такі, що частково, є такі що взагалі не варто. Якщо ми хочемо принести максимум користі Ук. Вікі і українському суспільству, то треба робити все з максимальною ефективністю. Серед топ-20 Вікі є тільки 2, які пишуть двомовні люди — Наша і Каталонська, співвідношення статей у цих Вікі до кількості дописувачів дуже солідне — через двомовність і можливість перекладати з більшої Вікіпедії — Російської і Іспанської відповідно. Якщо ми хочемо перевершити росіян, то треба використовувати їх як можна, бо якщо діяти як вони — писати все з нуля, то ми програємо з тріском, їх 12000 пише, а нас лище 2000. Щоб написати таку статтю як ця скажімо з нуля, треба десь в 10 разів більше часу витратити ніж перекласти її, підкорегувати, доповнити. Я часто перекладаю статті з Польської, Російської і Англійської Вікіпедій, мені часто дорікають, що спробуй сам краще напиши, але я не розумію навіщо, якщо вже все зроблено — знанням мов треба користуватися на свою користь і ми маємо таку можливість на відміну від 90% росіян. Як результат я витратив в 10 разів менше часу на цю статтю ніж вони і наша стаття безумовно краща, помилки виправив, доповнив. Думаю якби такий підхід мали всі 2000 наших, то ми вже давно наблизилися б до рівня російської вікіпедії. Пригадався фільм Людина, яка змінила все, якщо не бачили то подивіться, тут суть фільма та сама (заснована на реальних подіях), як можна при менших можливостях і нерівності перемогти перевижаючого супротивника. У фільмі була фраза яка мені запам'яталася: «якщо ми будемо діяти тут як вони, то ми програємо їм там», думаю у нас така сама ситуація з російською, будемо діяти як вони — програємо їм у боротьбі за читача, бо можливості нерівні. А статтю я виставляв не стільки для того, щоб вона стала доброю, скільки щоб НікК помилки пошукав, я своє отримав, тепер вона дійсно "добра" хоч і без шаблона :-) --Olmi (обговорення) 19:18, 27 листопада 2012 (UTC)

Очевидно, що проблема ще в тому що українці не вміють писати оригінальних статей. Тому їм краще перекладати з рувікі. Принаймні так вважають доброзичливці з рувікі «Они там по какой-то им лишь ведомой причине предпочитают писать статьи оригинальные, а не переводить из рувики. Это очевидно из аргументации по выдвинутой там на статус хорошей переведённной из рувики избранной статьи. О качестве их "оригинальных" статей на ту же самую тематику я имею очень и очень скептическое мнение... У нас бы такое просто не выжило при первом же визите опытного участника. В общем, "оригинальные" статьи у них очень оригинальны в полном смысле этого слова... ». Хтось ще намагається писати «статьи оригинальные». Свинство яке! Ось ще один доброзичливець з рувікі — знавець анекдотів про укрвікі Рыцарь поля прямо зробив нам, цитую: «цілком шляхетну пропозицію перевести з ру-вікі (мої статті, до речі благополучно в ваш розділ вже інші користувачи переводили)». За що я йому гаряче подякував. Радий, що в наших перекладачів і цих милих росіян співпадають погляди на шляхи розвитку української вікіпедії. --Олег (обговорення) 22:46, 27 листопада 2012 (UTC)

Вас дуже зачепають їхні насмішкі, а мені якось по барабану, треба менше звертати на них увагу, або взагалі з ними не спілкуватися як я. Для прикладу ця стаття Українсько-угорська війна 1939 року — ru:Оккупация Венгрией Закарпатской Украины (1939), росіяни зробили 90% роботи, я — українець зробив 10% роботи, але у результаті українська стаття краща за російську і читачам буде всеодно хто у кого що перекладав, читати будуть саме те, що краще написано, якщо знають українську мову, а саме це і потрібно. Вони так само перекладають статті як бачуть щось гідне у нас, для прикладу і насмішки мій вибраний список Міста Європи з населенням понад 500 тисяч осіб — ru:Города Европы с населением более 500 тысяч человек перекласти переклали, а от Стамбул з першого місця зник і взагалі у списку він відсутній, щоб ніхто не сумнівався, що "Масква самая вялікая" :-) --Olmi (обговорення) 04:42, 28 листопада 2012 (UTC)

Любовичі (Малинський район)

Чому зі статті вилучена категорія «Історія сіл України»? Велику частину статті займає якраз розповідь про історію села. --Pvladko (обговорення) 14:32, 28 листопада 2012 (UTC)

У нас переважна більшість стаей про населені пункти, країни, регіони, континенти і т. ін. містять інформацію про їх історію, але вони самі не відносяться до категорій історії. Якби стаття була виключно про історію села, тоді ця категорія була б доречною. Хоча я думаю не варто створювати статті про історії сіл. Достатньо, якщо буде як в цій статті, історія входитиме розділом до статті про село. Хоча, звісно, якщо такого розміру... --Олег (обговорення) 15:02, 28 листопада 2012 (UTC)

Файл:Molodiya mix.jpg

привіт. перепрошую, а Ви впевнені? [1] у будь-якому випадку {{own}} — не ліцензія. це шаблон для поля «джерело»… --アンタナナ 08:01, 29 листопада 2012 (UTC)

тут про це писала: ред. № 11017972

Пробачте, моя провина. Побачив інші світлини в статті Молодія під {{GFDL-self}}, подумав що тут автор просто забув поставити. Вирішив «допомогти». --Олег (обговорення) 08:12, 29 листопада 2012 (UTC)

це не провина ;) просто я намагалася з ним «поговорити». думала, що раптом Вам вдалося… це ж може бути і власна робота. цілком може бути, що там мало людей, які таке можуть зробити. то чом би і не «наш» користувач… насправді. просто, оскільки вона опублікована десь ще, нам треба буде дозвіл… --アンタナナ 08:37, 29 листопада 2012 (UTC)

Файл:ХДМІ Головний корпус.jpg

привіт! перепрошую, що турбую. а чим саме обґрунтоване тут її добропорядне використання? бо трохи дивно… --アンタナナ 08:21, 1 грудня 2012 (UTC)

Привіт! Та не дуже я й стурбований :) Важке питання, напевно моїм розумінням добропорядного використання на той момент. Краще відразу вказуйте, якому з критеріїв об'єкт не відповідає. Хоча й так очевидно, що 1. Там написано «заміна (альтернатива) для нього не існує в даний момент або не може з'явитися в найближчому майбутньому (наприклад, протягом місяця).» Я так розумів, що йдеться про наявність заміни у мене, бо я не можу бути впевненим про її існування ще десь. У мене її не було, і найближчим часом я в Херсон не збирався (так воно й вийшло). Якщо виходити з того, що отримати вільне зображення теоретично можна за місяць на будь-що (будь-куди поїхати і сфотографувати, якщо об'єкта зображення вже не існує — звернутися до правовласника зображення — купити, видавити шантажем, тортурами тощо), то я вже думаю, нащо взагалі це добропорядне використання? То ж для мене питання зараз стоїть так: чи не видалити все гамузом, помічене добропорядним використанням. Поки що видалив світлини живих людей, за виключенням 2-3-х, на які рука не піднялася, бо використовуються в декількох статтях (що напевно, ще більший гріх). Ви мабуть в цьому розбираєтесь, я теж би міг, але зараз немає бажання, мене від цієї казуїстики аж нудить (і на роботі її вдосталь), то ж зроблю, як скажете. --Олег (обговорення) 09:20, 1 грудня 2012 (UTC)

чрт, куди не ткнись, нічого нема(( навіть статті казуїстика…

наскільки я дочиталася цього правила, то та фраза про «не може з'явитися в найближчому майбутньому (наприклад, протягом місяця)» прикладається не до того, що зображення не можна сфоткати до місяця. а мається на увазі, що обкладинка книги не стане вільною ні зараз, якщо Ви її сфоткаєте (без дозволу видавництва), ні через місяць, якщо у Вас зявиться час і Ви зможете поїхати на петрівку, де продають книги, і зможете її сфотографувати (бо ж дозволу нема) чи піти у бібліотеку й сфотографувати там (дозволу все одно нема). себто, добропорядне воно тільки тоді, коли його не можна буде сфотографувати й зробити вільним

базовою є резолюція фонду, а не наші формулювання англ., укр.. якщо читати це, то складно обґрунтувати використання невільного фото будівлі, яку спокійно може сфотографувати будь-хто (правда, не викласти на коммонз, якщо сама будівля ще не у суспільному надбанні). це ж не є «захищений твір сучасного мистецтва» (знову ж таки, якщо не враховувати нофоп) --アンタナナ 09:56, 1 грудня 2012 (UTC)

я просто «гуляла» цим списком Користувач:BaseBot/Використання невільних файлів і натрапила на нього. думала, що може дуже важливо, що на фото на будівлі пише «Херсонський державний морський інститут», а зараз же це «Херсонська державна морська академія». тож якесь обґрунтування все ж можливе…

написала сюди Вікіпедія:Запити на зображення#Херсонська державна морська академія. десь kamelot був радив. побачимо --アンタナナ 09:56, 1 грудня 2012 (UTC)

ну, хоча й не дуже якісне, зате вільне File:Kherson State Maritime Academy.jpg. NickK-у гурра --アンタナナ 18:54, 1 грудня 2012 (UTC)

Чудово, дякую!--Олег (обговорення) 19:20, 1 грудня 2012 (UTC)

Новий проект

Може зробити Проект:Цвинтарі України. В мене є досить багато фото значимих людей, але немає, або дуже мало про них інформації. Там би можна було розміщувати запити на статті, подаючи коротку інформацію про особу і запити на фотографії з іншого боку. --Kamelot (обговорення) 09:13, 1 грудня 2012 (UTC)

Здається, це хороша ідея, я б підтримав, бо у мене, зазвичай, є інформація, але немає світлин. --Олег (обговорення) 09:24, 1 грудня 2012 (UTC)

Приблизно так--Kamelot (обговорення) 11:18, 1 грудня 2012 (UTC)

Юрій Шевчук. «Коли мова має значення»

Вкрав у вас цитату. Дякую. Ejensyd (обговорення) 20:07, 12 грудня 2012 (UTC)

Як могли у мене вкрасти? Вона ж не моя, просто красиво віддзеркалювала те, про що я думав. Радий, якщо Вам вона придалася. --Олег (обговорення) 22:03, 12 грудня 2012 (UTC)

Місяць Буковини №2

   Вітаю! Запрошую вас взяти участь у тематичному Місяці Буковини!

Доброго дня, Mr.Rosewater!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного Місяця Буковини «Місяць Буковини №2», що проходитиме у період з 17 грудня 2012 року по 6 січня 2013 року.

Головна мета — написання статей про регіон та покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!

До тематичного тижня…

— Шиманський ^હાય! 13:34, 15 грудня 2012 (UTC)

Статті без джерел

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

1. Трансплантологія

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:16, 15 грудня 2012 (UTC)