Обговорення користувача:NickK/Архів/грудень 2019

(листопад 2019) (поточне) (список архівів) (січень 2020)

Агросем

Доброго дня, NickK! На Ваші побажання та зауваження відреагувала! Прошу ще раз переглянути статтю та прийняти рішення! Стосовно першого зауваження - внесла правки. Тепер Агросем відповідно до джерела просто дилер. Дослідження науковцями виправила на "досліджено молодими науковцями". За потреби - це джерело можу взагалі видалити. Додала незалежні оглядові публікації від незацікавлених осіб [1], [2] і наступні [3] [4], [5]. Прошу погодити внесення правок. Щиро дякую!--Виктория Рогальчук (обговорення) 12:42, 2 грудня 2019 (UTC)

@Виктория Рогальчук: Доброго вечора, відповів на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Агросем — NickK (обг.) 18:51, 2 грудня 2019 (UTC)

Вітаю, NickK! Щиро дякую за вказані недоліки. Ще додала частину матеріалу з незалежних публікацій і викинула або підтвердила фактами/джерелами частину оціночних суджень. Прошу перевірити.--Виктория Рогальчук (обговорення) 14:00, 3 грудня 2019 (UTC)

@Виктория Рогальчук: Доброї ночі. Перепрошую за затримку, перечитав та відповів на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Агросем — NickK (обг.) 02:47, 9 грудня 2019 (UTC)

Щодо КШВ

Добридень. Хотів запитати щодо якраз цих критеріїв. Примітка про формальний критерій йде саме після слів «...з дуже невеликим змістом». Чи правильно я розумію, що в такому випадку не мають враховуватися байти статті, нараховані за шаблони чи елементи вікірозмітки? -- ElrONE 09:22, 12 грудня 2019 (UTC)

@ElrONE: Доброго дня! На практиці враховується повний розмір статті в байтах, оскільки розмір тексту виміряти значно складніше. Втім, випадки реальних статей менше 296 байтів зараз дуже рідкісні, і в більшості випадків такі короткі статті мають шаблони чи інформацію з Вікіданих, яка компенсує короткий розмір.

Моє зауваження стосувалося того, що короткі статті, які мають між 296 байтами розмітки та 476 байтів тексту, опиняться в невизначеному стані: проект відеоігр бажатиме їх вилучення, але правила КШВ не дозволятимуть зробити це. Наприклад, це стосується статті Pro Evolution Soccer 4, яка має менше 476 байтів тексту за рахунок того, що більшість інформації в картці. Фактично єдиним дієвим варіантом буде скоординуватися проектом для доповнення таких статей, оскільки вони не можуть бути вилучені за чинним КШВ — NickK (обг.) 14:05, 12 грудня 2019 (UTC)

Тоді виходить, що кожен може створити сторінку з двох слів, поставити кілька шаблонів, і стаття лишається? Звучить, як на мене, дуже не справедливо. Це ж стовідсотково створює цілу купу непотрібних суперечок між дописувачами. Добре, а якщо піти через «Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань.», не зможе пройти, як «не стаття»? -- ElrONE 14:34, 12 грудня 2019 (UTC)

О, до речі, а якщо такі сторінки перетворювати на перенаправлення, якщо це можливо? -- ElrONE 14:34, 12 грудня 2019 (UTC)

Добридень! ВП:ПОЛ є також. Ну і ВП:5О5. Проектом є не лише поліпшення давніх коротких файлів, а й координація нових користувачів для створення більших статей. Ну, а щодо КШВ, то його потрібно дещо удосконалювати і поліпшувати.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:35, 12 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Мені можливо лише здається, але допоки статті на ВП:ПОЛ не будуть обмежені в часі на поліпшення, ВП:ПОЛ не даватиме максимального результату. -- ElrONE 14:51, 12 грудня 2019 (UTC)

@ElrONE: без джерел понад 16 тис. сторінок --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:58, 12 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Розумію, і ще ціла купа інших схожих категорій. Проте не всі ж на ВП:ПОЛ. А якщо місячник поліпшення статей з ВП:ПОЛ влаштувати?. -- ElrONE 15:05, 12 грудня 2019 (UTC)

@ElrONE: лише за місячник, минулий рік такий був Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:04, 12 грудня 2019 (UTC)

@ElrONE: Теоретично так, можна перетворювати на перенаправлення, якщо доцільно об'єднати декілька статей в одну. Мене більше турбує те, що статті з гарно заповненою карткою та обмеженою кількістю інформації в статті будуть вилучатися. Поліпшення — так, доречно. Однак завдяки карткам такі статті мають певну цінну інформацію та можуть задовольнити певну кількість читачів — як, скажімо, і стаби про села України. P.S. І я підтримую місячник упорядкування та планую долучитися до нього, якщо матиме час — NickK (обг.) 16:50, 12 грудня 2019 (UTC)

але є й інший бік медалі. Мені пам'ятається той конфлікт зі стабами Олімпійських ігор. Тим паче можливий й масовий процес таких статей, що видніється в анонімних редагуваннях. Плюс масовість даного процесу подібних статей не контролюється. А от щодо створення, то пам'ятаю десь на рувікі бачив (для митця наче) тестову сторінку, де біографія була описана на базі тривіальних фактів з вікіданих, тож короткі статті, порівняно з 2007 і 2013 уже давно перейшли межу навіть 500 байтів тексту.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:40, 12 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Я б розрізняв розмір розмітки та розмір тексту. Зараз обмеженням є розмір розмітки в 296 байтів, однак Вікідані справді дозволяють навіть у менше байтів вписати більше інформації (наприклад, статті про католицькі церкви). Якщо ж мова саме про 476 байтів тексту, то багато навіть доволі пристойних статей підуть у смітник, наприклад, статті з об'ємними картками на кшталт Кемпа-Надбжеська, таблицями на зразок Відкритий чемпіонат США з тенісу 2017, жінки, парний розряд, списками на кшталт Oegopsina, формулами на кшталт Знакозмінна група тощо. Всі ці статті інформативні, однак в них менше 476 байтів чистого тексту, і при тому читач може витягнути з них достатньо інформації. Звісно, можна їх переписати, штучно роздувши розмір тексту, однак це рішення мені видається контрпродуктивним — NickK (обг.) 10:18, 13 грудня 2019 (UTC)

Відкритий чемпіонат США з тенісу 2017, жінки, парний розряд → якщо рахувати лише преамбулу — 747 байтів, Oegopsina → за написаним правилом про 476 байтів, рахується весь текст, не доданий до шаблонів і без елементів вікірозмітки, тобто виходить — ~1280 байтів, Кемпа-Надбжеська → тут вже нічого не скажеш. Хоча, якщо, уявимо, має обов'язково бути саме 476 байтів (незалежно від випадків), то якби статтю номінували на вилучення, там можна було б додати пару байтів пізнавальної інформації, наприклад, з польськомовної вікі. Проте, напевно, треба також враховувати й те, що це правило має стосуватися лише тих статей, що потенційно можуть бути розширеними, а також, якби додане правило функціонувало відповідно, то працювало б лише для відеоігор, а там не може існувати таких випадків. Усі статті про відеоігри та суміжні теми можливо розписати, а якщо й не можливо, то тоді з'являються питання значущості, що вже йде за іншим критерієм. -- ElrONE 13:16, 13 грудня 2019 (UTC)

@ElrONE: Безумовно, можливо розписати. Я вище навів приклад і гри: Pro Evolution Soccer 4. Навіть з поточної інформації можна зробити більше 476 байтів тексту, вилучивши картку та переписавши (або просто продублювавши) всю інформацію з картки текстом. Поточні критерії не вважають це необхідним, а особисто я не вважаю це пріоритетним: без картки стаття б заслуговувала на вилучення, з карткою вона вже має корисну читачам інформацію — NickK (обг.) 16:39, 13 грудня 2019 (UTC)

Spam-blacklist і rx ua

Привіт. Я щось не можу второпати чому чорний список не ловить ці rx ua після того як я його додала до списку. Ми поки в проєкті медицина обговорюємо це питання, але внесок все одно є Іван Володимирович, I need help. Наче все зроблено було правильно.... ... . --Helixitta (t.) 15:23, 14 грудня 2019 (UTC)

@Helixitta: Привіт! Там неправильно були оформлені межі слова через \b. Виправив, зараз має працювати — NickK (обг.) 15:30, 14 грудня 2019 (UTC)

Спасибі. Але я до цього його поставила через b. І воно пропускало все одно. Німагупонять. Я дивилась у загальному чорному списку, там не завжди воно з цим b. Я взагалі не можу зрозуміти цей момент. І початок через brx також. Якась магія і ніде немає нормального пояснення, чи воно так зарито що я не знайшла :) --Helixitta (t.) 15:35, 14 грудня 2019 (UTC)

@Helixitta: Там на сторінці MediaWiki:Spam-blacklist вгорі є коротка інструкція. Ось ті \b потрібні для встановлення меж адреси сайту: тобто всі адреси, які містять слова, вміщені між двома \b, потраплятимуть під цей спам-список. Розумію, що власне попередній рядок був неправильний та подавав поганий приклад, але я вже виправив це — NickK (обг.) 13:53, 15 грудня 2019 (UTC)

Допоможіть, будь ласка, додати заявки щодо перейменування на ВП:ПС

Заявки: Перейменування статей/Прапор Колків → Прапор Колок та Перейменування статей/Герб Колків → Герб Колок. Всілякі мої спроби додати ці заявки до загального обговорення на ВП:ПС або іншими словами щоб показувало у загальному переліку статей на перейменування — не дали результату. Пише: Створення сторінки з такою назвою було заборонене користувачем NickK. Зазначена така причина: Напевно, Ви не ввели назву статті для перейменування. Крім того, ось так виглядає одна з спроб, чомусь не прописується заголовок у загальному переліку статей. Докладніше, дивіться спочатку розділу: Поточні заявки Іще варіант: Тут прописано в шаблоні Ana. У мене ж стоїть Move — можливо в цьому проблема... --Iskatelb (обговорення) 16:55, 19 грудня 2019 (UTC)

Тему закриваю. Дякую @NickK: за вашу правку що допомогла у вирішенні проблеми. Далі я вже доладив. Але чесно кажучи, додавати заявку на ВП:ПС це ще той алгоритм...) --Iskatelb (обговорення) 17:32, 19 грудня 2019 (UTC)

@Iskatelb: Доброго вечора! Перепрошую, встиг виправити, але не встиг вам відповісти. {{Ana}} є перенаправленням на {{Move}}, це нічого не змінює. Змінювало те, що ви пропустили власне заголовок. Його треба додавати або вручну (в режимі редагування автоматично випадає підказка), або автоматично, якщо ви включили додаток QuickRename на сторінці налаштувань. Я ж заборонив створювати Вікіпедія:Перейменування статей/Стара назва → Нова назва, бо статті Стара назва не існує — NickK (обг.) 18:41, 19 грудня 2019 (UTC)

Зрозуміло, включив у себе також QuickRename, може згодиться у майбутньому. ) Ще раз дякую за допомогу. --Iskatelb (обговорення) 18:59, 19 грудня 2019 (UTC)

Україна на зимових Дефлімпійських іграх 2019

Добридень. Подав дану статтю на Вибраний список. Буду вдячний за критику та голос.--KuRaG (обговорення) 10:49, 31 грудня 2019 (UTC)

@KuRaG: Доброго вечора та з прийдешнім Новим роком! Мав час лише швидко подивитися, виглядає нормально, єдине зауваження — у вас у посиланнях 2018 рік чомусь стоїть. Уважно не вичитував, можливо, за кілька днів зроблю — NickK (обг.) 20:05, 31 грудня 2019 (UTC)

Вас також з Новим роком! Посилання поправив.--KuRaG (обговорення) 20:48, 31 грудня 2019 (UTC)