Обговорення користувача:NickK/Архів/січень 2016

(грудень 2015) (поточне) (список архівів) (лютий 2016)

Подяка за участь у проекті

	Цей користувач — 1-разовий герой проєкту «Чи ви знаєте?» 2015 року

Вітаю, пане NickK. Пам'ятаю, Вам не подобалась ця зірочка в цьому контексті. Мені теж не дуже, але нічого кращого так ніхто і незапропонував. Тому прошу, поставтеся до неї поблажливо, як і до неоднозначного словосполучення «одноразовий герой». З Новим Роком! --Олег (обговорення) 11:16, 1 січня 2016 (UTC)

@Mr.Rosewater: Дякую за подяку та за самокритичність . Вас також з Новим роком! — NickK (обг.) 16:04, 3 січня 2016 (UTC)

Огуз

Прошу Вас про допомогу, один з користувачыв звинуватив у плагіаті. посилання на джерело, яке вкрало повністю статтю в Вікі (видно по датах). Користувач:Pohorynsky [1] не знаю як правильно дати посилання... --Scythian group (обговорення) 02:25, 3 січня 2016 (UTC)

@Scythian group: Щодо тих сайтів сумнівів нема: там пізніша публікація, і тому давати на них посилання в принципі не потрібно. Натомість є питання щодо Лєсков А. М. Скарби курганів Херсонщини. - Київ Мистецтво, 1974, с. 124: це видання дуже часто цитується як джерело фраз, дуже схожих на подані в статті. На жаль, я не можу цього перевірити, але в мене є досить серйозна підозра, що і стаття з Вікіпедії, і те джерело 2013 року запозичили матеріал з праці Лєскова — NickK (обг.) 16:14, 3 січня 2016 (UTC)

от таке в голову влізло

І тому прошу вибачення, пане користувач:NickK, але хочу спитав, бо не розумію. З Вашого дозволу хотів би дізнатися (бо я мало часу приділяю на відслідковування внутрішньовікіпедійної гризоти і гризні, Ви ж маєте тут власний "трон" (чи майже). Тож Вам краще має бути відомо, а мені дуже цікаво дізнатися, з чого почалася гонитва за такими користувачами, до прикладу, як пані Учитель, чи Когутяк Зенко? Також хотів би дізнатися, чому на їх дописи реагує велика кількість адмінів, хоча бувають випадки, коли їх в сюрчка не досюрчишся? Ще б мені було цікаво дізнатися, шановний, чому для Вас є користувачі вікіпедії і крикуни? Чи є така категорія вікікористувачів - адміни, редактори, крикуни? Наперед Вам дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 12:15, 10 січня 2016 (UTC)

@Леонід Панасюк: Перепрошую, але трону в мене немає, якщо вам потрібен трон, то питайте в Джимбо — можливо, він поділиться. Я не можу пригадати якоїсь однієї події, пов'язаної з Зенком, там радше серія дуже довгих багатослівних дописів у Кнайпі, в кожному з яких він досить образно висловлював свою точку зору та детально негативно описував одного чи кількох користувачів (приклади ви можете знайти в архівах Кнайпи). У певний момент це закінчилося тим, що багато користувачів стали невдоволені особистими випадами в цих дописах, що закінчилося фільтром на Кнайпу. Щодо пані Учитель, то там досить дивна ситуація навколо статті Ніколенко Ольга Миколаївна, де зробили з мухи слона і де виник досить сюрреалістичний конфлікт між користувачами Учитель і Максим Підліснюк, які посварилися на рівному місці, хоча початково відстоювали одну й ту саму позицію. Я б не сказав, що існує категорія «крикунів», в усякому разі я такої категорії не виділяю. Проте я розрізняю негативні, але конструктивні коментарі (можна розкритикувати дії користувача, чітко вказавши на те, що саме не так і чому) та неконструктивні особисті випади (де людину просто змішують з брудом), і за другі значно більша ймовірність отримати блокування — NickK (обг.) 00:59, 11 січня 2016 (UTC)

пінг, пане Нік-к, але трон в мене є, і зливний бачок також. Дякую за відповідь без відповіді, це також фактаж. Завжди віківаш, --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 16 січня 2016 (UTC)

Я певною мірою згоден, що це «відповідь без відповіді», бо копирсатися в чужій брудній білизні я особливого бажання не маю, і досьє на Зенка чи Учитель не веду. Тож усе, що я навів вам — то трохи суб'єктивне і виключно те, що мені згадалося в той момент. Перепрошую, якщо така відповідь вас не задовольнила — NickK (обг.) 15:43, 16 січня 2016 (UTC)

пінг пане Нік-к. Не сподівався швидкості. Власне не про білизну переслідуваних говорив-сьмо. Дякував, --Л. Панасюк (обговорення) 15:44, 16 січня 2016 (UTC)

А, побачив, що пропустив ваше питання «Також хотів би дізнатися, чому на їх дописи реагує велика кількість адмінів, хоча бувають випадки, коли їх в сюрчка не досюрчишся?», перепрошую. Я відповім, не прив'язуючись до особистостей, а в дещо загальному випадку: очевидно, це через те, що людська оцінка за визначенням суб'єктивна, і що на неетичний допис досвідченого користувача (тобто з яким(-ою) знайомі багато адміністраторів, і від якого(-ї) очікували б гарного знання правил, але якого(-у) вже не раз повідомляли про неприпустимість неетичних дописів) на популярній сторінці (за якою багато хто спостерігає або взагалі бере участь в обговоренні) значно більша ймовірність швидкої реакції. І зазначу, що за таким самим принципом блокування за неетичні висловлювання отримували й адміністратори — NickK (обг.) 15:51, 16 січня 2016 (UTC)

отримували й адміністратори^{[джерело?]} давно минулого. На жаль, --Л. Панасюк (обговорення) 15:55, 16 січня 2016 (UTC)

Регламент

Христос ся рождає! Порушуєм, одначе (даруйте - жарт). --Бучач-Львів (обговорення) 14:17, 13 січня 2016 (UTC)

Славімо Його! Не розумію, про що мова — NickK (обг.) 14:55, 13 січня 2016 (UTC)

Бучацький повіт (Королівство Галичини та Володимирії)

Я автор. Читайте назву - вона помилкова від Василечка.--Бучач-Львів (обговорення) 15:14, 13 січня 2016 (UTC)

У чому помилковість, де це обговорювалося? І в будь-якому разі не можна переносити зміст статті звичайним копіюванням, навіть якщо ви автор — NickK (обг.) 15:32, 13 січня 2016 (UTC)

Ви текст хоча б почитайте - і побачите, де помилка. І що тут обговорювати - читати треба.--Бучач-Львів (обговорення) 19:31, 13 січня 2016 (UTC)

Такі речі потрібно пояснювати. Для мене це не очевидно: є Тернопільський повіт (II Річ Посполита), Луцький повіт (Російська імперія) тощо — всі уточнені країною, а не одиницею вищого рівня, до того ж так і впізнаваність вища — NickK (обг.) 22:43, 13 січня 2016 (UTC)

Повіт існував у 1854-1918, Австро-Угорщина - з 1867.--Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 21 січня 2016 (UTC)

Знаю, але мене це в назві не шокує, бо зміна країни з Австрії на Австро-Угорщини в 1867 році повіт жодним чином не змінила, а виграш у впізнаваності очевидний — NickK (обг.) 12:58, 21 січня 2016 (UTC)

Дуже «патріотична» думка.--Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 19 лютого 2016 (UTC)

Батарівка

Дивіться, що виходить. Спочатку Ви кажете, що Батарівка -- це парк (депо), і тому, мовляв, вона в шаблоні про Львівський транспорт має бути. Коли я заперечую, що це ж шаблон про транспорт, а не про всю залізницю, Ви тут же змінюєте аргументацію, кажучи, що Батарівка таки станція. Але тут ми знову приходимо до того, що станція Клепарів і станція Батарівка -- це одна й та ж станція, де назва Клепарів є більш вживаною. Тобто це той же аргумент, під яким я відредагував вперше. Тобто з усього виходить, що в тому шаблоні не повинно бути цих двох позицій одночасно. Тим більше що обоє вони ж ведуть на одну й ту ж статтю Клепарів (станція). Прошу повернути мою правку. З повагою--Unikalinho (обговорення) 19:49, 14 січня 2016 (UTC)

Ні, це два різні об'єкти. Є станція Клепарів та в її складі парк і зупинний пункт Батарівка (подібна сиутація в Києві — станція Дарниця та з.п. Дарниця-Депо). Поїзд Львів—Рава-Руська робить дві зупинки: спочатку Клепарів, потім Батарівка. І можу навіть сказати, що я достеменно знаю, що Батарівка відрізняється від Клепарова, бо з.п. Батарівка я бачив на власні очі, і на станцію Клепарів він абсолютно не схожий.

Я от ще спробував розібратися та побачив, що раніше про Батарівку була окрема стаття, але Агонк її приєднав до Клепарова, хоча в {{Львів—Гребенне}} вона і далі зазначена окремо. Тож пінгую @Ahonc:'а щодо доцільності відновлення окремої статті про Батарівку — NickK (обг.) 20:48, 14 січня 2016 (UTC)

У статті було написано, що це парк, а не з.п. Парки є у кожної великої станції (а в деяких по два). А порівняння з Дарниця-Депо неправильне, бо останній є в ТК4, Атласі залізниць, Довіднику станцій тощо. Якщо вже порівнювати з Києвом, то можливо з з.п. Північна чи з.п. Вагонне депо.--Анатолій (обг.) 21:11, 14 січня 2016 (UTC)

Виходить, Батарівки ніде нема? Але ж вона реально існує, див. фото, та на ній реально зупиняються поїзди — NickK (обг.) 22:49, 14 січня 2016 (UTC)

Еее, так це взагалі не Клепарів-станція!--Unikalinho (обговорення) 09:19, 15 січня 2016 (UTC)

Як бачиш на тій сторінці, в неї навіть нема кодів Експрес-3 і ЄМР (у сусідніх станцій вони вказані).--Анатолій (обг.) 23:15, 14 січня 2016 (UTC)

Щодо "окремої статті" про Батарівку, яка була тут раніше, то скажу, що навіть якщо її відновити, вона не може бути основою для позиції шаблону про транспорт, бо вона якраз про депо, а не про зупинний пункт. Тут потрібно створити статтю Батарівка (зупинний пункт). А поки що можна в шаблоні прописати [[Батарівка (зупинний пункт)|Батарівка]] (буде червоне, але краще червона правда, ніж синя брехня ). Ну і повторю: надане вами посилання з фото чітко показує, що станція Батарівка не належить до станції Клепарів. Побачивши фото, я вже навіть знаю, де саме є та станція--Unikalinho (обговорення) 09:29, 15 січня 2016 (UTC)

Нашвидкуруч важко знайти краще джерело, але гляньте поки Вікімапію: там чітко позначені межі станції Клепарів, і видно, що до її складу входить парк Батарівка, а до складу останнього входить з.п. Батарівка. Тобто виходить зупинний пункт Батарівка на території парку «Батарівка» станції Клепарів. Тобто виходить, що Батарівка водночас є Клепаровом (знаходиться в межах станції Клепарів) і не є Клепаровом (існує перегін Клепарів—Батарівка). Я не можу точно сказати, як назвати статтю про це щастя, але матеріал для цієї статті наразі лежить у статті Клепарів (станція) — NickK (обг.) 13:53, 15 січня 2016 (UTC)

На Вікімапії я взагалі слова "Батарівка" не бачу. Але якщо вірити оцьому, то станція Батарівка знаходиться з правого боку від вул. Шевченка (Клепарів-станція з лівого) на ділянці вздовж вул. Брюховицької--Unikalinho (обговорення) 20:29, 15 січня 2016 (UTC)

Park Batarówka stacji kolejowej Kleparów.--Анатолій (обг.) 20:41, 15 січня 2016 (UTC)

Ну так, з правого (від вул. Шевченка). Батарівка з правого. А Клепарів з лівого--Unikalinho (обговорення) 05:25, 16 січня 2016 (UTC)

Межі залізничної станції визначаються вхідними і вихідним світлофорами. Ти впевнений, що між Батарівкою і Клепаровом є такі світлофори?--Анатолій (обг.) 20:41, 15 січня 2016 (UTC)

Я схильний вважати, що на Вікімапії правильні межі станції. І я майже впевнений, що вхідних і вихідних світлофорів між з.п. Батарівка та платформою станції Клепарівка немає. Разом з тим, ми не можемо заперечувати існування зупинного пункту або станції Батарівка, бо на місцевості вона реально існує та на ній реально зупиняються електрички — NickK (обг.) 13:39, 16 січня 2016 (UTC)

Останнє посилання Анатолія багато про що говорить. Клепарів зліва від вул. Шевченка, Батарівка з правого. Поїзди на Раву-Руську перетинають вул. Шевченка через залізничний переїзд зі шлагбаумом, який є справжнім випробуванням для будь-якої автомашини, що їде з Рясного або в Рясне (частіше на закритий шлагбаум натрапляєш, ніж на відкритий). І от там, якщо проїжджати цей переїзд (не поїздом), здається, видно залізничний світлофор (з правої сторони Шевченка). Кажу "здається", бо в дитинстві ледь не щодня там проїжджав, і щось таке в пам'яті закарбувалося; але дуже давно там не був, тому не можу стверджувати на всі 100. Залишається знайти десь час і піти (точніше, поїхати, бо пішки той переїзд не пройти) перевірити, є цей світлофор там чи нема--Unikalinho (обговорення) 19:43, 16 січня 2016 (UTC)

Це вхідний або вихідний світлофор? Дуже сумніваюся, по-хорошому тут потрібно питати в залізничників. Офіційні сайти не допомагають: Львівська залізниця має ст. Батарівка, а для ЛМР це зупинка Батарівка. Якщо я правильно розумію, вихідний світлофор Клепарова з боку Батарівки знаходиться десь на розі Брюховицької та Ряснянської — NickK (обг.)

Питання в тому, чи той світлофор, про який Ви кажете, належить Клепарову. Тобто, по суті, в тому, є чи нема того світлофора, про який кажу я. Якщо є, то "Ваш" -- це не клепарівський, і тоді це дві різні станції. В мене ще був довідник розкладу руху поїздів за 1990 чи 1991 рік (друкований), там і про поїзд Львів -- Рава-Руська було, зі всіма станціями, де він зупинявся. На жаль, саме "був". Хоча може якимось чудом ще зберігся...--Unikalinho (обговорення) 02:38, 18 січня 2016 (UTC)

Ну то як можна це встановити віртуально? Я вам навів джерела на межі станції Клепарів, які я знайшов, якщо ви знайдете інші — наводьте. Можете поїхати туди і спитати, де вихідний світлофор станції Батарівка, якщо пощастить, вам його покажуть. А в розкладі я майже певен, що Батарівка буде, бо вона і зараз там є, чого б це в 1990 році мало б бути інакше? — NickK (обг.) 06:45, 18 січня 2016 (UTC)

Ви ж майте на увазі, що не кожен світлофор є вхідним/вихідним.--Анатолій (обг.) 19:47, 18 січня 2016 (UTC)

Набержна Орсе

Шарль Буше, пан з Орсе (фр. Charles Boucher, seigneur d’Orsay) походив з міста Орсе, а прізвище мав «Буше». Тому фр. quai d'Orsay дослівно перекладається як «Набережна з Орсе», ніби вона прямує до цього міста, а це не так. Тому українською треба писати Набережна Орсе. --Роман Сизий (обговорення) 13:38, 15 січня 2016 (UTC)

Ні, це не так. Французькі дворянські роди мають тенденцію до накопичення прізвищ (тобто прізвище цього Шарля було Boucher d'Orsay, а не просто Boucher) та на додачу мають тенденцію до вибору найуживанішого прізвища (nom d'usage), яке у цьому випадку просто d'Orsay. Тобто цей діяч називав себе Charles d'Orsay. Можна порівняти з відомим fr:Alfred d'Orsay, в якого було повне прізвище Grimaud d'Orsay, або з fr:Jean-Baptiste-Donatien de Vimeur de Rochambeau, який у нас має прізвище де Рошамбо.

Щодо назви набережної, то в довіднику вулиць на сайті мерії Парижа чітко написано, що вона названа на честь Шарля на прізвище d'Orsay, а не міста Orsay. От що правда, так це те, що назва може означати й місто, але тоді це зазначено чітко, як-от у Quai d'Issy-les-Moulineaux — NickK (обг.) 14:20, 15 січня 2016 (UTC)

До «NickK de Kyїv» Ви пишете «Французькі дворянські роди…», а чому тільки французькі, а українські: Кульчицький = з Кульчиць, Вишневецький = з Вишнівця, бо там мали свої маєтки. Очевидно, що Шарль Буше теж мав якусь хатинку в Орсе. Це була загальна практика того часу незалежно від країни.
Крім того ми ж не пишемо «Пляс де ля Конкорд» (фр. Place de la Concorde), бо це уже не українська, а французька мова писана кирилицею. Тому у нас «Площа Згоди». І тому у нас не "Набережна сеньора з Орсе" (фр. Charles Boucher, seigneur d’Orsay), а простіше «Набережна Орсе» --Роман Сизий (обговорення) 19:46, 15 січня 2016 (UTC). fr:Alfred d'Orsay — фр. Fils d'Albert Gaspard Grimod (1772-1843), comte d'Orsay et général d'Empire <===> Альфред з Орсе – син Альберта Гаспара Ґрімо (1772-1843), графа з Орсе і генерала Імперії (Імперії, а не д'Імперії) --Роман Сизий (обговорення) 11:39, 16 січня 2016 (UTC)

Штука в тому, що «граф з Орсе» — це некоректно, він може бути або «граф Орсейський», або «граф д'Орсе». Далі є три варіанти: або «Набережна д'Орсе» (якщо прізвище d'Orsay залишається незмінним — як-от д'Артаньян), або «Набережна Орсейського» (якщо прізвище d'Orsay перекладається прикметником — як-от Людовик Орлеанський), або «Набережна Дорсе» (якщо прізвище усталилося в такій формі — як-от Жуль Дюмон-Дюрвіль). Якби ж її назвали на честь міста, то це була б «Орсейська набережна». P.S. Давайте не розносити обговорення в два місця, а продовжити його або в Кнайпі, або на моїй сторінці обговорення — NickK (обг.) 14:07, 16 січня 2016 (UTC)

Питання

Салют! Отой шаблон опинився на повільному, проте у списку номінацій за сьогодні його нема. Чому так? --Fessor (обговорення) 14:11, 20 січня 2016 (UTC)

Привіт! Бо я там довге обґрунтування писав, зараз усе має бути в порядку — NickK (обг.) 14:15, 20 січня 2016 (UTC)

Бацеллі_Матеуш → Маттео Баччеллі

Христос народився! Прошу підбити підсумок тут. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 21 січня 2016 (UTC)

Славімо Його! Для чого такий поспіх, там же обговорення лише вчора відкрили? Є кілька десятків ініційованих вами обговорень, що тривають понад тиждень та які є пріоритетними — NickK (обг.) 13:00, 21 січня 2016 (UTC)

1) Так власне тому, що тут усе ясно - він італієць - тому й так скоро і немає ніякого поспіху. 2) Серед тих обговорень десь половина - «необговорювані» - там все ясно. Чого тягнути в очевидних випадках?--Бучач-Львів (обговорення) 07:37, 22 січня 2016 (UTC)

Я бачу там три різні пропозиції: Матеуш Бацеллі, Матеуш Баччеллі та Маттео Баччеллі, а також пропозиція подивитися україномовні джерела. Це означає, що там зовсім неочевидна ситуація, інакше була б лише одна пропозиція. Тож я не буду тут спішити поперед батька в пекло та підбивати підсумок, коли не минуло ще й двох діб — NickK (обг.) 09:26, 22 січня 2016 (UTC)

Commons

Вітаю! Чи є в Commons український адміністратор здатний давати відсіч московській сваволі? З повагою, --Kwasura (обговорення) 05:05, 23 січня 2016 (UTC)

@Kwasura: Про що саме мова? На Коммонз є кілька адміністраторів з України, але «московська сваволя» є досить неконкретним визначенням — NickK (обг.) 12:13, 23 січня 2016 (UTC)

@NickK: Ось тут можна подивитися історію проблеми. Я звинувачений у страшному злочині, який взагалі не є злочином (1, 2), і позбавлений права перейменовувати файли. Адміністратори або відмовчуються або відхрещуються або виправдовуються, втішаючи мене тим, що це просто непорозуміння і я повинен обговорити це з тими, хто подав скаргу. А те, що і обвинувач і адміністратор що позбавив мене прапора - москалі це, звичайно ж, лише збіг. З повагою, --Kwasura (обговорення) 18:54, 23 січня 2016 (UTC)

На Сховищі діє досить жорстке правило: не можна перейменовувати зображення з однієї мови на іншу. Це правило принципове: інакше хтось міг би перейменовувати українські зображення російською мовою, і йому б нічого за це не було. І це правило діє в обидва боки: якщо якийсь росіянин перейменує ваше зображення російською, ви також можете вимагати позбавлення прав. Тому я можу зрозуміти, чому ви там позбавили правил, яке би це не було прикро — NickK (обг.) 20:22, 23 січня 2016 (UTC)

Я це розумію. Але ж, вірно і те, що назви файлів можуть бути перейменовані відповідно до критерію 4. Гармонізація, на скільки я розумію, не є порушенням правил. Адже повно на Сховище й українських назв файлів. І вони були до мене, я нічого не винаходив, просто взяв те, що є і почав гармонізацію. Думаю, те, що я встиг зробити, виглядає досить непогано. Крім того, є й інші нюанси. Невірна (ще), або безглузда назва латиницею. Це теж не можна чіпати? Якісь конфліктуючі між собою правила виходять ... З повагою, --Kwasura (обговорення) 21:12, 23 січня 2016 (UTC)

Там проблема в тому, що хтось висловив незгоду з вашою гармонізацією, то в такому разі треба було це хоча б з тією ж людиною обговорити. Назва 8_polk_specpruz.png не настільки й неправильна, бо з назви очевидно, що це 8-й полк спецпризначення. Я пам'ятаю, як хтось перейменовував герби Західної України з української на польську під гаслом гармонізації (наприклад, Lwów замість Львів чи Lviv), то щодо цієї людини теж було заслужено вжито заходи. Тож майте на увазі, що гармонізація може бути лише тоді, коли з нею всі згодні, а коли ви перейменовуєте з однієї мови на іншу — тоді майже гарантовано будуть заперечення — NickK (обг.) 13:39, 24 січня 2016 (UTC)

Я це розумію і мав про це розмову з незадоволеним. За чистим збігом обставин, він українофоб Блантер з {{{userbox uk-0}}}, та ще й один з адміністраторів Сховища. Той, що прийняв щодо мене «негайних заходів» - теж кацап, і теж - «за чистим збігом обставин». А назва 8_polk_specpruz.png це однозначний no go. Слова прузначення немає в українській мові. З повагою, --Kwasura (обговорення) 23:36, 25 січня 2016 (UTC)

@Kwasura: Я кілька разів перетинався з Блантером та якоїсь українофобії за ним не помічав (принаймні в питанні кримнашу він не займав антиукраїнської позиції), але помічав, що йому не подобаються перейменування з російської чи англійської на українську (бо української він ніколи не вчив, і на демонстративні звернення до нього українською він може відповісти хоч нідерландською). Просто зрозумійте, що це правило є принциповим і дозволяє також запобігти перейменуванням з української мови на російську. Дуже сумно, що це вас зачепило, але тут нічого не можна зробити — NickK (обг.) 10:15, 26 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос

Привіт. Ви, здається, не брали участі в тому обговоренні. Можете підбити підсумок? Я там написав узагальнення, провів пошук джерел в Google Books та Google Scholar, скрупульозно, наскільки міг, проаналізував правопис та словники. Написав запит на ВП:ЗА, однак адміни не дуже квапляться його виконувати. Та й якщо виконають - не впевнений, що підсумок міститиме більш як одне речення. А тут, нмд, потрібен аргументований підсумок.--Piramidion 13:55, 28 січня 2016 (UTC)

Привіт. Так, я не брав участі і теоретично можу підбити підсумок. Але обговорення достатньо складне, і хоч узагальнення й непогане, я просто зараз не можу підбити підсумок. Можливо, повернуся до цього, коли матиму більше часу — NickK (обг.) 16:45, 28 січня 2016 (UTC)

Добре, коли знайдете час - то підбийте, бо навряд чи це зробить хтось інший... Та й узагалі - не впевнений, що підсумок не буде оскаржений, тож ймовірно, що тут треба не один, а два адмінстратори. Ну але побачимо. Я потім ще раз продублюю свій запит на ВП:ЗА.--Piramidion 00:06, 29 січня 2016 (UTC)

Так, розумію. Там важкий випадок, бо в обидва боки є чимало вагомих аргументів і чимало нікчемних аргументів (найкрасномовнішим прикладом є дискусія про горіх/горох) у кожен бік — NickK (обг.) 09:56, 29 січня 2016 (UTC)

Працюйте, колеги, любителі позубоскалити вас не забудуть. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:40, 31 січня 2016 (UTC)

Хто б казав. До речі, на майбутнє - якщо надумаєте когось звинуватити в подвійних стандартах (останнім часом це стало трендом в укрвікі), я Вам пригадаю те обговорення.--Piramidion 07:50, 31 січня 2016 (UTC)

Низько вклоняюсь вам, вірний «друже Сократа», якому ореол непомильності слугує замість окулярів. Що, ніхто не хоче замість вас виконувати екзекуцію? Тяжкий вантаж влади... Mykola Swarnyk (обговорення) 16:52, 31 січня 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Будь ласка, не переходьте на особистості — від того підсумок обговорення точно швидше підбити не вийде — NickK (обг.) 16:58, 31 січня 2016 (UTC)

Якщо хтось має великі образи на Академію загалом чи може на людей з науковими ступенями, і старається використати теперішнє корпоративне становище для «продавлювання» своєї суто амбіційної позиції, тим більше чужими руками - як це назвати? Чи, по-вашому, у вас тут самі янголи зібрались? А ще якщо по «вашій» статті танцюватиме кілька тролів щоденно - чи буде у вас бажання щось нове писати? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:21, 31 січня 2016 (UTC)

Я чудово розумію, що обговорення на ВП:ПС досить неприємне, зокрема, й через те, що деякі гілки переводять обговорення на манівці, але це не привід переходити на особистості — NickK (обг.) 17:46, 31 січня 2016 (UTC)

Канада

Привіт! Те що ви поставили - не герб, а вільне його відтворення. Реальний герб можете подивитися тут чи тут, його захищено авторським правом (crown) та існує заборона на комерційне відтворення. Це як казати, що така версія - це герб України. Тож, фактично, треба завантажувати як fair use. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:55, 28 січня 2016 (UTC)

Тут усе складніше. По-перше, нема сумнівів, що це справді герб, тож принаймні посилання на статтю Герб Канади в картці точно має бути. По-друге, вільне відтворення герба за блазоном не є неправильним, з геральдичної точки зору таке відображення припустиме. Я не можу сказати, наскільки виправданим буде використання саме офіційного зображення в цьому випадку, але принаймні це не причина вилучати зображення взагалі — NickK (обг.) 18:33, 28 січня 2016 (UTC)

Слова на вітер

Прохання не кидати.--Бучач-Львів (обговорення) 12:56, 29 січня 2016 (UTC)

Про що мова? — NickK (обг.) 12:58, 29 січня 2016 (UTC)

Вже й не пам'ятає NickK. Даруйте, ранувато в такі роки. нагадати?--Бучач-Львів (обговорення) 10:58, 3 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую, але я справді не розумію, про що мова. Я з вами перетинався на сотнях сторінок, і я не можу зразу зрозуміти, про що саме ви хочете мені нагадати. Наприклад, я цілком міг десь не відповісти на вашу репліку, бо за всім не встежиш. Тож уточніть, про що саме мова — NickK (обг.) 11:03, 3 лютого 2016 (UTC)

Шаблон:Навігація по військовим з'єднанням

Доброго ранку!
Звертаюсь до Вас з проханням, як до адміністратора вікіпедії, врегулювати проблему віддаляння Шаблону:Навігація по військовим з'єднанням користувачем PsichoPuzo. Пропозиція: відкотити до попередніх версій статті про Збройні сили СРСР та нацистської Німеччини, поки не буде ухвалене рішення вікіспільноти, а ні одного хунвейбіна. Комусь шаблон не подобається, мені подобається. Звісно його треба трохи підправити (Навігація по військових формуваннях). До речі, він є в англійській вікі: {{Template:US Armor}} {{Template:US Cavalry sidebar}} {{Template:US Regiments sidebar}}, у болгарському та татарському сегментах. Зараз цей руйнівник шаблонів виніс його на обговорення. Ото ж пропоную чекати на вердикт, а потім вже видаляти. З повагою,--OlegVDV68 08:32, 30 січня 2016 (UTC)

Доброго дня! Я написав користувачеві та висловився в обговоренні. Поки не бачу сенсу повертати шаблон, бо якщо буде консенсус за вилучення, доведеться вилучати знову... — NickK (обг.) 14:37, 30 січня 2016 (UTC)

Добре, дякую.--OlegVDV68 17:28, 30 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Перепрошую, але хочу уточнити стосовно цього шаблону {{Навігація по військовим з'єднанням}}. Чи можна його редагувати? Й ще прохання, чи не завдасть Вам клопоту зробити відкати по статтях, де він раніше був. З повагою,--OlegVDV68 18:24, 10 лютого 2016 (UTC)

@Olegvdv68: Перепрошую за затримку з відповіддю. Шаблон, звісно, можна редагувати, але з простановкою краще дочекатися підсумку на ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 18:14, 11 лютого 2016 (UTC)

Дякую. Чекатиму на вердикт.--OlegVDV68 18:21, 11 лютого 2016 (UTC)

Подяка, запитання, рекомендація, побажання

Пане NickK! У підсумку номінації пана Крупського ви написали, що основною причиною зняття статусу було саме те, що користувач не врахував висловлених у обговоренні зауважень. Дякую!

Виникає запитання, а чи не перевіряли ви, чи ж то врахував висловлені у обговореннях зауваження попередній номінант (пан Максим)? Чи намагався він виправити допущені ним у патрулюванні порушення? У одній із статей (це тільки ті, які, як приклад, були наведені у ході обговорення) це видно, а у інших?

Якщо ні, то порекомендуйте йому, будь ласка, це зробити.

Буду радий, якщо така рекомендація сприятиме покращенню УкрВікі. Бажаю вам і усім користувачам успіхів у розбудові УкрВікі! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:05, 31 січня 2016 (UTC)

Я не підбивав підсумків у номінації на зняття статусу Максима Підліснюка, більше того, я навіть там не голосував. Перепрошую, але я не можу нести відповідальність за те, чого я не робив, але в будь-якому разі я думаю, що Максим і так зрозумів, що затверджувати автопереклади не варто — NickK (обг.) 23:08, 31 січня 2016 (UTC)

Дякую! Після сумної новини про рішення пана Боґана так мене розвеселили! Побійтеся Бога! Яка відповідальність? Та ще й за те, що ви «не робили»? Я просто вам подякував! А розвеселила мене ваша думка стосовно того, «що Максим і так зрозумів, що затверджувати автопереклади не варто». Інакше ж і бути не могло!? Це ж будь-хто мав зрозуміти!? Хоча, зрозуміти – це одне, а виправляти – зовсім інше!? Була така мініатюра Райкіна – так її персонаж на претензію про непридатно пошитий піджак сказав так – «А я причому? Я пришивав ґудзики! До ґудзиків претензії є? Нема!» А я й претензій не пред'являв! Подякував і попросив порекомендувати номінанту. І все! Ще раз дякую і на все найкраще! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:48, 31 січня 2016 (UTC)

Мене б здивувало, якби Максим після цього величезного обговорення так і не зрозумів, що затверджувати автопереклади не варто — NickK (обг.) 00:22, 1 лютого 2016 (UTC)

! І мене би також! Але, ж чи спішить «виправитися»?... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 00:29, 1 лютого 2016 (UTC)

• Biletsky Volodymyr, дякую за ваші питання цьому тимчасовому адміністратору, адже на моїй сторінці на його репліку та йому подібного дав відповідь - зловживання статусом адміна та підла маніпуляція правилами УкрВікі. Який розвиток з такими адмінами? --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 12:44, 1 лютого 2016 (UTC)

• Який розвиток, запитуєте? Прогнози щодо майбутнього Всесвіту мабуть бачили, чи читали? Потихеньку все порозлітається у різні боки, зачахне та й погасне. Так і в УкрВікі. Одних поблокують «на довічне», потім, ще й знущаючись, надсилатимуть запрошення взяти участь у Вікіфлешмобах з написання нових статей, інші самі порозбігаються чи просто відвернуться, а хто не порозбігається, сам заблокується, як пан Боґан, та й позостаються одні «адміністратори» і ті, що за ними прибирають, та тільки й чекають на команду «фас», щоб накинутися чи то на дітей, чи на «невгодну» пані Учитель та на молодь, яка осмілиться щось правити або додавати до УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:21, 1 лютого 2016 (UTC)

  Чому такий песимізм? Вікіпедія прожила 12 років, і ніхто ще не розбігся. Так, сперечалися та сварилися (і не можу сказати, що 5 років тому сварилися якось інакше, ніж зараз), але нікому не спало на думку знищити прокет — NickK (обг.) 13:23, 2 лютого 2016 (UTC)

@NickK: Нічогосеньки не розумію! Не зрозумів ні суті, ні змісту із написаного. Це що? «Захі́д на третє коло»? Якщо так, то дуже вже він, перепрошую, «ні в тин, ні в ворота»! Попробую пояснити:

Користувач:NickK	Користувач:Biletsky Volodymyr
Чому такий песимізм?	При чому тут «песимізм»? Це ж лише прогноз! І чому він «песимістичний»? Як на таких адміністраторів, саме навпаки! Не буде кому зловити їх на слові, чи ж то за руку, або й спіймати «на гарячому»! Можна буде милостиво прощати одних порушників і злісно карати й переслідувати інших! Не буде перед ким лицемірити, захищаючи таких порушників. Не потрібно буде заявляти: «А які можуть бути претензії до мене – я ж лише пришивав ґудзики!» … Це ж саме для таких адміністраторів і їх прибиральників і наступить Рай! А ви залдили: «песимізм»!
Вікіпедія прожила 12 років, і ніхто ще не розбігся.	Ой, не «лукавте»! Невже, таки й «ніхто»?
Так, сперечалися та сварилися (і не можу сказати, що 5 років тому сварилися якось інакше, ніж зараз), але нікому не спало на думку знищити прокет	А кому «таке» спало на думку? Чи ви знову безуспішно намагаєтеся застосувати стару і вже дуже потерту тактику – придумати «гріх», нібито, від когось, і тут же у ньому його й звинуватити? Скажіть, кому саме спало на думку «знищити проект»? Може, вам? Чи це ваші фантазії? Та і до чого тут «знищення проекту»? Ну, порозбігаються користувачі, невгодні вам, (назвімо їх «N»). Ну то й що? «Адміністратори» ж залишаться! І «ті, що за ними прибирають», також! А ті, що порозбігаються, перебіжать у якийсь інший проект і засвітяться у ньому! А на їх місце приходитимуть нові, зелені і недосвідчені. Саме такі, як вам і потрібно! Якщо щось у світі появилося, то воно вже незнищенне! Просто переходить із однієї форми буття в іншу! І все!

Надіюсь, пояснив зрозуміло, що песимізмом тут і не пахне, що зловив вас на сумнівному твердженні (ніхто), і що придумувати думки за когось чи приписувати свої думки комусь не…? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:17, 2 лютого 2016 (UTC)

Ви суперечите самі собі. Якщо ви пророкуєте, що з проекту підуть усі користувачі, крім адміністраторів і тих, що за ними прибирають, то як вони будуть милостиво прощати одних порушників і злісно карати й переслідувати інших? Адже ж для цього потрібно, щоб у проекті були порушники, але ж кількома рядками вище у вас вони розбіглися. Словом, вибачте, але я не маю бажання витрачати час на обговорення таких «пророцтв» — NickK (обг.) 17:32, 2 лютого 2016 (UTC)

Пане NickK, вибачаю! Та і в мене також, нема бажання знову ж, таки, «ловити вас на слові»! Але ж ви, знову ж, таки, мене у це втягуєте! Знову придумуєте слова, які я і не говорив і не писав:

Користувач:NickK

Користувач:Biletsky Volodymyr

Ви суперечите самі собі. Якщо ви пророкуєте, що з проекту підуть усі користувачі, крім адміністраторів і тих, що за ними прибирають, то як вони будуть милостиво прощати одних порушників і злісно карати й переслідувати інших? Адже ж для цього потрібно, щоб у проекті були порушники, але ж кількома рядками вище у вас вони розбіглися.

Так де ж я «суперечу»? Порушники, яким все прощається, не «розбіжаться», а залишаться, тому що такі порушники, яким усе прощається, є тільки серед нинішніх адміністраторів (напр., пан М.). А кількома рядками вище я писав, що розбіжаться не «порушники», а «користувачі» - а це різні речі! Бачите, ви знову намагаєтесь приписати свої слова мені, що, буцімто у мене усі користувачі – порушники. Навіщо таке писати? Ще я писав, що: «А на їх місце приходитимуть нові, зелені і недосвідчені. Саме такі, як вам і потрібно!» Це і є потенційне джерело тих «порушників», яким ви не будете нічого прощати! Тепер закінчу свою думку – такі, яких дуже легко звинуватити у придуманих вами і приписаних їм «гріхам» чи словам, яких вони й не вчинять, чи не скажуть – саме так, як ви намагаєтесь мені приписати те, чого я не говорив і не писав.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:22, 2 лютого 2016 (UTC)

Чудово, ще й змішали з брудом «пана М.» (адміністратор на літеру М кирилицею в нас лише один). Але для чого ви мені це пишете? — NickK (обг.) 21:01, 2 лютого 2016 (UTC)

Дякую за інформацію. Я не знав, що він такий один. Але поясню, чому я так написав: У процесі обговорення цей пан попросив мене, щоби я, згадуючи про нього, намагався не давати посилання на його логін користувача, що я і обіцяв йому більше не робити, окрім випадків прямих звернень до нього. Окрім цього, у попередній репліці я намагався не афішувати його логін перед пересічними користувачами, надіючись, що ви зрозумієте, про кого йдеться. Наприклад, я ніколи не цікавився списком адміністраторів, бюрократів тощо (окрім того, що раз заглянув до патрульних, аби подивитися, чи ж я там появився), то, думаю, що і більшість користувачів також. Тепер ви знову звинувачуєте мене у тому, що я не робив: «Чудово, ще й змішали з брудом «пана М.» ». Нікого я ні з чим не змішував! Але, якщо ви саме так вважаєте, то я вважаю, що пан «забруднився» сам, а його «захисники» ще й порозмазували той, як ви вважаєте, «бруд» по ньому, замість того, щоб допомогти «відмитися». Попри те, що пан допустив порушення у роботі патрульного і те, що у обговореннях було багато негативу стосовно особистісних якостей, цього пана є за що поважати, як у адміністраторській роботі, так і за те, що чесно визнав об'єктивність звинувачень у порушеннях. Питаєте: «Але для чого ви мені це пишете?» Скажу, застосовуючи вашу ж термінологію: «Намагайтеся не бруднитися, але, якщо забруднилися, то старайтеся відмитися, а не розмазувати по собі бруд, і сприймайте допомогу у цьому саме як допомогу, а не намагання «змішати» вас із брудом». Іще «для чого я вам це пишу» - раз я «це» пишу - значить, ще намагаюсь до вас «достукатися». А коли перестану - то це означатиме, що «вже й махнув на це рукою». Може щось і вийшло різкувато, то перепрошую.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:41, 3 лютого 2016 (UTC)

На жаль (але мабуть, все ж на щастя), я не читав тієї номінації на позбавлення прав Максима, подивився по діагоналі та зрозумів, що я не маю чіткої позиції з цього питання. Я зараз не маю часу розбиратися в тому наборі звинувачень, але в тому малоймовірному випадку, коли мені буде зовсім нічого робити, я його прочитаю. Вашу ідею про те, що ви не хочете, щоб користувачі йшли з проекту, я зрозумів. Якщо ви хочете обговорити щось конкретне про мої дії, будь ласка, чітко вкажіть, щодо чого саме у вас є питання, і я зможу вам відповісти чи пояснити, але обговорювати абстрактні речі я не можу — NickK (обг.) 11:38, 3 лютого 2016 (UTC)

Почну з кінця. Тем для обговорення ваших дій немає (я все написав у тих таблицях вище). Питань – також. Зауважень до останнього вашого висловлювання нема. Хіба, що, краще було би написати не «Вашу ідею про…», а «думку». Мені здається, що «ідея» - це трішки інше, а тому, сюди не зовсім пасує. Єдине, що мені не сподобалось із останнього вашого висловлювання, так це те, що ви думки, позиції і їх аргументування, які висловлювали у тій номінації різні користувачі, назвали: «в тому наборі звинувачень». Як на мене, це звучить із «ноткою» неповаги, але, це моє суб’єктивне бачення. От і все. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:32, 4 лютого 2016 (UTC)