Обговорення користувача:Serg7255/АвтоАрхів

Архів з 04.10.2011 по 15.04.2012

• ВП ЗА (05.10.2011—05.10.2011)
• Стосовно обговореня критеріїв транспорту (07.10.2011—08.10.2011)
• Попередження (15.10.2011—15.10.2011)
• Перейменування списків (21.10.2011—21.10.2011)
• Список футбольних стадіонів України (21.10.2011—21.10.2011)
• Блокування №4 (23.10.2011—23.10.2011)
• Щодо КЗТ (29.10.2011—29.10.2011)
• Необдуманість (30.10.2011—31.10.2011)
• Відомі (31.10.2011—31.10.2011)
• Перейменування відкинуте (31.10.2011—31.10.2011)
• Щодо участі в групі адмінітрування КЗ (31.10.2011—31.10.2011)
• ВП ЗА (31.10.2011—31.10.2011)
• Блокування (31.10.2011—08.11.2011)
• Прогресивне блокування (3 дні) (15.11.2011—15.11.2011)
• Перейменування (24.11.2011—24.11.2011)
• Неоднозначні редагування (07.12.2011—07.12.2011)
• Вікіпедія Статті-кандидати на вилучення 11 грудня (11.12.2011—11.12.2011)
• Наукові категорії (11.12.2011—11.12.2011)
• Совет (13.12.2011—13.12.2011)
• ДС (30.12.2011—30.12.2011)
• блокування на 4 доби (28.01.2012—28.01.2012)
• Категорії (03.02.2012—03.02.2012)
• Як виставляти на видалення (06.02.2012—06.02.2012)
• Доброї ночі (11.02.2012—15.02.2012)
• Долучайтесь до проекту (12.02.2012—13.02.2012)
• Костел святого Михайла та монастир бернардинів (Із (13.02.2012—13.02.2012)
• Інкубатор (17.02.2012—17.02.2012)
• Попередження (26.02.2012—27.02.2012)
• Попередження (27.02.2012—27.02.2012)
• Безпардонний підхід до Вікіпедії (29.02.2012—03.03.2012)
• Бджоли (03.03.2012—03.03.2012)
• Блокування (05.03.2012—05.03.2012)
• 1000 необхідних (07.03.2012—08.03.2012)
• Найвищий питомий внесок (15.03.2012—15.03.2012)
• мамонт - мамут (10.03.2012—10.03.2012)
• Блокування (23.03.2012—26.03.2012)
• ???!!! (26.03.2012—26.03.2012)
• Статті про метеорити на вилучення (27.03.2012—27.03.2012)
• Топік-бан (31.03.2012—01.04.2012)
• Фінал Кубка України з футболу (14.04.2012—16.04.2012)
• Рекорди Волині 1993 (16.04.2012—16.04.2012)

Архів з 19.07.2011 по 25.07.2011

• Якість (20.07.2011—20.07.2011)
• Якщо це не вандалізм, то що? (26.07.2011—26.07.2011)
• Найбільші міста Європи за населенням (03.08.2011—03.08.2011)

Нейтральність та неупередженість

Вітаю! Зверніть увагу на нейтральність та неупередженість Вашої діяльності у статті про Януковича. Цим Ви порушуєте одне з найважливіших правил вікіпедії. --Krystofer 21:52, 7 серпня 2011 (UTC)

Це Ваша думка, яка, без ніякого сумніву, має право на існування, як і думка будь якого учасника Вікіпедії - як справжній демократ, я не можу цього не визнати. Але ж Ваше використання лапок у заголовках вважаю недоречним - на мою думку, цілком вистачить відповідного шаблону. Serg7255 22:08, 7 серпня 2011 (UTC)

Така собі родзинка

Сергію (пане чи товаріщ не відаю - як правильно) - хотів би Вам закцентувати, що словом «бувший» послуговуються при дуже минулій формі. Здебільшого, так кажуть про знищені та невідновлювані речі, твори та обов'язково про ПОКІЙНИКІВ, а ще, вумні академіки внесли це слово до словника "Антисуржик". Я, особисто, нічого не маю до того, що Ви приставили покійницький відповідник до теперішнього, ще живого, президента (а мо' Ви провидець:) - але для живих персон в українській мові використовують слова «колишній» чи «в минулому» - поміркуйте над цим! --Когутяк Зенко 22:44, 7 серпня 2011 (UTC)

Спасибі, виправлю, я цього не знав. Serg7255 04:16, 8 серпня 2011 (UTC)

Попередження

Не порушуйте ВП:НО, свідомо чи несвідомо [1]. --Krystofer 10:48, 9 серпня 2011 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушення ВП:НО, ВП:Е, війни відкатів для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Приклади порушень у репліках [2], [3], [4], а також чисельні війни відкатів. --yakudza 13:44, 10 серпня 2011 (UTC)

Репліка до адміністратора Yakudza

Вікіпедія:ЗА#Адміністратори ви вгамуєте заангажованого (політично) дописувача чи ні!!!: «Користувач Serg7255 за короткий період активності на рувікі отримав безстрокове блокування, яке було згодом замінене на наставнцтво та заборону редагування у всіх просторах крім основного. Повірте мені, досягти безстрокового блокування на рувікі не так вже й просто, Serg7255 відмітився там системними порушеннями ряду правил, деструктивною поведінкою та тролінгом. Справедливості ради хочу сказати, що його дії в окремих проявах були не настільки відвертим порушенням правил, як у одного із його опонетів у минулому в укрвікі. Поки що, переглянувши декілька дифів, можу сказати, що в діях користувача Serg7255 спостерігається системне зміщення НТЗ, деякі його правки носять ознаки провокації та порушення ВП:НДА. Наприклад, додавання до статті Яворівський слова радянський перед український письменник. Також було декілька грубих порушень ВП:НО з його боку на цій сторінці обговорення.»

Ай-я-яй. Ну надо же. И сразу три дня. Не 6 часов, не 12, не сутки, а сразу трое. Лихо.

«Наприклад, додавання до статті Яворівський слова радянський перед український письменник.» Парень, это пять, это ноу комментс. Вы, наверное, не разглядели, что там вообще-то запятая стояла между «советский» и «украинский». ([5] — бачите кому, чи ні? ) И ведь Вы и сами прекрасно знаете, что это обычная практика — если личность была известна и в СССР, и в современных Украине или России, то про неё в энциклопедиях, в справочниках, в словарях обычно пишется — «советский,(запятая) российский актёр»; «советский,(запятая)российский писатель»; «советский,(запятая)российский певец» и т.п. Ну, бывает, ставят не запятую, а предлог "и" — так тоже делают. Но в любом случае, я вам скажу, что чтобы расценить этот мой оборот («радянський, український письменник») как ПРОВОКАЦИЮ и ДОВЕДЕНИЕ ДО АБСУРДА — это уже нужно было ну сильно «поднапрячь воображение», чтобы так подумать. Однако, Вы большой оригинал, я Вам скажу.

Ну ладно, а зачем Вам понадобилось писать тут про то, что я, мол, проявил себя как «грубиян и плохой мальчик» на рувики? ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ моя предыстория, предыстория моего «грубиянства», тем более даже не здесь, на украинской Википедии, а на какой-то там третьесортной рувики???...

Вы ведь отлично знаете, отлично помните, что у нас с Вами была некоторая практика, так сказать, конфликтования при редактировании на рувики:

• ru:Обсуждение:Трипольская_культура
• ru:Обсуждение участника:Yakudza#Объясните, пожалуйста, свою правку), (кстати, к Бандере я отношусь вполне нейтрально, даже дополнил статью о нём на укрвики сведениями о семье: [6], что же этого не могли внести в статью до меня? Так что дело вовсе не в украинофобии (которой во мне нет и подавно), а в том, что я стараюсь всегда быть стороником справедливости и не переношу, в частности, когда кто-то ПО-БОЛЬШЕВИСТСКИ-РЕВОЛЮЦИОННО-МАТРОССКИ удаляет из какой угодно статьи (совершенно безразлично, как она называется) информацию, подкреплённую источником, причём даже без никакого комментария этой своей правки. Или был бы я украинофобом, разве перевёл бы я так на русский язык декалог украинского националиста: [7], [8] — это же песня стала, после этого моего перевода ),

после которой Вы и стали меня преследовать на рувики — то надоедая чекюзерам со своими «обоснованными подозрениями»:ru:Википедия:Проверка участников/Serg7255 2, то вклиниваясь в обсуждение моей скромной персоны на форуме администраторов: ru:Википедия:Форум администраторов#Бессрочная блокировка Serg7255:[9],[10].

Извините, позвольте немножко на личности. Вы же на рувики даже не автопатрулируемый, с какой же целью Вы, например, ходите на форум администраторов на рувики, и вообще, столь активны на рувики ИМЕННО В МЕТАПЕДИЗМЕ: подумать только, 62% Ваших правок на рувики — не в статьях! — [11]. Вам, как администратору и бюрократу укрвики, нужно, я считаю, больше внимания уделять своему основному проекту, а не заниматься столь рьяно метапедической деятельностью в параллельном языковом проекте, где Вы даже не автопатрулируемый. Нет, я не знаю, может быть Ваши коллеги-администраторы по укрвики считают иначе — считают, что это вполне нормально, если администратор и бюрократ ИХ Википедии постоянно «упражняется» в МЕТАПЕДИЧЕСКОЙ деятельности НА РУССКОЙ Википедии — например, подсказывает тамошним АДМИНИСТРАТОРАМ, что и как им делать: ru:Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2011#Ваши очередные неверные действия как администратора, ru:Обсуждение участника:David.s.kats#Иноязычные источники, или привычно уже «тусуется» на страничке чек-юзеров: ru:Википедия:Проверка участников/Cuban, ru:Википедия:Проверка участников/Sanote, ru:Википедия:Проверка участников/Serg7255 2, ru:Википедия:Проверка участников/212.192.237.5, или опять «тёрки» с администраторами: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18].

Так что позволю себе спросить Вас — нет ли ЧИСТО СЛУЧАЙНО в украинской Википедии правила, аналогичного правилу на рувики, которое гласит, что администратору не рекомендуется, и больше того - даже не допускается блокировка участников, с которыми он пребывает в состоянии конфликта по ПРЕДЫСТОРИИ их взаимодействия на Википедии (ru:Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.)? А ведь у нас с Вами был конфликт на рувики (см. приведённые мною ссылки), и Вы, заблокировав меня на 3 дня (первый раз - и сразу на 3 дня), просто-напросто МЕЛКО вымостили его на мне здесь, на украинской Википедии. Serg7255 21:07, 10 серпня 2011 (UTC)

Правила то есть, но кто за них накажет? Вы скажете: есть Арбком, есть вариант лишения прав консенсусом сообщества. Но, в состав Арбкома входит сам Якудза, а арбитров удалось избрать всего три. То есть отвод Якудзе объявить нельзя, поскольку, если будет два арбитра, то не будет кворума и они не смогут принять решения. А раз нельзя объявить отвод, то он будет принимать участие в голосовании за принятие решения и опять же может проголосовать против, и решение не примут. Получается, Арбком наказать Якудзу не может. В украинской Википедии также есть возможность лишить администратора прав путём голосования сообщества, но в данном случае, скорее всего поддержат, а не вас. Есть участники, которые не любят русского языка, а также участников из РОссии, и администратор, который заблокирует «москаля» даже с нарушениями может от них получить бонусы. Если бы Якудза заблокировал какого-то активного участника ук-вики из Украины, тогда результат мог бы быть другой. А здесь ИМХО результат очевиден. Так что здесь единственный вариант: смириться и ждать окончания блокировки, а потом редактировать дальше статьи, стараясь избегать конфликтов.--Анатолій (обг.) 15:08, 11 серпня 2011 (UTC)

Да всё я отлично понимаю - нужно исходить из реалий, а не из теории. А реалии таковы, что ни один из админов не пойдёт против участника с весомым вкладом, так как такие участники именно здесь, на укрвики, на вес золота. И даже если при этом этот участник будет, скажем, прямым текстом оскорблять президента державы, или будет неприкрыто политически заангажированным, то всё равно, если при этом у него будет существенным общий вклад в Википедию, то никто его не заблокирует, и даже не предупредит. И это тоже можно понять - такова специфика данного языкового раздела - активным участникам с большим общим вкладом администраторы готовы простить многое.

Другое дело, что мне абсолютно непонятно, почему здесь только три арбитра? Ну это же совершенно недостаточно. Я говорил как-то, что даже пять арбитров на рувики - это очень мало, так как при каком-нибудь голосовании велика вероятность того, что трое из пяти уже заранее будут иметь какое-то своё субъективное мнение относительно какого-либо истца. А три - это вообще ни в какие ворота не лезет, это считай, что подавая иск, ты уже с 90% вероятностью можешь предугадать его исход, зная отношение к тебе каких-то двух из трёх арбитров. Serg7255 17:04, 11 серпня 2011 (UTC)

Додаток, або дещо про пункт 5.1 правила Вікіпедія:Правила блокування

5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок.

Ти бачиш чи ні. Так, чисто формально конфлікт у нас з Вами був щодо сторінки параллельного мовного розділу Вікіпедії (рувікі), але ж, знов таки, чисто формально, маючи на увазі букву правила, у ньому не сказано, що цей конфлікт відносно змісту сторінки повинен бути обов'язково на цьому мовному розділі (український Вікіпедії), а не на якомусь іншому параллельному мовному розділі.

Так що, пан Yakudza, мені здається, що Ви, заблокувавши мене, чудово пам'ятаючи, знаючи про наш з Вами конфлікт відносно статті «трипольская культура» на рувікі (ru:Обсуждение:Трипольская_культура), СВІДОМО порушили пункт 5.1 правила Вікіпедія:Правила блокування. І це робить арбітр, адміністратор та бюрократ. Да, ноу коментс. Serg7255 05:57, 11 серпня 2011 (UTC)

Конфлікту із вами «відносно змісту тих або інших сторінок» в українській Вікіпедії в мене не було, крім того ваші дії (не всі, але в деяких епізодах) можна вважати провокуванням конфліктів, а це дозволяє будь-кому із адміністраторів застосувати санкції до вас. Якщо казати про російську Вікіпедію, то моя оцінка ваших дій там збігається із оцінкою їх з боку адміністраторів російської Вікіпедії. Я навіть не став звертати їхньої уваги на той епізод на сторінці обговорення статті Трипільська культура, бо передбачав, що ваша активність на сторінках форумів закінчиться так, як це сталось. Моє блокування вас було цілком в межах правил, якщо б я захотів звести із вами якісь рахунки, то міг би це зробити набагато раніше, як тільки ви появились в українській Вікіпедії і почали робити не завжди консенсусні редагування. Вас було заблоковано лише тоді, коли сторінка запитів до адміністраторів рясніла від вашого ніку. Тепер відповідь на ваше питання чому АЖ на три дні? Щоб був час подумати, емоційно охолонути і не наробити дурниць у майбутньому (а також прибрати ті випади на мою адресу, які ви вже зробили на цій сторінці). Чому ЛИШЕ на три дні? Незважаючи на все, я ще не втрачаю віри, що ви здатні виправити помилки і діяти у межах правил. На мою думку, ви не є агресивний POV-pusher але не схильність до пошуку компромісів у обговореннях, конфліктність досить сильно заважає вашій діяльності у Вікіпедії. --yakudza 13:35, 11 серпня 2011 (UTC)

«Ваші дії (не всі, але в деяких епізодах) можна вважати провокуванням конфліктів»

Ну Ви же сами навчаєте, що, мовляв, завжди приводьте дифи, коли когось звинувачуєте. (І я це, до речі, цілком підтримую, це цілком логічно.) Але ж, пан адміністратор, де ж ті Ваші дифи у даному випадку? Мені, звичайно, дуже не хочеться забирати Ваш дорогоцінний час пошуком якихось там дифів, але ж Ви сами написали це процитоване мною речення, тому я не можу розцінити відсутність поруч з ним відповідних дифів ніяк інакше, ніж голослівністю цього твердження.

«Якщо казати про російську Вікіпедію, то моя оцінка ваших дій там збігається із оцінкою їх з боку адміністраторів російської Вікіпедії.»

Я ще раз Вам кажу - те, що Ви почали у своїх звинуваченнях у мій бік звертатися до історії моєї роботи на рувікі, свідчить не про що інше, як про те, що у Вас просто були практично відсутні аргументи проти мене тут, на укрвікі, і Ви вирішили, так би мовити, «усилити» ці свої мізерні аргументи якимись там міфічними моїми жахливими порушеннями на рувікі. Вийшло це нецікаво і дуже неоригінально. Хіба Вас взагалі хтось питав - чи згодні Ви з рішенням адмінів на рувікі, що там мене заблокували, чи не згодні? Яка від цього різниця, і яке це має відношення до мого перебування на укрвікі? Тобто замість конкретних дифів з укрвікі, які б ілюстрували мої порушення тут - згадка про мої жахливі порушення на рувікі. Класика.

«якщо б я захотів звести із вами якісь рахунки, то міг би це зробити набагато раніше, як тільки ви появились в українській Вікіпедії і почали робити не завжди консенсусні редагування.»

Немає, немає дифів. У порожнечу.

«Вас було заблоковано лише тоді, коли сторінка запитів до адміністраторів рясніла від вашого ніку.»

Ви маєте на увазі мої численні звернення на неконструктивні дії деяких користувачів? Чи, навпаки, якісь скарги на мене? Знов-таки, ніякої конкретики.

«чому АЖ на три дні? Щоб був час подумати, емоційно охолонути і не наробити дурниць у майбутньому (а також прибрати ті випади на мою адресу, які ви вже зробили на цій сторінці).»

Ні, мені здається, що на три доби, а не на 6 годин, не на 12 годин, не на 1 добу, саме завдякі нашій з Вами деякій передісторії стосунків на рувікі. Навіть адміни на рувікі почали мене блокувати з 6 годин, а Ви от відразу на 3 доби. І з якого приводу? Що я назвав речі своїми іменами і назвав вандала вандалом (якому здумалось, бігаючи за мною, видалити зі статті, яку я відвідав і зробив у неї пару косметичних правок, цілих два абзаци інформації, яка було додана задовго до мене)? Що я назвав речі своїми іменами і заявив, що багацько статей на даний час являє собою сумне видовище (і що «було б там що перечитувати»)? А Ви хіба не згодні? І що, я це написав для того, щоб принизити укрвікі, чи може когось з її адмінів, чи її редакторів? Ні, я написав це з досади, і це було цілком зрозуміло з контекста написаного. Тобто, виходить, що Ви заблокували мене на 3 доби тільки за те, що я дорекнув одному з користувачів, що чого це він відповідає мені на сторінці запитів до адмінів, тим паче що у нього стоїть юзербокс про те, що він не прагне стати адміном? Тільки за це? І на 3 доби? Ні, як казав Станіславський - «не вірю».

І які я випади зробив у Вашу адресу? Що назвав Вас нешановним мною? Ну так це, вибачте, гола правда. І, до речі, невже Вам так це важливо - шановний Ви для мене, чи ні? Опікуйтесь тим, щоб Вас шанували саме значимі для Вас люди, а не якісь рядові користувачі укрвікі, як я. Що назвав мерзенністю Ваші ствердження про «хлопчика, який пагано себе поводив на рувікі»? Да, я вважаю, що цей прийом з Вашого боку (згадування про моє безстрокове блокування на рувікі) був дуже, м'яко кажучи, недоречним. Навпакі, великодушна людина ніколи собі цього б не дозволила - згадувати про моє блокування на рувікі, та ще й у такий показово-знущальній формі. Але це вже справа особисто Ваша, мені туди зась.

«Незважаючи на все, я ще не втрачаю віри, що ви здатні виправити помилки і діяти у межах правил. На мою думку, ви не є агресивний POV-pusher але не схильність до пошуку компромісів у обговореннях, конфліктність досить сильно заважає вашій діяльності у Вікіпедії.»

Не знаю, чи вистачіть в мене, після усього цього, ВІРИ, щоб подовжувати редагувати Ваш проект. У мене є великі сумніви відносно цього. Але ж я підозрюю, що Ви НЕ ДУЖЕ СИЛЬНО будете сумувати з приводу того, якщо я залишу його, цей Ваш проект. Мені ЧОМУСЬ здавалось, що на Вікіпедії своєї Батьківщини я зустріну щось таке, що було відсутнє у рувікі, і навпаки - не зустріну того, чого було там ЧЕРЕЗ КРАЙ. Але ж з КАЗКОЮ завжди важко розлучатись. Serg7255 14:58, 11 серпня 2011 (UTC)

Так что в проекте, где царят двойные стандарты, принимать участие я не хочу. В проекте, где в выигрыше не тот, кто формально следует правилам, а тот, кто ближе к главному администратору, я не хочу. В проекте, где прав тот, кто БОЛЕЕ НАХРАПИСТЫЙ, принимать участие я не хочу. В проекте, где ни один из администраторов не смеет подать голос против шефа, а все сидят как зайчики и ждут, пока хозяин придёт и всё решит, принимать участие я не хочу.

ЭТО ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ. АБСОЛЮТНО ПУСТАЯ И АБСОЛЮТНО НИКОМУ НЕ НУЖНАЯ!

Serg7255 18:33, 11 серпня 2011 (UTC)

Пропозиція

Вітаю! Перш за все погоджуюсь із Вашим блокуванням, воно попереджувальне, але я не про це. Якщо Вам дійсно не байдужа національна Вікіпедія і Вам цікаво її редагувати - перейдіть до поліпшення статей не пов'язаних з політикою. Вони часто більш важливіші, ніж статті про Януковича і Тимошенко. Думаю там у Вас проблем з нейтральністю не виникне. Сподіваюсь на розуміння.--Krystofer 21:10, 11 серпня 2011 (UTC)

1.Попереджувальне, і відразу на ТРИ доби? Причому, винесене саме тим адміністратором, з яким в мене 1 липня цього року, тобто трохи більше місяця тому, був конфлікт в одній зі статтей Вікіпедії (російської Вікіпедії), з якого він, не маючи там, на рувікі, «адміністративної кнопки» у кишені, вийшов переможеним. Ой, товариство, щось "не верю". Станіславський Костянтин Сергійович. Непереконливо якось.

2.Та й ще б Ви не погодилися з думкою шефа. Собі дорожче.

(А що, якби Ви тут цього речення («ПЕРШ ЗА ВСЕ погоджуюсь із Вашим блокуванням, ...») не написали, шеф би міг неправильно Вас зрозуміти (ще б подумав, що Ви з ним у цьому незгодні, й тому вирішили, щоб мене морально підтримати, щось тут написати), тому Ви вирішили, ПРО ВСЯК ВИПАДОК, з самого початку позначити, що проти волі «партии и правительства» Ви не йдете? Так що, шановний, й про це також.

3.За запрошення редагувати національну Вікіпедію щиро вдячний. Але ж Ви хоча б розумієте, що Ваша пропозиція мені «редагувати те, та не редагувати того» йде у супереч ГОЛОВНОМУ ПРИНЦИПУ Вікіпедії? Ви це розумієте, шановний? Головний принцип Вікіпедії полягає у тому, що кожний редагує ті статті, які його цікавлять, чи не так? Так що я, вибачте, не можу розцінити це Ваше, так би мовити, запрошення, ніяк інакше, ніж ЗАВУАЛЬОВАНЕ «прохання» не лізти туди, що вже «поділено». Але ж, що мені тут редагувати, у Вас з Вашим шефом я питати все ж таки, вибачте, не буду — у цьому «на розуміння» можете не сподіватись. (Якщо, звісно, я взагалі буду редагувати українську Вікіпедію.)

Serg7255 06:17, 12 серпня 2011 (UTC)

Hystrix (варіанти назви в україномовному середовищі)

Вашу статтю було виставлено на видалення. --Вальдимар 21:44, 16 серпня 2011 (UTC)

:) дякую, пане Serg, за цікаву ідею. її (у своєму баченні) я висловив на сторінці обговорення щодо видалення. ви теж там можете залишити свій голос. може, пристанете на мою ідею? бо вашу точно не дадуть розвивати, щоби не було скандалів. ваш приклад я включив у проект однієї книжки, яку мені минулого року порадив обов'язково написати один славний біолог :) п.с. бачив ваш коментар щодо однини/множини, але не думав, що то закінчиться такою сміливою ідеєю. --ursus 01:28, 17 серпня 2011 (UTC)

і знову філологічні уроки

Пане Серже я не визначний фільолог, але дам вам кілька порад:

• Спершу відмічу, що в укр-вікі прийнято вживати  — - тому не екстраполюйте росіянські варіації на наше середовище в технічних усталених наших стандартах (в українцців є така приказка - «не лізти в чужий монастир зі своїм уставом»:)
• При позначенні минувшого часу в українській мові для жіночої статі використовуються закінчення «презентувала», «подарувала» і тому про подію 2007 року (чи навіть 2010) - негоже писати такі кричущі помилки - «презентує», «дарує» (моя доця в третьому клясі це знала:)
• «2 квітня 2007 Президент Ющенко видав Указ «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради у зв'язку з тим, що «Партія Регіонів», на думку президента Ющенка,....» — я вже вкотре вам акцентую не послуговуйтеся хитрими текстовими "уточнюючими" прийомами - вводячи речеву тавтологію (одну виділив чорним, а другу підкреслив:). Крім того, вам слід знати на майбутнє - ЮРИДИЧНА постанова вже несе в собі і ДУМКУ людини й її ЮРИДИЧНЕ підгрунтя, себто владний циркуляр супроводжувати надуманим та непрофесіним коментарем - "на думку" - є верх цинізму, або ж елементарне незнання матеріалу/теми!!!!!! (та ж ситуація й щодо речення з "думками Тимошенко")
• І маю, крім цих лінгвістичних порад, одну від себе - Серже не кидайтеся шабльончиками "факт" на очевидні речі, бо люди "збоку" подумають про вашу повну нефаховість в цих питаннях (боронь боже:), а віцдтак й надалі ставитимуться несерйозно до ваших звернень та запросів. Поміркуйте!!! --Когутяк Зенко 21:50, 25 серпня 2011 (UTC) (о, мало не забув, одне ваше редагування, по Тимошенко я відміню - в силу купи помилок філологічних та фахових, а пройтися "руцями" за кожною з них не встигатиму - й так купу часу витратив на роз'яснення філологічних питань)

А-а-а-а, забувсі, пане Серже наведіть лад з тим "перекидом" матеріалу в статтю Уряд Азарова - оскільки там намішано багато лишнього (незначущого, нездійсненого та навіть якісь гіпотетичні речі) - повірте, то набагато цікавіша робота, ніж наніч читати статті про Голокосту:).

«При позначенні минувшого часу в українській мові для жіночої статі використовуються закінчення «презентувала», «подарувала» і тому про подію 2007 року (чи навіть 2010) - негоже писати такі кричущі помилки - «презентує», «дарує» (моя доця в третьому клясі це знала:)»

Цього, мабуть, не помітила би, прийняла би за чисту монету, Ваша доця, але ж серйозно використовувати подібні прийоми у дискусіях з опонентами — це не личить ніякому поважаючому себе дискутанту. (Невже Ви настільки себе не поважаєте, що цілком серйозно розраховуєте, що такі прийоми «прокотять» у дискусії?...)

У тому абзаці зі статті Юлія Тимошенко:

7 грудня 2005 р. в Києві відбувся міжпартійний з'їзд Блоку Юлії Тимошенко. На цьому з'їзді Ю.Тимошенко презентувала нову ідеологію БЮТ («солідаризм») й оголошує першу десятку виборчого списку Блоку для участі у парламентських виборах 2006 року. На відміну від інших учасників виборів, БЮТ скільки можливо тримає у секреті решту списку, що дозволяє уникати критики за наявність у ньому сумнівних осіб. 26 березня 2006 на парламентських вибори до Верховної Ради Блок Юлії Тимошенко здобуває 22,27% голосів (5 млн. 648 тис. 345 осіб), отримав більшість у 14 регіонах України. БЮТ здобуває у Верховній Раді 5-го скликання 129 мандатів. 22 червня 2006 була створена «демократична коаліція» (Блоку Юлії Тимошенко, блоку «Наша Україна», Соціалістичній партії), яка висунула Ю. Тимошенко на посаду Прем'єр-міністра України.

(про два з речень якого:

На цьому з'їзді Ю.Тимошенко презентувала нову ідеологію БЮТ («солідаризм») й оголошує першу десятку виборчого списку Блоку для участі у парламентських виборах 2006 року.

і

26 березня 2006 на парламентських вибори до Верховної Ради Блок Юлії Тимошенко здобуває 22,27% голосів (5 млн. 648 тис. 345 осіб), отримав більшість у 14 регіонах України.

Ви мені тут пишете, що я у них зробив два орфографічно невірні редагування, замінивши у дії [19] «презентувала» на «презентує» і «отримав» на «отримує»)

оповідання про ті минули події ведеться, як це можна легко побачити, як у контексті минулого часу (дієслова відбувся, презентувала, отримав, була створена, висунула), так і у контексті теперішнього часу (дієслова оголошує, тримає, дозволяє, здобуває, здобуває), так що цими двома редагуваннями («презентувала» → «презентує» і «отримав» → «отримує») я, виходячі із загального контексту, із загального співвідношення контекстів минулого та теперішнього часів — 50/50, формально нічого не порушив, крім самого співвідношення 50/50, перетворивши його на 30/70 (а всі питання про те, чому у цьому абзаці використовуються два різні контексти (контекст минулого часу та контекст теперішнього часу) — це вже не до мене, а до добродія, який свого часу додав у статтю саме такий абзац).

Так само просто «розвінчуються» і всі інші Ваші зауваження у цьому Вашому повідомленні — мені просто дуже нецікаво писати тут ще й про них. Нецікаво мені чомусь, розумієте, шановний пан Когутяк Зенко.

Так що, резюмуючи, дозволю собі надати Вам свою доброзичливу пораду — у дискусіях поважайте хоча б самого себе. Всього найкращого Вам та Вашій доці. Serg7255 21:17, 26 серпня 2011 (UTC)

PS. А з приводу того, що Ви відкотили ([20]) моє редагування ([21]), яке виправляло орфографічні помилки:

• «на парламентських вибори до Верховної Ради»,
• «головну проблему в політиці Україна»: дії Януковича...»

та деякі інші, і там самим ЗНОВУ ВНЕСЛИ ЦІ Ж САМІ ПОМИЛКІ у цю статтю (які і на даний час так у ній і залишаються, завдяки Вам, Вашому відкоту мого редагування), я, по виході з блокування, звернуся з цього приводу до адміністратора та бюрократа проекту — пана Якудзи, тому що маю думку, що ПОВТОРНЕ ВНЕСЕННЯ у будь яку статтю Вікіпедії орфографічних помилок, після їх усунення ПОПЕРЕДНІМ користувачем, є банальним вандалізмом. І, на мою думку, пояснення «... а пройтися "руцями" за кожною з них не встигатиму» не є доречним — Ви цілком могли б відкласти цей свій «ТЕРМІНОВИЙ» відкот мого редагування до того часу, коли б у Вас з'явилася можливість пройтися по кожній моїй, на Ваш погляд, помилці.

Так що прошу Вас, шановний пан Когутяк Зенко, як колега колегу по Вікіпедії нашої з Вами Батьківщини (одну, загальну справу робим бо, чи не так?), самому виправити у статті ці дві повторно повернуті у неї Вами Вашим редагуванням [22]:

• «на парламентських виборах до Верховної Ради → на парламентських вибори до Верховної Ради»
• «головну проблему в політиці України»: дії Януковича...» → «головну проблему в політиці Україна»: дії Януковича...»

орфографічні помилки. (Ну і до купи ще й різного роду «КабМіни Януковича», які я теж повиправляв, а Ви поповертали.) Вибачайте, колего, але ж особисто я цих виправлень робити більше не буду.

Serg7255 21:17, 26 серпня 2011 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — тролінг на ВП:ЗА. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--yakudza 22:40, 25 серпня 2011 (UTC)

Прохання

Пане, вибачте мене за нетактовність, але я висловлю свої думку і підозрюю також думку дуже багатьох користувачів Вікіпедії – будь ласка перестаньте витягувати усі свої суперечності щодо статей на сторінку запитів до адміністраторів. По-перше, вона не для того призначена. По-друге, ви маєте самі співпрацювати/конфліктувати/домовлятися з іншими користувачами, а не покладатися в усьому на адміністраторів. Ваші постійні скарги спершу смішать, а потім дратують. Ще раз дуже вибачаюся за це зауваження, але допекли. Мальвако 18:38, 30 серпня 2011 (UTC)

За нетактовність я Вам вибачаю. Хочу також сказати Вам, що підозрілість — це риса, яка життя, м`яко кажучи, не полегшує, знаю це по собі.

Всього якнайкращого. Serg7255 18:50, 30 серпня 2011 (UTC)

Пияцтво в Росії

Навіщо замінювати країну на держави? Тим більше, що держави «Росія» нема. Мальвако 18:33, 1 вересня 2011 (UTC)

Діти у школі проходять - у держави Росія є дві оф. назви - Росія та Рос. імперія.Serg7255 18:35, 1 вересня 2011 (UTC)

"Відповідно до загальноприйнятих міжнародних норм, вимираючою вважається нація, яка вживає понад 9 л чистого спирту на душу населення на рік." Не знайшов такого. Знайшов, що On average, an adult consumes the equivalent of 9.24 litres of pure alcohol per year, in the 48 countries in the WHO European Region where data were available (2005 data) [23] --AS 19:09, 1 вересня 2011 (UTC)

Інтернет-залежність

Додайте, будь ласка, джерело на Вашу зміну, бо виглядає як ОД ~ Alecs 05:39, 10 вересня 2011 (UTC)

Дякую за врятовану статтю! ;-)

Ракетне паливо - то стаття, до якої Ви доклали значних зусиль і яка от тепер жива-здорова і добре себе почуває! ;-) Ще раз дякую. Космос тримається на ній! ;-) --Nickispeaki 22:08, 11 вересня 2011 (UTC)

Запитання як до арбітра

Доброго вечора. Маю запитання, але краще, якщо я його висловлю тут, а не на сторінці номінацій в арбітри. В мене чомусь склалося таке враження, що ви дуже чемно й обережно, ставлячи запитання мені, хочете натякнути, що мені не варто бути арбітром. Дуже вибачаюся, якщо це не так, але мені чомусь так здалося. Тому для уникнення непорозумінь, прошу відповісти: це мої упередження чи це насправді? --Oloddin 20:06, 14 вересня 2011 (UTC)

Звісно, як так вважаю — не потібно воно Вам зовсім. Вам воно нічого не дасть. Я не знаю — може Ви щось дасте Вікіпедії, як член її АК, але ж я зараз говорю не про те, що Ви змогли б дати Вікіпедії як арбітр, а те, що Вікіпедія змогла б дати своєму арбітру - пану Oloddin. І вважаю, що Вікіпедія змогла б дати своєму простому користувачеві Oloddin набагато більше, ніж своєму арбітру Oloddin.

(З приводу того, що Ви б могли щось дати Вікіпедії, як її арбітр. Так, я відчуваю, що в Вас багато ідей, які якимсь чином пов`язані з внутрішнім устроєм Вікіпедії. Але ж, розумієте, для будь яких більш-меньш значимих змін потрібна КОМАНДА однодумців, команда. Тут один у полі не воїн. ОДНА людина, хай навіть з геніальними планами, НІЧОГО не зможе поміняти у Вікіпедії сама, без підтримки з боку своїх прихильників. А з цим у Вікіпедії важко принципово, бо сама головна вада Вікіпедії (не тільки української, але й взагалі), на мою думку, — це ГЛОБАЛЬНИЙ ПОФІГІЗМ 90% її дописувачів, об який розіб`ються самі геніальні наміри та плани будь-кого, якщо в нього немає міцної команди однодумців — якоїсь «групи підтримки», так би мовити.)Serg7255 20:28, 14 вересня 2011 (UTC)

Ну, вибачайте, але те, що Вікіпедія може дати мені і чи потрібно воно мені, мені видніше. Але моя мета як арбітра зовсім не змінювати щось у Вікіпедії (одне з основних правил АК — АК не створює правил!), а вирішувати конфлікти. Мета абрітрування — не змінювати правила, не задіювати якісь геніальні плани... Подивимося, якщо мене не підтримають користувачі, це нічого не вирішить щодо Вікіпедії.--Oloddin 20:37, 14 вересня 2011 (UTC)

Ну, вибачайте, але те, що Вікіпедія може дати мені і чи потрібно воно мені, мені видніше. Звісно. Я й не кажу, що мені видніше щось про Вас, ніж Вам самому.

Але моя мета як арбітра зовсім не змінювати щось у Вікіпедії Як це «як арбітра», Вас же ще не обрали? Звісно, я буду голосувати за Ваше обрання, але ж хтось, теоретично, може проголосувати й проти, все ж може бути. :)

одне з основних правил АК — АК не створює правил! Так, теоретично, АК не створює правил, але ж члени АК — це, у деякому розумінні, — своєрідна еліта Вікіпедії, розумієте? І саме ця еліта буде задавати загальну «атмосферу» у проекті, буде якимсь чином опосередковано впливати на усе, що діється в Вікіпедії.

Подивимося, якщо мене не підтримають користувачі Чому це настільки для Вас важливо - підтримають, не підтримають?... Невже їх думка про Вас так для Вас важлива?

Я бажаю Вам всіляких успіхів (і, звісно, буду голосувати за Ваше обрання арбітром).Serg7255 20:49, 14 вересня 2011 (UTC)

• Як це «як арбітра», Вас же ще не обрали? Це, звичайно, образно, тобто, вказане буде моєю метою, якщо я стану арбітром.
• члени АК...своєрідна еліта Вікіпедії Чесно кажучи, я би так не вважав. Для мене еліта вікісередовища — стюарди, а в мовних розділах — бюрократи. АК трохи нижче, хоча теж дуже впливовий; проте належить до «судової влади» (порівняйте, наприклад, Верховну Раду, Кабмін і Конституційний Суд).
• Чому це настільки для Вас важливо - підтримають, не підтримають? Ну, під «підтримають» взагалі я мав на увазі те, що вони оберуть мене («підтримають» — тобто, проголосують «за»), відповідно, «якщо не підтримають» означає «якщо я не наберу необхідної кількості голосів». В загальному ж випадку думка користувачів для мене не дуже важлива, хоча до думки деяких користувачів я прислоховуюсь. --Oloddin 20:59, 14 вересня 2011 (UTC)

Дуже вибачаюсь. Я писав, що буду голосувати за Вас. І тільки сьогодні я побачив правило, що голосують тільки ті, у кого стаж більше 3-х місяців, а у мене тільки 2, з початку липня. Так що перепрошую. Ще раз бажаю Вам успіху у виборах, мені здається, що Ви би підійшли на роль арбитра укрвікі (інше питання - чи принесло би це щось Вам особисто, але це вже зовсім інше питання).Serg7255 09:45, 16 вересня 2011 (UTC)

Добре, дякую, побачимо, чи оберуть. --Oloddin 22:36, 16 вересня 2011 (UTC)

???

Пане, оці от позначки мене ображають, бо є завуальованим звинуваченням у брехні. Заберіть їх будь ласка. Також я пропоную вам побитися об заклад – якщо я цифрами обґрунтую ці твердження, то ви попросите вибачення, місяць писатимете у вікіпедії лише в простір статей, а також проголосуєте за бураміса як добру статтю. То як, хочете фактів? Мальвако 16:54, 15 вересня 2011 (UTC)

Нічого завуальованого там немає. Якщо там і здалося Вам якесь «звинувачення», то у будь-якому випадку аж ніяк не у брехні, а може просто у заблуждении (рос., не знайшов українського еквівавленту цього слова). Але, знов таки, хіба можна звинувачувати людину у тому, що вона заблуждается (рос.)? Так що ніяких звинувачень там немає, шановна. Serg7255 09:51, 16 вересня 2011 (UTC)

Як я і думала ви уникли моєї пропозиції. Мальвако 10:01, 16 вересня 2011 (UTC)

Коментар

Хочеться вам прокоментувати мій останній коментар на сторінці обговорення вилучень. Він означає лише те, що я поки не буду вступати в обговорення правил на тій сторінці, тобто я свої думки висловив, а зараз зачекаю, поки воно буде або прийняте, або відправлене на голосування, або ще щось конкретне. Бо, чесно кажучи, конкретні думки користувачів тьмаряться серед купи реплік. А коли буде голосування, я візьму в ньому участь. --Oloddin 12:03, 16 вересня 2011 (UTC)

Припиніть переслідування!

Ражду прочитати: ВП:НДА, Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, підрозділ «коли не потрібні джерела». Як можна ставити шаблон {{fact}} на вартість проїзду? --Oloddin 16:03, 22 вересня 2011 (UTC)

А вартість проїзду баває різною в маршрутних таксі. Залежно від відстані.--Анатолій (обг.) 16:05, 22 вересня 2011 (UTC)

У 527 вартість проїзду одна. Так, я пам'ятаю час, коли на 225 були маршрути по 1 гривні та по 1.5 гривень, проте зараз не так. --Oloddin 16:06, 22 вересня 2011 (UTC)

Ваші репліки

Доброго дня. Ціную ваш внесок в україномовний розділ Вікіпедії і звертаюсь до вас з виключно добрими намірами та мою одне побажання: Чи не могли б ви свої репліки робити більш лаконічнішими, аби перед очами не з'являлося те видруковане полотно, яке не те що немає бажання розбирати, але й просто прочитати. Дякую за розуміння. --Сіверян 16:06, 25 вересня 2011 (UTC)

Доброго дня. Ціную ваш внесок в україномовний розділ Вікіпедії і звертаюсь до вас з виключно добрими намірами та мою одне побажання: чи не могли б ви не вказувати нікому — що, як, якої довжини тут писати. (Якщо вас так дратують мої дописи, то я дозволяю вам їх не читати.) Дякую за порозуміння. Serg7255 16:13, 25 вересня 2011 (UTC)

І можем, коли захочем. --Сіверян 16:26, 25 вересня 2011 (UTC)

Брехня (термін у працях ревізіоністів Голокосту)

Навіщо так ускладнювати назву. Від цього брехня не перестане бути брехнею. Брехня Голокосту — коротко і ясно про що мова, а Брехня (термін у працях ревізіоністів Голокосту) — спроба надати назві лояльного характеру, що в принципі не можливо, оскільки потрібно речі називати своїми іменами--Kamelot 09:44, 26 вересня 2011 (UTC)

Ні, на мій погляд ця назва набагато ближча до НТЗ. ВП:НТЗ читали? Яке ще «коротко і ясно»? Кому що ясно з назви «Брехня голокосту»? З назви «Брехня Голокосту» «ясно», що він є чи на 50, чи на 70, чи на 90% суцільною містифікацією, вигадкою, брехнею. Але це ж не так. А ось назва «Брехня (термін у працях ревізіоністів Голокосту)» вже набагато ближче до НТЗ, так як читачеві відразу зрозуміло, що мова йде про дослідження ревізіоністів голокосту, а не про істину у останній інстанції! Я не стверджую, що ці їх праці не мають право на публікацію, я не даю їм ніяких оцінок. Я просто намагаюся назвати статтю Вікіпедії якнайближче до НТЗ.Serg7255 09:53, 26 вересня 2011 (UTC)

Назва вводить в оману. Начебто брехня має кілька значень. Та брехня, як брехня, а ця не брехня, а побрехеньки. В дужках подається уточнення, а оскільки у брехні більш значень нема, то придумайте краще назву без дужок (хоча мене і стара влаштовувала).--Kamelot 11:08, 26 вересня 2011 (UTC)

Пане Serg, Ви можете дати посилання на ту інституції в російській Вікіпедії, яка уповноважена займатися перевіркою авторитетності джерел? --MaryankoD 18:38, 27 вересня 2011 (UTC)

Будь ласка. ru:Википедия:К оценке источников Serg7255 18:44, 27 вересня 2011 (UTC)

ВП:ЗА

Доброго вечора. Нагадую Вам, що сторінка ВП:ЗА призначена для звернень для адміністраторів з чітко визначених питань, а не для флуду, дискусій, тролінгу чи чогось іншого. Ваша діяльність, зокрема, з реклами на ВП:ЗА відкритих вами обговорень на ВП:ВИЛ, ну ніяк не вписується в ці рамки. Прохання більше не використовувати цю сторінку не за призначенням, правила використання ви можете побачити в шапці сторінки. Дякую за розуміння — NickK 21:44, 29 вересня 2011 (UTC)

• Сергію, хочу приєднатись до прохань Ніка, та запропонувати вам такий експеримент, який потребуватиме певного самообмеження - не писати на сторінках простору Вікіпедія більше одного-двох речень у день. Гадаю, що більш короткі повідомлення будуть більш конкретні і не будуть викликати стільки протестів у інших користувачів та допоможе уникнути порушень правил. --yakudza 22:14, 29 вересня 2011 (UTC)

І на всяк випадок нагадаю, що звернення особисто до адміністаторів розміщуються не там — NickK 08:25, 30 вересня 2011 (UTC)

І про всяк випадок нагадаю, що паралельно з цим, безумовно дуже цінним для мене уточненням (дякую), Ви могли б, як адміністратор цього проекту, також відповісти мені ПО СУТІ мого запиту на відповідній сторінці. Serg7255 08:33, 30 вересня 2011 (UTC)

• Ваш останній запит порушує ВП:Е та ВП:НО, намагайтесь будь ласка у майбутньому їх не пошурувати. --Krystofer 16:56, 30 вересня 2011 (UTC)

Мабуть так. Сперечатися не буду. Дякую. Serg7255 17:00, 30 вересня 2011 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з неконструктивними редагуваннями, порушеннями ВП:НО та флудом на ВП:ЗА для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 2 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

А саме за численні звернення на ВП:ЗА, де не бракує особистих випадів, які порушують ВП:НО, звернень не за призначенням, великої кількості зайвої інформації, яка нічого суттєвого не додає до запиту, дискусій на теми, які зовсім не передбачають адміністративних дій тощо. Це стосується практично всіх запитів до адміністраторів, зокрема, 1, 2, 3, 4, 5, а також інших сторінок, зокрема, 1, 2 тощо — NickK 00:33, 1 жовтня 2011 (UTC)

Молодец. С твоего шефа Алекса тебе пиво. Serg7255 21:31, 1 жовтня 2011 (UTC)

Алекса тоже заблокировали.--Анатолій (обг.) 22:52, 1 жовтня 2011 (UTC)

Какое счастье. Serg7255 07:05, 2 жовтня 2011 (UTC)

Велика Вітчизняна війна

Вам вже вказували, що стаття про термін а не про війну. Ви робите спробу перевернути все з ніг на голову. Першу світову також називали великою вітчизняною, проте не прижилось. А ви даєте зелене світло сталінському терміну. Обурює не те слово--Kamelot 10:44, 3 жовтня 2011 (UTC)

Це ніхто не вирішував, що стаття про термін, а не про війну. Пан Якудза висловлював суто свою особисту думку. Ніякого більш-меньш широкого обговорення, ніякого рішення спільноти з цього питання не було. САМЕ З ЦЬОГО приводу мною було ініційоване обговорення у розділі Кнайпа — Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Щодо статті Велика Вітчизняна війна та деякого твердження пана Якудзи. Повторюю, саме з приводу того, яким чином стаття «ВВВ», яка була створена у 2005 році, РАПТОМ з вересня 2010 року (коли Алекс К, відкинувши перенаправлення, встановлене паном Якудзою, створив ПАРАЛЕЛЬНУ статтю про цю війну) стала вже тільки про термін. Ніяких вагомих аргументів моїх опонентів щодо цього питання я у цьому обговоренні не знайшов. Бажаєте висловитись особисто — будь ласка, читайте те обговорення, висловлювайтесь. Я не даю ніякого «зеленого світла сталінському терміну», в преамбулі все чітко й ясно вказано - термін був створений радянською пропагандою, трохи нижче, у розділі Термін є і висловлювання канд іст. наук про цей термін, де він говорить, що це була складова частина радянського державотворчого міфу. Де тут необ`єктивність з мого боку? Все збережено з версії АлексаК, єдине - висловлювання цього канд. наук перенесено трохи нижче, з преамбули у розділ Термін. Serg7255 10:56, 3 жовтня 2011 (UTC)

Ми з вами таким чином повернемо всі радянські поняття, бо багато чиновників їх ще використовують --Kamelot 11:01, 3 жовтня 2011 (UTC)

Шановний, тут не якись там поодинокі чиновники. Фактом є те, що цей термін (ВВВ) ОФІЦІЙНО використовується в Україні, розумієте? Ну йдіть, спитайте в Ющенка, чи в Януковича, чому вони в своїх Указах писали не «Німецько-радянська війна», а «ВВВ». Спитайте в депутатів ВР, чому в текстах постанов ВР також «ВВВ», а не «НРВ». (Хоча головне, на мою думку - це зовсім не назва статті, а те, щоб сама стаття була написана у відповідності до ВП:НТЗ. Наприклад, чи є у «Алексовій статті» дані про кількість жертв з боку українців - як тих, хто воював у лавах Червоної армії, так і тих, хто воював у лавах ОУН та УПА? Не впевнений. Але це, на мою думку, найважлива інформація зі всієї статті.) Serg7255 11:07, 3 жовтня 2011 (UTC)

Так НТЗ саме і починається з назви. Куди нейтральніше назва з учасниками військового конфлікту проти заангажованого ВВВ--Kamelot 11:09, 3 жовтня 2011 (UTC)

Назва така, яка є - яка утворилася ще задовго до нашого з Вами народження. І ніхто нікого не примушує вважати цю війну «великою», чи «вітчизняною», чи ще там якою небудь. Мова йде ТІЛЬКИ виключно про те, що даний термін є у офіційному вжитку, ось і все. Офіційна назва. А як до цієї назви ставитись - це вже ОСОБИСТА справа кожного. Не хочете її визнавати - не визнавайте, Вас ніхто не примушує цю назву визнавати. Але називати статтю Вікіпедії про якесь явище, чи предмет, треба так, як це явище, чи предмет, називаються у більшості авторитетних джерел України. А ось дискусія про те, як ця війна називається у більшості авт. джерел — це вже зовсім окрема дискусія, яку треба вести з широким представленням у дискусії незаангажованих професійних істориків. Хочете, давайте разом з паном Якудзою (Ви, я, він) напишемо листа у інститут історії НАН України з запитанням - «панове, як нам у нашій українській інтернет-енциклопедії назвати статтю про війну СРСР та Німеччини 1941-1945 років?» Хочете, давайте пану Володимиру Литвину напишемо, він же професійний історик. Serg7255 11:20, 3 жовтня 2011 (UTC)

Пане Serg. Стаття ВВВ до вашого втручання розповідала про термін. Щодо АД, то більшість з них радянського періоду, де інакше як ВВВ і не могло бути. Вже той факт, що у світі цю війну так не називають, як ВВВ говорить за себе. Лише пострадянський простір (і то не скрізь) у силу своєї відсталості. Щодо пана Литвина та інших можновладців, то вони на це не підуть, оскільки не принципові і не зможуть дивитися в очі ветеранам війни на мітингах. А 80-річного дідуся переконати не можливо--Kamelot 11:28, 3 жовтня 2011 (UTC)

«Лише пострадянський простір (і то не скрізь) у силу своєї відсталості.» Значить, така вже наша доля - бути відсталими. Ну нічого, ми ще доженемо та переженемо, дайте тільки час Віктору Федоровичу та Сергію Леонідовичу — все ще буде, через років п`ять Польщу доженемо.

Ну так ми ж і пишемо Вікіпедію не Англії, не Німеччини, а України. Я ж не кажу, що термін «ВВВ» використовується у Англії чи у Німеччині. В них він не використовується — вони ТОМУ й називають статтю про цю війну так, як вона ОФІЦІЙНО називається в них. А в нас, в Україні, вона офіційно називається «ВВВ», і я, до речі, у цьому не винний.

Щодо «до мого втручання». Шановний, стаття «ВВВ» була про війну, про явище, з самого початку, тобто з 2005 року, і тільки починаючи з вересня 2010 року (після того, як Алексу К захтілося створити паралельну статтю) ДЕКОМУ ПОЧАЛО ЗДАВАТИСЯ, що стаття «ВВВ» РАПТОМ вже суто про термін. Чому їм так раптом почало здаватися — це вже окреме питання, яке потребує багато часу для свого обговорення. Serg7255 11:42, 3 жовтня 2011 (UTC)

Вікіпедія, ІМХО, має бути не заангажованою і відходити від традицій, коли це стосується НТЗ. А що ВВВ заангажована назва не викликає сумніву ні в кого--Kamelot 12:07, 3 жовтня 2011 (UTC)

Не треба нікуди писати - все вже написано до нас. РАДЯНСЬКО-НІМЕЦЬКА ВІЙНА 1941—1945 в Малому словнику історії України («Малий словник історії України», підготовлений колективом Інституту історії України Національної академії наук України із залученням фахівців інших наукових і педагогічних установ)--Alex79 19:01, 4 жовтня 2011 (UTC)