Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22

Зміст

Київська вікі-хунта :)[ред.ред. код]

за місцем народження
за місцем проживання

Народе, у нас з'явилась нова тема для обговорень! :) Українську вікіпедію захопила київська вікі-хунта! Face-grin.svgGreen Zero обг 13:53, 20 грудня 2014 (UTC)

Сьогодні російські ЗМІюки будуть мати про що писати Shade.png. Дожартуєтесь!--Микола Василечко (обговорення) 14:59, 20 грудня 2014 (UTC)
Для цього все і було задумано. Shade.png. Green Zero 2 (обговорення) 17:58, 20 грудня 2014 (UTC)
А редакторів наразі багато? Давайте ще одну хунту, там показники будуть вищі — більше страху наженемо Face-glasses.svg--Микола Василечко (обговорення) 18:10, 20 грудня 2014 (UTC)
Ех, не вийде продати цю картинку Кисельову: із адміністраторів 1 народився в Росії, але звідти поїхав, а ще 2 народилися в Україні, але поїхали в США (а 1 так взагалі в серце Гейропи поїхав). Тому пропагандист невдалий вийшов, починайте спочатку :) — NickK (обг.) 18:20, 20 грудня 2014 (UTC)
Тоді зрозуміло, чому незалежна енциклопедія збунтувалась --46.211.217.107 08:12, 22 січня 2015 (UTC)
А хто з моєї рідної Сумщини? А то я там не дуже слідкував за Вашими рухами. Jphwra (обговорення) 18:34, 20 грудня 2014 (UTC)
З Сумщини Olmi — NickK (обг.) 22:18, 20 грудня 2014 (UTC)
Поруч із закордонними варто додати ще тих, хто не надав інформацію про себе.--Анатолій (обг.) 23:01, 21 грудня 2014 (UTC)
Я у описі до файлу зазначив. — Green Zero обг 19:29, 22 грудня 2014 (UTC)

По патрульних не думали такий аналіз зробити? І щодо графіків — градації одного кольору були би більш промовистими. --Perohanych (обговорення) 12:50, 24 грудня 2014 (UTC)

З патрульними зроблю пізніше, але кожного опитувати вже не буду - це величезна робота. Буду спиратись на їхні сторінки. — Green Zero обг 14:53, 24 грудня 2014 (UTC)
Я народився на Сумщині, живу на Житомирщині. Jphwra (обговорення) 15:50, 24 грудня 2014 (UTC)

Патрулювання в англвікі[ред.ред. код]

Хто знає - чому в англвікі відмовились від системи патрулювання? — Green Zero обг 16:59, 29 грудня 2014 (UTC)

Ви про патрулювання сторінок чи патрулювання версій?--Анатолій (обг.) 18:04, 30 грудня 2014 (UTC)
Версій. — Green Zero обг 10:31, 31 грудня 2014 (UTC)
Так його там і не запроваджували, наскільки я знаю.--Анатолій (обг.) 10:40, 31 грудня 2014 (UTC)
Мені і цікаво чому відмовились.. — Green Zero обг 11:20, 31 грудня 2014 (UTC)
Так я кажу ж, від нього не відмовлялися, його там не було взагалі.--Анатолій (обг.) 11:50, 31 грудня 2014 (UTC)
Мається на увазі, чому відмовились від запровадження? Мені це теж цікаво. Припускаю, що тому, що там дуже багато активних дописувачів, тому вандалізм не «застоюється» — його порівняно швидко усувають. Так само як і неякісні тексти — переписують.-- Piramid ion  12:33, 31 грудня 2014 (UTC)
Мабуть Ви маєте рацію. — Green Zero обг 18:57, 11 січня 2015 (UTC)
en.wikipedia.org/wiki/Courteney_Cox - стаття відпатрульована! Значить все таки є у них система патрулювання.. — Green Zero обг 23:05, 24 січня 2015 (UTC)
Так ви самі сказали, шо відмовились… Значить таки ввели. Але там, схоже, система трохи відрізняється.--Анатолій (обг.) 23:16, 24 січня 2015 (UTC)
Здається, це не система патрулювання. Просто стаття захищена, це те ж саме, що в нас — «опублікована версія» при захисті статті. Системи патрулювання як такої я там не помічав.-- Piramid ion  23:53, 24 січня 2015 (UTC)
Погляньте в історію. Там є патрульні.Тільки у них прапорці "reviewer" (а не "editor") чомусь. — Green Zero обг 23:55, 24 січня 2015 (UTC)
Їх зараз 6,242 (en:Wikipedia:Reviewing), права надають адміністратори без обговорення (en:Wikipedia:Requests for permissions/Pending changes reviewer), позбавлення - після обговорення. --Basio (обговорення) 06:11, 25 січня 2015 (UTC)

свобода панорами в Україні (законопроект 1677)[ред.ред. код]

учора було зареєстровано законопроект 1677 «Про внесення доповнень до Закону України "Про авторське право та суміжні права" (щодо свободи панорами)». як і все у вікісвіті, це була командна робота ;) над самим законопроектом працював Dghooo та інші члени Вікімедіа Україна, обговорюючи різні моменти та вибираючи потрібні формулювання. результатом став проект, який було «представлено» у публікації Ahonc-а на сайті конкурсу «Вікі любить пам'ятки», а потім розшарено у соцмережах. одне із таких поширень зобачив Микола Василечко й пообіцяв показати законопроект комусь із депутатів новообраних, щоб ті глянули. Тарас Юрик відгукнувся Face-smile.svg увага, запитання:

  • чи вартуєо використати MediaWiki:Sitenotice для донесення цієї інформації?

коли ми його використовуємо для інформації про конкури статей (чи світлин), ми заохочуємо людей брати участь = збільшувати кількість вільних знань. тут десь те саме. скільки всього можна буде під вільною ліцензією вантажити… нічого зі сховища вилучати не будуть… (жарт, трохи). а скільки всього відновити можна буде… думки? --アンタナナ 21:16, 30 грудня 2014 (UTC)

  • я Symbol support vote.svg За, але тільки коли будуть готові до «запуску» усі необхідні елементи інформаційної кампанії щодо цього закону — прес-реліз від ВМУА, аргументація, приклади, онлайн-петиція тощо. --Юрій Булка (обговорення) 21:28, 30 грудня 2014 (UTC)
  • я Symbol support vote.svg За, але давайте не поспішати, бо це поки тільки законопроект, зараз важливо до позитивного голосування в Раді максимально заохотити депутатів, яких повишуковувати по своїх контактах в реалі та в соцмережах і просити їх проголосувати Symbol support vote.svg За.--Микола Василечко (обговорення) 21:52, 30 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, поки не набігли шанувальники1 ВП:НТ, підтримаю. Думаю, сайтнотіс мав би вести не просто на сторінку законопроекту, а якусь сторінку, де можна було би підписатися в якості прихильника, чи хоча б тицьнути лайк. --А1 21:58, 30 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Я також підтримую створення сторіночки з базовою інформацією та простою для долучення онлайн-петицією (наприклад, з можливістю підписатися через акаунт Facebook). Слід показати законодавцям, що цей законопроект підтримують тисячі людей — це підвищить шанси його прийняття. --Amakuha 22:10, 30 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. І важливо висвітлити широку підтримку законопроекту ще до розгляду у комітеті, який може одним своїм рішенням застопорити його навіки. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:42, 30 грудня 2014 (UTC)
    @Perohanych, Максим Підліснюк: а як швидко комітети розглядають? Може до Різдва його вже розглянуть?--Анатолій (обг.) 14:36, 31 грудня 2014 (UTC)
    В теорії - можуть. 30 числа законопроект передано у комітети. По календарному плану 5 та 6 - робота в комітетах. 7 - вихідний. 8, 9 - комітети. 13 - пленарне засідання. Але це теорія. Думаю, @Perohanych: краще знаю цю кухню. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:15, 3 січня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: Кожен комітет засідає відповідно до власного розкладу (сам визначається, коли засідає, коли ні), а не всі дні, вказані у календарному плані. У нас головний комітет - комітет з питань науки і освіти. У нього на сайті поки що немає анонсу засідання комітету. На розгляд в комітеті виносять конкретні питання, і за результатами обговорення (депутатами) видаються рекомендації. На голосування законопроект має виноситися в будь-якому разі, але чи буде він винесений на наступну сесію - велике питання. Порядок денний сесії буде формуватися на Погоджувальній раді в понеділок, 12 січня, перед самими пленарними засіданнями. До нього перейде частина непроголосованих проектів із попереднього порядку денного - і ті законопроекти, які будуть визначені як найпріоритетніші. Не в останню чергу пріоритетність законопроекту визначається тим, хто його подавав. Поки що треба стежити за анонсами на сайті нашого профільного комітету . Але дуже сподіватися на швидкий розвиток справ не варто :) --Olena Zakharian (обговорення) 13:10, 5 січня 2015 (UTC)
Так перша сесія триває ж до 3 лютого, і її порядок денний вже затверджений (хоча в нього і можуть вноситися зміни, але ІМХО цей проект не такий нагальний).--Анатолій (обг.) 13:25, 5 січня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Тільки не «вартує», а «варто». --Perohanych (обговорення) 00:01, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, але необхідною умовою є готовність інформативної сторінки про цей законопроект. Тобто спочатку готова інформаційна сторінка, потім банер. Над сторінкою готовий попрацювати, але після Різдва — NickK (обг.) 00:34, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Я, щоправда, не зовсім розібрався, що воно оте MediaWiki:Sitenotice? І лінк треба поправити заодно. Тільки вчора 30 грудня про це з одним депутатом, щоправда, міської Чернігівської ради спілкувався. Він чомусь відразу був проти. ;-0 Проте потім сказав, що може бути... :-) --Nickispeaki (обговорення) 01:28, 31 грудня 2014 (UTC)
    Див. mw:Manual:Interface/Sitenotice --Perohanych (обговорення) 14:44, 31 грудня 2014 (UTC)
    Це сторінка MediaWiki, яка розміщується у верхній частині екрана. Саме там стоять, наприклад, всі оголошення про конкурси. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:02, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Всім серцем за! Проте вивістити сайтнотіс слід 12 січня (до цього часу в Україні тривають новорічно-рідзвяні канікули). Тому до цього часу початок інформкампанії недореним через мертвий сезон в ЗМІ. Сторінка про новації, важливість - це добре, але варто також долучити інформацію й про можливість долучення до кампанії з підтримки цього законопроекту. --Kharkivian (обг.) 08:55, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Це буде титанічне зрушення у кращу сторону. Ми маємо докласти усіх можливих зусиль, щоб цей законопроект був прийнятий. — Green Zero обг 10:52, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Ця ВР не чим не краще за попередні, так що зарано радієте панове. Jphwra (обговорення) 16:22, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка Це ви все класно придумали. Але є нюанси. Реєстрація законпроекту не є гарантією що його через тиждень чи місяць винесуть на голосування. Між цими подіями може пройти два дні, а може рік, а може й чотири. Питання: скільки часу висітиме оголошення? Місяць? Рік? До переможного кінця? І як виглядатиме, якщо, наприклад, в червні-липні його (оголошення в сайтнотісі) тихо знімуть «бо скільки ж тримати»? --Pavlo1 (обговорення) 08:51, 2 січня 2015 (UTC)
    звісно ж мова тільки про доцільність такого кроку, якщо дійде справа до винесення на голосування ;) можливо це може бути потрібним на етапі розгляду в комітеті відповідному. може буде тра вікізустріч під ВРУ із листівками та банерами 1677 (не віртуальними банерами, звісно). запитання було чисто до спільноти: чи не буде такий банер вважатися порушенням? і чи взагалі таке могло б бути (для повноцінного голосування «за» банер потрібна була б конкретна дата/дні та винесення у загальне оголошення. поки (радше) опитування думок спільноти) --アンタナナ 09:05, 2 січня 2015 (UTC)
    Ну, судячи з банерів на особистих сторінках окремих користувачів, вони знають що це порушення, але питання все одно ставлять Wink.png Особисто вважаю такий захід доцільним, але «з головою» — в потрібний час і на розумний термін Symbol support vote.svg За --Pavlo1 (обговорення) 09:25, 2 січня 2015 (UTC)
    Особа, що вишукує порушення, завжди знайде аргумент, щоб сказати «так, це порушення». Питання в тому, чи вистачить у спільноти рішучості таку особу проігнорувати. --А1 22:41, 2 січня 2015 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка Я за. Ще невеликий офтопік. Переглянув закон, там пропонується ввести свободу панорами для всіх творів образотворчого мистецтва але чи не доцільніше буде ввести лише твори архітектури та скульптури? Бо було б погано, коли після проходження у комітетах з цього закону зникне образотворче мистецтво (включаючи скульптуру), а залишиться лише архітектура. Так, як зараз у РФ.--yakudza 18:45, 2 січня 2015 (UTC)
    Тоді „вилетить“ садово-паркове мистецтво, малюнки на стінах будинків і т.п. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:57, 2 січня 2015 (UTC)

Ще таке - може у кого є знайомі помічники депутатів або й самі депутати? Я вже своєму знайомому сказав, щоб попрохав Самопоміч підтримати. --Nickispeaki (обговорення) 13:40, 3 січня 2015 (UTC)

Писав вище: депутати від Тернопільщини вже раз мною поінформовані (крім Заставного), коли законопроект дійде до винесення на голосування (чесно, не знаю всієї тієї процедури), то ще раз їх повідомлю. Юрик, звісно, вже «за», як де зустріну інших особисто — обов’язково нагадаю (до братів Барн маю телефонні контакти, коли що — передзвоню). Сподіваюся, не підведуть.--Микола Василечко (обговорення) 18:57, 3 січня 2015 (UTC)
Написав першому заступнику голови профільного комітету науки і освіти на офіційний e-mail. Мажоритарник, Херсонська область, БПП. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:51, 3 січня 2015 (UTC)
Максиме, тут же розумні люди зібралися ;). Ти міг би написати просто, що написав Співаковському, інші б зрозуміли, з якого він округу і якого комітету заступник голови (а як ні, то на сайті ВРУ можна глянути). Ті, хто зацікавлені в просуванні і прийнятті законопроекту, я думаю, знають напам'ять весь склад комітету з науки і освіти.--Анатолій (обг.) 19:53, 4 січня 2015 (UTC)

Текст сайтнотісу[ред.ред. код]

Пропоную, щоб спільнота обговорювала і схвалювала тексти сайтнотісу. Прошу @antanana:, як ініціатору обговорення, запропонувати текст сайтнотісу, який планується поширювати. --Perohanych (обговорення) 09:51, 11 січня 2015 (UTC)

№1[ред.ред. код]

Оскільки ініціатор соромиться, то спробую підкинути перший млинець:
"Проголосуйте за впровадження законопроекту щодо свободи панорами в Україні!"
і все це з посиланням на сторінку збору підписів, де пояснюється що і нащо це, а також відображається список підписавших. --А1 19:20, 12 січня 2015 (UTC)

№2[ред.ред. код]

"Підтримайте будь ласка законопроект щодо свободи панорами в Україні!"

№3[ред.ред. код]

"Вікіпедія закликає підтримати законопроект №1677 щодо свободи панорами в Україні!"

--Максим Підліснюк (обговорення) 19:19, 14 січня 2015 (UTC)

Дизайн[ред.ред. код]

І знову, оскільки ініціатори соромляться, то спробую підкинути перший млинець ;)

№1[ред.ред. код]

Антипам'ятник.PNG Підтримайте, будь ласка, законопроект щодо свободи панорами в Україні! Winnipeg Shevchenko for Buenos Aires.jpg

--А1 18:45, 14 січня 2015 (UTC)

Дизайн має не лише кидатися в вічі, а ще й запам'ятовуватися... Шрифт має бути явно меншим. До того ж File:Антипам'ятник.PNG настільки маленький, що з першого разу не зрозуміло, що він відцензурований, тож зображення має бути більш зрозуміле, можливо, не фото, а якийсь малюнок...
Стосовно ж того, що нема пропозицій, старт кампанії запланований на наступний тиждень, тож поки, як я розумію, ще немає готового проекту дизайну. Але дякую за пропозицію — NickK (обг.) 08:53, 15 січня 2015 (UTC)
Якщо є бажання стартувати кампанію вже наступного тижня, то тут вже має бути з десяток пропозицій! Так що очікую на нові пропозиції, сподіваюсь кращі, ніж моя. --А1 15:37, 15 січня 2015 (UTC)

№2 (на основі дизайну сайту кампанії щодо законопроекту)[ред.ред. код]

--Юрій Булка (обговорення) 23:57, 19 січня 2015 (UTC)

Я відчував, що рано чи пізно когось надихну зробити краще :) Але є два побоювання - прив'язка до 1280 пкс може не завжди коректно відображатися в залежності від роздільнотсі екранів, і якщо можна було би текст якось краще відтінити від веж (чи то за рахунок кольору, чи то включити трохи більше неба?)? --А1 10:53, 20 січня 2015 (UTC)

Петиція[ред.ред. код]

Наскільки я розумію, є принциповий консенсус щодо створення сторінки, на якій би охочі могли поставити підпис у підтримку. Я пропоную в якості такої сторінки використати http://avaaz.org/, здається це найвідоміший майданчик для петицій, а для підпису петиції достатньо ввести лише е-mail, що значно легше ніж обов'язково реєстрація у ФБ і ще легше ніж обов'язкова реєстрація у Вікіпедії. --А1 10:47, 11 січня 2015 (UTC)

А чи є якісь подібні майданчики з українським інтерфейсом, бажано авторитетні і не кремлівські? Бо певним недоліком avaaz виглядає відсутність українського інтерфейсу — NickK (обг.) 09:43, 12 січня 2015 (UTC)
Згоден, що недолік. Український інтерфейс (десь на 70%) є на сайті http://onlinepetition.in.ua, але він глючить, та й напевно має меншу аудиторію. Вирішив для початку скласти петицію до адміністрації сайту Avaaz з проханням запровадити український інтерфейс. Якщо є бажаючі, прошу підписати - [1] --А1 10:44, 12 січня 2015 (UTC)

http://freepanorama.org.ua/support[ред.ред. код]

Це тільки я таке бачу чи й вам це видно? Якщо це нормально, що одна людина по кілька разів, а Ігор Мельник спромігся 19(!) разів підписати, то гріш ціна такій «підтримці»...
1238 Dimka Trunov
1237 Dimka Trunov Свободу панорамам!
1236 Dimka Trunov
1235 Dimka Trunov
1234 Dimka Trunov
1233 Сергій Гаврилюк
1232 Сергій Гаврилюк
1231 Сергій Гаврилюк
1190 Денис Драгомирик
1189 Денис Драгомирик
1188 Денис Драгомирик
1185 Ігор Мельник
1184 Ігор Мельник
1183 Ігор Мельник
1182 Ігор Мельник
1181 Ігор Мельник
1180 Ігор Мельник
1179 Ігор Мельник
1178 Ігор Мельник
1177 Ігор Мельник
1176 Ігор Мельник
1175 Ігор Мельник
1174 Ігор Мельник
1173 Ігор Мельник
1172 Ігор Мельник
1171 Ігор Мельник
1170 Ігор Мельник
1169 Ігор Мельник
1168 Ігор Мельник
1167 Ігор Мельник
Щоб пересвідчитися, я проголосував удруге... Якщо ми так будемо агітувати за прийняття закону, то Вікіпедію просто засміють! Якщо не могли нормально сайт зробити, щоб одна людина справді раз проголосувала, то треба було на Аваазі петицію створити!--Микола Василечко (обговорення) 20:17, 22 січня 2015 (UTC)

Зауваження Aleksandrit щодо оформлення[ред.ред. код]

Тут aleksandrit запропонував наступне:

«Пропоную зробити посилання на сайт freepanorama.org.ua і з самого зображення (наступним чином: [[File:Стара фортеця crop.jpg|link=http://freepanorama.org.ua/]]), оскільки людина може натиснути на сам банер і зараз вона потрапить на сторінку зображення. Також пропоную замінити посилання freepanorama.org.ua/support у другому рядку на те саме freepanorama.org.ua, щоб знову ж таки ніхто не заплутався — вже на сайті розберуться. Якщо ви має відношення до сайту, то можна було б ще продублювати кнопку Підтримати внизу головної сторінки.»

Дуже слушно каже. Банер треба виправити обов'язково, бо зараз якось все напівготовим виглядає. --Yakiv Glück 16:33, 23 січня 2015 (UTC)

Процес пішов[ред.ред. код]

Наш профільний комітет розглядати 1677 в березні, відповідальний Кириленко Іван Григорович (див. план роботи комітету). Хтось вже зв'язувався з ним? --Максим Підліснюк (обговорення) 07:23, 9 лютого 2015 (UTC)

Хочете вікіпедійних сувенірів?[ред.ред. код]

Усім привіт!
Вікіпедійні сувеніри — це дуже і дуже класно, я думаю. Ручка з написом «Вікіпедія — вільна енциклопедія» принаймні привертає увагу Face-smile.svg
Чекайте, ще їх ніхто не роздає =) Запрошую всіх поділитися думками, які такі дрібні речі, що зможуть нагадувати про Вікіпедію вам чи комусь іще, варто зробити. Let's go -- ViraMotorko (WMUA) (talk) 12:12, 8 січня 2015 (UTC)

Флешка, наліпка на телефон, чехол на телефон чи планшет, брелок, кепка, футболка, пакет, прапорець, наручний годинник, зарядний пристрій для техніки, ліхтарик, намет --Антон патріот (обговорення) 12:37, 8 січня 2015 (UTC)
Нашивки на одяг, напульсники — досить популярні речі серед молоді.-- Piramid ion  22:53, 9 січня 2015 (UTC)
І ще — чашки для кави/чаю — люди часто купують собі чи комусь у подарунок чашки з тематичними малюнками. -- Piramid ion  23:04, 9 січня 2015 (UTC)
Згоден щодо чашок з Piramidion, також, гадаю, можна було б зробити з символікою Вікіпедії канцтовари, календарики. --Atoly(обг) 07:30, 10 січня 2015 (UTC)
Згоден щодо чашок, кепок, пакетів та канцелярії. Хоча інше теж можна. --Sergento 19:55, 10 січня 2015 (UTC)
Значки. --Олег (обговорення) 04:15, 11 січня 2015 (UTC)
Не втримаюсь, запитаю (як колишній менеджер з трейд-маркетингу та POSM): хто цільова аудиторія? Я так розумію, що дописувачі та потенційні дописувачі вікі? Тоді: ручки, брелоки, чашки, невеликі блокноти, листи для записів, інша канцелярія. Можливо: футболки, килимки для миші. Якщо дозволить бюджет (більше 100 грн./шт.): наручні годинники. Це з того, на що можна легко нанести брендинг і з чим працює більшість типографій та сувенірщиків Києва--Xsandriel (обговорення) 22:15, 14 січня 2015 (UTC)

Туди ж - магнітики на холодильник. Ну або на що приліплять. Головне, щоб магнітився! --Nickispeaki (обговорення) 23:58, 16 січня 2015 (UTC)

дякую, що висловилися. поки замовлено: футболки, ручки, значки. ще плануються кишенькові календарики на 2015 рік. також говорилося про флешки та блокноти. горнята — чи можете порадити хорошу фірму? якось уже робили. вийшло не дуже… потреба поради стосується й інших запропонованих (бюджетних) варіянтів, на кшталт магнітів, напульсників, брелків, килимків для миші. наклейки хотіли на прозорому, або вирізані за формою самої ж кулі. кульки — то наче не дуже екологічно. може уже торбинки з тканини? @Антон патріот:, @Piramidion:, @Atoly:, @Mr.Rosewater:, @Xsandriel:, @Sergento:, @Nickispeaki: дуже хотілося б зробити гарні сувеніри, а не «аби було»… --アンタナナ 00:55, 20 січня 2015 (UTC)

Останнє прозвучало так, ніби я силую зробити «аби було». Фірм особливих не знаю, але можна пошукати, позамовляти по одній чашці, подивитися що вони зроблять, а не зразу гуртом замовляти (не пам'ятаю, чесно, як виглядала попередня спроба). --Sergento 08:33, 20 січня 2015 (UTC)
та ні, просто хотіло б звернутися до фірми, яку уже «випробували» Face-smile.svg ВП:ПДН ніхто ще не скасовував наче. проблема в тому, що пробний друк не всюди виходить зробить у невеликій кількості… --アンタナナ 10:19, 23 січня 2015 (UTC)
«випробували» — себто зробили пробний друк? Чи, маєш на увазі, замовити десь там, де вже замовляли раніше (у цьому випадку не дуже розумію таке намагання, оскільки, кажеш, що «вийшло не дуже»)? --Sergento 20:52, 24 січня 2015 (UTC)
певно, таки не розумієш. мова про те, щоб ділитися досвідом (позитивним, бажано), якщо десь замовляли сувеніри і можуть порекомендувати --アンタナナ 01:25, 25 січня 2015 (UTC)
Чашкою з логотипом ВЛП 2012 року випуску користуюся досі. Може @A1: чи @Perohanych: підкажуть, де їх тоді замовляли? --Jbuket (обговорення) 09:02, 20 січня 2015 (UTC)
Працюю на підприємстві, що виготовляє, в тому числі, державні і династійні нагороди, то ж зробити якісні значки не проблема. Також це може бути що завгодно, що можна відштампувати або відлити з металу. --Олег (обговорення) 06:22, 20 січня 2015 (UTC)
Підтримую Олега. Якісний значок-логотип Вікіпедії, відлитий з металу, значно краще ніж аби-які пластиково-паперові. Такі ж самі, металеві, хотілося бачити із логотипами "Вікі любить пам'ятки", "Вікі любить Землю" та "Вікіекспедицій". --Jbuket (обговорення) 09:02, 20 січня 2015 (UTC)

Оформлення головної[ред.ред. код]

Пропоную на головній використати таку шапку:

Bullet red.pngРеєструйтеся! Bullet red.pngОновити кеш Bullet red.pngDon't speak Ukrainian?

Wikipedia-logo-v2-200px-transparent.png
Ласкаво просимо до Вікіпедії,
вільної енциклопедії, яку кожен може редагувати.
Сьогодні четвер, 26 лютого 2015 року.
У розділі українською — 555043 статей,
256453 користувачів.

Ніхто не проти? Може є зауваження? У старій версії були шрифти інші, може їх треба використати тут?-- Piramid ion  23:22, 11 січня 2015 (UTC)

До речі, зображення я вставив трохи складним способом, простіше це можна зробити через клас, додавши спершу декілька рядків до MediaWiki:Common.css.-- Piramid ion  23:27, 11 січня 2015 (UTC)

  • За. Але шрифт, мабуть, варто використати один і той самий на всій сторінці — NickK (обг.) 08:40, 12 січня 2015 (UTC)
    Мені значно більше подобається стандартний шрифт, але заради однорідності додав шрифти, що використані і в інших місцях на головній. Шапка вище — вже з цими шрифтами.-- Piramid ion  15:07, 12 січня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Ліонкінг (обговорення) 08:48, 12 січня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Ще б в стовпчику праворуч запропонував розмістити щось більш функціональне і корисне ніж поточну дату і кількість користувачів. Перше — тривіальна інформація. Друге — статистика, що не відповідає дійсності. --Pavlo1 (обговорення) 10:53, 12 січня 2015 (UTC)
    Щодо другого — абсолютно згоден, ніякої користі, жодного справжнього смислового навантаження, просто статистика. А от кількість статей я б залишив — маю звичку іноді заходити на головну та дивитися, скільки вже у Вікіпедії статей. Щось ще до шапки можна додати — виносьте пропозиції. Від себе пропоную переглянути шапку в польській Вікіпедії (pl:) — там вони в нижньому рядку вказують, який саме тиждень триває. Можна було б і нам так зробити, тільки потім треба буде ще решту головної підправити.
    І ще — пропоную, якщо вже збільшувати шапку, то прибрати верхні два блоки — зелений (пошук та навігація) та сірий (правила та участь), Обґрунтування таке: багато з поданої в цих блоках інформації є досить застарілою. «Довідка» — є зліва в бічному меню, дещо можна знайти через шаблон привітання на сторінці нових користувачів (досвідченим все це не потрібно). Вибрані статті і списки, так само як і добрі статті — можна переглянути через відповідні шаблони на головній. Інші посилання — мають більш службовий характер, вони не потрібні пересічним користувачам, для яких, в першу чергу, і створена головна сторінка. Важливі посилання звідти можна перенести в шапку. Як от ЧаПи, але я сумніваюся в доцільності цього, оскільки ЧаПи застаріли, і оформлені погано. Embassy з сірого блока — це те ж «Don't speak ukrainian?» з шапки.-- Piramid ion  15:07, 12 січня 2015 (UTC)
    Symbol support vote.svg За Дякую! Чудова ідея! (і щоб забрати ті застарілі архаїчні блоки, що тільки місце займають! Сам якраз кілька днів назад почав думати над цим - ходив по інших вікі - в них НАБАГАТО простіші Головні й іноді МЕНШЕ тексту. Давайте, розпочне з цього. --Nickispeaki (обговорення) 00:44, 17 січня 2015 (UTC)
    О, я щось це Ваше повідомлення прогледів. Втім, як бачите, обговорення «забалакали», ні до чого путнього ми не дійдемо. Краще я згодом спробую переробити у своєму особистому просторі всю головну, і прийматимемо все «пачкою».-- Piramid ion  21:24, 24 січня 2015 (UTC)
  • Не зовсім зрозумів, у чому принципова різниця. Замість числа користувачів пропоную подати число активних користувачів (тих, які зробили хоча б одну правку за останніх 30 днів). Також підтримую пропозицію щодо зазначення поточних вікі-тижнів. --Perohanych (обговорення) 17:30, 12 січня 2015 (UTC)
    Принципової різниці як такої немає, навіть навпаки, я намагався зберегти все якнайближче до початкової версії, тільки підправив оформлення. Бо порівняно з іншими Вікіпедіями оформлення нашої головної трохи пасе задніх. А принципову різницю можна створити — я взагалі взявся б за усю головну сторінку, якби мені підказали, що в ній треба змінити (найбільше особисто мені не подобається нерівномірність правої та лівої колонок — вони постійно внизу виступають одна поза одну, а ще — візуальне оформлення можна покращити, ну і блок новин в перспективі збільшити). Якщо в шапці поміщати інформацію про тиждень, то знизу відповідний блок можна вилучити.-- Piramid ion  17:47, 12 січня 2015 (UTC)
    Я не думаю, що цифра активних користувачів тут доречна. По-перше, читачам не дуже зрозуміло, хто ж такий "активний користувач" (а пояснювати довго). По-друге, цей показник має йти в парі з кількістю статей, створених за останній місяць, а в парі з загальною кількістю статей має йти загальна кількість користувачів (або кількість користувачів, які зробили хоча б одне редагування, але такої нема). Інакше реакція на запропоновану пару цифр буде така: "це що, тут кожен користувач має в середньому по 250 статей написати? нащо я туди лізу, я ж стільки не напишу..." — NickK (обг.) 13:50, 13 січня 2015 (UTC)
     Можна ж і так зробити:
     2500 активних за останні 30 днів користувачів.
    Тоді кожен хто зацікавиться, зможе в першому радку сторінки Спеціальна:ActiveUsers побачити, хто такі активні. З'ясувавши що їх так мало, захоче долучитися. --Perohanych (обговорення) 15:21, 13 січня 2015 (UTC)
    Групова психологія працює трохи по-іншому. Люди активніше приєднуються до численних (популярних) спільнот. Якщо покажемо, що «їх так мало» — читач або подумає, що це дуже елітарна тусовка і в нього небагато шансів туди потрапити, або, навпаки — що тут мало людей, бо це нікому не цікаво і не буде цікаво для нього. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:58, 17 січня 2015 (UTC)
    Так, десь це я і мав на увазі. Якщо написати, що 550 тисяч статей написали 2500 користувачів, то люди справді подумають, що це дуже елітарна тусовка — NickK (обг.) 13:13, 17 січня 2015 (UTC)

Було б дуже непогано побачити все це, в т.ч. і код. Створіть підсторінку у власному просторі з ескізом. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:35, 12 січня 2015 (UTC)

Можливо, колись пізніше так і зроблю, але на це піде трохи багато часу. І роботи багато. А поки що — ще такий варіант шапки, із тематичним тижнем. Одну з них пропоную вибрати і використати зараз. Оте «(нове)» на головній, якщо я правильно розумію, не відображатиметься.-- Piramid ion  19:14, 12 січня 2015 (UTC)

Bullet red.pngРеєструйтеся! Bullet red.pngОновити кеш Bullet red.pngDon't speak Ukrainian?

Wikipedia-logo-v2-200px-transparent.png
Ласкаво просимо до Вікіпедії,
вільної енциклопедії, яку кожен може редагувати.
Сьогодні четвер, 26 лютого 2015 року.
У розділі українською — 555043 статей,
2500 активних користувачів.
В Українській Вікіпедії завершується Тиждень Запорізької області. Поспішайте долучитися до учасників!

Symbol support vote.svg За варіант із тематичним тижнем. Імхо, бомбово виглядає, свіжо (я б навіть подумав про те, аби напис (нове) залишати, сильніше привертає увагу, але то таке). Також підтримую прибрати два блоки (навігація і ще щось), що зразу під цим. На додачу до вже наведених міркувань із цього приводу, подивився відвідуваність тих сторінок, на які там дані посилання і якось вона мене не надто вразила. Єдине що, можна прикрутити десь посилання великим червоним шрифтом кудись сюди, може тоді менше незрозуміло чого створюватиметься (але то теж таке). Замість такої дати, якщо її залишати, може варто використати {{Календар}}, або щось подібне? Може б так цікавіше виглядало, бо не суцільний текст? Взагалі, справді було б добре всю сторінку якось осучаснити, чи що. --Sergento 20:07, 12 січня 2015 (UTC)

  • А чи не вийде так, що у нас сяятимуть дві вікі-кулі? --А1 12:07, 13 січня 2015 (UTC)
    Дивіться, як це виглядає у французькій, російській, португальській та каталонській Вікіпедіях.-- Piramid ion  12:17, 13 січня 2015 (UTC)
    Креативніше у польській, там - книга. Я, спостерігаючи подвійну кулю, почуваю себе тим легендарним трактористом, що одного разу побачив два моста замість трьох і впав у річку. --А1 12:25, 13 січня 2015 (UTC)
    + 1 :-) --Perohanych (обговорення) 12:57, 13 січня 2015 (UTC)
  • Отут я підготував декілька варіантів альтернативного оформлення, де використані інші малюнки з Вікісховища на книжкову тематику, в тому числі й той, що у польській вікі. Переглянути код та, за бажанням, відредагувати можна на цій сторінці (я вставив як шаблон, щоб не надто завантажувати цю сторінку кнайпи). Також можете додавати туди свої варіанти. За потреби використані зображення можна зробити менш насиченими, завантаживши напівпрозору їх копію на Вікісховище. Календар не пробував використовувати, бо не знаю, куди його можна було б втиснути, щоб це виглядало більш-менш привабливо.-- Piramid ion  16:09, 13 січня 2015 (UTC)
    UPD: Прибираю включення як шаблону, мені потрібна ця підсторінка, та і обговорення ні до чого не приводить…. Кому цікаво — знайдете стару версію отут.-- Piramid ion  21:26, 24 січня 2015 (UTC)

У поляків книга йде фоном, не займаючи окремого місця. Пропоную перейняти --Perohanych (обговорення) 12:47, 14 січня 2015 (UTC)

Я запропонував би бути оригінальними — поставити на фон метелика чи розторопшу. Зараз не маю часу, а пізніше міг би спробувати накинути зразок. --Atoly(обг) 12:59, 14 січня 2015 (UTC)

Пропоную дизайну не міняти — він має бути мінімалістичним, щоб не відволікати від сприйняття інформації. Тому метелики, квіточки, книжки чи ще один глобус недоречні. Натомість над змінами тексту можна поміркувати. Наприклад як на головній в ен-вікі. --Perohanych (обговорення) 06:59, 15 січня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Додання кулі, і за переробку верхніх (а в перспективі й нижніх) блоків інформації. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:58, 17 січня 2015 (UTC)

Представництва Укрвікі у соцмережах[ред.ред. код]

Доброго дня, вікіспільното! Пан Pohorynsky на ВП:ЗА в котрий раз підняв одну цікаву тему, яка стосується представництва української вікіпедії у соціальних мережах. І тут першочергове питання не у присутності\неприсутності Укрвікі у російських соцмережах, а в тому, що невідомо хто адмініструє ці групи і хто взагалі надав їм ці права представляти Укрвікі. Нам разом треба затвердити якісь критерії офіційності подібних утворень. Що думаєте? Доречі, у нас є така сторінка: Вікіпедія:Соціальні мережі.Green Zero обг 17:12, 13 січня 2015 (UTC)

Думаю то дурна справа, поясню чому. В одноклассниках я є, входжу до групи, ставлю клас на все що є з Вікі. Але ніколи не візьмусь за адмін дії в нії (бо я так «часто» буваю), те саме з фейсбуком, так що про офіційність тих груп не берусь судити, а хто адмін навіть не знаю. І ще питання, яка користь з них? Jphwra (обговорення) 17:22, 13 січня 2015 (UTC)
Ось тут є список wmua:Соціальні мережі --Perohanych (обговорення) 20:09, 13 січня 2015 (UTC)
Хай висловиться Користувач:Kharkivian — голова прес-служби «Вікімедії Україна». --Friend 18:21, 13 січня 2015 (UTC)
В московських соц. мережах жодної присутності!!! Є Фейсбук, Твіттер, Інстаграм + низка українських соц. мереж. Там і треба розширювати присутність. --Антон патріот (обговорення) 09:42, 14 січня 2015 (UTC)
З усіх, хто тут виступає, я саме з Вами найбільше згоден. Я вважаю, що люди, які навіть в наш час сидять у таких мережах, уже втрачені для української культури і української мови. Я й сам був колись зареєстрованим на однокласниках, але ніколи там не був активним і видалив авій аккаунт звідти літом, розіславши перед тим повідомлення друзям, чому я це роблю. Якось з одного боку і хочеться в чомусь підтримати інших людей, які тут пишуть, сказати, що нема в нас таких власних мереж, що фейсбук не такий популярний тощо, але щось мені підказує, що не потрібно цього робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:39, 16 січня 2015 (UTC)
Для цього потрібно боротися не з присутністю там сторінок української Вікіпедії, а з присутністю там читачів та дописувачів української Вікіпедії. Бо якщо сторінки укрВікі мають там по кількадесят тисяч підписників, значить, на це є попит — NickK (обг.) 10:34, 14 січня 2015 (UTC)
Тут дві філософії, два виміри. Всі хто пливе за течією - говорять на кшталт "так історично склалося", той хто бажає змінити існуючу і формувати нову реальність - сміливо ідуть на нові майданчики. Чому, скажімо, нам не піти на польсько-, англійськомовні майданчики. І саме там мати Представництва Укрвікі у соцмережах. До речі, за правилом "зворотного зв"язку" - це може активізувати українську діаспору в УкрВікіпедії. Взагалі зініціювати нову хвилю Вікі-Користувачів Українського Світу з-поза меж України. А старі майданчики - то старі майданчики. Не тільки ж ходити по колу.--Білецький В.С. (обговорення) 10:47, 14 січня 2015 (UTC)
Нещодавно мав дискусію з одним з активістів «Відсічі». Я номінував на вилучення файл, де джерелом було вказане фото на сторінці Вконтакте, а автором — активіст «Відсічі». Я сказав, що я не вірю, що активісти «Відсічі», які всіляко пропагують відмову від російського, самі користуються російською соцмережею. На що опонент мені відповів, що нічого дивного в цьому нема, УПА теж корисувалася трофейною зброєю…--Анатолій (обг.) 11:04, 14 січня 2015 (UTC)
Може ми все ж з'ясуємо хто їм дав право нас представляти у соціальних мережах? — Green Zero обг 11:44, 14 січня 2015 (UTC)
@Green Zero: див. останній коментар обговорення в архіві. --Atoly(обг) 12:18, 14 січня 2015 (UTC)
Цим займається прес-служба організації, основну тепер групу Вк створив Kharkivian, мені надавав права редактора Yakudza, оскільки я старався допомогти у розвитку спільноти, часто пропонував грамотно оформлені пости з фото, текстом і посиланням на статті у Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 12:56, 14 січня 2015 (UTC)
  • ВКонтакті — найпопулярніша соцмережа в Україні, найзручніша для молоді, 3 місце серед сайтів за відвідуваністю в Україні; Однокласники — 2-га в Україні, інші відчутно програють. Через соцмережі відбувається популяризація Вікіпедії, люди заходять за посиланнями у Вікіпедію, Krystofer постійно кидає заклики редагувати і наповнювати Вікіпедію, зареєструватися, щоб покращити статистику. [2], [3], [4] Адміністрація Вк нас піарить, група Вк знаходиться у топі серед рекомендованих спільнот (правда, час від часу видаляють звідти, піарять інших, мабуть, в тому числі комерційно) [5], також є у підрозділі рекомендованих популярних спільнот «Наука і технології» [6], завдяки чому група уже зараз складає понад 175 500 підписників; коли ми в основному топі, за добу долучається більше 1000 підписників, інакше 300-500. Краще зголошуйтеся через прес-службу (Kharkivian, Yakudza) наповнювати ті сторінки у соцмережах, зараз мало активних редакторів, більше хороших постів — більше переходів на сайт Вікіпедії та супутніх проектів (ставимо деколи і Вікіцитати, Вікімандри, новини з Вікімедіа Україна, фото з посиланнями на Вікісховище), в тому числі російськомовних користувачів, бо ми переважаємо аналогічні російські пабліки, у нас цікавіший і якісніший матерал, краще оформлення.--Сергій Липко (обговорення) 12:44, 14 січня 2015 (UTC)
    Привітання від «Україна ВКонтакті» з днем заснування Вікіпедії і прямою рекламою (запрошенням долучатися) офіційної сторінки укр. Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 10:58, 17 січня 2015 (UTC)
  • До речі, на цих сторінках близько 30 адміністраторів, переважно це дуже відомі і дуже активні вікіпедисти. Якщо хтось бажає мати такі права, звертайтесь --yakudza 19:58, 14 січня 2015 (UTC)
  • На мою думку, в ідеалі треба було б зробити таке:
    1. Зробити процес отримання прав адміністраторів у спільнотах/сторінках української Вікіпедії в соцмережах прозорим
    2. Виробити якісь базові критерії, яким кандидати мали б відповідати
    3. Укласти якийсь коротенький, але змістовний інструктаж щодо основних речей, які ці адміністратори мали б знати й дотримуватися (маю на увазі дотримання авторських прав, нейтральної точки зору, утримуватися від конфлікту інтересів (тобто від розкручування сторонніх спільнот завдяки Вікіпедії) і т.п.). --Юрій Булка (обговорення) 21:54, 14 січня 2015 (UTC)
Від вашої "прозорості" та "інструкцій" аж огидно. Це чергове множення бюрократичної нісенітниці, яка жодної користі не приносить. Групи існують та й усе. Хто висить у соцмережах - хай їх читає, хто хоче адмініструвати - нехай звертається до нинішніх адмінів і отримує права. --Jbuket (обговорення) 12:17, 15 січня 2015 (UTC)
Згоден з --Jbuket працюють люди хай працюють. Jphwra (обговорення) 13:04, 15 січня 2015 (UTC)
  • Повністю підтримую @Юрій Булка:. Додам, що ці сторінки мають також дотримуватись всіх політик Вікіпедії, в тому числі (і чи не в першу чергу) щодо авторського права. Власне, Фонд Вікімедіа, як фактичний власних бренду Вікіпедії (а не вмісту енциклопедії), так ставить питання щодо представництва у соціальних мережах: щонайперше - це дотримання політик Вікіпедії.
    Що ж до того, хто має отримувати ці права, то є 2 підходи: консервативний (керує сторінками ГО "Вікімедіа Україна, подібно до того, як найняті працівники у Фонді також займаються постингом у соц.медіа) і демократичний, коли цим керує спільнота. Найголовніший критерій, як на мене, це бути дописувачем Вікіпедії з більш-менш достатнім досвідом, а також дотримання політик Вікіпедії у соц.медіа (найбільше це стосується зображень). Я дотримуюсь принципу, що вплив має мати спільнота, щоби сам цей механізм отримання адмін прав на сторінках соц.медіа був всім зрозумілий і прозорий.
    Що ж стосується верифікації сторінки як офіційної, то це може зробити ВМ УА, за необхідності, як регіональне відділення ФВМ в Україні. --Kharkivian (обг.) 08:03, 15 січня 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, будь хто може створити сторінку, групу чи спільноту у ФБ назвавши її наприклад «Спільнота друзів Вікіпедії», поставивши всюди де хочеться логотипи Вікіпедії, і при тому нічого не порушивши. Якщо я маю рацію, то тема обговорення безпредметна. Спільноту користувачів вікіпедії ніхто ніколи не може представляти де-юре. Звичайно, будь-яка організація, в т.ч. ВМУА також може створювати свої ресурси у соціальних мережах, але така організація може представляти лише своїх членів. Тому це предмет обговорення не тут, а серед членів такої організації. --Perohanych (обговорення) 09:08, 15 січня 2015 (UTC)

«Вікіпедія» є зареєстрованою торговою маркою Фундації Вікімедіа (Wikimedia Foundation). А використання торгової марки законодавством обмежується (як українським, так і законодавством інших країн). Тобто, фундація може як дозволити, так і заборонити створення груп, що містять у назві торгову марку («Вікіпедія»). Ну а зробити це фундація може як безпосередньо, так і через своїх представників (зокрема, через Вікімедіа Україна). --Olvin (обговорення) 11:50, 15 січня 2015 (UTC)
Я помилявся. Ось тут про це точніше: https://wikimediafoundation.org/wiki/Trademark_policy, розділ 3.6.2. Однак при бажанні, можна писати про питання Вікіпедії і не зазначаючи цієї торгової марки у назві блогу. --Perohanych (обговорення) 22:32, 15 січня 2015 (UTC)

Підсумки грудня і року[ред.ред. код]

Запрошую ознайомитися з Вікіпедія:Віківісник/2015-01

Наступний випуск планую за підсумками 1 кварталу, тобто станом на 1 квітня. Якщо є бажаючі продовжити щомісячну публікацію — ласкаво запрошую. --Perohanych (обговорення) 13:08, 16 січня 2015 (UTC)

@Perohanych:, я там додав кілька цифр на сторінці обговорення, можливо, деякі з них варті розповсюдження — NickK (обг.) 15:23, 16 січня 2015 (UTC)
Дуже цікава позитивна інформація. Дякую. Хоча там є одна дивна річ. Раніше частка відвідувань з України становила близько 1% від загальносвітової, а частка редагувань з України — близько 2% від загальносвітових. Тобто Україна була донором світової Вікіпедії. А тепер частка редагувань з України лише 0,5%. Тому до достовірності цієї статистики слід відноситися досить скептично. --Perohanych (обговорення) 07:48, 17 січня 2015 (UTC)
  • WTF??? Українська вікіпедія святкує День народження.
    Юрій Булка (обговорення), член правління «Вікімедіа-Україна» розповідає таємниці існування української «Вікіпедії». 55% інтернет-користувачів з України відвідують українську «Вікіпедію» — ще рік тому таких користувачів було лише 17%. 2300 користувачів-редакторів, з них біля 150 користувачів роблять понад 100 виправлень на рік.
    Юрій Булка міркує про виклики, що постають перед українською Вікіпедією: «Українська Вікіпедія наразі є в підлітковому стані. Вона мусить багато чого навчитися як спільнота — зокрема щодо нейтральності статей».--Сергій Липко (обговорення) 21:16, 17 січня 2015 (UTC)
    На жаль не 55%, лише 28,4% за грудень-2014, членам правління так помилятися не можна. --А1 11:18, 18 січня 2015 (UTC)
    А ще там є лулз про "південно-африканську вікіпедію" (6:10-6:15) Face-grin.svg --А1 11:18, 18 січня 2015 (UTC)
    На щастя, це помилка журналістів, я прослухав той аудіозапис. Також помилка у тому записі, що я виділив: насправді у нас близько 2300 активних редакторів та 150 роблять понад 100 виправлень в місяць.--Сергій Липко (обговорення) 18:16, 18 січня 2015 (UTC)

Висловіть свої пропозиції до гранту ГО «Вікімедіа Україна» на перше півріччя 2015 року[ред.ред. код]

Доброго вечора,

Наприкінці січня ГО «Вікімедіа Україна» планує подати до Фонду Вікімедіа грантову заявку на період з 1 лютого по 30 червня 2015 року.

Якщо ви маєте пропозиції щодо проектів і заходів (зокрема, але не лише щодо розвитку української Вікіпедії), які, на вашу думку, мають бути профінансовані протягом першого півріччя 2015 року, вносьте їх на сторінці: wmua:Гранти/2015-1

Для пропозиції слід коротко описати зміст проекту чи заходу, очікуваний результат та необхідні кошти на проведення заходу чи реалізацію проекту. Ви також можете прокоментувати пропозиції, внесені іншими.

Від ГО «Вікімедіа Україна», скарбник організації — NickK (обг.) 22:38, 17 січня 2015 (UTC)

Давайте більш активно користуватися російськими статтями![ред.ред. код]

Здрастуйте, пани! Часто доводиться читати на форумах скарги, що у нас майже нема матерілів на української мові, тому українці вимушені брати інформацію із російських видань, що сприяє тому, що багаті українці майже не знають рідної мови. Так же обстоять справи і у української Вікіпедії. Статті у нас дуже маленькі, так як автори не можуть знайти українських джерел для того, щоб написати гарну статтю, так що гарні статті у української Вікіпедії можна перерахувати по пальцям. Я рахую, що ми вполні можемо користуватися матерілами з російських джерел, так як багато українців пише на російської мові, так що ми можемо рахувати багаті такі матеріли своїми, українськими. Але ми використовуємо російськоязикові джерела неправильно. Передивляючися статті, я постійно натикаюсь на багаточисленні язикові помилки. Я накінець зрозумів, у чому причина. Ми не слідуємо за джерелами, проводимо оригінальні розслідування, видумуваємо які-те нові слова і значення старих слів, котрі не дає ні один академічний словник. В останнє час можна також читати, що треба розвивати українську Вікіпедію, шукати нові терміни, більше перекладати з англоязикових статей... Але до чому це приведе? Багаті англійські терміни не мають відповідань на української мові, як тоді ви їх запишете? Декотрі намагаються самі перекладати такі терміни, що суворо заборонено правилами. Замість гарніше написати так, як пишуть авторитетні автори у джерелах. Давайте не забувати це. Наприклад, чому писати «що на піхотну лопатку може прикріплюватися темляк, але не всі знаходять це зручним»? Чому така відсєбятіна, коли авторитетне джерело пише, що «на живець лопати темляк приміцнюється не завжди»? Це торкається не тільки статей про воєнні приналежності, але і про інше. Чому-те у нас до сих пір нема статті про «Двонаправлений лічильник». Це що-то! Не можуть перекласти російське «Двунаправленый счётчик»! Ладно, взагалі, до швидшого. Бажаю всім робітничого, гарного налаштунку! --В.Галушко (обговорення) 20:27, 20 січня 2015 (UTC)

Страшненько. --Дядько Ігор (обговорення) 21:35, 20 січня 2015 (UTC)
Я вам казав, що то не лічильник, бо він нічого не лічить. --Дядько Ігор (обговорення) 21:38, 20 січня 2015 (UTC)
Нічого не хочу знати, бо так як так говорить провіщає переклад російської статті! Це джерело! Ваші міркування розсудження — оригінальне дослідження. Ви взагалі хоч іноді користовуєтесь автоперекладачем чи відстали від сучасності? Ладно, може Ви знаходилися не в налаштунку, тому і написали ось так. Поки, і бажаю залишатися у гарному налаштунку!
--В.Галушко (обговорення) 18:25, 21 січня 2015 (UTC)
Автопереклад — зло! Треба перекладати вручну.--Анатолій (обг.) 20:04, 21 січня 2015 (UTC)
Не слідує так відноситися до технічному прогресу! Всі їм користовуються, тільки декотрі негарні люди на Україні до сих пір не хочуть перекласти матеріли зі своїх сайтів на українську мову з допомогою автоперекладача. Це дешевий девайс, котрий тепер потрібний всім українцям. Тому що ми автоперекладом можемо завжди писати тексти на рідної мові. А те росіяни москалі говорять, що на Україні всі кажуть на російської мові. Головне — налаштувати себе на те, що авторитетні гарні люди знають гарніше, як треба робити, тому що сучасні люди із цивільних країн пишуть такі розумні програми для перекладу, а ми повинні слідувати за ними і слухатися, що нам скажуть. А свої азіатські слова «Автопереклад — зло!» прошу не використовувати. Бажаю Вам, Анатолій, гарного налаштунку і введення автоперекладу для всіх наших праць. Поки
--В.Галушко (обговорення) 20:27, 21 січня 2015 (UTC) (Не хочеться це підписувати, але розумієте, іноді мушу)
Пане Галушка! Полиште Гугл-перекладач та пишіть мовою, якою Ви володієте. Ми, українці, вже як-небудь Вас зрозуміємо. А то ви примушуєте нас читати жахливі тексти, які Ви написали, як вважаєте, «на украинском языке».--Ejensyd (обговорення) 16:30, 22 січня 2015 (UTC)
Свят-свят-свят. То ви пишіть «на рідної мові», а я писатиму рідною мовою. Бо з автоперекладом то вже не українська буде. Самі бачите…--Анатолій (обг.) 20:40, 21 січня 2015 (UTC)
Абсолютно згоден з Анатолієм. Між іншим, в нас статті, що містять виключно автопереклад, на вилучення ставлять.-- Piramid ion  20:47, 21 січня 2015 (UTC)
Не згодний з вами. Українець може казати по-українськи, навіть якщо він виріс серед росіян, учився у російськоязикової школі і взагалі нема коли не відкривав української книги, тому що це його рідна мова. Ну і що, що він не може заповнити анкету на української мові чи дати інтервью на української, якщо він рахує українську своєю рідною, подумаєш, адже йому не дали можливість учитися в української школі (в Україні, їх говориться майже нема, все з-за комуністичної політики захоплювачів). «Писатиму рідною мовою»... Де Ви таких виражень набрались? Джерела провіщають, що правильно писати «буду писати на рідної мові»! Пан Piramidion, Ви пишете, що «статті, що містять виключно автопереклад, на вилучення ставлять...» Автопереклад, не автопереклад... Яка різниця? Як Ви взагалі їх відмінюєте? У нас автопереклад нормально все перекладає.
--В.Галушко (обговорення) 21:08, 21 січня 2015 (UTC)
Просто Ви, схоже, не усвідомлюєте, що таке «рівень володіння певною мовою». Середній рівень володіння українською мовою, який, грубо кажучи, найбільше поширений серед україномовних громадян, не є достатнім для того, аби писати статті до енциклопедії. До Вікіпедії ще, теоретично, можна писати навіть з низьким рівнем володіння мовою, в тому числі і автопереклади — бо ці тексти можуть бути згодом виправлені користувачами, які володіють мовою значно краще. Але це дуже небажано. Скажімо, деякі тексти Ви пишете досить якісно, з незначною кількістю помилок — окремі я читав навіть із певним задоволенням (маю на увазі пости у Кнайпі). Натомість у цьому розділі я зрозумів далеко не все з того, що Ви написали, таке враження, що Ви й тут автоперекладач використовували. Ось такий підхід до статей в основному просторі, на мою думку, тільки відлякає потенційних читачів та дописувачів Вікіпедії.-- Piramid ion  21:26, 21 січня 2015 (UTC)
Комедію закінчено. Ні, це не зовсім так, вона триватиме ще довго, як тривала багато років досі, між іншим, з початку існування української Вікіпедії. Я наочно показав приклад багатьох матеріалів, які видаються зараз в Україні і зовуться «україномовними текстами». Може, я і перебрав міри, може до такого безглуздя там не доходить, але факт повального захоплення автоперекладом наявний. Я вже колись пробував поставити це питання на обговорення, але мене неправильно зрозуміли (див. «Пропозиції» за грудень минулого року). Тоді мій «пост» залишився воланням у пустині.
Пане Piramidion, Ви пам'ятаєте, що сказали щодо цього? Отож. Це раз. Мій допис є епіграмою не тільки на автопереклад, але й на безглузде вимагання завжди посилатися на авторитетні джерела. А що таке авторитетні джерела? Наукова праця? Невже мова це правила вигадані мовознавцями? Українські мовознавці навчались російською мовою, читали переважно нею, отже, вони мають вказувати іншим, як правильно записувати і вимовляти слова? Українська Вікіпедія потребує (хоч не нагально, але потребує) статті про графічний «віджет», яку написати, бачите, неможливе. Причина дивна — для нього досі нема української назви. Очевидно, нашим мовознавцям ніколить через мовний законопроект, а простим людям перекладати англійські терміни заборонено. Квод лікет йові, нон лікет бові. Почекаймо, це обов'язково перекладуть, коли удозволяться: на Миколи і ніколи. Це два. Я побажав всім «гарного налаштунку» щоб всі посміялися з безглуздя такого виразу, але задум провалився — ніхто нічого не помітив. Отже, автоперекладайте, помиляйтесь — все одне ніхто цього не помітить. Це три.
П. Н.: Кілька днів тому я звернувся до всіх з просьбою написати назви гри у «квачик», які уживаються у їхній місцевості. Всі промовчали, значить, обговорення особистостей на кілька порядків важливіше.
П. П. Н.: Piramidion, Ваші питання... У Вас склалося враження, начебто я використовую автопереклад. Ні, автоперекладача я ніколи не уживаю і тут не уживав, бо цілком уявляю, як виглядають такі тексти, отже, за їхнім зразком («за мотивами») було й написано оцей сатиричний допис. Може, незвично читати такі дивнуваті тексти, але втямити у цілому можна! Читайте статті у нашій Вікіпедії, а не в англійській або російській, самі призвичаєтесь. Із матеріалів Української Вікіпедії Ви, схоже, читаєте тільки дописи у «Кнайпі», для решти інформації існує решта Вікіпедій. Вельми втішений Вашими похвалами щодо моїх дописів, але Вам також бажано ознайомитися з іншими ресурсами нашої Вікіпедії, а не тільки з «Кнайпою». Список моїх статей Ви знайдете на моїй сторінці, а потім решта наших коллег покажуть Вам свої. «Ось такий підхід до статей в основному просторі, на мою думку, тільки відлякає потенційних читачів та дописувачів Вікіпедії...» Він вже відлякнув. «...в нас статті, що містять виключно автопереклад, на вилучення ставлять...» Отак вони і залишаються «на вилученні» на довгі роки, а люди мусять їх читати.
Втомивши чимало вас своїми нікому не потрібними поясненнями, закінчую, бажаю гарного настрою і наснаги
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 07:45, 22 січня 2015 (UTC)
  • Що ж, радий, що Ваші дописи вище виявились своєрідною епіграмою. Скажу Вам чесно, щодо питання джерел для назв статей. Багато хто з Вашим (і моїм) підходом не погодиться, але особисто мені іноді доводиться порушувати це «правило». Справа в тому, що ми досить часто перекладаємо/пишемо статті не так про термін, як про саме явище, особливо тоді, коли відповідного терміна немає ні в яких словниках чи джерелах. Мене вже через це й самого неодноразово звинувачували в ОД, і з певної точки зору, що стосується перекладу самого терміна, це таки було справді ОД. Але для мене був важливий не термін, а саме явище, і стаття про нього. Наприклад, якось я переклав статтю про фестончастий рельєф. Переклад терміна — мій, і він найбільше відповідає оригіналу, але проблема в тому, що його немає в жодному україномовному джерелі. Я пробував звернутися до В. С. Білецького за порадою, бо подумав, що це питання належить до його царини наукових інтересів, але отримав мовчання у відповідь — мабуть, цього терміна таки справді ніде немає. Тому якщо йти за правилами — то треба робити одне з двох: або залишати термін так, як він записується в оригіналі (і псувати всю статтю англомовними вставками), або не писати статтю взагалі. Я ж хотів, щоб стаття була в укрвікі, при чому стаття не про термін, а про явище тому й пішов проти правил. І це не єдиний такий випадок. Тому тут я бачу рішення лише одне — порушувати правило щодо ОД для назв статей, які зовсім не мають джерел з розрахунком на те, що такі джерела в майбутньому з'являться, і статтю, за потреби, можна буде перейменувати.
Щодо Вашого прохання назвати назви гри у «квачик» — то можливо, просто не знайшлося того, хто знає такі назви, або знає, де їх шукати. Наприклад, цей Ваш запит я читав, але сам не мав що відповісти, тому й промовчав. Цілком імовірно, що з тієї ж причини це зробили й інші. Тут не все так просто. В нас порівняно мало користувачів, і дуже мало знавців конкретних тем.
Щодо мого «серфінгу» по сторінках Вікіпедії — тут Ви праві, українською Вікіпедією для пошуку інформації я користуюся досить рідко. Шукаю й читаю інформацію переважно в англовікі, і лише іноді, якщо стаття в укрвікі є такою ж наповненою, як і в англійській — я переходжу в укрвікі і читаю тут. Але переважно, ті теми, які мене цікавлять, або цілком відсутні у нас, або дуже слабко описані. Тому я й займаюся перекладом, для того, щоб інші змогли в нас знайти те, що знайшов я у англовікі. А щодо наших статей ще скажу так — мені нецікаво читати те, що мені нецікаво, тому коло моєї діяльності в укрвікі досить обмежене. Зокрема, я дуже рідко патрулюю статті, які не становлять для мене ніякого інтересу.-- Piramid ion  15:49, 22 січня 2015 (UTC)

Критерії значимості географічних об'єктів[ред.ред. код]

Вітаю спільноту! Наразі ми маємо ситуацію, коли критерії значимості географічних об'єктів не затверджені з 2008 року. Пропоную спільноті остаточно затвердити їх. Також пропоную по мірі досягнення консенсусу приймати ті пункти, які ніким не заперечуються. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:04, 21 січня 2015 (UTC)

А остаточно затвердити — це як? Ще рік-два пообговорювати? Може адміни таки будуть рішучими і підведуть підсумок самі?--Анатолій (обг.) 23:17, 21 січня 2015 (UTC)
Скільки пробував зрозуміти щось з обговорення - мало виходить. Чесно кажучи, чорт ногу зломить. Наскільки я бачу - відсутній консенсус (на той момент це ще вирішувалось голосуванням). Тому і пропоную обговорити остаточно. Не рік-два. Тиждень-два. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:20, 21 січня 2015 (UTC)

Переклад статей про війну з рувікі[ред.ред. код]

Я звичайно, розумію, що не можна ввести заборони на переклади статей, які порушують правила Вікіпедії (часте використання неавторитетних джерел, порушення НТЗ тощо). Але хоча б з точки зору здорового глузду при перекладі таких статей, треба хоча б читати джерела, на які стаття посилається. @Nickispeaki: звідки у статті Обстріл зупинки в Донецьку виникло якесь "ополчення", хоча у джерелі - "терористи"?--yakudza 22:38, 23 січня 2015 (UTC)

У нас взагалі багато статей про війну треба переписувати, вони схожі на випуски новин.--Анатолій (обг.) 22:40, 23 січня 2015 (UTC)
За всім не услідкуєш! ;-0 Дякую, що сказали! Я і так там дещо підправляв. Але, в цілому, стаття досить нейтрально написана. Тому я і переклав. Деякі джерела викинув - немає чого терористам ще й в Українській Вікіпедії рекламуватися. Але все викинути, я гадаю, не варто. Хай народ бачить, що хто каже і як бреше! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:46, 23 січня 2015 (UTC)

Взагалі-то там, же чимало чого треба перевірити. Я вирішив нашвидку зробити статтю, а потім вже перероблювати, і, за можливості, джерела більше україномовні вставити (до речі, нещодавно спілкувався із французами - вони джерелами мало не виключно ФРАНЦУЗЬКІ ставлять! ;-0) Я так розумію, таке у більшості розділів відбувається... А так - статті МОЖЕ кожен редагувати - ДОЛУЧАЙТЕСЯ! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:51, 23 січня 2015 (UTC)

Все-таки вважаю, що на такі досить резонансні події треба досить оперативно створювати статті. Так більша ймовірність того, що будуть читати САМЕ українську. І хоча обидві статті досить нейтральні, але в нашій трохи інші акценти. --Nickispeaki (обговорення) 22:53, 23 січня 2015 (UTC)

Миколо, досить уже автоперекладом користуватись, перекладай нормально.--Анатолій (обг.) 22:55, 23 січня 2015 (UTC)
  • Думаю, що статтю на таку тематику простіше написати з нуля, ніж виправляти недоліки російської версії. Наприклад, зараз у статті декілька посилань на сайти терористичних організацій, що заборонено правилами ВП:АД:
« Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як в якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій. Але навіть у цих випадках вони повинні використовуватись з великою обережністю й бути підкріплені іншими джерелами.  »
  • Якщо є потреба у висвітленні точки зору подібних організацій, то це потрібно робити використовуючи вторинні авторитетні джерела. --yakudza 23:03, 23 січня 2015 (UTC)
Резонансні події треба спершу у Вікіновини постити, а вже далі в залежності від значимості, можливо й у Вікіпедію. Але ж у будь-якому разі не шляхом перекладу з кацапських джерел, якщо йдеться про війну з кацапами! --А1 14:05, 24 січня 2015 (UTC)

Звіт ФВМ, Ігор Костенко та Київ[ред.ред. код]

У недавно опублікованому звіті ФВМ є розділ, присвячений Ігорю Костенку m:Wikimedia Foundation/Annual Report/2013-2014#Ihor Kostenko. Виправив там Kiev на Kyiv. Відомо що у ен-вікі йде постійна війна правок на цю тему, тому не здивуюся, якщо ця правка буде відкочена. На мою думку найвагомішим аргументом у цій війні буде масоване виправлення Kiev на Kyiv. Рано чи пізно ми здобудемо цю маленьку перемогу, яка буде кроком і до Перемоги великої. --Perohanych (обговорення) 09:51, 26 січня 2015 (UTC)

В англійській Kiev вважається усталеною назвою (так само як ми, наприклад, австрійський Він називаємо Віднем). Тому і в англовікі його так називають.--Анатолій (обг.) 10:18, 26 січня 2015 (UTC)
А взагалі те, що ви тут написали, називається провокацією. Ви могли це тихенько виправити, нікому не казати, то ніхто б і не помітив, натомість ви фактично неявно закликали людей на війну редагувань. Зараз хтось прочитає, піде на мету чи англовікі, почне воювати, а там же не так лояльно ставляться до воєн, як в уквікі, там можна швидко отримати бан… Кому від того буде краще?--Анатолій (обг.) 10:25, 26 січня 2015 (UTC)
Агонк забув додати, шо ми не заставляємо австрійців казати Відень.--Бучач-Львів (обговорення) 14:57, 26 січня 2015 (UTC)
Ось так і виявляється, хто є хто: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_Foundation/Annual_Report/2013-2014&diff=11079199&oldid=11078936 Вороги України — всередині України. --Perohanych (обговорення) 10:30, 26 січня 2015 (UTC)
А я цьому не дивуюсь. Jphwra (обговорення) 10:39, 26 січня 2015 (UTC)
Face-devil-grin.svg Ви неначе з марсу звалились. --Pavlo1 (обговорення) 10:57, 26 січня 2015 (UTC)
А що тут виявляти? Ви ж знаєте, що я прихильник букви правил, а не духу. У нас трохи різні погляди на правила. Юрій завжди шукає якусь лазівку в правилах, щоб їх обійти, я ж навпаки намагаюсь дотримуватися правил, якщо вони прийняті, навіть якщо я їх не поділяю.--Анатолій (обг.) 11:00, 26 січня 2015 (UTC)
Знаєте Користувач:Ahonc,що кіт робить коли йому нічого роботи?, так і ви з цією правкою. Дорослий дядько, а не знає, що в демократичній англійській мові, дві форми вживаються, а в офіційній українській транслітерації пишниться KYIV, подивіться у свій закордонний паспорт. Правду кажуть цирк поїхав, а клони зосталися. MelVic (обговорення) 11:15, 26 січня 2015 (UTC)
У мене в закордонному паспорті Київ не згадується. Щодо англійської, то в них є дуже авторитетні джерела типу Британіки чи Вебстера, які подають основною назвою Kiev. І вони цим джерелам довіряють. В англовікі було 5 обговорень щодо перейменування статті про Київ, проте жодного разу не перейменували, бо це суперечить АД.--Анатолій (обг.) 11:22, 26 січня 2015 (UTC)
Основний правопис дійсно KIEV, тому і стаття в англовікі справедливо так називається, але ніхто не забороняє вам писати KYIV, де вам заманеться включаючи офіційні папери, що українці і роблять. MelVic (обговорення) 11:36, 26 січня 2015 (UTC)
Питання Kiev чи Kyiv вже відкрите і в англійській мові. Принаймні Державний департамент США і Форін офіс Великобританії (це фактично їхні МЗС, див. http://ukraine.usembassy.gov/ і https://www.gov.uk/government/world/organisations/british-embassy-kyiv.uk ) вживають і всім рекомендують вживати Kyiv. Але поки ми не поборемо агонізуючих агонків всередині України, з зовнішніми ворогами боротися значно важче. --Perohanych (обговорення) 15:59, 26 січня 2015 (UTC)
Так Вікіпедія і тим більше метавікі не може бути АД. Якщо перейменують в англовікі, то я сам позамінюю і у Вікісховищі, і на Метавікі. Проте наразі в англійській Вікіпедії Kiev і Британіка з Вебстером для них авторитетніші, ніж посольство США.--Анатолій (обг.) 16:07, 26 січня 2015 (UTC)
Про таких кажуть «Йому хоч плюй межиочі — утреться і скаже що дощ іде». --Perohanych (обговорення) 16:09, 26 січня 2015 (UTC)
Так, дорогу можна переходити і на червоне світло, якщо машин нема, але ж можна зеленого дочекатися і спокійно перейти.--Анатолій (обг.) 16:21, 26 січня 2015 (UTC)
Толіку, не морочте людям голову. Правила і рішення спільноти англійського розділу вікіпедії не розповсюджуються ні на мету ні на коммонз. --Pavlo1 (обговорення) 16:11, 26 січня 2015 (UTC)
Павле, якщо не щнаєте, то не говоріть. На Коммонс якраз розповсюджуються. Принаймні завдяки цьому назва категорії про Харків — Kharkiv, а не Kharkov (там була довга дискусія, зрештою віддали перевагу назві з англовікі, тобто щоб перейменувати у Вікісховищі, треба спочатку домогтись перейменування в англовікі).--Анатолій (обг.) 16:15, 26 січня 2015 (UTC)
2Perohanych: от… зараз ви оце порушуєте ВП:НО проти мене, а через тиждень-два знову будете дзвонити: «Толю, прийми дозвіл…»--Анатолій (обг.) 16:15, 26 січня 2015 (UTC)
Ще кажуть «як горохом об стіну». Приймаючи чи не приймаючи дозволи ви керуєтеся правилами, чи особистими стосунками? --Perohanych (обговорення) 17:41, 26 січня 2015 (UTC)
Якщо ви чекаєте на образу у відповідь, то вам довго чекати доведеться. У тому то й справа, що я керуюся правилами. Тож не треба мені більше дзвонити і просити прийняти дозвіл. Я вам скільки пояснював щодо нього? А ви все одно «А ти прийми…» (прямо як у тій грі). І взагалі в OTRS, окрім мене, ще принаймні троє людей знають українську — звертайтеся до них.--Анатолій (обг.) 17:50, 26 січня 2015 (UTC)

Власне що стосується того, варто діяти за правилами, чи варто їх порушувати, поясню на реальному прикладі, а ви вирішуйте, що краще.

Отже, користувач Пероганич захотів отримати дозвіл на книжку. Отримати затверджений дозвіл просто, як конструкція цвяха. Потрібно зробити кілька нескладних дій (вважаємо, що сам дозвіл ви вже отримали):

  1. попросити власника авторських прав надіслати шаблонний дозвіл за потрібною адресою (або самому це зробити, якщо у вас є лист)
  2. дочекатися відповіді волонтера — вам або пояснять, що не так, або скажуть завантажити файл;
  3. виправити недолік (далі див п.2) або завантажити файл
  4. якщо все в порядку, волонтер поставить в опис файлу необхідний шаблон.

Проте в Юрія чомусь не завжди це виходило, постійно він робив щось не так, і от, коли таки отримав правильний дозвіл, так начудив…

Тепер розглянемо це на прикладі: як треба було діяти, і як було насправді, і подивимося на результат:

Отже, Юрію слід було сфотографувати отриманий дозвіл, надіслати його на вказану адресу і чекати відповідь. Цей лист швидше всього опрацьовував би я. У тексті листа ніби все добре, тому я би попросив завантажити саму книжку на Вікісховище і поставив би там номер дозволу. Далі Юрій міг спокійно створювати статті, вантажити фото, не привертаючи великої уваги.

Проте Юрій, стоячи перед відкритими дверима, вирішив лізти через комин. Він дав цей дозвіл Агонку, щоб той сфотографував, а потім переслав до OTRS (цим самим зменшивши коло волонтерів, які могли опрацювати цей дозвіл, бо волонтери свої листи не опрацьовують — так само як адміністратори свої номінації на вилучення не закривають). Не дочекавшись відповіді, Юрій зробив другу помилку, а за нею і третю, яка стала фатальною. Він написав про книжку в Кнайпі, її відразу ж вщент розкритикували, вказавши, що там зображення крадені, та ще й з інших довідників взяті статті. Волонтери це прочитали і засумнівалися в можливості прийняття дозволу. Тобто волонтери мали би його відхилити, але ж наші волонтери знають, що у випадку Пероганича відхилити дозвіл означає наслати на себе анафему. Проте Пероганич х врятував від цього. Третьою і фатальною помилкою було те, що він виклав цей дозвіл на своєму сайті. У такому випадку дозвіл в OTRS надсилати не потрібно. Проте Юрій, бачачи критику, вирішив таки перестрахуватися, отримати дозвіл. А потім, коли файл чи статтю вилучать, повісити всіх собак на Агонка, тому йому треба затвердити цей дозвіл.

Отже, якби Юрій діяв за правилами, то і дозвіл би отримав, і Агонка міг би в дурнях лишити, проте він поліз через комин: і дозволу не отримав, і ще й тепер ні у Вікіджерела, ні у Вікісховище не заллєш (а якщо який Юрій Булка стане вчитуватися, то може і з уквікі копівіо повилучати…)

Мораль: краще таки дотримуватися правил, ніж не дотримуватися їх.--Анатолій (обг.) 20:15, 26 січня 2015 (UTC)

Тема тут не про дозвіл, а про те, щоб Київ називався Києвом, а не «Кієвам». Гончаров намагається використати прийом тролінгу, підміняючи тему дискусії. А щодо дозволу, то Пероганич довірився Гончарову, що Гончаров як фахівець у отриманні дозволів, зробить все правильно і передав Гончарову оригінал дозволу. Але ж Гончаров невідомо куди дів той дозвіл (добре що Пероганич встиг його сфотографувати і не дочекавшися допомоги від Гончарова був змушений викласти той дозвіл на своєму сайті). Натомість Гончаров почав спостерігати і зловтішатися над «помилками» Пероганича.
Хіба гончаровам болить, чи всі розстріляні бандуристи потраплять до Вікіпедії? Їм болить щоб англійською Київ був позначений як Kiev, а не як Kyiv. --Perohanych (обговорення) 22:54, 26 січня 2015 (UTC)
Звісно, винен завжди я…--Анатолій (обг.) 23:01, 26 січня 2015 (UTC)

Датчик[ред.ред. код]

Вітаю, панове! Щойно прочитав обговорення статті Давач. Суперечались, як ми маємо звати цей прилад: датчик, давач чи сенсор? Чимало здивували і насмішили мене ваші суперечки. Слід за Дядьком Ігорем, який сміявся з моєї мовної пропанови, питаю: та звідки там взагалі взялись датчик, давач? Він ж нічого не дає. Він уловлює, помічає, відчуває зміни навколішнього і передає сигнали в орган управління або на реєстрацію. Англо-латинський термін «сенсор» точніший, він походить від дієслова «sentio» — «відчуваю», «помічаю». Пропоную розумну назву «почутик».

Чекаю на заперечення

--В.Галушко (обговорення) 20:36, 26 січня 2015 (UTC)

Те, що ви пропонуєте — це практично безпідставне оригінальне дослідження. Інша справа була б, якби терміну не було в українській мові, але відповідники є. Навіщо заново винаходити велосипед? З того, що я зрозумів зі статті — давач/датчик/сенсор — це прилад, що отримує сигнали, переробляє їх та передає кудись. Звідси й давач/датчик. Сенсор — це теж правильна назва, так само як і давач/датчик, оскільки прилад складається, власне, із сенсора та передавача, що взаємодіють між собою. Інша справа, що за приладом усталилися саме оці два написання — давач та датчик. А «сенсор» частіше вживається, власне, для окремого сенсора, як деталі давача. Слово «давач» навіть є в словнику УМІФ із уточненням в дужках: (датчик). Також прошу звернути увагу на існування та досить поширене вживання конструкції сенсорний датчик/сенсорний давач.-- Piramid ion  22:10, 26 січня 2015 (UTC)

Як ми пишемо?[ред.ред. код]

Панове мовознавці! Всі хто вважає українську рідною! Всі, хто знає російську, але уживає її неохоче! Всі ті, хто вважає, що нам пора позбуватися русизмів. Всі ті, хто вважає такими всі східноукраїнські слова, яких не уживають західчани! Всі ті, хто гидує брати у росіян матеріал. Хто на просуненому рівні володіє англійською і хоч на середньому німецькою мовою! Підкажіть, як ми маємо писати українською: von Spee, Henry Harwood, County, Harry, Opportunity, Unity, sing, How, snow? Хотілось би точніше передати вимову особових імен. Чекаю на ваші поради. З повагою

--В.Галушко (обговорення) 14:52, 28 січня 2015 (UTC)

Вимова найточніше передається за МФА, а ще краще за допомогою аудіофайлу.--Анатолій (обг.) 14:56, 28 січня 2015 (UTC)
І все ж, я хотів би почути думку експертів. --В.Галушко (обговорення) 15:39, 28 січня 2015 (UTC)
Так у нас тут мовознавців нема.--Анатолій (обг.) 15:52, 28 січня 2015 (UTC)
Єдності в цих питаннях немає і в середовищі мовознавців. Я зрозумів, що питання стосується написання даних слів в якості особових імен чи географічних назв? На моє вухо я би написав:
von Spee - фон Шпеє, Henry Harwood —Генрі Гарвуд, County — Каунті, Harry — Гарі, Opportunity — Опортуніті, Unity — Юніті, sing — синг, How — гау, snow — сноу.
Додам, що розділяю думку деяких мовознавців про недоцільність заміни Г на Ґ у словах іншомовного походження, крім випадків, якщо існують схожі слова, наприклад Gan та Han. В таких випадках може бути Ґан та Ган (з метою розрізнення, як у ґніт та гніт). Українцям також властиво спрощувати вимову, прибирати подвоєння приголосних, заміняти «ью» на «у», наприклад у слові дистрибуція. --Perohanych (обговорення) 16:49, 28 січня 2015 (UTC)
Гммм… Не знаю, де ви вивчали мовознавство, проте мені мої знання кажуть, що sing і snow — це взагалі не власні назви. А Oportunity читається приблизно як Апетьюніті, Harry — Гері або Хері (знову ж таки українською передати точно не можна, бо там середнє між г і х). Щодо прочитання літери h, то в оригіналі в англійській вона ближча до х, в німецькій до г. Людина ж запитувала про точну вимову, а не транслітерацію.--Анатолій (обг.) 17:03, 28 січня 2015 (UTC)
Perohanych, даруйте, Spee у запису вимови звучить як Шпее, Henry — як Генри, County — як Каунти, Harry — як Гари, Opportunity — як Опорт'юнети, Unity — як Юнети, How — як Гав, snow — як снов. Чому всі ті, хто зове своєю рідною українську мову, пишуть англійські слова так, начебто їх вимовляють з російським акцентом? Чому англійський звук [ɪ] ви пишете як «і», хоча це український звук «и»? Як пояснити такий феномен? Найбільш розумне пояснення: ми пишемо англійські слова не за оригіналом, а за їхнім російським передаванням! Коли ми учили рідну мову, ми засвоїли: російське «и» — це наше «і», отже, скрізь, де росіяни пишуть «и», пишімо «і», а наше «и» це російське «ы», тому в іншомовних словах її бути не може, окрім випадків, які передбачені «правилом девятки». Чому дубль-ве=дабл-ю ми скрізь передаємо буквою «у», хоч і вимова такого звука ближча до українського прикінцевого «в»? Авжеж, я забув... Беремо у росіян те, що нам належить по праву. Їх гудьмо, і у них будьмо!
П.Н.:sing і snow —— показові приклади, і вельми вдалі!
Дякую, все, що було потрібне для міркувань, я дізнався
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 17:24, 28 січня 2015 (UTC)
ІМХО Пероганич більш влучив, ніж ви ;) усі вказані слова, крім von Spee і Howland, є в англійському Вікісловнику з транскрипцією і вимовою. Для unity він подає [ˈjuːnɪti], тобто юниті, так само апетюниті тощо. Тож тут не варто вигадувати велосипед, а взяти транскрипцію в IPA і знайти відповідник український. Але знову ж таки, краще вимову записувати в МФА.--Анатолій (обг.) 17:45, 28 січня 2015 (UTC)
Не хотів втручатись в розмову, бо не дуже розумію до чого вона, але якщо мова йде про передачу англійських слів (насамперед власних назв) українською, то не можна орієнтуватись на транкрипцію (точніше на фонетичну транскрипцію), тобто не можна орієнтуватись на звучання того чи іншого слова, а необхідно керуватись певними правилами передачі. Наскільки я розумію, тут йдеться про фонематичну (а не фонетичну) транскрипцію, коли одній фонемі в одній мові, відповідає певна фонема в іншій. Сподіваюсь, фахівці з мовознавства та перекладу трохи поправлять, якщо я щось не так сформулював. --yakudza 21:02, 28 січня 2015 (UTC)
Це взагалі безпредметна розмова — я написав, як я чую, а як маємо писати — це до правопису. --Perohanych (обговорення) 19:09, 28 січня 2015 (UTC)

Зі святом![ред.ред. код]

Вітаю всіх учасників спільноти редакторів української Вікіпедії з Днем української Вікіпедії — 11 річницею від створення першої статті!

З нагоди цієї події газета «День» опублікувала інтерв'ю зі мною, українською і англійською мовами. Сподіваюся що ці публікації сприятимуть популяризації неймовірного і грандіозного явища, до якого ми причетні — української Вікіпедії.

Користуюся нагодою запросити всіх бажаючих до Вільного українського блогу «Вікі: медіа і технології» https://wikiukraine.wordpress.com як в якості читачів (для слідкування за новинами введіть свій е-мейл у віконці у правому верхньому кутку блогу), так і в якості редакторів-блогерів — напишіть на perohanychAt sign.svggmail.com

Редагуючи українську Вікіпедію — ми наближаємо Перемогу! --Perohanych (обговорення) 07:11, 30 січня 2015 (UTC)

Тимчасом Агонк вважає вищеприведене рекламою і намагається встановити цензуру, тим самим позбавляючи учаснників спільноти додаткової можливості самовираження. --Perohanych (обговорення) 11:40, 30 січня 2015 (UTC)
У Вікіпедії не рекомендується додавати посилання на комерційні чи власні сайти з метою їх реклами, розкрутки чи збільшення індексу цитованості. Вікіпедія не є місцем для розміщення реклами чи колекцій посилань. Посилання які не є корисними читачу статті, можуть бути вилучені.
Однак https://wikiukraine.wordpress.com не є власним сайтом, не є комерційним сайтом, а є сайтом створеним для вільної публікації учасниками спільноти Вікіпедії. І саме їм вирішувати, чи корисне це посилання у Кнайпі, чи ні. --Perohanych (обговорення) 12:39, 30 січня 2015 (UTC)
Раніше таким вільним сайтом був блог http://wikimediaukraine/wordpress.com, однак теперішнім правлінням для нього введена цензура, що й зумовило створення альтернативи. --Perohanych (обговорення) 12:39, 30 січня 2015 (UTC)
Якщо опублікувала газета «День», то і дайте посилання на першоджерело [7], [8]--Анатолій (обг.) 12:48, 30 січня 2015 (UTC)
Обидва варіанти в оригіналі містять фактичну помилку, на що я вже звернув увагу журналіста. Там замість 130 000 вказано 300 000 редакторів ен-вікі. Саме тому я й дав посилання на перепублікації з правильними цифрами. --Perohanych (обговорення) 13:05, 30 січня 2015 (UTC)
Маю дозволи і від автора і від газети День на перепублікацію. Планував перепублікувати у блозі ВМУА, однак керівники прес-служби ВМУА мені це не дозволили, через що і змушений був публікувати на Вільному українському блозі «Вікі: медіа і технології» https://wikiukraine.wordpress.com
По хорошому, то керівники прес-служби мали би посприяти публікації цього готового англійського тексту у блозі Фонду Вікімедіа. --Perohanych (обговорення) 12:58, 30 січня 2015 (UTC)
Я про те, що краще вказувати першоджерело, а не перепублікацію. Я теж можу на свій бог перепублікуати і вказати тут лінк. Ну а з дозволом ви знаєте, що робити треба. ;) Ви його для ліцензії CC-BY взяли, правда ж?--Анатолій (обг.) 13:01, 30 січня 2015 (UTC)

Капча, як захист сторінок[ред.ред. код]

Хтось звернув увагу на появу в англ. Вікі капчі при редагуванні їхніх статей? Якщо так, не було б гарно й нам захистити свої важливі сторінки так само? - Manefon (обговорення) 23:50, 30 січня 2015 (UTC)

Де саме Ви бачили капчу? — Green Zero обг 12:24, 31 січня 2015 (UTC)
То лише для новачків. Ви сьогодні зробили перше редагування в енВікі, тому вам і випала капча — NickK (обг.) 14:05, 31 січня 2015 (UTC)

Подвійне закриття/відкриття лапок[ред.ред. код]

Є питання до філологів. На Вікіпедії часто застосовують подвійне відкриття/закриття лапок, причому різних стилів (Партія «Об'єднання „Самопоміч“»). Ще у школі вчили, що повоєння лапок неприпустиме і має переходити в одинарне відкриття/закриття. І, тим паче, не зрозуміле застосування лапок різних стилів в одному тексті. У правописі нічого про це не знайшов. Поясніть, будь ласка, професійно, тим на Вікіпедії таке застосування лапок є масовим.--Trydence (обговорення) 13:32, 1 лютого 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, при вживанні однотипних лапок, то «подвоєння» однакових лапок не відбувається, тому і вживають лапки різних типів. У такому випадку, як на мене, більш зрозуміло, де ж закінчується текст в лапках (бо при неподвоєнні лапок одного типу може бути не зрозуміло, де ж закінчуються другі лапки, складається враження, що їх забули).--Анатолій (обг.) 13:43, 1 лютого 2015 (UTC)
Це логіка, але гуманітарні науки можуть керуватися не нею. Тому чекаємо на коментар філолога.--Trydence (обговорення) 03:28, 2 лютого 2015 (UTC)

Вікіфлешмоб[ред.ред. код]

Впродовж 30 січня — 1 лютого проходив Вікіпедія:Вікіфлешмоб до 11-річчя Української Вікіпедії. Цікаво, як результати цього флешмобу оцінюють його організатори? Які сильні і слабі сторони? Чи справдилися очікування? Що врахувати при проведенні наступних подібних заходів? --Perohanych (обговорення) 09:16, 2 лютого 2015 (UTC)

Наскільки я знаю, з цього приводу буде прес-реліз від організаторів, там і напишуть. --Анатолій (обг.) 10:03, 2 лютого 2015 (UTC)

Щодо набрання чинності рішень щодо переменування вулиць[ред.ред. код]

На сайт ВМУА мною завантажено документ wmua:File:Відповідь_КМР_по_алеї.jpg, в якому пояснюється, що рішення щодо перейменування вулиць набуває чинності з моменту його прийняття, а не опублікування. Таким чином ось це редагування і подальші ([9]) є не коректними. Відповідно також некоректними були й редагування щодо інших перейменувань [10]. Пропоную взяти до уваги. --А1 10:12, 3 лютого 2015 (UTC)

Узагалі-то далеко не в кожному документі нема пункту про публікацію в газеті «Хрещатик». Таких документів за останні роки було лише два — по Крейсера «Аврори» і Інститутській. У рішенні ж щодо Чекістів був пункт «5. Це рішення Київської міської ради офіційно оприлюднити в газеті Київської міської ради "Хрещатик".» Щодо перейменувань вулиць краще звернутися до @AMY 81-412:, він уже не один десяток запитів надіслав.--Анатолій (обг.) 10:59, 3 лютого 2015 (UTC)
І що, його запити ігнорували? --А1 11:06, 3 лютого 2015 (UTC)
Звісно, ні. Органи влади не можуть за законом ігнорувати запити на інформацію. Ось, наприклад. Зверніть увагу на п.4.--Анатолій (обг.) 11:10, 3 лютого 2015 (UTC)
Але тоді виникає питання: як перевірити, що міський голова підписав рішення, а не повернув його з зауваженнями (ст. 37 регламенту)? Крім того, рішення отримує номер лише після підписання Київським міським голової (ст. 36.9 регламенту), а саме рішення може готуватися на підпис аж 25 днів (ст. 36.6). Тобто рішення фактично набуває чинності з моменту підписання і присвоєння номера, а не з моменту публікації в "Хрещатику", але як ми, вікіпедисти, можемо перевірити те, що міський голова підписав рішення, а не повернув? — NickK (обг.) 11:07, 3 лютого 2015 (UTC)
P.S. До речі, такий випадок уже був, щодо першого перейменування Великої Васильківської: тоді рішення було прийняте, але його міський голова не підписав, а натомість підписав Грабар, через що воно й не набуло чинності — NickK (обг.) 11:10, 3 лютого 2015 (UTC)
Блін, яка тупість..... Ну тоді я пропоную, щоб ВМУА все-таки взяла на себе обов'язок у неочевидних випадках організовувати подачу таких запитів і, відповідно, вести прозорий облік таких запитів і відповідей на них. --А1 11:17, 3 лютого 2015 (UTC)
Щодо Великої Васильківської. Там насправді зовсім дивна ситуація. Те старе рішення було надруковано, але не у «Хращатику» — офіційному друкованому органі КМР, а в альтернативному часописі — «Столиці». Більше того, за формою воно було схоже на рішення Київради, але суди були іншої думки — це було рішення зборів депутатів КМР. Щодо того, набуло воно чинності чи ні, є ціла низка рішень судів стосовно неправомірного усунення від посади київського міського голови Косаківського. Але воно все потонуло у тяганині невиконання рішень судів. Щодо нинішньої ситуації з набранням чинності рішень КМР про перейменування написав на сторінці «Вікімедіа.Україна». --AMY (обговорення) 13:46, 3 лютого 2015 (UTC)

Ще раз про роботу фаперів[ред.ред. код]

Оновлюючи статистику Вікіпедія:Проект:Вікі любить пам'ятки я помітив досить печальну картину - кількість сфотографованих пам'яток, яка сягала після ВЛП-2014 21544 об'єктів зменшилася на 536 одиниць і складає тепер 21008. Як думаєте, чому? Відповіді на поверхні: 1, 2 і т.д.

Єдиним виходом із ситуації є перенесення файлів локально до української Вікіпедії. Можливо не всіх підряд, але принаймні найкращих, яким немає заміни. Роботу з перенесення в напівавтоматичному режимі вміє виконувати AHbot, але йому необхідна спеціальна команда від адміністраторів. Адміністративний корпус оперативно таку команду згенерувати не може - це виявив мій запит на ВП:ЗА. А треба буває оперативно, бо термін від номінації до вилучення - лише 7 діб.

Я бачу два виходи з ситуації і відповідно шукаю волонтерів:

Можливо, серед нас є Хтось, хто зміг би запрограмувати бота для напів-автоматичного перенесення нофоп-файлів з Вікісховища, запуск якого не потребував би статусу адміністратора?
Можливо, допоки такого робота немає, є користувачі, хто міг би цю роботу виконувати вручну? Моніторінг файлів, що вилучають через нофоп я веду тут - commons:User:A1/планові перевірки вахтерів. --А1 17:05, 3 лютого 2015 (UTC)
Я попереджав оргкомітет ще перед минулорічним конкурсом: великими буквами попередьте учасників, що частина обєктів не може бути завантажена на сховище, бо їх там видалять через несвободу панорами. Завантажуйте локально, але вони в конкурсі участі не братимуть. Сказали «нічьо, все під контролем» Face-sad.svg --Pavlo1 (обговорення) 17:37, 3 лютого 2015 (UTC)
Щоб переносити файли в українську Вікіпедію, вони повинні використовуватися в статтях і мати ОДВ, хіба ні? --Юрій Булка (обговорення) 23:13, 3 лютого 2015 (UTC)
Хай лежать локально. Я би радив закривати на це очі, навіть Асаф підтвердив, що так в інших «віках» роблять. У статті використати легко — зробити галерею на 5-10 фотографій. --Friend 10:35, 4 лютого 2015 (UTC)

Українська Вікіпедія, підсумки січня[ред.ред. код]

Див. Вікіпедія:Віківісник/2015-02.

Версія для ЗМІ тут. --Perohanych (обговорення) 18:20, 3 лютого 2015 (UTC)

Може, не варто вносити в список найактивніших бота? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:19, 3 лютого 2015 (UTC)
Згоден! --Perohanych (обговорення) 08:53, 4 лютого 2015 (UTC)

Пропаганда[ред.ред. код]

Помітив, що у вікіпедії в статтях про війну на сході майже не використовуються російські пропагандистські ЗМІ, але як бути з українськими ЗМІ, що також несуть пропаганду, але вже з «іншої сторони барикад»? Чого лише вартує еспресо.тв, яке не стидається на різного гатунку епітети: «противник видихся, зазнав великих втрат» (не вказують саме яких), «знищено елітний підрозділ морської піхоти Росії» (говороять про елітність підрозділу, не називаючи навіть, що то за пірозділ)[11], і на додачу знову ж таки еспресо.тв усе не може визначитись як називати протилежну сторону. То вони бойовики, то російські-терористичні війська, то сепаратисти[12] чи екстремісти[13]. А більшість новинних статей таких змі спираються на пости в фейсбуках, твіттерах, якихось незрозумілих спільнот і людей, а потім уся ця каша сумнівного походження із соцмереж використовується у вікіпедії типу як АД, бо воно ж у змі розміщено! Ось іще одні герої «недолугої пропаганди»: «терористи панічно тікають, лишаючи зброю»ТСН, «під донецьким аеропортом відбувся епічний бій із десятками танків і артилерійськими дуелями» (це взагалі «перл» нейтральності і журналістської незаангажованості).

Пропоную щось із цим робити, оскільки використовуючи пропагандистські змі ми також робимо вікі джерелом пропаганди. Можливо нам треба ввесте якісь обмеження, настанови чи правила щодо цього? Або ж надавати перевагу незалежним змі, наприклад, «Радіо Свобода», «Українській правді», «BBC Україна» та іншим, які несуть дійсно журналістику, а не новини з елементами пропаганди. --Dimant 17:44, 4 лютого 2015 (UTC)

Шановний Ви визначайтесь інформація (новини): «А більшість новинних статей таких змі» чи пропаганда: «Ось іще одні герої „недолугої пропаганди“»??? Відносно росЗМІ, то вистачає без них усіляких ватників, так що не треба щоб УКР-Вікі ще пропагувала російський маразм про згвалтованних пенсіонерок, снігурів та інше. Jphwra (обговорення) 18:08, 4 лютого 2015 (UTC)
Так я й пишу за те, щоб нарівні з «російським марзмом» не використовувався і «український». --Dimant 18:35, 4 лютого 2015 (UTC)
Тая, тая! Все дуже просто. Чому статті з нейробіології пише TnoXX, а з генетики — Helixitta. Чому їх НЕ пишуть Білецький В.С. і Olegvdv68? Певно АД не мають, лопухи... Забув! У нас же кожен мужик — експерт в футболі, військовій справі і бабських цицьках. Не в джерелах проблема! «У вашої машини проблема з прокладкою між кермом і сидінням». --Pavlo1 (обговорення) 19:26, 4 лютого 2015 (UTC)
Face-grin.svg влучно сказав Emblem-cool.svg Jphwra (обговорення) 19:41, 4 лютого 2015 (UTC)
@Pavlo1: Маразм крепчал? --Dimant 19:56, 4 лютого 2015 (UTC)
Pavlo1 має рацію, краще все ж таки Вам писати про Формулу-1. Війна, то не Ваше, і не моє теж. Jphwra (обговорення) 20:40, 4 лютого 2015 (UTC)
Я про неї і не пишу. Та коли читаю, то бачу, що у деяких статтях про цю війну немає нейтральності через використання в якості джерел пропагадистської риторики деяких укр. змі.--Dimant 20:49, 4 лютого 2015 (UTC)
Головне — факти. Якщо та чи інша сторона прикрашає чи викривляє факти і замовчує втрати, то правду дізнаємося тільки через роки, коли історики аналізуватимуть розбіжності в документах і свідченнях. Російська, українська й американська версії книги про Афган або Чечню можуть бути цілком різні, от і книги про Донбас будуть різні. Як визначити правдивість ЗМІ, якщо журналіст може вигадати яку завгодно кількість чого завгодно (особливо, коли зацікавлена держава дала йому «монополію на правду»)? --Friend 20:01, 4 лютого 2015 (UTC)
  • Шановний Dimant ваша теза містить декілька хиб, якщо підходити з точки зору правил та принципів Вікіпедії. Вікіпедія (принаймні українська Вікіпедія) не використовує російські провладні ЗМІ не через їх ненейтральність, а через те, що вони не відповідають вимогам, які правила Вікіпедії висувають до надійних джерел. Російські провладні джерела містять багато недостовірної інформації, прямої дезінформації і будемо чесними відвертої брехні. Існують досить багато досліджень в тому числі й російських та закордонних авторів, які доводять системність цієї дезінформації, її державну підтримку, фінансування тощо. Стосовно українських джерел такого сказати не можна, так вони інколи можуть бути ненейтральними (але правила Вікіпедії не вимагають НТЗ від джерел), вони можуть інколи містити недостовірну інформацію, взяту із ненадійних авторів соцмереж. Але знову ж таки, такі випадки поодинокі і можуть бути вирішені через обговорення певного конкретного випадку, як наприклад із статтею про танковий бій, що була написана на підставі одного повідомлення у блозі якогось Ярчука. Але ці поодинокі випадки, коли брак інформації від офіційних джерел, українські ЗМІ компенсують з блогу Олега Ярчука, ніяк не міняють загальної картини. Українські та західні ЗМІ в цілому дають доволі об'єктивну картину цієї війни, і цим самим дуже сильно відрізняються від російських. --yakudza 23:37, 4 лютого 2015 (UTC)
  • Я додам ще трохи аналізу зазначених «проблем»:
    • противник видихся, зазнав великих втрат — перше слово замінити стилістично нейтральнішим, але є прийнятним, друге [уточнити]
    • знищено елітний підрозділ морської піхоти Росії — у статті це отримало б позначку [Який?]
    • бойовики, то російські-терористичні війська, то сепаратисти чи екстремісти — хай називають хоч «мирними прихильниками федералізації», ми-то можемо підібрати термін самі
    • терористи панічно тікають, лишаючи зброю — можна перефразувати, але якщо паніка таки була, це цілком можна згадати в статті, он у нас князь теж панічно втік
    • під донецьким аеропортом відбувся епічний бій із десятками танків і артилерійськими дуелями — мають повне право писати в тому стилі, в якому забажають, ми ж можемо переписати в енцилопедичному стилі
  • Загалом я не бачу такої трагедії: в порівнянні з двома рабами та зґвалтованими епілептичними бабцями неенциклопедичний (та й чому він мав би бути енциклопедичним?) стиль новин не є проблемою, яка була б варта уваги. Звісно, епітети треба викидати, але джерела варто вибирати не за кількістю епітетів, а за достовірністю даних — он вже згаданий Ярчук видає сухі дані без жодних епітетів, які, втім, абсолютно неможливо перевірити — NickK (обг.) 00:12, 5 лютого 2015 (UTC)

Порошенко четвертий?[ред.ред. код]

Думаю, ні для кого не секрет, що з Януковича сьогодні зняли звання Президента України. По логіці з цього випливає, що Порошенко має стати четвертим президентом, а Янек тепер як Турчинов не має номера. Але в такому випадку треба знайти назву як називати Януковича у статті, якщо не Президент (Верховний правитель чи що Face-smile.svg). Тому треба дійти консенсусу як їх нумерувати, називати ітд. Причому як у особистих статтях, так і у глобальних (Президент України) та навіть побічних (Азаров Микола Янович не міг працювати за Президента Януковича, якщо він не президент). Одним словом треба щось думати і терміново приймати якесь правило, бо будуть постійні конфлікти редагувань --YarikUkraine (обговорення) 20:06, 4 лютого 2015 (UTC)

А що там шукати? Колишній президент. А от щодо нумерації сумнівно, чи буде вона мінятись. Там же йдеться про звання Президента, а не факт буття ним.--Анатолій (обг.) 20:12, 4 лютого 2015 (UTC)
«Колишній президент» — це цілковите ОД. Президент не може бути колишнім, він або є, або його немає і ніколи не було. Це норма конституції. Такими темпами до статей про померлих осіб можна дописувати «колишня людина» ітд.--YarikUkraine (обговорення) 20:28, 4 лютого 2015 (UTC)
Правильно, для того, щоб він став колишнім, і прийняли цей закон.--Анатолій (обг.) 20:30, 4 лютого 2015 (UTC)
Гм, фактично він став колишнім Президентом після прийняття постанови про самоусунення - в плані посади Президента. А позбавили його саме почесного титулу, який по Конституції залишається за екс-Президентами. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:32, 4 лютого 2015 (UTC)
Писав на СО статті про Януковича, кидаю ще сюди. По суті, це лише політична заява про позбавлення почесного звання. Янукович був Президентом, був обраний, виконував функції, підписував нормативно-правові акти. Тому, вважаю, що слід залишити нумерацію, як і статті без змін. Ніхто не давав нам права просто викинути шмат історії. Поганий, добрий, але це шмат історії. І ми не напишемо, що Його Високоповажність був міністром при правлінні особи, яку позбавили цього звання. Ми напишемо, що в цей період Президентом був Янукович В.Ф.. Ми напишемо, що з 2010 по 2014 був такий Президент, який підписував закони, укази, проводив кадрові ротації, а потім віддав наказ розстрілювати людей в центрі столиці та втік в сусідню державу. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:19, 4 лютого 2015 (UTC)
Одна проблема: Верховна рада — то законодавчий орган, який приймає закони, а не політичні заяви. Коли приймається заява, то це чітко прописується (наприклад тут). А в нашому випадку чітко сказано «Закон» (ЗАКОН УКРАЇНИ "Про позбавлення В.Януковича звання Президента України") --YarikUkraine (обговорення) 20:39, 4 лютого 2015 (UTC)
Закон не має зворотньої сили у цьому випадку, тобто Янукович буде позбавлений звання, що зберігається за Президентом довічно, з моменту набрання чинності законом. --Reader85 (обговорення) 20:47, 4 лютого 2015 (UTC) Точніше, "з дня, наступного за днем його опублікування.", якщо редакцію не змінили. --Reader85 (обговорення) 20:49, 4 лютого 2015 (UTC)
Вибачайте за таке пряме порівняння, але на паркані теж багато чого написано. По суті, сенс цього закону - саме заява. А, загалом, треба дочекатись вторинних джерел, щоб оцінити, що це. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 4 лютого 2015 (UTC)
Усе просто: Янукович — «колишній президент». У нас є «колишні прем'єр-міністри», «колишні голови Верховної Ради», а от щодо президентів у нас видумували конструкції, щоб не називати їх колишніми. Що ж, тепер усе простіше: Ющенко — третій Президент, Янукович — колишній президент, Порошенко — п'ятий президент (адже факт того, що перед ним було чотири президенти, нікуди не подівся) — NickK (обг.) 23:45, 4 лютого 2015 (UTC)

Переклад імен[ред.ред. код]

Час від часу стикаюсь із проблемою, що не знаю як правильно перекласти імена які неусталені, перекладаю навмання. Чи не створити нам сторінку запитів на переклад імен і, можливо, ще одну для геоназв? --Igor Yalovecky (обговорення) 10:39, 6 лютого 2015 (UTC)

Українська Вікіпедія святкує своє 11-річчя[ред.ред. код]

Вчора на блозі Фонду Вікімедіа опубліковане інтерв'ю зі мною, яке раніше було опубліковане в газеті «День».

Див. українською та англійською мовами.

--Perohanych (обговорення) 17:42, 6 лютого 2015 (UTC)

Стрий[ред.ред. код]

Звернув увагу на цікаве недавнє редагування на сторінці Стрийко. Цитую повністю: «Cлово у родовому відмінку «стръя»[1] є в російських опрацюваннях літописів». Виношу подібні редагування на загальне обговорення. За етимологічним словником, складеним у Росії, давньоруська форма «стрыи», а «стръй» — форма слова старослов'янською мовою північноруського ізводу (згадується у такій формі в Успенській збірці). Подібна форма (стръй), яка деяких так бентежить, виникла зовсім не у «російських опрацюваннях літописів» (коли це писалося, ніякої Росії-то ще не було!), а під впливом північноруської форми «строй», яка ще у 19 ст. була відмічена Володимиром Далем на території нинішньої Вологодської обл. Думаю, тепер українці зрозуміли цю помилку.

Примітка. Уперше допис було опубліковано 28 січня на сторінці обговорення Бучач-Львів, але власник сторінки чомусь його прибрав.

«У Вікіпедії все просто так. Все, окрім правдивої інформації» (В. В. Галушко)

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 20:58, 6 лютого 2015 (UTC)

Статті Тимошенко Євгенія Олександрівна та Тимошенко Юлія Володимирівна суцільні хвалебні оди[ред.ред. код]

Заангажованість є реальністю Укрвікі. На Укрвікі складається така ситуація, що статті про Тимошенко Євгенія Олександрівна та Тимошенко Юлія Володимирівна є просто хвалебними одами порушуючи ВП:НТЗ. На приклад відкидається нейтральне редагування:

« З 18 по 21 лютого 2014 під час кривавих сутичок у Києві перебувала у Римі, зупинившись в готелі de Russie, про що телеканал 1+1 зняв сюжет Римські канікули.[1][2][3] Прес-служба партії "Батьківщина" назвала сюжет інформаційною кампанією, спрямованою проти Юлії Тимошенко.[4]. Під час перебування у Римі Євгенія Тимошенко мала зустрічі з віце-президентом Європарламенту Джанні Піттеллою та спікером парламенту Італії Лаурою Болдрін закликала Європейський Союз негайно ввести в дію санкції проти представників режиму Януковича, відповідальних за кровопролиття в Україні.[5]  »

Головний аргумент - Сумніви в тому, що "плюси", які належать, як відомо, Коломойському, подали неперекручену інформацію. Зауважу, що у даній правці викладені лише факти, без будь-яких коментарів.

Фактом були лише дві події - сюжет на плюсах і потім прес-реліз з його спростуванням. Чи мала місце насправді зупинка в готелі - встановити неможливо. Є дві протилежні точки зору - зупинка була (точка зору "плюсів") і що зупинки не було (точка зору викладена в прес-релізі). Яка з них є правдивою, сказати важко, бо хоча штаб "Батьківщини" в цьому питанні може бути заангажованим, з довірою до каналів Коломойського теж не все так просто. --А1 09:24, 10 лютого 2015 (UTC)

І тут же це заміняється на правку з посиланням той же ресурс Коломойського:

« 21 лютого 2014 року Євгенія Тимошенко під час зустрічі з віце-президентом Європарламенту Джанні Піттеллою та спікером парламенту Італії Лаурою Болдрін закликала Європейський Союз негайно ввести в дію санкції проти представників режиму Януковича, відповідальних за кровопролиття в Україні.[5]  »
Чи існують спростування цій інформації? Якщо існують, то також треба або прибрати, або викласти обидва факти (сюжету і його спростуванню). --А1 09:24, 10 лютого 2015 (UTC)

Чи ще ліплять ось такий шедевр:

« Телеканал 1+1 (власник телеканалу олігарх Ігор Коломойський) зняв сюжет проте, що нібито 20 лютого 2014 року під час кривавих сутичок у Києві Євгенія Тимошенко перебувала у готелі Риму, де відзначала свій день народження.[1][2][3] Прес-служба партії "Батьківщина" назвала сюжет інформаційною кампанією, спрямованою проти Юлії Тимошенко: “Подібні методи є огидними та такими, що суперечать принципам чесної журналістики. В сюжеті не має жодного доказу того, що Євгенія Тимошенко проживала в зазначеному готелі. Відео грубо скомпельовано для створення уяви у телеглядача про таке проживання”, — йдеться у заяві.[4]  »

MelVic (обговорення) 07:59, 9 лютого 2015 (UTC)

Політика, історія, політологія тощо - ненейтральні теми в укрвікі. А ще цей розділ мілітаристсько-пропагандистський, революційно-романтичний, антирадянсько-антиросійсько-антиантинаціоналістично налаштований тoщр. Нічого дивного з огляду на те, хто створює статті, хто в патрульних, бюрократах і адмінах, lol.--Ragnarok (обговорення) 08:16, 9 лютого 2015 (UTC)
Я вже замучився затверджувати версії статті. Чи може хтось із адмінів поставити захист, доки триває обговорення? --Jbuket (обговорення) 09:00, 9 лютого 2015 (UTC)

MelVic, Ви кожного дня без обгрунтування видаляєте зі сторінок Тимошенко Євгенія Олександрівна і Тимошенко Юлія Володимирівна інформацію з АД. Додаєте правки, ті дискредитують даних осіб. Є підозра, що Ваш так званий вандалізм є замовним, і Ви стараєтесь за гроші чи ще за чось нашкодити, порушуючи правила Вікіпедії. Сьогодні Ви додумалась на двох сторінках одночасно виставити шаблони нейтральність, для чого? Попередні такі виходки були швидко прибрані адмінами, думаю і Ваші "продєлки" швидко приберуть.--Jan777 (обговорення) 09:08, 9 лютого 2015 (UTC)

Jan777, по перше ВП:НО, ВП:Е. По друге, адміни абсолютно рівноправні у редагуванні Вікіпедії з іншими користувачами, у тому числі навіть не зареєстрованими. Адмін-прапор дає технічні права, а не верховну авторитетність правкам здійсненим його утримувачами. Шаблон НТЗ має право ставити будь-який користувач і його не можна по хорошому знімати до завершення відповідного обговорення на сторінці обговорення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:15, 9 лютого 2015 (UTC)
Нехай пише, а краще нехай підкаже де можна отримати платню. Face-smile.svg MelVic (обговорення) 10:52, 9 лютого 2015 (UTC)
дуже сподіваюсь, що MelVic зрозумів свої помилки, щодо виставляння шаблонів нейтральності і більше не буде зловживати ними.--Jan777 (обговорення) 11:05, 9 лютого 2015 (UTC)

Примітки[ред.ред. код]

Редкостная прозорливость нацистов[ред.ред. код]

Андрій Бутко (рос. Андрей Бутко)

file:Михаил Делягин. Редкостная прозорливость нацистов.ogv, file:Останки после Богов войны. Углегорск..ogv, file:Вручение знамен армии ЛНРHanding flag the army Lugansk People's Republic.ogv‎, file:Военторг для Новороссии.ogv, file:Если бы меня обложили взрывчаткой, то я бы поехала в Киев.ogv, file:В течении 12 суток противник потерял 106 танков, 1190 человек убитыми.ogv, file:Зачистка г.Углегорск часть 2 (ПСД TV).ogv, file:Эдуард Басурин ВСУ прикрываясь мирными, пытались покинуть Дебальцево 31.01.2015.ogv, file:ВСУ наносят мощные арт удары по жилому сектору г.Донецк 19.01.2015.ogv, file:СВ-ДНР-348. Ополченец Пальма о том, как хунта обращается с военнопленными.ogv, file:СВ-ДНР-331. Ополченцы сдают кровь для жителей Донецка.ogv ‎, file:СВ-ДНР-340. Очередные жертвы карательной операции.ogv ‎, file:Новороссия на политической карте мира.ogv ‎, file:Новороссия полпути до победы.ogv, file:Новороссия - территория стабильности.ogv ‎, file:Дебальцевский котел закрыт, окружено около 8 тыс солдат ВСУ 30.01.2015.ogv , file:Так в Донецке относятся к пленным украинским солдатам. (ПСД TV).ogv. Отаку махрову пропаганду масово поширює людина з ім'ям Андрій Бутко (рос. Андрей Бутко), користувач вікіпроектів «Butko». Певно, погано жилося йому 23 роки у мирній Україні. Гражданін наваросіі Бутко лікуєт. Прішлі асвабадітєлі, барці з фашизмам. на YouTube logo 2013.svg Хоча, якщо чесно, подібні відкриття в людях мене вже не дивують. Єдине, що я не сподівався побачити у Facebook-друзях колабораціоніста-сепаратиста (а можливо й, навіть, апалченца-терориста) Бутка інших користувачів української вікіпедії. Можливо вони просто не в курсі, тож хочу довести до відома кожного цей отакий, можливо для когось прикрий факт. — Green Zero обг 14:23, 10 лютого 2015 (UTC)

@Base:,@antanana:,@Erud:,@Perohanych:

@antanana: @ahonc: ви в цьому більше розбираєтесь - яка політика у Сховища щодо файлів, які не мають жодної енциклопедичної значимості та використання Сховища як хостингу пропаганди? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:38, 10 лютого 2015 (UTC)

Див. commons:COM:SCOPE.--Анатолій (обг.) 14:39, 10 лютого 2015 (UTC)

Мдя! На війні, як на війні. Хтось одну сторону підтримує, хтось іншу.... Хтось пробував із ним зв’язатися і розпитати, навіщо він це робить? Глянув його сторінку СО - купу відео вже видалили (ну, замінене червоним значком С, наскільки я розумію - копірайт), частину поставили на видалення. commons:Видео_с_канала_«Правда_ДНР» - ось тут, наприклад. --Nickispeaki (обговорення) 23:12, 10 лютого 2015 (UTC)

Тут як з вандалом - або ми можемо чекати (тиснути ф5) і дивиться як і що він завантажує, або більш ефективніше діяти - написати на СО, запит до адмінів Вікісховища.--Nickispeaki (обговорення) 23:14, 10 лютого 2015 (UTC)
І шо ти адмінам напишеш? Формально там порушення нема, ті відео вільні. А от чи потрапляють вони в рамки проекту — це вже треба доводити в процесі обговорення номінацій на вилучення. Причому в цьому випадку шансів на вилучення нема, бо те відео використовується в статті Вікіновин. А от із тими, які ніде не використовуються, ще можна спробувати щось зробити. Тут можна порівняти зі статтями Кирзика: вони ніби й українською, правил не порушують, але читати їх неможливо.--Анатолій (обг.) 23:45, 10 лютого 2015 (UTC)
  • В правилах Вікісховища я знайшов принаймні дві причини з яких більшість цих файлів можна було б поставити на вилучення. Перша - всі завантажені у Вікісховище файли повинні підходити для використання в освітніх цілях, перш за все у статтях Вікіпедії, Вікіновин тощо. По друге, більшість із них підпадає під пункт: "Files apparently created and/or uploaded for the purpose of vandalism or attack." Власне, слід звернути увагу на слово attack. Для подібних файлів правила дають ще більші вимоги і серед файлів, що можуть бути сприйняті, як такі що рекламують організації, що розпалюють міжнаціональну, расову ненависть або терористичні організації залишаються переважно ті, що "if they could for example be used to illustrate a Wikipedia article on a hate group" --yakudza 23:17, 12 лютого 2015 (UTC)

Метаморфоза в ВМУА[ред.ред. код]

«Вікімедіа Україна» перестала бути українською. Приїхали. Сумно аж до сліз. --Perohanych (обговорення) 17:20, 11 лютого 2015 (UTC)

Запросіть грант, щоби на ті кошти діячі Вікімедіа Україна придбали кількасот метрів тину і відгородилися від України, а із назви придбали слово Україна. Багатьом так хочеться бути зараз «нейтральними»! На чию користь?--Ejensyd (обговорення) 19:37, 12 лютого 2015 (UTC)
А чому тут дивуватися? Читайте п. 11 затверджених основних напрямів діяльності Організації на 2015 рік: Підтримка розділу Вікіпедії кримськотатарською та іншими мовами нацменшин України. Тобто й мовою країни-агресора. --Jbuket (обговорення) 12:12, 12 лютого 2015 (UTC)
Радійте, що поки-що в Україні, а не на, як велів видатний філолог Мєдвєд.Face-smile.svg MelVic (обговорення) 14:34, 12 лютого 2015 (UTC)
Не розумію сенсу цієї дискусії. Організації діляться за країнами, а не за мовами. Так було ще 6 років тому, коли створювалася організація. Власне її так і назвали — «Вікімедіа Україна», а не «Українська Вікімедіа». Тож нічого нового ця дискусія не додає. Це обговорення виглядає як тролінг певних членів ВМУА.--Анатолій (обг.) 14:41, 12 лютого 2015 (UTC)
Якщо хочете виставити ВМУА, членом якої ви є, як антиукраїнську організацію (це ж треба додуматися до такого), будь ласка, наводьте якісь людські аргументи. Мені було б цікаво їх почути. Загалом же організаційна структура Фонду така, що його відділення мають територіяльний поділ, тому і домен, на якому розміщено сайт ВМУА — ua.wikimedia.org. --Юрій Булка (обговорення) 15:38, 12 лютого 2015 (UTC)
Я б замінив «українська» на «всеукраїнська» (як така, що опікується і національними меншинами), але прибрав би «в Україні». Якось неоковирно.-- Piramid ion  15:58, 12 лютого 2015 (UTC)
Зробив ще простіше. --Юрій Булка (обговорення) 18:44, 12 лютого 2015 (UTC)
  • Як на мене, це досить невдале редагування, бо стало незрозуміло чи це міжнародна ГО, що діє в Україні чи все таки українська громадська організація. --yakudza 22:50, 12 лютого 2015 (UTC)
  • Напрошується запитання - за що ж у нас найманому працівникові платять гроші? Невже ось за ці кілька редагувань, з яких одне ще й виявилось неконсенсусним? При тому, що купа сторінок сайту відверто застарілі (1, 2, 3, 4...)? --А1 10:01, 13 лютого 2015 (UTC)
    Вирішили вчергове ВМУА потролити в Кнайпі. Успіху. --Юрій Булка (обговорення) 16:57, 13 лютого 2015 (UTC)
    Кожен міряє по собі. Той, хто звик тролити, слова інших також сприймає, як тролінг. Тим не менш мій коментар вже дав ефект, причому саме в тому напрямку, в якому й очікувалося. --А1 18:40, 13 лютого 2015 (UTC)

Посилання на megogo[ред.ред. код]

Тут користувач:MegFilms понастворював купу статей-заготовок, де понаставляв посилань на комерційний сайт Megogo.net — наскільки в укВП потрібні такі посилання в статтях про кожен фільм? --Yakiv Glück 10:33, 13 лютого 2015 (UTC)

В цьому випадку це посилання на джерело, бо ці статті були взяті з сайту компанії із наданням дозволу ОТРС. --yakudza 20:02, 13 лютого 2015 (UTC)
Здається, рішення про співпрацю не було ухвалено, однак зацікавлена фірма вирішила себе пореклямувати. Треба докладніше читати: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 37#Вандалізм під прикриттям порушення АП. --Friend 11:02, 13 лютого 2015 (UTC)

Популярність вікіпедії в Україні[ред.ред. код]

За дослідженням Factum Group Ukraine на замовлення ІнАУ за підсумками січня 2015 за середньоденною часткою Вікіпедія є на 10 місці. --Perohanych (обговорення) 13:15, 13 лютого 2015 (UTC)

Для цього є сторінка Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію. --Friend 13:43, 13 лютого 2015 (UTC)
Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію я не пишу посилань на персональні сайти. В даному випадку хочу обговорити питання зі спільнотою. Як отримати розбивку по мовних версіях? Можливо кому відомі інші дослідженння? --Perohanych (обговорення) 13:50, 13 лютого 2015 (UTC)

ЗНИКЛА СТАТТЯ!!!![ред.ред. код]

Перенесено із Обговорення користувача:Perohanych

Перепрошую, та не можу знайти статтю про відомого мовознавця: Півторак Григорій Петрович. Стаття існувала, а тепер — будь-які натяки на її існування відсутні. Як таке могло статися? Дякую за увагу і допомогу. Довідково: цього року мовознавцеві виповнюється 80 років. — Ser GoDo (обговорення) 14:59, 11 лютого 2015 (UTC)

22 листопада 2014 Sergento вилучив сторінку Півторак Григорій Петрович з припискою: «нецільове використання сторінки». Я щойно написав запит на відновлення цієї сторінки. --Perohanych (обговорення) 16:06, 11 лютого 2015 (UTC)
Дякую — Ser GoDo (обговорення) 16:18, 11 лютого 2015 (UTC)
@Ser GoDo: сторінку відновили. Видаляли її начебто через неуважність, але така неуважність досвідченого адміністратора принаймні дивна. --Perohanych (обговорення) 21:00, 11 лютого 2015 (UTC)
Дякую, йдемо далі.... — Ser GoDo (обговорення) 21:31, 11 лютого 2015 (UTC)
Щодо зникнення. Найприкріше, що неможливо знайти ні переліку щойно зниклих, ні чинників, що вплинули на таке рішення. І питання: Як уникнути таких ситуацій у майбутньому? Як могла зникнути стаття без обговорення (чи, можливо, я пропустив)? Як унеможливити, що хтось пише, а хтось - тихенько стирає?
Якщо це моя недолугість - проблеми відсутні. Якщо це недолік системи - необхідно щось змінити. Дякую за витрачений час — Ser GoDo (обговорення) 13:53, 12 лютого 2015 (UTC)
Sergento вибачився. Але за такими речами справді треба слідкувати. Ваші питання переніс у Кнайпу. --Perohanych (обговорення) 16:56, 15 лютого 2015 (UTC)
Журнали можна глянути на Спеціальна:Журнали. Там також можна поставити фільтр і подивитися список вилучених. Що саме було вилучене — можуть, як я розумію, побачити лише адміністратори. Адміністраторам також можна писати запити на відновлення сторінок для доопрацювання: Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок --Perohanych (обговорення) 09:37, 16 лютого 2015 (UTC)

Вшанування пам'яті Ігоря Костенка[ред.ред. код]

протестний плакат до 20 лютого 2015 на Майдані Незалежності

Друзі, скоро День Героїв Небесної Сотні і напевно багато хто з нас буде на Майдані в цей день. Є ідея разом зібратись і вшанувати пам'ять Ігоря Костенка. А також заохотити людей, які ніколи не редагували Вікіпедію це робити,і створювати нові статті.Hapo4ka (обговорення) 08:56, 16 лютого 2015 (UTC)

Я навряд буду, в мене ГРВІ, на лікарняному. Jphwra (обговорення) 19:33, 16 лютого 2015 (UTC)

Одужуй :). Можливо знаєш когось з спільноти, хто не хворіє :).Буду дуже вдячна якщо передаси інформацію. Усі пропозиції мені сюди https://www.facebook.com/ganna.duldiier Hapo4ka (обговорення) 21:23, 16 лютого 2015 (UTC)

Треба визначитися з часом. Мабуть слід орієнтуватися на вечір, зокрема о 18:50 очікується виступ гаранта. Скажімо, на 18:00? --А1 10:19, 19 лютого 2015 (UTC)
Після вечора пам'яти Ігоря Костенка (початок о 15:00) весь вечір можна залишити запалені лампадки біля пам'ятника Франкові. --Friend (обг.) 12:00, 19 лютого 2015 (UTC)

Ті хто в Києві !!!Давайте о 18:00 зустрінемось в якомусь не дуже людному місці як-от даблдекер навпроти кінотеатру Україна, якщо згодні кидайте свої телефони мені в фейсбук. І ще можливо організуємось і роздрукуємо якийсь матеріал щоб заохотити людей редагувати статті, щоб Вікіпедія не ставала джерелом пропагандиHapo4ka (обговорення) 14:13, 19 лютого 2015 (UTC)

Якщо я правильно розумію, це такий червоний автобус, що паркується трохи вище від консерви? ОК.... --А1 21:38, 19 лютого 2015 (UTC)

Чекаю на вас Hapo4ka (обговорення) 22:21, 19 лютого 2015 (UTC)

P.S. Дякую всім хто був, і особливо @Hapo4ka: за ідею і чудовий плакат. Звіт тут Вікіпедія:Вікізустрічі/169, можна щось і дописати (а можна і не дописувати), і ще добре якщо хтось би допоміг мені перекласти на іноземні підписи до світлин у категорії commons:Category:Anniversary of EuroMaidan Revolution --А1 21:50, 20 лютого 2015 (UTC)

Розвиток Української Вікіпедії про автомобільні статті[ред.ред. код]

Всім привіт! Я заклятий фан автомобілів і досить часто хочу знайти ту чи іншу інформацію в інтернеті про них. Та от що виходить, я вільно розмовляю на українській та російській мові, та зараз дуже мало зустрічається сайтів з Україно-мовним текстом, приходиться читати на російській мові, але хочеться на українській! Та досить часто лише одного сайту не достатньо щоб дізнатися те чи інше і треба шукати на інших. Зайшовши на Вікіпедію я побачив що автомобільний світ на ній ну дуже не розвинений! Багато статей нема, а ті що присутні то вони зовсім коротенькі і не дають достатньо знань. Вікіпедія, як ресурс може вільно володіти всіма знаннями, потрібно лиш розвивати. Постає лиш проблема викладення тексту в статті. Так, Вікіпедія, як енциклопедія і стиль мови повинен бути енциклопедичний, та от багато зовнішніх ресурсів викладають інформацію журналістського напрямку, звичайно він не відповідає критеріям енциклопедичного стилю. Але ж можна переробляти знайдений текст на вірний лад, прибирати зайве, переробити суть викладення тексту на стиль мови який потрібен і можна сміливо розвивати Вікіпедію. Скажу, що для пошуку інформації не обов'язково заходити на іншомовні сайти і сидіти перекладати текст, все це присутньо і на російськомовних, журналістика вона ж основана на одному потоці інформації і все що на іншомовних сайтах, те присутнє і у нас, тільки виклад, як казав раніше журналістського характеру.

Що я хочу донести. Користувачі які створюють і редагують автомобільні статті, чому ви обмежуєтесь у викладі інформації? Пара абзаців це не стаття і тим паче дізнатися щось дійсно цікаве з такого дуже важко!

Зараз я редагую статтю Volvo XC90, там є ще багато не доопрацювань, та я хотів би, щоб ви зайшли і оцінили, можливо дали якісь поради що до правильності викладу та ще чогось.

Дякую за увагу!--Zsltgsrsd (обговорення) 19:18, 16 лютого 2015 (UTC)

Добра робота фане автомобілів! Jphwra (обговорення) 19:29, 16 лютого 2015 (UTC)
Дякую! Я буду продовжувати допрацьовувати її до поки результат задовольнить мене на всі 100%!--Zsltgsrsd (обговорення) 19:39, 16 лютого 2015 (UTC)
Як для новачка непогано, але мушу зауважити, що Ваша стаття містить текст з даного сайту, який захищений авторським правом. У Вікіпедії заборонено копіювати без змін текст захищений авторським правом, його за правилами треба видаляти. Аби не порушувати ВП:АП Вам слід переписати статтю своїми словами.--Dimant 20:00, 16 лютого 2015 (UTC)

Dimant - дякую за зауваження, та саме з того сайту цю інформацію я не брав, в тому розділі є посилання на інший сайт звідки інформація. Кожну частину я переробляв видаляючи не коректний текст і замінював деякі слова більш підхожими. --Zsltgsrsd (обговорення) 21:06, 16 лютого 2015 (UTC)

Анатомія і лінгвістика[ред.ред. код]

(Увага! Цей розділ статті містить ненормативну лексику!)

Прошу дати мені можливість відмітити у статті «Вульва» цікавий факт щодо того, що староанглійська назва вульви, похідна від дієслова «кровоточити», споріднена з східнослов'янським «блядь» (первісне значення — «тічна сука»). Також додати до статті «Піхва» згадку про питому слов'янську назву жіночих статевих органів («пизда») і походження цього слова з вказанням наукових джерел. Обґрунтування щодо уживання слів у Вікіпедії, які вважаються «недруковними», «нецензурними». Необхідно уникати саме лихослів'я, брудної лайки, а не самого уживання «заборонених» слів. Бо вся «сила» матюків — у самому табу... Пропоную також роз'яснити правильне уживання цих слів, з метою удосконалити знання мови.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 20:11, 19 лютого 2015 (UTC)

Я вважаю, що можна створити для цього в статті окремий розділ, тільки треба позначити його шаблоном про ненормативну лексику. Врешті-решт ці слова також частина української мови й потрібно про них десь писати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:49, 22 лютого 2015 (UTC)
Описано у розділі «Цікаві факти». Про староанглійське слово писати не варто: зі східнослов'янським словом воно, видимо, не зв'язане. Чекаю вашого обурення.
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 14:36, 22 лютого 2015 (UTC)
Добре написано. До речі, мені здається, що його порівняно недавно почали вважати непристойним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:43, 22 лютого 2015 (UTC)

Президент присвоїв звання Герой України п’ятьом активістам посмертно[ред.ред. код]

Президент присвоїв звання Герой України п’ятьом активістам посмертно. В українській Вікіпедії є статті про чотирьох героїв. Залишається написати статтю про ще одного героя — Дяковський Юрій Іванович. Прохання вшанувати його пам'ять написанням про нього статті. Дякую за увагу. З повагою, --Roman Klymenko (обговорення) 13:03, 20 лютого 2015 (UTC)

Праймеріз[ред.ред. код]

Доброго вечора, колеги! Останні висунення на ВП:ЗСА не були успішні (з різних причин). Ніхто не задоволений - ані кандидати, ані товариство. Я знаю як зробити номінації успішними. Для цього потрібно провести попередні вибори. Все дуже просто: через кому пишемо 5 (оптимально) ніків тих користувачів, які можуть\повинні (на ваш погляд) поповними ряди адміністраторів. Попередні вибори будуть проходити впродовж 1 тижня (21 лют. - 28 лют.). 5 користувачів, яких тут найбільше число разів згадають - висунемо на ВП:ЗСА. Буде дуже велика ймовірність того, що їх таки оберуть на ВП:ЗСА. Перелік кандидатів треба робити в порядку приоритетності: від найприоритетнішого кандидата. Впродовж праймеріз можна змінювати своїх кандидатів та приоритети між ними. Будь-яка агітація заборонена (думаю, не потрібно пояснювати чому). Також заборонено обговорювати якості самих кандидатів, оскільки праймеріз це, перш за все, висловлення: довіри, симпатії (припускаю, що для багатьох подібний людський фактор грає велику роль в подальшому голосуванні на ВП:ЗСА). В праймеріз беруть участь лише ті, хто має право брати участь у голосуванні на ВП:ЗСА. Кандидати також повинні відповідати вимогам ВП:ЗСА. Самого себе вписувати у кандитати не можна. — Green Zero обг 18:24, 21 лютого 2015 (UTC)

Обговорення ініціативи[ред.ред. код]

Тут обговорюємо саму мою ініціативу, не кандидатів. — Green Zero обг 18:24, 21 лютого 2015 (UTC)

  • ВАУ саксофон, Зелений я тебе поважаю, чудова пропозиція. Jphwra (обговорення) 18:59, 21 лютого 2015 (UTC)
  • Я зрозумів, що у нас повний завал у адмінроботі, всі адміни працюють на межі своїх можливостей, конче потрібні додаткові. Може спочатку провести рейтингове голосування по оцінці роботи всіх адміністраторів, а тоді вирішувати питання про вибори нових. Запропонована ідея перетвориться на фарс без попередньої згоди на висунення. --Basio (обговорення) 19:20, 21 лютого 2015 (UTC)
    Basio, чому Ви так опозиційно налаштовані щодо виборів нових адмінів? По-моєму, Ви сакралізуєте цей момент діяльності вікіпедії. От оберемо кілька нових, нехай покажуть себе. Що у тому поганого? — Green Zero обг 19:53, 21 лютого 2015 (UTC)
    Я не проти виборів адмінів, нові потрібні. Але не технічні, потрібні такі, які зможуть підтримувати не тільки видимий порядок у Вікіпедії, але й створити творчу, робочу атмосферу, залучати нових користувачів. Це може робити не кожний сумлінний користувач. Переважна більшість адміністраторів практично самоусунулася від цього, незалежно від їх активності, я маю на увазі і Вас. --Basio (обговорення) 20:33, 21 лютого 2015 (UTC)
  • Праймеріз — цікава ідея. В цілому я за. Думаю, що згоду під час праймеріз отримувати не обов'язково, можливо дати згоду на висунення себе в адміни користувача може підштовхнути сам результат цього обговорення. Також можливо корисно було б, певно, дослідити певні рейтинги, як пропонує Basio, навіть на регулярній основі. Також схиляюся до того, аби додати кудись у правила позбавлення статусу через неактивність (півроку, наприклад. У нас наразі двоє таких адмінів). Імхо, якщо твоя межа можливостей дорівнює нулю (адмін)дій за тривалий проміжок часу — чи варто «висіти» в адмінах для галочки?.. --Sergento 19:37, 21 лютого 2015 (UTC)
    Та не двоє, на жаль--TnoXX parle! 19:54, 21 лютого 2015 (UTC)
  • Не дуже бачу сенсу в такій ідеї. У нас є люди, які хочуть бути адміністраторами, але не мають довіри спільноти, і є люди, які мають довіру спільноти, але не хочуть бути адміністраторами. Це обговорення навряд чи матиме якийсь вплив на спільноту, тож не знаю, навіщо його ставити в загальне оголошення. Але як ідея може бути — раптом спрацює — NickK (обг.) 23:20, 21 лютого 2015 (UTC)
  • А можна так само і на позбавлення статусу? Номінації на позбавлення у нас також останнім часом не були успішні, і знову таки ніхто не був задоволений - ані кандидати, ані товариство. Між тим оновлення адміністративного корпусу вже дає певні позитивні плоди, і даси ще набагато більше, якщо поповнення йтиме пліч-о-пліч з очищенням. --А1 23:26, 21 лютого 2015 (UTC)
    Здається, пропозиції висувати на позбавлення лише якщо ініціатор не один, а їх троє чи п'ятеро, вже неодноразово висловлювалися, але були відхилені спільнотою. Натомість був обраний варіант з обов'язковим попереднім обговоренням з кандидатом здійсненого ним порушення. Але якщо кандидат здійснив порушення щодо п'яти користувачів, які вважають їх вартими позбавлення — то це проблема, то якщо кандидат вважає, що щодо нього п'ять адміністраторів здійснили порушення, гідні позбавлення — це, мабуть, діагноз — NickK (обг.) 00:03, 22 лютого 2015 (UTC)
    Слід виходити з того, що для кожного вікіпедиста причини ініціювати адміністратора на позбавлення не можуть обмежуватись лише фактами його свавілля по відношеню до нього самого. Тут як з Євромайданом. Коли 1 грудня 500000 людей вийшли з вимогою покарати рабів Януковича, 499700 із них мабуть не були на Майдані в ніч на 30 листопада, але тим не менш розцінили скоєне, як злочин. Крім того порушення правил не є єдиною підставою для номінації - вагомою причиною є хронічна неактивність, сумнівні рішення при підбитті підсумків тощо. --А1 13:25, 22 лютого 2015 (UTC)
    Ну то сумнівні рішення — це теж порушення правил (правил підбиття підсумків). Щодо позбавлення: спільнота вирішила, що для відкриття обговорення на позбавлення достатньо одного невирішуваного конфлікту, а далі вже голосування покаже, наскільки обґрунтована номінація. Процедура номінування на позбавлення нескладна, але потрібне порушення. Якби у випадку з Майданом навіть ті 300 людей могли б ініціювати референдум про відсторонення Януковича, думаю, проблема б вирішилася інакше — NickK (обг.) 22:33, 22 лютого 2015 (UTC)
    Власне я тому тут і висловився, аби порушення не обов'язково було "потрібне". Будь-яке порушення краще попередити, ніж потім розрулювати його наслідки. --А1 23:02, 24 лютого 2015 (UTC)
  • Цікава ідея, повністю підтримую. --Yukh68 (обговорення) 08:11, 22 лютого 2015 (UTC)
  • Можна попробувати--TnoXX parle! 08:20, 22 лютого 2015 (UTC)
  • Голосування нижче вже відкрите.Green Zero обг 11:50, 22 лютого 2015 (UTC)
    Не зрозумів чому відкрите, які наслідки, по яким правилам? Це щось із серії: Ми тут порадилися і я вирішив. --Basio (обговорення) 12:17, 22 лютого 2015 (UTC)
    Правила апріорі не можуть усе на світі регламентувати. Разом з тим моя ініціатива не суперечить діючим правилам. Власне, я б назвав це експериментом. Якщо він виявиться нікчемним, то у подальшому будемо знати, будемо це враховувати. Якщо ж він буде успішним, покаже свою корисність, то він може стати основою для розробки якихось нових правил, впровадження нових практик. Побачимо. — Green Zero обг 12:43, 22 лютого 2015 (UTC)
  • За. Треба бути рішучими. Ніякої шкоди від експерименту не буде, а користь - дуже навіть може бути. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:51, 22 лютого 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Думаю це не вирішить проблему. Треба змусити працювати діючих адмінів. Більшість з них самоусувається від роботи, але блокують вибір нових. MelVic (обговорення) 13:51, 22 лютого 2015 (UTC)

Голосування[ред.ред. код]

Вирішили одного з користувачів на посміх подати? Face-grin.svg --Микола Василечко (обговорення) 19:09, 21 лютого 2015 (UTC)
Ні, я просто сам ще не зовсім визначився. Я ще подумаю. Це я для прикладу. — Green Zero обг 19:59, 21 лютого 2015 (UTC)
Дивись як отримаєш на горіхи від Ати (як минулого разу). Jphwra (обговорення) 20:15, 21 лютого 2015 (UTC)
Не було ніяких горіхів. Просто Ата не хоче бути ще одним неактивним адміном. -- Ата (обг.) 11:36, 24 лютого 2015 (UTC)
Висувайте собі он Дзядикавін рветься в бій. --Pavlo1 (обговорення) 19:03, 22 лютого 2015 (UTC)
Шановна громадо, прошу вибачення за невідвідуванність виборів. З радістю повідомляю, що у такій чварі цікавій дискусії взяти участі не можу, але цілковито вітаю цей захід.
З величезною повагою всіх присутніх (і відсутніх навіть більш того)
--В.Галушко (обговорення) 19:31, 22 лютого 2015 (UTC)

Я, звісно, дякую за довіру, але я зосереджуюсь на створенні та доопрацюванні, а не на вирішуванні конфліктів, прийнятті глобальних рішень. Адмін з мене буде малоактивний.--Trydence (обговорення) 12:48, 25 лютого 2015 (UTC)

Non oportet invenire termines noves![ред.ред. код]

Vivant linguisti ukraini! (Non, meliore, non ukraini, sed russi minores: non oportet invenire termines noves.) Ergo,

VIVANT LINGUISTI RUSSI-MINORES!
Three cheers Million cheers to the little-russian linguists!

(Докладніше див. Вікіпедія:Перейменування статей/Марсохід «Опортьюніті» → Опортюніті — допис-фейлетон)

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 14:55, 22 лютого 2015 (UTC)

Серж Лифар[ред.ред. код]

Вважаю конечно необхідним впорядкувати статтю Серж Лифар. У ній наявні суперечності і сумнівні факти.

1. Серж Лифар відмовився від французького громадянства?

2. Лифар вважав себе українцем з національності?

3. Якою мовою він писав спогади? Навести назви мовою оригіналів.

4. Якими мовами зроблено напис на надгробку? Чому тільки французькою та російською?

5. Чому прізвище має таку дивну вимову, невластиву україномовним (Лифар замість Лихвар)?

Пошукаймо відповіді разом.

--В.Галушко (обговорення) 15:42, 23 лютого 2015 (UTC)

На деякі питання ви самі навели відповіді (зокрема, на «Якими мовами зроблено напис на надгробку?»), на інші ви можете пошукати відповіді в авторитетних джерелахNickK (обг.) 15:52, 23 лютого 2015 (UTC)

Перли[ред.ред. код]

Тільки в Україні можуть називати маленькі дуги квадратними!

Див. Дужки.

Український правопис : V. НАЙГОЛОВНІШІ ПРАВИЛА ПУНКТУАЦІЇ: Дужки - See more at: http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=2240#sthash.n0bVlAua.dpuf

У подиві

--В.Галушко (обговорення) 17:52, 23 лютого 2015 (UTC)

Золотий фонд української естради — до Вікіпедії[ред.ред. код]

Домовився з Ігорем Калиниченком, власником сайту «Золотий фонд української естради» — відтепер біографії співаків, композиторів і поетів, а також описи гуртів та інших колективів із цього сайту доступні за умовах CC BY-SA 3.0.

Дозвіл тут: http://www.uaestrada.org/rizne/information/poperedzhennya

Які ідеї щодо наповнення Вікіпедії цими матеріалами? --Perohanych (обговорення) 10:00, 24 лютого 2015 (UTC)

Глянув буквально деякі тексти і звернув увагу на кілька моментів.
1. Стиль неенциклопедичний. Тобто прямо "заливати" не можна.
2. Ці тексти присутні на інших сайтах. Від 5-10 сайтів до, часом просто безлічі. Це і спеціалізовані сайти і навіть форуми. Правомірність передачі усіх цих матеріалів під CC BY-SA 3.0 у мене викликає великий сумнів.
3. У мене дуже негативні враження від попередньої домовленості з megogo. На підставі тієї таємничої домовленості, з метою самореклами вони досі спамлять вікі матеріалами неенциклопедичними і часто скопіпащеними. Тепер домовленість з Ігорем Калиниченком. Опишіть її деталі і які обов'язки взяла на себе Вікіпедія цього разу (враховучюи, що вона не може їх на себе брати).--Aeou 10:27, 24 лютого 2015 (UTC)
Щодо копівіо, треба дивитись, де ці тексти було опубліковано раніше. Сам сайт працює з березня 2011 року, і це можна перевірити за допомогою веб-архіву (http://web.archive.org/web/20110906161903/http://uaestrada.org/ - ця версія станом на вересень 2011). Якщо тексти із сайту було використано на інших форумах тощо, то це не заважає їх використовувати у Вікіпедії. Хоча в будь якому разі треба бути впевненим, що контент на цьому сайті є унікальним і авторським. Чи можна про це спитати власника сайту? --D.bratchuk (обговорення) 10:55, 24 лютого 2015 (UTC)
Із «технікою» роботи з копівіо я знайомий:). Просто звернув увагу пана Юрія, що тексти треба як мінімум перевірити, бо навіть на перший погляд в очі кидаються деякі моменти. Плюс, найцікавіше (як для мене) питання — що робити, якщо копівіо передане іншим сайтом під вільною ліцензією. Тобто хтось вкрав (назвімо речі своїми іменами), а нам під вільною ліцензією передав. Ми можемо це брати чи ні? Тим більше знаючи, що вільна ліцензія встановлена неправомірно. А може правомірно? Може він угоди уклав із кожним власником сайту і навіть із авторами повідомлень на форумах… Тобто ситуація цікава. Цікаво — як її трактувати.--Aeou 11:26, 25 лютого 2015 (UTC)
  • Щодо мегого, то я не розумію яка шкода від отриманого дозволу на публікацію їх матеріалів. Ми багато років обговорювали, що було б добре залити якусь базу кінофільмів. А тут знайшлилсь люди, які захотіли самі зробити те ж саме. Максимум чого вони хотіли це посилання на джерело інформації. Чомусь це викликало величезний холівар. Вони перестали заливати свої стаби і ми позбавились сотень нових статей про фільми. Щодо Калиниченка, то це не комерційний проект, він просто шанувальник музики, має контакти з великою кількістю музикантів. Так там стиль часто неенциклопедичний, але це не означає, що потрібно все підряд брати з того сайту. --yakudza 10:57, 24 лютого 2015 (UTC)
    • Я нагадаю щодо мегого. 1. Низка матеріалів публікувалась тим акаунтом у нас, хоч на сайті їх не було. Вони брались з інших сайтів, плюс додався лінк на головну сторінку мегого. 2. Низка текстів на сайті була, але походила все ж із сайтів інших. Тут просто цікаво — як трактувати такий дозвіл. Він правомірний? 3. Сама вікіфікація робилась просто жахливим чином - усі начебто внутрішні посилання вели на сторінку мегого. 4. Ті тексти були вкрай короткі (бл. 5-7 речень) і при цьому вкрай неенциклопедичні - якщо злити воду, то половин, без перебільшення, просто зникала. 5. Нові статті подібного штибу я бачив зовсім недавно (може місяць чи два тому). У патрульних закономірно було багато питань і навіть паніки, бо статті заливались дуже швидко.--Aeou 11:21, 24 лютого 2015 (UTC)
Хто відповідатиме за Копівіо, якщо раптом таке виявиться — користувач Вікіпедії, який перенесе до Вікіпедії текст, позначений як такий, що опублікований на певному ресурсі на умовах CC BY-SA, чи особа, яка робила публікацію тексту на цьому ресурсі і можливо помилково позначила його CC BY-SA?
Щодо домовленості — то це одностороння згода і добра воля автора ресурсу. Жодних обов'язків Вікіпедія на себе не брала і не могла брати. --Perohanych (обговорення) 11:57, 24 лютого 2015 (UTC)
Я узяв першу-ліпшу статтю. http://www.uaestrada.org/kompozitori/kos-anatolskyj-anatolij. Ось що мені видав пошук: http://vorobus.com/2009/12/vechir-kos-anatolskoho-u-lvovi.html (публікація 2009 року, тобто за 2 роки до запуску сайту). Я розумію, що факти не охороняються АП, але ж мені здається, що хоча б мінімальна переробка повинна мати місце. Інші статті не дивився. --D.bratchuk (обговорення) 15:03, 24 лютого 2015 (UTC)
Друга: http://www.uaestrada.org/kompozitori/slyota-ivan -> http://gazeta.dt.ua/CULTURE/a_lon_tsvite__yak_i_ranishe__legendarnu_pisnyu_kolis_vikonuvali_v_shtab-kvartiri_oon,_a_potim_propis.html (див досьє знизу сторінки). --D.bratchuk (обговорення) 15:07, 24 лютого 2015 (UTC)
Про Кос-Анатольського у Вікіпедії стаття вже повніша, ніж у вказаних джерелах. Про Івана Сльоту у ДТ схоже матеріал вже ідентичний тому що у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 15:13, 24 лютого 2015 (UTC)
Навпаки! Невже ви не бачите, що у ДТ матеріал датований 2008 роком, а стаття про Сльоту написана у 2009. До того ж перша ж версія статті посилається на ДТ (там трохи інший URL, який зараз не працює, але він містив те ж саме, ось доказ із вебархіву). Тобто, наголошую, із двох перевірених статей із сайту uaestrada обидві порушували АП інших авторів, бо містили цілковите копівіо. В мене є великі сумніви, що такому джерелу можна довіряти, навіть якщо матеріали з нього розповсюджуються під CC BY-SA 3.0. --D.bratchuk (обговорення) 16:56, 24 лютого 2015 (UTC)
Ми можемо допустити, що власник сайту uaestrada має необхідні дозволи. А якщо не має, то з нас за це не будуть питати. --Perohanych (обговорення) 21:39, 24 лютого 2015 (UTC)
Ми можемо допустити чи ми знаємо, що власник сайту має необхідні дозволи? Інакше можна взяти будь-яку захищену авторським правом книгу, викласти її на сайті на Wordpress, поставити там cc-by-sa — і залити до Вікіпедії. А що, мовляв, не з нас же будуть питати... Такий підхід мені здається грою з правилами і намаганням обійти законні обмеження — NickK (обг.) 22:31, 24 лютого 2015 (UTC)
Правило полягає в тому, що користувач Вікіпедії не несе відповідальності, якщо він переніс до Вікіпедії матеріали, позначені CC BY-SA. У обов'язки користувача Вікіпедії не входить проведення перевірок дотримання авторських прав на сайтах, що не підтримуються Фондом Вікімедіа. --Perohanych (обговорення) 23:10, 24 лютого 2015 (UTC)
Це називається «заплющувати очі на порушення». В обов'язки користувачів дійсно не входить така перевірка, але в разі, якщо ії вже було зроблено, ії результати не можна ігнорувати. Згоден із Ніком, такі настанови порушують ВП:НГП. --D.bratchuk (обговорення) 07:57, 25 лютого 2015 (UTC)
Можна посилання на це в законодавстві? Бо мені здається, що копіювання з джерела, яке порушує авторські права, теж визнається порушенням авторських прав. Чи в законодавстві України (виходячи з того, що більшість матеріалів створено в Україні, логічно застосовувати саме його) є якесь положення, яке визначає законним порушення авторських прав, якщо авторські права вже порушив хтось інший? — NickK (обг.) 07:59, 25 лютого 2015 (UTC)
А міняти «закінчив інститут …» на «є випускником інституту …» і навпаки, вважаю найбезглуздішою тратою часу. --Perohanych (обговорення) 15:16, 24 лютого 2015 (UTC)
А це вже доведено. Бо є фапери, як наприклад Юрій Булка, які такі зміни вміють викупати, і прикриваючись ярликом "приблизне цитування" (чи щось подібне) робити свою гебістську справу... --А1 23:12, 24 лютого 2015 (UTC)
Вже не перше читаю подібного змісту випади від Вас (зокрема щодо Юрія Булки). У Вас нічого не відсохло, коли Ви писали про «гебістську справу»? Я ніколи не бачив нічого подібного від Юрія Булки. Не тільки щодо вас, а взагалі. Вимагатиму реакції адмінів.--Aeou 11:26, 25 лютого 2015 (UTC)
До Юрія Пероганича: ви не зовсім так інтерпретуєте ВП:АП. Заміна окремих слів на синоніми — це все одно плагіят, і в ній справді немає жодного сенсу. У Сайнпості була детальна публікація на цю тему. --Юрій Булка (обговорення) 12:33, 25 лютого 2015 (UTC)
Є факт: людина закінчила інститут. І як про це не напиши, це буде синонімом. Виходить, що без порушення авторського права про цей факт написати не можна? «Що вмер Данило, що болячка задавила» --Perohanych (обговорення) 13:01, 25 лютого 2015 (UTC)

Наша мета — зробити знання вільними. Уявімо, що пташка у клітці — це невільні знання. Пташка яка вільно літає — це вільні знання. Якщо хтось, нехай без дозволу власника пташки, відкрив клітку і випустив пташку, то чи є нашим обов'язком допомагати власнику загнати пташку знову в неволю, до клітки? --Perohanych (обговорення) 12:51, 25 лютого 2015 (UTC)

Так, наша мета поширення вільних знань. І ситуація з пташкою, яка вільно літає, може бути чудовою ілюстрацією до ідеї вільних знань (ідея для якогось логотипу, імхо. Згадайте у потрібний моментFace-smile.svg ), за умови, якщо пташку з клітки випустив сам її власник. Уявімо тепер, услід за пташкою, наприклад, що Ви приходите додому і бачите, що хтось «звільнив» Ваші речі, поки Вас не було вдома. Ви зрадієте тому, що хтось «звільнив» Ваш телевізор, комп'ютер, телефон чи ще там що? Певен, Ви зробите так, як зробив був я, коли мав подібну ситуацію: викличете міліцію. Бо це — крадіжка. І коли Ви побачите свою «звільнену» річ у кого-небудь на вулиці, Ви подумаєте що то і є той злодій, який її «звільнив», навіть не маючи до цього інших доказів окрім самої тієї речі. Так само з пташкою. Якщо її звільнив не власник — то це злочин, умисний, чи не зовсім, позбавлення власника його пташки. Погоджуюсь, що допомагати йому ловити його пташку — то не наш обов'язок, але використання тієї «звільненої» пташки — це, у гіршому випадку, співучасть у крадіжці, якщо ми знаємо, що її «звільнив» не власник, у кращому — просто кине тінь (як на того третього, у кого Ви побачили Вашу річ) на Вікіпедію. Вільні знання (пташки/речі) — це ті, що їх автор СВІДОМО і ДОБРОВІЛЬНО передає у вільне користування іншим (можливо навіть без претензії на будь-які права), як це роблять дописувачі Вікі. Якщо вони були «звільнені» за якихось інакших обставин — це уже НЕ вільні, тут уже починає пахнути піратством, важливо розділяти «вільні» і «крадені». Те, що вартість копіювання в Інтернеті практично прямує до нуля — це, без сумніву, робить простою, як ніколи до цього, можливість поширювати вільні знання і водночас робить простішою крадіжку; і те, що дверці кліток може відкрити кожен без зусиль — це, безсумнівно, приведе того, що (майже) всі знання стануть ДОСТУПНИМИ. Але вільними… (див. вище аналогію з квартирою і моє розуміння Вільних знань). Так, певен, що авторське право в теперішньому вигляді не зможе існувати і поки воно існує так, було б добре все ж сприймати його таким, як воно є зараз і убезпечити (нашу) Вікіпедію від асоціацій її з піратськими ресурсами. Звісно, я не претендую на те, що моє розуміння єдино правильне і всі мають його поділяти. Мені здалося, що воно достатньо близьке до позиції деяких інших користувачів, що уже тут висловилися і що воно достатньо альтернативне Вашому, і що Вам, відтак, було б цікаво його зрозуміти. Пояснив як міг; сподіваюсь, Ви з моїх пояснень зможете зрозуміти мою думку. --Sergento 21:50, 25 лютого 2015 (UTC)

До того додам. Раніше книги переписували монахи, вартість копіювання книги (читай — зломування клітки) була дуже дорогою, тому поняття захисту авторського права не існувало. Коли з'явився друкарський станок, копіювати стало значно дешевше і з'явилося авторське право. Тепер. коли з'явився комп'ютер, монітор, цифрова камера, інтернет — вартість копіювання практично прямує до нуля. Фактично дверці кліток може відкрити будь-хто без жодних зусиль. Тому рано чи пізно всі знання будуть вільними, а авторське право в теперішньому виді відпаде як атавізм і рудимент. Можливо залишиться патентне право і нематеріальні права авторів. --Perohanych (обговорення) 13:16, 25 лютого 2015 (UTC)

Тоді всі творці вимруть з голоду. Залишаться аматори і відповідна якість. --Basio (обговорення) 13:29, 25 лютого 2015 (UTC)
Так. Процес почався. Але йде перебудова, пошук нових моделей монетизації --Perohanych (обговорення) 15:43, 25 лютого 2015 (UTC)
А ви не думали про те, чому в цивілізованих країнах за завантаження електронних версій книг, фільмів чи музики люди платять гроші? Адже ж можна без жодних зусиль одній людині купити електронну версію книги та роздати її всім охочим абсолютно безкоштовно. І все одно чомусь лише в Україні (ще Росії і Китаї, щоб було зрозуміло, до кого ми прямуємо) вважається правильним взяти чужу працю та викласти її в доступ для інших без дозволу. Але ж професійні речі не бувають безкоштовними. Всі розуміють, що автору книги, музиканту чи знімальній групі фільму треба за щось жити, і якщо їм не платити — вони знайдуть іншу роботу. І лише в Україні, Росії та Китаї вважають, що письменники, музиканти чи режисери не варті поваги, і оплачувати їх працю не обов'язково, а треба якомога швидше розповсюдити її безкоштовно. Може, тому в нас такий поганий рівень української культури, що ми не поважаємо право діячів культури отримувати винагороду за свою працю? І, може, тому українську культуру й витісняє російська пропаганда, на яку нашій північній сусідці не шкода грошей? — NickK (обг.) 18:51, 25 лютого 2015 (UTC)

Чистка[ред.ред. код]

Вітаю! Усіх запрошую долучитися до однієї потрібної штуки: перевірки добрих/вибраних статей на відповідність статусу. Пропоную кожному бажаючому, який вважає себе компетентим у певній галузі перевірити якісні статі у тій сфері. Якщо стаття не відповідає вимогам – виставляти на позбавлення статусу. Керуйтеся здоровим глуздом, звертайтеся спочатку до автора чи користувача, який активно редагує статтю з метою покращення статті. Якщо все невдало – на позбавленя. Дякую! Або нічого не робіть, хтось зробить, якось воно буде--TnoXX parle! 10:35, 24 лютого 2015 (UTC)

Якщо користувач вважає себе компетентним у певній галузі, то чому б йому не довести статтю до рівня, який він вважає достойним для вибраної? Звісно, якщо звернення до основного автора не допомогло. Мене завжди дивувала наша сторінка позбавлення статусів статей, бо ще не бачив, щоб вона хоч когось спонукала до покращення вибраних статей, які не відповідають сучасним вимогам. --yakudza 10:49, 24 лютого 2015 (UTC)
Кубок африканський націй вже покращено, хоча не до кінця.--TnoXX parle! 10:55, 24 лютого 2015 (UTC)

Погоджуюся з yakudza — треба не руйнувати, а будувати. Зрозуміло, що з часом загальна якість Вікіпедії зростає, і вимоги до добрих і вибраних статей також. Однак це не означає, що статті, які вже отримали статус добрих/вибраних, слід ревізувати на відповідність оновленим критеріям.

Натомість є інша ідея. Якщо після перевірки якості «стара» вибрана/добра стаття відповідає оновленим критеріям — запускати її знову в ротацію на головній сторінці. Особливо це стосується «вибраних». Негоже, коли вибрана висить на головній більше тижня. --Perohanych (обговорення) 12:06, 24 лютого 2015 (UTC)

Вдячний за думки, але цього разу я не дам утопічним і благородним ідеям потопити мою ініціативу. Треба переглянути добрі та вибранні статті, особливо ті, які стосуються динамічних подій, біографій живих людей, інших речей, які розвиваються, а не стоять на місці. Якщо хтось хоче — нехай доробляє, не хоче — питається інших чи вони хочкть. Не проходить ні перше, ні друге — позбавлення статусу. Отже, пропозиція є, побачимо як її підтримають-TnoXX parle! 13:27, 24 лютого 2015 (UTC)
@TnoXX: Як буде організовано роботу?
  • Де і як ставити позначки про перевірку?
  • Чи варто перевіряти статті, які сам написав (висунув)? Чи може краще доручити це комусь іншому (теж компетентному)?
--Olvin (обговорення) 14:00, 24 лютого 2015 (UTC)

Перед проведенням такої роботи треба розробити і затвердити спільнотою правила позбавлення статусів доброї/вибраної. Хоча може такі правила є — не цікавився. Тобто має бути певне обговорення, голосування, певний відсоток голосів і певний термін на обговорення і голосування, скажімо два тижні. Якщо за цей період консенсусу не досягнуто, стаття має зберігати свій статус. Крім того, слід визначити період, протягом якого стаття не може повторно виставлятися на таке обговорення, скажімо рік. --Perohanych (обговорення) 14:36, 24 лютого 2015 (UTC)

@Perohanych: Такі критерії існують. Суть ініціативи не в тмоу, аби позбавити статтю статусу. Того учасники ініціативи робити не мають права. Суть в тому, аби переглянути усі наявні якісні статті та перевірити чи вони досі такі.--TnoXX parle! 15:39, 24 лютого 2015 (UTC)
+1 за ініціативу. Треба тільки визначити організаційні питання (див. вище питання Olvin), може прояснити деякі процедури (див. зауваження Пероганича) --Sergento 15:07, 24 лютого 2015 (UTC)
  • На мою думку, краще розіслати авторам (а, можливо, й вікіпроектам) нагадування про те, що по їх темі є вибрані і добрі статті, які потребують оновлення. Принаймні це буде кращим за масову номінацію на вилучення (яка закінчиться тим, що багато людей скаже «ох як погано, така гарна стаття, а не оновлена») — NickK (обг.) 15:21, 24 лютого 2015 (UTC)
  • Або створити щось на кшталт Вікіпедія:Проект:Актуальність, де створити список і охочі будуть записуватися, хто що буде вичитувати. --Friend (обг.) 15:31, 24 лютого 2015 (UTC)
@NickK:Я пропонував створити бота, який би робив розсилку - то не знайшло необхідної підтримки. @Olvin: Може щось таке → Користувач:TnoXX/Ревізія статей з відзнакою. Трохи кострубато, але ніби ідею доніс + там варто дообговорити решту нюансів--TnoXX parle! 15:37, 24 лютого 2015 (UTC)
Та наче для створення бота потрібна відсутність заперечень, а не наявність підтримки, але якщо треба, то ідею створення бота підтримую — NickK (обг.) 16:29, 24 лютого 2015 (UTC)
  • Що привертає увагу, ініціаторами "чистки" як правило є вікіпедисти, які самі не є авторами відзначених статей. Що цей проект дасть? Авжеж не поліпшення статей. Вікіпедисти, що писали відзначені статті раніше радше заб'ють і надалі писатимуть лише звичайні (якщо взагалі писатимуть). Вікіпедисти, що можливо хотіли би написати відзначену статтю ще тричі подумають, чи варто витрачати на це зусилля, якщо критерії все одно постійно "оновлюються", а статуси ревізують. Тому закликаю подумати, чи варто в такий спосіб демотивувати користувачів до написання "відзначених" статей? --А1 23:39, 24 лютого 2015 (UTC)
@A1: Я є ініціатором і з добрими/вибраними статтями в мене все ок. Ревізія, яку я планую, не є переглядом критеріїв, не може позбавляти стаусу. Вона просто перегялне статті. Ну як доброю може бути стаття, якщо на ній шаблон про відсутність джерел чи вона вже 3 роки, як не оновлюється?--TnoXX parle! 06:29, 25 лютого 2015 (UTC)
Якщо стаття про події чи постать з минулого, то цілком може і не оновлюватися. --А1 08:16, 25 лютого 2015 (UTC)
Маю пропозицію провести місячник покращення добрих та вибраних статей, а вже після нього влаштовувати чистку. І при чистці не виставляти масово статті на позбавлення статусу, а не більше 2-3 за тиждень, бо може знайдеться вже тоді хтось, хто зможе щось покращити. --Atoly(обг) 11:51, 25 лютого 2015 (UTC)

A1 Історію я не включив в перелік ревізії, бо (як ви ве сказали) там мало що міняється. Та й не уявляю, як деякі користувачі перевіряють сторінку про УПА.--TnoXX parle! 14:47, 25 лютого 2015 (UTC) Atoly Я обговорю немасовість номінацій--TnoXX parle! 14:47, 25 лютого 2015 (UTC)