Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19

Проблема вандалізму[ред.ред. код]

За моїми спостереженнями, зараз УкрВікі не справляється з обсягом вандалізму. Деякі вандальні редагування залишаються в статтях по кілька місяців (я колись у скайпочаті наводив приклади). Потрібно якось з цим боротися. Я особисто намагаюся переглядати редагування незареєстрованих користувачів і всіх запрошую це робити (заявку на статус відкочувача для простішої боротьби з вандалізмом можна подати тут). Але цього, мабуть, недостатньо. Можливо, нам потрібні нові фільтри редагувань. Загалом, пропоную всім подумати над новими заходами проти вандалізму. --Acedtalk 18:08, 21 січня 2014 (UTC)

Чи не варто обговорити продовження дво-тижня патрулювання до місячника? В таких умовах два тижні просто мало. p.s. Becherovka зі своєю ЖРН-33с — «ну це вже зовсім». --ReAlв.о. 18:57, 21 січня 2014 (UTC)
Зараз у зв'язку з банером і страйком вікі в інформаційному тренді — то дня три, особливо півгодини-годину після страйку слід чекати напливу анонімних редагувань і пропорційно вандалізму — нечисть буде лізти з усіх щілин. Потім зі спадом інтересу — дещо менше, але не пізніше завершення страйку і зняття банера. Просто увагу на цей період треба збільшити — реагувати відразу по новим редагуванням. Зважте що й «позитивних» анонімів і нових користувачів додається в рази. Не рубайте згаряча Face-smile.svg --Pavlo1 (обговорення) 20:11, 21 січня 2014 (UTC)
Казати «нечисть буде лізти з усіх щілин», це опускатися то їх рівня - вони це дуже люблять, показує що ми тут такі самі як вони. (Вибачте, проте ви взагалі ведете себе дуже чванливо, що вредить УкрВікі) --Ilyaroz (обговорення) 22:36, 21 січня 2014 (UTC)
@ReAl: Непогана ідея, але це лише тимчасове вирішення проблеми. --Acedtalk 21:37, 22 січня 2014 (UTC)
Так, тимчасове, але відпатрульовані статті легше повертати до нормального стану + вони зачепляться за списки спостереження. --ReAlв.о. 22:18, 22 січня 2014 (UTC)
@Pavlo1: Так, зараз вандалізм росте особливо, але це постійна проблема. Ось приклад. В добрій статті, яку відвідало понад 9 тисяч людей за останні три місяці, вандалізм тримався більше місяця. --Acedtalk 21:37, 22 січня 2014 (UTC)
Єдиний спосіб вирішення цієї проблеми, який бачу я — це збільшення кількості активних користувачів, зокрема — патрульних та відкочувачів. Інакше не знаю, яким чином можна уникнути такої кількості вандалізму… Та і неперевірених сторінок майже половина від всієї кількості статей. Я особисто, нерідко не можу відпатрулювати статтю, в якій були здійснені, на мою думку, некоректні правки, якщо мені не знайома тематика цієї статті. Можна, звісно, ознайомитися з нею, наприклад в іншомовних розділах, але якщо вона мені нецікава, чи просто вимагає багато часу та терпіння — то я залишаю статтю, сподіваючись що її відпатрулює хтось інший, кому ця тема близька. Але в такому випадку стаття залишається низькоякісною ще довгий час, навіть цілі місяці… Найдієвіший метод корекції редагувань — це додавання до списку спостереження, але знову ж таки — все залежить від кількості активних користувачів.--PiramidionTetraeder-Animation.gif 19:00, 23 січня 2014 (UTC)

Чи можливо здійснювати обов'язкову перевірку анонімних редагувань, не допускаючи анонімних змін у Вікіпедії без перевірки патрульними? --Розум (обговорення) 15:12, 8 березня 2014 (UTC)

Це буде порушенням принципу вільного редагування Вікіпедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:16, 8 березня 2014 (UTC)
Це питання неодноразово піднімається. В УкрВікі не бачив, але бачив в РуВікі і АнглВікі — в останній анонімам заборонено створювати нові статті. В Німецькій Вікіпедії, наприклад, до всіх статей застосована стабілізації. Думаю, в нас не варто це впроваджувати. Зміни анонімів, за моїм особистим досвідом, у 70-80% випадків корисні (хоча, звичайно, можуть містити грубі помилки, спричинені браком досвіду, а не бажанням навандалити). Крім того, ми не маємо достатньої кількості патрульних (що зараз показує кількість непатрульованих редагувань), тому корисні зміни не показуватимуть тижнями і навіть місяцями. --Acedtalk 16:01, 8 березня 2014 (UTC)

Місячник конкурсу «Пишемо про НАТО»[ред.ред. код]

Через інтервенцію Росії в Криму не можу модерувати конкурс. Терміни проведення будуть пізніше узгоджені з ЦІДН, ВМУА тощо. Сподіваюсь в липні-серпні все ж буде можливість провести захід. Прошу у всіх вибачення. --Pavlo1 (обговорення) 16:38, 9 березня 2014 (UTC)

Чи можете ви передати справи комусь іншому (гадаю, у ВМ-УА не буде проблем з пошуком людини для цього, можливо, хтось прямо тут відгукнеться)? Останні події показали, що тема НАТО стає все більш популярною в суспільстві, тож проведення конкурсу було б актуальним — NickK (обг.) 18:58, 9 березня 2014 (UTC)
Відписався до Amakuha. Якщо візьметесь — буду тільки вдячний. --Pavlo1 (обговорення) 19:50, 9 березня 2014 (UTC)

КРИМ SOS[ред.ред. код]

Кілька годин тому розмовляв з координатором сторінки https://www.facebook.com/KRYM.SOS - Святославом. Сторінка створена для оперативного правдивого висвітлення подій у Криму. Гостро потрібні волонтери з досвідом роботи з джерелами. Думаю вікіпедисти для цього підходять якнайкраще. Наводжу лист Святослава:

Доброго вечора! Дякую усім за сьогоднішню зустріч. В листі пишу Вам деталі роботи, та посилання на різні інструменти.

1. Отже, перед початком роботи вписуйте себе в графік. Для того, щоб отримати доступ, потрібна електронна пошта gmail. Якщо немає: а) можна створити б) пишіть мені, в які години і коли бажаєте долучатись. Ось посилання на графік: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AuBVQ7f6qJNidDVPVFJUUjk3Sk5wbWptLTNkUk1Kbmc&usp=drive_web#gid=0 Актуальні потреби на сьогодні-завтра:

  • моніторинг - потрібні моніторщики з 3:00 (вночі) до 14:00 завтра. Можна вписати себе на кілька годин в цьому проміжку. Якщо немає місця в моніторингу ЗМІ, можна вписуватись в моніторингу соц. мереж.
  • верифікація - з 3:00 і до кінця завтрашнього дня.

2. Долучайтесь в друзі на facebook. Перед початком роботи, буду долучати до чату модерації, і до групи верифікації. Мій профіль: https://www.facebook.com/svyatoslav.shchur

3. Інструменти для моніторингу: http://feedly.com - для моніторинг ЗМІ, список джерел для моніторингу є там де графік, вкладка "База для моніторингу" + можна додавати усі сторінки ЗМІ, які вважаєте за потрібне https://hootsuite.com/dashboard - для моніторингу соц. мереж. Можна моніторити по ключових словах і по хештегам "#" https://www.facebook.com/lists/668623163200991 - список моніторингу в фейсбуці. Потрібно натиснути "Стежити", і він появиться у "зацікавленнях"

4. Хто буде верифікувати, поясню принципи роботи онлайн.

Радо відповім на запитання. Доброї ночі!

З найкращими побажаннями, Святослав Щур

--Helgi (обговорення) 20:52, 10 березня 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[ред.ред. код]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21:55, 13 березня 2014 (UTC)

Національна гвардія України[ред.ред. код]

Усім, хто не служив в Збройних силах України присвячується. Без обговорень. Лише контакти. Буду вдячний за розуміння, якщо не видалите їх, хоч це і йде врозріз з правилами. Може кому знадобиться.. ✍ Green Zero Обг 15:47, 18 березня 2014 (UTC)

А чим гірше речення про це у преамбулі з посиланням на сайт МВС з цією інформацією? У преамбулі навіть видніше, ніж на СО. Додав після речення про відродження. До речі, у такому вигляді СО крім порушення «нецільове використання» маємо ще порушення АП :-) --ReAlв.о. 17:49, 18 березня 2014 (UTC)
І все ж таки. У преамбулу речення про набір з посиланням на сайт МВС я давно додав. Мені видається малоймовірним, що пересічний читач статті зазиратиме на СО статті, якщо хтось виявить бажання — перейде по лінку зі статті. Може, все ж таки, прибрати інформацію з СО статті? --ReAlв.о. 15:45, 31 березня 2014 (UTC)
Урядові сайти можуть бути виведені з ладу. А так - інформація буде продубльована у вікі. ✍ Green Zero Обг 15:56, 31 березня 2014 (UTC)

Позбавлення статусу Aced (третя номінація)[ред.ред. код]

Прошу долучитися до голосування Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Aced (третя номінація), цей адмін намагається не допустити виставлення, видаляючи номінацію. MelVic (обговорення) 22:53, 19 березня 2014 (UTC)MelVic

Так він бюрократ, має право це робити.--Анатолій (обг.) 23:06, 19 березня 2014 (UTC)
Наведіть пункт правила. MelVic (обговорення) 23:10, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
Правила про те, шо бюрократ може закривати, чи про те, шо наступна номінація має бути не раніше, ніж через 60 днів?--Анатолій (обг.) 23:11, 19 березня 2014 (UTC)
Де посилання на правила? MelVic (обговорення) 23:20, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
Я вас питаю, про шо правило ви хочете.--Анатолій (обг.) 23:22, 19 березня 2014 (UTC)
Якщо ви щось стверджуєте надайте посилання на конкретні правила і політики УкрВікі, інакше все це виглядає, як ваші фантазії. MelVic (обговорення) 23:28, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
На тій же сторінці голосування вище вказано, що в разі невдалої номінації наступна має бути не раніше, ніж через 60 днів. А підсумки там підводять бюрократи. Власне це якраз і є однією з основних їхніх функцій — підведення підсумків у номінаціях на надання/позбавлення прав адміністратора і надання/ненадання статусу.--Анатолій (обг.) 23:30, 19 березня 2014 (UTC)
Брехня, це стосується обрання а не позбавлення статусу MelVic (обговорення) 23:33, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
Узагалі ті правила стосуються і того, і того (я їх писав, тому знаю), просто там прописано це нечітко. А щодо Казахстану, то він визнав анексію Криму, а не незалежність (отут наприклад так пишуть).--Анатолій (обг.) 23:38, 19 березня 2014 (UTC)

Навіщо блокувати всі обговорення?[ред.ред. код]

Комусь не сподобалось позбавлення статусу і ось маємо намагання заблокувати усе обговорення в кнайпі. Як на мене, то це шановне панство якраз і є вандалізм. --Вітер (обговорення) 16:34, 23 березня 2014 (UTC)

Та це вгорі десь не закрили дів. Це Діксонбот поламав розмітку, коли архівував. Виправив.--Анатолій (обг.) 16:39, 23 березня 2014 (UTC)
Припускайте добрі наміри. Хтось поставив шаблон {{closed}} перед початком розділу, а бот заархівував цей розділ ред.№ 14047195 --RLuts (talk) 16:42, 23 березня 2014 (UTC)
<troll mode on> ніяких добрих намірів! доколє! заблокуйте бота, його власника і Агонка з РЛутсом за потурання Путіну. </troll mode off> --Ілля (обговорення) 16:44, 23 березня 2014 (UTC)

Крим на Вікісховищі[ред.ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:36, 1 квітня 2014 (UTC)

Ботозаливки[ред.ред. код]

А чому у нас ніхто ботозаливками не займається? ✍ Green Zero Обг 12:34, 28 березня 2014 (UTC)

А сенс від них? Он себуанці заливали. Статей тепер вагон, а якості немає. --Lystopad (обговорення) 13:13, 28 березня 2014 (UTC)
Ну так це ж добре, що багато заготовок! Тепер вони можуть їх розвивати, розширювати - скелет уже є. А от у нас, наприклад, сотні тисяч статей просто-напросто відсутні, і коли випадкові відвідувачі не знаходять тему або предмет що їх цікавить, вони йдуть в іншу вікі. Я якщо б у нас було багато заготовок, вони б їх дописували. ✍ Green Zero Обг 14:30, 28 березня 2014 (UTC)
Я вважаю, що відсутність статті мотивує більше до дії, ніж стаття-заготовка («Я створив статтю»! — це більша мотивація, ніж «Я поліпшив чужу статтю»). Але взагалі треба дивитися на конкретні пропонови — що саме пропонується заливати. --Юрій Булка (обговорення) 14:43, 28 березня 2014 (UTC)
А з іншої сторони, уже створена маленька стаття спонукала б до її розширення. Коли новачки намагаються створити нову статтю, через неправильне оформлення або форму подачі інформації - статтю видаляють у більшості випадків. Після чого новачок, швидше за все, припиняє своє знайомство з вікіредагуванням. І це проблема. Правильно ж структурована стаття, з відповідними картками з тривіальною інформацією і незаповненими розділами гарантувала б збереження інформації, що привносять новачки (звісно, крім, вандалізму та іншого недоречного). Було б непогано заливати статті про населені пункти, біологічні види, музичні альбоми, книги та інше. ✍ Green Zero Обг 15:37, 28 березня 2014 (UTC)
я теж не в захваті від ботозаливок. А відносно покращення вже існуючої статті, не думаю що це добра ідея. Краще творити одразу нормальну статтю, а якщо вона потребує покращення то її удосконалять. Jphwra (обговорення) 16:08, 28 березня 2014 (UTC)
Не всі так думають. Суть Вікіпедії - співпраця. Написана наново стаття підозріла. Стаття стає нормальною тільки після довгого топтання. --Дядько Ігор (обговорення) 09:16, 29 березня 2014 (UTC)
я проти ботозаливок, таких як у варайців, себуанців, для чого нам таке?? Я це мав на увазі коли писав про ботів. Jphwra (обговорення) 11:07, 29 березня 2014 (UTC)
Мій досвід каже, що навіть власноруч створену заготовку «випадкові відвідувачі» не поспішають дописувати. Навіть після того, як трохи причешеш погане оформлення і щось скажеш на СО. Тому, на мій погляд, кожен, хто агітує за заготовки, повинен казати (і думати!) не «хтось зможе дописати», а «я буду дописувати». --ReAlв.о. 11:49, 29 березня 2014 (UTC)
Це нелегка робота. Включає в себе задум, пошук джерела, макет статті, програмування, збір даних, заливку й контроль якості. Власне заливка займає дуже мало часу, тому складається враження, що все робиться дуже швидко. Загалом ресурс, який ми зовсім не використовуємо - організація праці, але про це я вже не одноразово говорив. Невеличка команда з поділом праці могла б значно прискорити процес. А якщо на одну людину припадають усі оті етапи, то пробуксовує. --Дядько Ігор (обговорення) 09:22, 29 березня 2014 (UTC)
От в мене пріоритет спорт, насамперед хокей, зараз додався баскетбол. Обхожусь без ботів і статті понад 3800 б. Jphwra (обговорення) 11:07, 29 березня 2014 (UTC)
«Так отож»™ Якісна ботозаливка може дати непогану «розсаду» для розвитку, але вимагає вільної бази і різнопланової роботи. Можливо, варто створити «технічний» проект ботозаливок, який не орієнтуватиметься на якусь конкретну тематику, але об’єднуватиме таких спеціалістів, які хочуть і можуть зробити це якісно. --ReAlв.о. 11:43, 29 березня 2014 (UTC)
Тому що спільнота неодноразово висловлювалася проти ботозаливок. Одні аргументували поганою якістю залитих статей (звичайно важко зробити бота який заливатиме відразу добру статтю), а інші казали, що маленькі статті про біологічні види, чи зорі нікому не потрібні (напевно слідуючи власним пріоритетам). Якби то не було, відсутність збалансованої політики щодо ботозаливок (а інколи й гострі виступи проти них) і привела до їх повного припинення. Хоча коли глянути на результати попередніх заливок (населені пункти Франції, пекулярні зорі), то вони досить хороші. По зорях я можу сказати, що після заливки майже два роки минуло, а ще в жодній вікіпедії світу подібної інформації такої ж якості немає. Китайці щось намагалися зробити, але якість значно нижча. Тож, на мій погляд, ботозаливки потрібні і вони дуже ефективні. Але як правильно зазначив пан Ігор, потрібно організовувати команди та їх роботу, щоб автоматично залиті статті були насичені корисним текстом, мали багато вікіпосилань і були цікавими. --Вітер (обговорення) 13:55, 29 березня 2014 (UTC)
Добре, відкладемо це питання до кращих часів. ✍ Green Zero Обг 12:52, 30 березня 2014 (UTC)

Warning! Передвиборча агітація![ред.ред. код]

Як ви знаєте, в Україні почалась передвиборча агітація! А українська вікіпедія є просто ідеальним місцем для агітації проукраїнських українців політиками що позиціонують себе проукраїнськими політиками! Хочу звернути увагу спільноти на просто кричущу статтю, в який уже не один місяць намагаються намалювати ідеальну картину, замазуючи, домальовуючи, маніпулюючи фактами. Коли ту статтю затвердили в жовтні (Юрій Пероганич зробив) - я був просто в шоці. Такої відвертої публіцистики я ще не бачив у нашій вікіпедії! І найголовніше - ніхто нічого не помічає і не хоче втрутитись! Тому, я пропоную вжити заходів!

Конкретно щодо агітації загалом[ред.ред. код]

Посилити увагу до статтей про політиків, політичні сили і безкомпромісно видаляти усяку агітацію та художню публіцистику! Лише суха інформація!

Конкретно щодо статті про Тимошенко[ред.ред. код]

Якщо теперішню версію статті ґрунтовно не перероблять і не скоротять, я відкочу її до 27 серпня 2013 року, тобто ДО редагувань іміджмейкера (штатного чи позаштатного, неважливо) Тимошенко. Пропоную мене підтримати! Також хочу звернути увагу на облікові записи:

, які власне і творять розлогу публіцистику у статтях, що так чи інакше стосуються данної політичної особи! ✍ Green Zero Обг 13:58, 30 березня 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon[ред.ред. код]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:36, 1 квітня 2014 (UTC)

Статистика: приріст української Вікіпедії[ред.ред. код]

Перенесено із Обговорення користувача:Perohanych

Я вже вам показував цю статистику торік, але покажу оновлену:

Показники приросту української Вікіпедії у 2011—2013 роках
Показник Усі дописувачі Без ботів
2011 2012 Зміна 2013 Зміна 2011 2012 Зміна 2013 Зміна
Зміна в обсязі інформації 689 Мб 586 Мб -14,8% 356 Мб -39,2% 461 Мб 490 Мб 6,3% 499 Мб 1,8%
Додано інформації (без вкорочень) 773 Мб 678 Мб -12,3% 627 Мб -7,5% 542 Мб 577 Мб 6,4% 589 Мб 2,1%
Створено сторінок 199739 169355 -15,2% 108968 -35,7% 132692 125846 -5,2% 107019 -15,0%
За 360 днів від початку кожного року. Сторінки обговорень, користувачів і кнайпи до уваги не взято.

Тоді як кількість новостворених статей скорочується щороку, кількість доданої неботами інформації щороку збільшується.

Тому годі вже вам нести маячню, що виконання правил шкодить українській Вікіпедії. --Amakuha 07:25, 2 квітня 2014 (UTC)

Кілька питань і фактів. Питання: Чому Ви мені це написали? І написали саме зараз? Коли я востаннє писав чи говорив що «виконання правил шкодить українській Вікіпедії»? Якщо можна, вкажіть diff. Тепер факти:
  1. У Вашій таблиці зазначено: «Сторінки обговорень, користувачів і кнайпи до уваги не взято». Тобто крім основного простору, Ви порахували також простори Вікіпедія (за винятком Кнайпи), Файл, MediaWiki, Шаблон, Довідка, Категорія, Портал, Модуль. А чи можете порахувати приріст лише в основному просторі?
  2. І навіть з усіма зазначеними мною просторами, показана у створеній Вами таблиці динаміка приросту обсягу доданої неботами інформації є негативною, а сам приріст сміхотворний у порівнянні зі зростанням проникнення Інтернету в Україні.
  3. Число новостворених сторінок в основному просторі трагічно зменшується 101 000 (2011), 70 000 (2012), 55 000 (2013)
  4. Число нових, активних і особливо активних користувачів трагічно зменшується
  5. Відвідуваність у березні 2014 проти березня 2013 впала на 7%
Слова «годі нести маячню» вважаю такими, що Вам не личать, і за них належить вибачитися.
З повагою, --Perohanych (обговорення) 08:05, 2 квітня 2014 (UTC)
Тому що ви постійно твердите, мовляв, все вказує на негативну статистику в укрВікі. Але це не так. Статистика вище вказує, що є зростання у кількості доданої інформації. Натомість статистика кількості створених статей не є релевантною взагалі. По пунктах:
1.  Гаразд, порахую і це.
2.  Де дані щодо зростання проникнення Інтернету в Україні? Яке це проникнення? Хто зараз отримує доступ до Інтернету і який? Я, наприклад, не знаю жодну особу, яка отримала інтернет в останні три роки і яка може якісно редагувати Вікіпедію. Всі достатньо освічені і кваліфіковані люди отримали інтернет раніше. Також, зауважте, що старі дописувачі Вікіпедії також не залишаються вікіпедистами навічно. Є багато прикладів надзвичайно активних Вікіпедистів, які зараз уже неактивні. Тобто якщо кількість дуже активних залишилась тою самою (див. нижче), то значить з'явилися нові дуже активні вікіпедисти.
3.  Абсолютно нічого трагічного в цьому немає, адже якщо в перші роки існування укрВікі масово створювалися пусті статті, які досі створюють негативний імідж української Вікіпедії, то зараз ці статті просто наповнюються інформацією і більше зусиль іде на це.
4.  Число активних користувачів не зменшується, а тим більше «трагічно». За вашими ж даними:
Середнє число активних користувачів 2012/2013
2012, весь рік 2013, весь рік Зміна 2012, 10 міс. 2013, 10 міс. Зміна
Активні користувачі 725,2 756,2 +4,3% 710,2 761,8 +7,3%
Дуже активні 137,3 135,3 -1,4% 138,4 138,1 -0,2%
Тобто якщо не рахувати останні два майданівські місяці минулого року, то число активних користувачів (понад 5 редагувань) зросло, а дуже активних (понад 100 редагувань) — залишилось тим самим. Де «трагічне зменшення»?
5.  В своєму аналізі ви абсолютно не враховуєте позавікіпедійні чинники. Наприклад, у 2012 році ви казали, що Закон Ківалова-Колесніченка розохотив дописувати (чи читати?) українську Вікіпедію, хоча насправді тоді просто почалося Євро-2012. Зараз ви не враховуєте, що у березні активно тривала агресія Росії проти України, і українці були прикуті більше до новин про Крим і російську армію ніж до Вікіпедії. Це і могло спричинити невеличке падіння відвідуваності у березні порівняно до березня 2013 року.
Так само останні два майданівські місяці 2013 року могли й вплинути на зменшення прискорення зростання обсягу української Вікіпедії з 6% до 2%.
Тому своє прохання не забираю: годі тиражувати необґрунтовані песимістичні настрої. --Amakuha 13:39, 2 квітня 2014 (UTC)
Я регулярно повідомляю факти. А вже давати їм оцінку — песимістичні вони чи ні то не моя справа. На мою думку — бувають різні. Коли відвідуваність зростала за рік у 2-2,5 разів, я про це кричав усюди. Тепер. коли вперше за всю історію вікіпедії впала, і відразу на 7%, також говорю. І повірте, що не менше Вас мене радують наші успіхи і засмучують недоробки. Тепер по пунктах:
  1. Чекаю на результат
  2. http://inau.org.ua/analytics_vuq.phtml
  3. Всі пусті статті видаляються відразу. Є більш і менш наповнені.
  4. Фактична стагнація. Додайте ще падіння числа нових редакторів.
  5. У грудні-січні-лютому також українці були прикуті до новин, не менше ніж у березні. Ось динаміка: березень 2012 — 48 млн сторінок, березень 2013 — 84 млн, березень 2014 — 78 млн. Тому насправді те, що Ви називаєте «невеличким падінням відвідуваності», насправді є величезною втратою темпу зростання.
--Perohanych (обговорення) 14:40, 2 квітня 2014 (UTC)
Проблема в тому, що ви даєте не лише факти, а й песимістичні оцінки. То редакторів стає менше (2012), то грошей вам бракує (2013), то агенти ФСБ знищують українську Вікіпедію (2014). При чому кожен раз ваші оцінки йдуть в розріз із фактами.
2.  Дивимось на вашу статистику, яка, нібито, робить зростання укрВікі «сміхотворним»:
Проникнення Інтернету в Україні
Тип 12-I 12-II 12-III 12-IV 13-I 13-II 13-III 13-IV 2012 2013 Зростання
Доступ до Інтернету 48 51 57 57 57 57 57 58 53,25 57,25 4,0%
Регулярний користувач 42 45 50  50 50 51  51 53 46,75 51,25 4,5%
Тобто зростання проникнення всього 4%. Але кількість активних користувачів при цьому зросла на 7,3%, а якби не Майдан — могло б бути й зростання доданої інформації на рівні 6%, як позаторік. — Тому не розкидайтеся дарма гучними словами.
3.  Під «пустими статтями» я мав на увазі заготівки, обрубки, які містять менше 3 Кб корисної інформації.
4.  Знову таки, немає ніякого падіння числа нових редакторів:
Кількість нових редакторів укрВікі 2012/2013 [1][2]
2012, весь рік 2013, весь рік Зміна 2012, 10 міс. 2013, 10 міс. Зміна
Нові редактори 1830 1905 +4,1% 1470 1590 +8,2%
Помісячно, в середньому 152,5 158,8 147 159
5.  Взагалі, порівнювати місяць до місяця, що ви часто робите, неправильно. Місяць — занадто короткий проміжок, щоб визначити тренд. Місячні дані дуже коливаються. Наприклад, весь останній рік (з лютого по лютий) спостерігалося зростання відвідуваності укрВікі місяць до місяця за цими даними. Впав один єдиний березень до березня минулого року — влаштували істерику. — Не треба так. Порівнюйте роки до років, збережете собі нерви. --Amakuha 15:42, 2 квітня 2014 (UTC)

Ось графік. Дивіться. Хочете з песимізмом, а хочете — з оптимізмом. PageViewsMonthly.PNG

--Perohanych (обговорення) 19:15, 2 квітня 2014 (UTC)

На все слід дивитись в контексті. Якби ви запитали мене, що зображено на цьому графіку, я би сказав, що в листопаді 2013 у нас почався Євромайдан, а в кінці лютого Росія окупувала Крим і була (і досі є) загроза окупації інших регіонів України. Водночас, за кожен місяць 2013 року українська Вікіпедія була відвідуванішою ніж 2012 року.
Контекстом також був би аналогічний графік відвідувань російської Вікіпедії з України. — Якщо і там є падіння, то проблеми не бачу. Це значило б що читання Вікіпедії просто не на часі. --Amakuha 20:26, 2 квітня 2014 (UTC)
Хочу нагадати, що минулорічний максимум відвідування липовий. Там 25% відвідування сторінки Edit, якої у нас не існує. Це неподобство припинилося десь влітку, і деякі місяці перерахували, але за березень-червень цього року у нас буде значне падіння відвідування в порівнянні з минулим роком. --Дядько Ігор (обговорення) 07:25, 3 квітня 2014 (UTC)
Це трохи заспокоює. --Perohanych (обговорення) 21:47, 3 квітня 2014 (UTC)

Ось дані зростання лише по статтях:

Приріст простору статей української Вікіпедії у 2011—2013 роках
Показник Усі дописувачі Без ботів
2011 2012 Зміна 2013 Зміна 2011 2012 Зміна 2013 Зміна
Зміна в обсязі інформації 689 Мб 529 Мб -23,2% 333 Мб -37,1% 438 Мб 443 Мб 1,1% 451 Мб 1,8%
Додано інформації (без вкорочень) 780 Мб 602 Мб -22,8% 535 Мб -11,1% 504 Мб 513 Мб 1,8% 520 Мб 1,4%
Створено сторінок 187505 127284 -32,2% 80126 -37,0% 94697 85723 -9,5% 79188 -7,6%

І хоча вони менш райдужні ніж попередні, все-таки наповнення Вікіпедії неботами зростає з прискоренням. --Amakuha 22:31, 3 квітня 2014 (UTC)

Звідки такі числа новостворених сторінок в основному просторі? За цими даними навіть разом з ботами лише 101 000 (2011), 70 000 (2012), 55 000 (2013). Якшо ж пораховані статті, що були зразу (за ВП:КШВ) потім (за ВП:ВИЛ) вилучені, то чи можете порахувати який обсяг був доданий до статей, що залишилися? --Perohanych (обговорення) 09:46, 4 квітня 2014 (UTC)
Хтось мені скаже чому це обсяги змін в обсязі інформації "без ботів" більші ніж в категорії "усі користувачі", хоча це очевидна дурниця? --Невмійко Я.К. (обговорення) 08:00, 4 квітня 2014 (UTC)
Шановний Невмійко, якщо ви особисто щось не розумієте — не називайте це дурницею.
Про які числа ви говорите? Якщо про рядок «Зміна в обсязі інформації», то там враховані як додання інформації, так і вилучення. У 2013 році баланс входження і вилучення інформації людьми був 451 Мб, а разом з ботами — 333 Мб, бо боти перенесли всі інтервікі зі статей у Вікідані. --Amakuha 08:31, 4 квітня 2014 (UTC)
  • Влітку минулого року в соцмережах (зокрема у вк) була проведена кампанія по популяризації Вікіпедії. Мені невідомо, чи вона була кимось організована, чи це відбулося стихійно (просто я бачив багато постів, які описували статистику, темпи зростання і проблеми української вікіпедії), але я долучився до вікі саме в результаті цієї кампанії. Може, варто було б якось організувати щось подібне? Зробити якусь таку рекламу, щоб патріотично налаштовані українці долучалися до наповнення укрвікі? До речі, я перечитав обговорення вище, і скажу, що я належу саме до таких людей, які отримали повноцінний доступ до інтернету на протязі останніх 3-х років (а саме — в січні 2012 року). Я живу в сільській місцевості, і в нас до цього моменту не було провайдера, здатного забезпечити нормальний доступ до інтернету. Я вже встиг створити понад 100 більш-менш якісних статей, а таких як я може виявитися більше — треба це врахувати. Хотілося б повторення такої рекламної кампанії (хай навіть і стихійної) для залучення нових користувачів. А то й взагалі можна було б звернутися до когось офіційно, для організації соціальної реклами, якщо таке взагалі можливо (я маю на увазі під егідою української влади), хоча останнє може не на часі...--PiramidionTetraeder-Animation.gif 12:15, 5 квітня 2014 (UTC)

Конкурс "Галерея славы русскоязычных жителей Земли"[ред.ред. код]

Прошу українських колег оцінити нейтральність і доречність проведення конкурсу "Галерея слави російськомовних жителів Землі" (див. також обговорення і сайт конкурсу), організованого россйіскім відділенням фонду Вікімедіа. Чи виглядає він політично незаангажованим в контексті поточних політичних подій.--Abiyoyo (обговорення) 13:41, 4 квітня 2014 (UTC)

ХАХАХА. Скоро буде "Галерея слави російськомовних жителів Галактики". І ці люди нам розповідають про глобус України! --zmi (обговорення) 14:10, 4 квітня 2014 (UTC)
Та що тут вже оцінювати... --Максим Підліснюк (обговорення) 14:14, 4 квітня 2014 (UTC)
Конкурс ще не почався, і зараз йде обговорення його нейтральності. Возможно, думка користувачів українського розділу (яким би воно не було) зможе зіграти певну роль.--Abiyoyo (обговорення) 14:25, 4 квітня 2014 (UTC)
Не бачу проблем із цим конкурсом. Наприклад, в його рамках можна написати статті майже про всіх значимих українців останніх сторіч. Як я розумію, це просто своєрідний спосіб популяризації російської мови і Вікіпедії. --Amakuha 15:59, 4 квітня 2014 (UTC)
краще працюйте тут, розбирайте файли і т.ін. Jphwra (обговорення) 16:25, 4 квітня 2014 (UTC)

Війни правок[ред.ред. код]

Чи відомі інструменти для відслідковування тих статей, щодо яких виникають війни правок? --Perohanych (обговорення) 14:45, 14 квітня 2014 (UTC)

Ну, якщо таких нема, можна було б створити якусь приховану категорію, хоча я не знаю, яка користь від неї...-- Pyramid ion  18:43, 14 квітня 2014 (UTC)

Вторгнення російських військ на схід України[ред.ред. код]

Звертаюся за допомогою до спільноти укрвікі, оскільки певні користувачі виставили у цій статті позначку про її «сумнівнівну нейтральність» аргументуючи в обговоренні «ненадійністю» ведучих українських масмедія та тим, що вони не довіряють повідомленням українських державних структур. Вчора цю статтю росіяни взагалі намагалися швидко прибрати, не зважаючи на правила вікіпедії, але спасибі спільноті, відстояли. Сьогодні вже взялися за «нейтральність» паплюжачи українські масимедіа. Я не бажаю війни редагувань, тому бажано, щоб спільнота висловилась з цього приводу. Незважаючи на свідчення очевидців і докази надані СБУ росіяни все ще намагаються заперечити присутність і дії російських військових угрупувань у східній Україні.--Вітер (обговорення) 17:04, 14 квітня 2014 (UTC)

  • В обговоренні було декілька закидів: Перше, що потрібно використовувати російські ЗМІ разом (або навіть замість) українських. Гадаю, що такий закид суперечить правилам. Відповідно до ВП:АД, у Вікіпедії можна використовувати лише надійні джерела. Чи є російські ЗМІ надійними джерелами інформації для висвітлення російсько-українського конфлікту? Звичайно, що ні. Переважна більшість цих видань такими не є. Те що вони не є правдивими, а значить надійними (авторитетними) джерелами для Вікіпедії було доведено у сотнях різних публікацій, ось одна із останніх [3]. І тому, що правила Вікіпедії категорично забороняють використовувати неавторитетні джерела, тому відповідно до ВП:АД такі джерела можна обмежено використовувати лише для інформації про самих себе, тобто позиції офіційних російських осіб. Другий закид, що стаття написана лише за одним джерелом. Я думаю, що це також не зовсім правильно, бо у статті використано на даний момент 59 джерел. Я також вважаю, що це не зовсім правильно, що всі ці джерела - це переважно статті УП але по-перше, УП лише переважно ретранслює інші новинні агенції, по-друге поки що нема підстав сумніватись у неавторитетності УП. Те, що в статті поки що не представлена офіційна точку зору Росії, на мою думку, також погано але це не є ненейтральністю, а неповнотою статті. Зрештою, вона зараз активно дописується. У той же час, я вважаю, що бажано ширше використовувати крім Української правди інші українські і закордонні авторитетні джерела. Все таки УП дуже часто бере новини з інших джерел. --yakudza 17:46, 14 квітня 2014 (UTC)
  • Тему «Р(осійської)НТЗ» вже частково обговорювали Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#НТЗ та авторитетність російських джерел. --ReAlв.о. 18:23, 14 квітня 2014 (UTC)
    Так, тільки схоже боротьбисти "за нейтральність" цих обговорень не читають і їм це кожного разу потрібно пояснювати заново--zmi (обговорення) 18:28, 14 квітня 2014 (UTC)

Додайте, будь-ласка, інтервікі на англійську версію статті. Вона була, але хтось прибрав. До речі, російську версію статті намагаються прибрати. --Вітер (обговорення) 14:11, 16 квітня 2014 (UTC)

А що за en-стаття, я не можу знайти. От «народних мілійій» і «обласних республік там валом en:Donbass People's Militia --ReAlв.о. 14:47, 16 квітня 2014 (UTC)

Назви метеоритів[ред.ред. код]

В мене виникло питання щодо деяких назв метеоритів. А саме — у статті Жигайлівка (метеорит). Справа в тому, що шаблон-картка автоматично категоризує статті, при чому ключем сортування слугує назва, подана у шаблоні. А в шаблоні (який я переробив під англійський) рекомендують вживати в назві офіційну назву, підтверджену джерелами (як джерело рекомендують сайт The Meteoritical Society. Так от, офіційна міжнародна назва для цього метеорита — Kharkov, що я й вказав у шаблоні, а Жигайлівка — лише один із синонімів Але тепер виходить, що в категоріях стаття з назвою Жигайлівка (метеорит) міститься під англ. літерою K. А це якось неправильно… Тому в мене питання — що зробити, перейменувати статтю? Чи змінити назву в шаблоні? Більше варіантів я не бачу.-- Pyramid ion  18:39, 14 квітня 2014 (UTC)

Хоча, я мабуть зміню в самому шаблоні ключ сортування на {{PAGENAME}}. Не знаю, чи це буде правильно, але це вирішить проблему, це той третій варіант, якого я не побачив раніше. Проте питання щодо найменування статей і назви шаблону залишаються відкритими (див. Sukhoj Liman (Сухий лиман)). Хотілося б почути думки з цього приводу (поки що буду робити саме так — якщо є якась вживана кирилична назва, то її залишатиму в назві статті, а офіційну — в назві шаблону).-- Pyramid ion  20:11, 14 квітня 2014 (UTC)