Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/YarikUkraine

AS · Blitz1980 · Brunei · Dgho · Galkinletter · Khodakov Pavel · Mcoffsky · Mykola7 · Sehrg · Submajstro · YarikUkraine · Динамо-фан · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Доброго дня. Я був у складі АК-12, тому об'єктивно навряд можу оцінити. Як на мене, робота була якісна. Очевидно, що головний недолік — це те, що не вдалося допрацювати до кінця, як би я проти цього не боровся до останнього. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Те, що так і не вирішили питання з місячним терміном, за який необхідно прийняти справу до розгляду, але санкції за це не передбачено. Тому я і пропонував цей пункт прибрати і наводив приклади, що він часто порушується бо нема розуміння що робити, якщо не вклались в місяць. Так само проблема, що арбітр не може подати позов, звісно разом з тим самовідсторонитись від розгляду позову і не брати участь у обговоренні. Як на мене це дискримінація, арбітр такий самий користувач як і усі і має права подавати позов. Але головна проблема не лише АК, а й усієї вікіпедії, що більшість пропозицій по покращенню просто заговорюютьсчя і щось змінити вкрай важко. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Я особисто за те рішення не голосував. Як на мене головна причина, що для виконання рішення треба: а) знайти адміна. який схоче цим займатись, б) знайти адміна, який в цьому добре розбирається. На жаль такого не знайшлося. Я проглянув деякі інші відповіді, там вказували що має бути конкретизовано хто б це мав зробити, але АК не має права когось змушувати без його бажання редагувати сторінки, тут волонтерський проєкт. Тому сказати у рішенні, що користувач Х має виправити і вичитати статтю є неможливим. Чекаємо на бажаючих. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Мої та інших користувачів запити до Кнайпи та ВП:ЗА показали, що бажаючих адмінів майже немає. Здається Brunei спробував але часу не вистачило. Тож бажаючих адмінів потрібно ще. Можливо зявляться нові адміністратори в майбутньому, кому ця тема буде цікава або хтось із діючих зацікавиться. --GPV (обговорення) 19:08, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи не заважають права бюрократа виконувати функції Арбітра в АК? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  А яким чином воно має заважати? Навпаки, оскільки бюрократи стежать за виконанням рішень АК, то це лише допомагає бути в курсі рішень і стежити. Швидше права арбітра заважають бути бюрократом, бо через конфлікт інтересів не можна допомогти колегам провести вибори. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо права арбітра заважають бути бюрократом, то може тоді немає сенсу йти в АК, або знімати такі права на час роботи в АК? Про заважання чи ні прав бюрократа можете подивитись тут, обговорення триває. Також в обговоренні була цікава думка, що права бюрократа дискрімінують когось із бюрократів, бо він не має права йти в АК, бо комусь вибори потрібно проводити. Тобто можливо користувач і пішов би якби не необхідінсть провести вибори. Консенсус однозначно поки що за те, що права не заважають. --GPV (обговорення) 18:57, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Кожен конфлікт індивідуальний. Звісно, рішення АК це найдієвіший спосіб, але і найрадикальніший. Тому починати треба з найменшого, особисте спілкування і спроба порозуміння, потім посередництво, потім втручання адмінів, і лише потім звернення до АК, якщо нічого з вищевказаного не діє. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

  Це вже якісь філософські питання пішли :) Головна проблема СО статей, це те, що її мало хто читає. Без пінгу туди писати великого сенсу нема. А з пінгом ти отримуєш той же ефект, що і написання на СО користувача: прочитає швидше за все лише той, до кого звертаються. Добре було б розвивати простір СО статей, але як це зробити — не зрозуміло. --YarikUkraine (обговорення) 10:57, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

  Для того, щоб щось покращити, треба розбиратись у темі. Помітити помилку значно простіше, ніж знати що замість неї треба написати. Тому в таких випадках відкіт до патрульованих версій цілком логічний. Звісно, якщо скасування не очевидне, то має бути коментар. Тим не менш Арбітражний комітет це явно не той орган, який має локалізовувати конфлікти, це вже остання інстанція, коли усі попередні методи не допомогли. Тому АК нічого не має робити для локалізації таких конфліктів, це все має відбуватись під час доарбітражного врегулювання на СО користувачів. --YarikUkraine (обговорення) 10:57, 15 вересня 2021 (UTC)

• YarikUkraine дякую, що відповіли на всі запитання. --GPV (обговорення) 09:59, 19 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

• Чи вважаєте ви роботу АК попереднього скликання задовільною?

  Я її вважаю не просто задовільною, а хорошою. Якби не достроковий розпуск і супутні історії, то більше недоліків не було, як на мене. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи мало попереднє скликання в середині АК чвари/якісь проблеми/негаразди (тобто між самими собою, між арбітрами)? В чому вони полягали, якщо такі були?

  Не думаю що коректно виносити розмови арбітрочату на загал. Я цього точно робити не буду, сказане там залишається там. Те, що був арбітр, який бажав розпуску АК, вже краще будь-якої моєї відповіді скаже чи були проблеми. Ну але це лише заклик до спільноти думати за кого голосуєте, арбітри співпрацюють у тій конфігурації, яку обере спільнота, тому на ній теж велика відповідальність.

• Чому ви вирішили знову балотуватися? Причини.

  Я вважаю, що можу ще принести користь вікіпедії, спираючись на досвід попередніх років. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за надані відповіді. --Flavius (обговорення) 16:25, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:01, 12 вересня 2021 (UTC)

  Адміни це не якась монолітна категорія, де всі один одного обожнюють і будуть допомагати тільки тому що це теж адмін. У вас трохи хибне розуміння стосунків між адмінами, воно може бути і цілком прохолодним. По такій аналогії можна сказати, що арбітри-неадміни мають конфлікт інтересів з позивачами неадмінами, але цього теж нема. Конфлікт інтересів може бути лише між конкретними особами і в таких випадках дійсно варто брати самовідвід, але наявність адмінства тут ні до чого. Найбільш активні і досвідчені користувачі мають більше прапорців, це логічно, тому не дивно що користувач з досвідом може мати і прапорець адміна і арбітра. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  «По такій аналогії можна сказати, що арбітри-неадміни мають конфлікт інтересів з позивачами неадмінам». Мають. Але кількість неадмінів така велика, що ймовірність того, що арбітр-неадмін розглядатиме запит з позивачами неадмінам, з якими мають конфлікт інтересів, дуже мала. А ось адмінів менше 50. Крім того, як написав адмін Submajstro, (і я з ним згоден), «у конфлікти втручається дуже мало адміністраторів, ті, які не втручаються в АК не йдуть», тобто одні й ті ж адміни мають конфлікти з неадмінами та йдуть в АК. Сьогодні я розглядаю запит на Ваші дії, завтра — Ви на мої. Повірить хтось третій в НАШУ об'єктивність, хоча в тих запитах ми кожен окремо не були сторонами конфлікту???--ROMANTYS (обговорення) 11:59, 13 вересня 2021 (UTC)

  Якщо у сторін між собою є конфлікт, то очевидно, що арбітр має самовідсторонитись від розгляду справи. Не дарма ж створили резерв арбітрів і арбітра з КІ тепер зможе замінити інший на таку справу. Але це ніяк не пов'язано хто адмін, а хто ні. Повторюсь, конфлікти та погані стосунки між адмінами теж можуть бути. --YarikUkraine (обговорення) 09:56, 14 вересня 2021 (UTC)

• Ви були в минулому складі АК, який через порушення правил його членами («Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.», «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.») мав бути розпущений ще 24 серпня. Та навіть більше того. Ви є бюрократом укрвікі, а тому порушили ще й свій обов'язок розпустити АК 24 серпня («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.»). Це для Вас нормальна практика? Чи є якась гарантія дотримання Вами правил роботи АК в разі Вашого обрання? --ROMANTYS (обговорення) 10:20, 12 вересня 2021 (UTC)

  Я, будучи арбітром чи кандидатом у арбітри, не можу приймати рішення щодо АК, в тому числі і щодо розпуску або проведення виборів. Тому мій обов'язок навпаки був не втручатись у ту справу як бюрократ, інакше був би конфлікт інтересів. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  І Ваші колеги-адміни-бюрократи зовсім проігнорували той факт, що Ви ще й арбітр, і цілком з інших причин 2 тижні порушували правила щодо діяльності цього складу АК, не припинивши повноважень ще 24 серпня? --ROMANTYS (обговорення) 11:46, 13 вересня 2021 (UTC)

  Про які 2 тижні мова? з 28 серпня АК-12 вже не діє за рішенням бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 09:56, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Кучера Олексія

• Чим відрізняються позови 129 та 138 від 155? Вони ідентичні. Зв'язок між першим і другим особисто провів Ваш колега у підсумку одного з них. В одному з двох перших та третьому Ви особисто брали участь у якості арбітра. У першому випадку були за задоволення позовних вимог, в другому — за відхилення від розгляду. Як так вийшло? Вам так захотілося?--Кучер Олексій (обговорення) 09:08, 12 вересня 2021 (UTC)

  Перший позов приймав АК, до складу якого я не входив і не голосував, а думку про тяглість я теж ніде не вказував, тому коментувати думку інших арбітрів не можу. Як на мене кожен позов унікальний і нема сенсу їх порівнювати, а там була особиста думка одного арбітра, а не усього АК. Я так не вважаю. Щодо порівняння 2 і 3, то теж нічого ідентичного я там не бачу, цілком різні позови. ПЗВ138: Користувач просить зняти з нього блокування. ПЗВ155: Користувач просить вилучити інформацію з журналу блокувань третьої особи. Очевидно, рівень значимості запиту набагато нижче. Якщо є незгода з дією адміна, то є можливість просто подати на зняття прапорця, для цього рішення АК не потрібно. А прибирання інформації у журналі сторонньої особи це дійсно не є важливою проблемою Вікіпедії. На позивача це рішення не вплине, на відміну від першого позову, де в позивача «кровна зацікавленість». Ну і на додачу нагадаю, що АК не має прецедентного правила, навіть за регламентом кожне рішення унікальне і розглядається з чистого листа, а не з погляду на попередні рішення. Тому навіть якби ці позови насправді були ідентичні, то лише на цьому аргументі рішення не можуть просто дублюватись. Ну а у випадку коли позови різні, то тим більш це зробити неможливо. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:47, 12 вересня 2021 (UTC)

  Так само, які всюди. Ніде не вказано, що правило діє лише у якомусь одному просторі, воно доречне усюди. Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, тому якщо якесь правило заважає розвитку вікіпедії чи його спільноті, то у той момент його можна проігнорувати на користь самої Вікіпедії. Бо наша ціль — це якість вікіпедії, а не бюрократичні процедури. Але, звісно, цим правилом не можна користуватись у своїх особистих цілях і для власної вигоди, тільки для суспільної. --YarikUkraine (обговорення) 09:56, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [1] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ставлення негативне, мені це слово не подобається і я його не вживаю. --YarikUkraine (обговорення) 15:29, 17 вересня 2021 (UTC)

• Беручи до уваги вашу відповідь на запитання Galkinletter щодо позову ВП:ПЗВ151 (ви сказали «Як на мене головна причина, що для виконання рішення треба: а) знайти адміна. який схоче цим займатись, б) знайти адміна, який в цьому добре розбирається. На жаль такого не знайшлося.»), чи не вважаєте що рішення АрбКому насамперед було таким що прямо вийшло поза рамки повноважень АрбКому (зокрема у пункті не втручатися у контент суперечки укрвікі; детальніше я це описав тут, тут, та тут?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Не думаю, що АК в тому рішенні вийшов за межі повноважень. Підсумок може і не ідеальний, але відхиляти позов це теж не варіант, бо суперечку необхідно було якось вирішувати. Ті арбітри вирішили, що це найкраще рішення. Можливо, вони помилились і варто було розглянути інший сценарій, але явно не вийшли за межі повноважень. Питання лише в тому, що рішення важко виконати, але ажніяк не в тому, що воно чомусь протирічить. --YarikUkraine (обговорення) 15:29, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Vogand

• За твоєю думкою, наскільки важлива посада абітра в укрвікі й чому? --Володимир Ганджук 23:14, 15 вересня 2021 (UTC)

  Важлива, оскільки це остання інстанція у вирішення суперечок та конфліктів, коли інші методи впливу не дають результату. До того ж вони надають статус чек'юзерам, що є вкрай відповідально, оскільки ці особи мають доступ до особистої інформації. Тому переоцінити важливість АК для нормального життєдіяльності спільноти важко. --YarikUkraine (обговорення) 15:29, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від NickK

• Чи вважаєте ви АК 2020/21 років розпущеним чи досі чинним? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Я думаю відповідь тут очевидна. Я, як арбітр, намагався довести, що АК чинна, але два бюрократи вирішили інакше, це їх право і повноваження. Навряд після цього можна вважати інакше. Якщо що, то я не живу у вигаданому світі . --YarikUkraine (обговорення) 12:56, 19 вересня 2021 (UTC)

• Оскільки ви є одним з 3 арбітрів АК 2020/21, які йдуть на новий термін, яким чином можна уникнути повторення ситуації навколо ВП:ПЗВ155? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Ситуація з ПЗВ155 відкрила одразу дві проблеми:

  1) Неоднозначність що робити з позовом, якщо не встигли вкластись в місячний термін. Я підтримував ідею, що той пункт варто було взагалі прибрати, посилаючись на те, що більшість каденцій не вкладались у місячний термін. Втім на голосуванні обрали інший варіант, він теж непоганий, проблему вирішує, тому повторення ситуації у цій частині не буде.

  2) Неоднозначність що робити, якщо всього 4 арбітра розглядають позов, а два голосує проти. Як на мене це очевидне відхилення позову, бо недостатньо голосів для кворуму (тобто трьох арбітрів), щоб рішення прийняти. Я про це написав у позові, але деякі користувачі з цим не згодні і правило вирішили інакше трактувати. Мої пінги і звертання для бюрократів не дали результату, нема їх жодної реакції у цьому позові, тому це питання не вирішено. Наскільки я зрозумів по аргументах бюрократів, АК був розпущений через порушення першого пункту, тому питання лишається відкритим. Цю проблему частково вирішує новостворений резерв АК, але тут можуть бути нюанси. Варто було б отримати чітку відповідь бюрократів, а поки її нема, я трактую як сам розумію правила — два голоси проти в таких обставинах достатньо для відхилення рішення.

  Тому швидше за все зі зміною правил повторення ситуації не має відбутись, але ніхто не застрахований від появи нових підводних каменей. Тому правила і мають бути гнучкі, щоб після кожних проблем, які виникають, їх підправляти. Сподіваюсь цього разу все буде добре. --YarikUkraine (обговорення) 12:56, 19 вересня 2021 (UTC)