Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-06-13

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Остапенко Сергій Степанович 5—0

Пропонує: Стаття про людину, яка свого часу (в добу Директорії) очолювала український уряд. Проте серед наших прем'єр-міністрів це, здається, найменш висвітлена постать. --OlegB 16:48, 4 червня 2008 (UTC)

•  За:

1. Цікава стаття. Але чому увічнення пам'яті? Скоріш вшанування. Увічнити нічого не можливо--Kamelot 17:05, 4 червня 2008 (UTC)
2. Підтримую.-- UAWeBeR 06:58, 5 червня 2008 (UTC)
3. --Igor 212 08:31, 5 червня 2008 (UTC)
4. --Tomahiv 06:53, 6 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 12:19, 13 червня 2008 (UTC)

Міграція птахів 3—1

Пропонує: Ше одна стаття в рамках створення розділу з орнітології, вважаю її важливою, як чи не єдину в украйнській вікі статтю з класифікацією птахів за нетаксономічною ознакою. Здебільшого переклад з англійської вікі, з великим використанням інших джерел, зокрема джерела українських назв. Дуже цікаво почути коментарі щодо статті.--Oys 14:32, 31 травня 2008 (UTC)

Вважаю статтю цінною для вікіпедії, проте можливо вона все ще вимагає допрацювання. Прошу висловлювати зауваження тут або на сторінці обговорення.--Oys 00:16, 4 червня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Oys
2. Значна робота, тому підтримую, але є дуже багато зауважень щодо стилю та помилок. Я один раз вичитав, але дуже бажано щоб це ж зробило ще кілька людей. А в такому стані як зараз залишати не можна. --Raider 19:30, 31 травня 2008 (UTC)
3. Добра стаття.--Ynesyn 14:28, 9 червня 2008 (UTC)

   Правильно, тре зібрати всі найбільш тупі та невіглаські статті по біології серед добрих та вибраних - адже якість статті визначається лише об'ємом статті та кількістю зображень в ній (навіть якщо вони вкомпоновані в текст без хочаб найменшого смаку). --Igor 212 15:18, 9 червня 2008 (UTC)

   Я не хочу втручатися у вашу війну, але зазначу, що Ви могли б об'єднати свої зусилля і внести дуже багато корисного разом у розділ Біології, створили б проект «Біологія», а там обговорили стандарти написання статей на цю тему. Ви ж вирішили переходити на особисті образи. Фізик-не фізик, яка різниця, якщо людина розбирається у біології? У нас у ВУЗах часто прийнято за практику, коли «кандидатську» викладачі пишуть за роботами звичайних студентів, і нічого, не переймаються! А стаття відповідає критеріям «доброї». Буде номінуватися на вибрану, тоді більш прискіпливо потрібно буде до неї підходити. До речі, багато що було виправлено за Вашими зауваженнями, здається, що Ви її більше не переглядали.--Ynesyn 18:52, 9 червня 2008 (UTC)

   Стаття зараз тупо не відповідає жодному науковому джерелу по темі міграцій птахів, зокрема і з тих, що наведені там у кінці. Вірніше, це спотворена, перекручена і доповнена власною уявою декого інформація з тих джерел. А Ви тут щось розповідаєте про якісь стандарти написання, спвіпрацю та викладачів вузів, які не спромоглися до початку своєї викладацької діяльності зробити дисер і тупо використовують працю більш талановитих студентів. Дуже влучно дехто написав - "Вікіпедія — це аматорська енциклопедія, яка претендує на науковість, але не може перевищити рівня збірки пліток" ©. --Igor 212 22:37, 9 червня 2008 (UTC)

   Взагалі-то ця стаття має багато спільного з англійською версією (в англ. вікі більше 7 млн. користувачів, пліток дуже багато і вони починають все далі перетворюватися на правду). Можливо це різні підходи в орнітології та термінології вітчизняних та зарубіжних біологів?--Ynesyn 07:38, 10 червня 2008 (UTC)

   По-перше, переклад далеко не дослівний - та стаття дещо краща. Але що головне, стаття у англомовній вікіпедії НЕ Є ДОБРОЮ ЧИ ВИБРАНОЮ, хоча там значно більше добрих та вибраних статтєй, ніж в україномовній вікіпедії!!! Розумієте, про що я? Якщо стаття не є якісною, це ж не значить, що її звідти видалять. --Igor 212 20:00, 10 червня 2008 (UTC)

   Не знаю, чи буде користь від цього, але хочу звернутися до Igor 212. Якщо у вас є бажання співпрацювати, я хотів би краще зрозуміти ваші зауваженя, зараз я вже не впевниний, що можу це зробити. Нажаль, більшість ваших коментарів - про те який я тупий (що я готовий пробачити, якщо будете співпрацювати) і наскільки в статті погано абсолютно все - не дозволяють зрозуміти зауважень. Може ви чітко сформулюєте на сторінці обговорення, що ви маєте на увазі, який основний (основні) недолік(и) і, якщо можливо, як би ви хотіли виправити його/їх?--Oys 13:24, 11 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Всю статтю не читав, але вже визначення некоректне і неповне. Якщо птаха у зв'язку зі змінами кормових умов переміщуєтсья на три метри, або переселяється на сусіднє дерево - то вже є міграція? Не написано, що міграції - то регулярні та напраленні переміщення "туди-назад", бо якщо ні - то вже кочівлі, або просто незначне переміщення до сусіднього дерева. Подивіться хоча б "Биологический энциклопедический словарь", чи краще "Animal migration" Клаудслі-Томпсон. Якщо нормально переробите - переголосую, чи вірніше читатиму далі... --Igor 212 17:11, 31 травня 2008 (UTC)

   Наразі я категорично проти присвоєння статті статусу доброї. Стаття є типовим прикладом народної творчості з нехтуванням авторитетних джерел, вигадуванням речей, які не відповідають авторитетним джерелам, вирваними із контексту шматками тексту, назвами розділів, що абсолютно не відповідають змісту, жахливою стилістикою і т.п. Натомість коли я спробував трохи виправити ситуацію, автор статті, який далеко не є фахівцем у зоології, не прийняв більшість моїх змін. Не голосуйте за цю статтю - лише осоромимо укаїнську вікіпедію, як у випадку з кнідаріями. --Igor 212 07:40, 4 червня 2008 (UTC)

   Навряд чи Igor 212 є більшим фахівцем ніж я. Я вважаю, що стаття добре відображає фахову думку з теми, що перевірено за рядом вказаних в статті джерел. Несприйняття Igor 212 здебілш пов'язане із помилковим підходом до біології, коли намагаються все чітко красифікувати у невелику кількість читких груп, не звертаючи уваги на цілий спектр проміжних явищ в біології. Я не очікую підтримки від Igor 212, це неможливо, якщо людина перешла на особисті образи (див. на його сторінці обговорення), проте хочу закликати спільноту ігнорувати його коментарі тут--Oys 09:57, 4 червня 2008 (UTC)

   А, ну звичайно, фізики, що працюють у лабораторії мікробіології є значно більшими фахівцями у зоології ніж зоологи --Igor 212 23:21, 4 червня 2008 (UTC)

   Дійсно. До чого тут переміщення. Мова йде про переселення. Просто одне слово зайве.:)--Kamelot 17:20, 31 травня 2008 (UTC)

   Швидше навпаки. Бо міграція - то переселення тимчасове, іноді дуже тимчасове, бо є ще, наприклад, добові міграції (не у птахів). --Igor 212 17:24, 31 травня 2008 (UTC)

   Якщо брати доволі вузько, то переміщення є рухом ногами вперед чи назад, вправо чи вліво --Kamelot 17:31, 31 травня 2008 (UTC)

   По латині переміщення - migratio ;).--Igor 212 17:32, 31 травня 2008 (UTC)

   Звичайно. Але за пару тисяч років латинські слова і вирази у різних народів набули свого значення--Kamelot 17:38, 31 травня 2008 (UTC)

   Короче візьміть десь якийсь словник, бажано біологічний, бажано енциклопедичний, і подивітся що таке "міграція тварин" =) --Igor 212 17:40, 31 травня 2008 (UTC)

   До чого тут словник. Включіть мозги. Що таке перемістити, а що таке переселити--Kamelot 17:46, 31 травня 2008 (UTC)

   Ну і що ж таке? Переселення - це якщо хтось кудись переміщується, щоб там жити, хіба ні? А птахи відлітають сезонно - лелеки влітку живуть у нас, а коли у нас зима, вони живуть в Африці, то чому це не може бути переміщенням? --Igor 212 17:51, 31 травня 2008 (UTC)

   Птахи мігрують сезонно!!! Переміщуються вони чи в повітрі, чи на землі, чи в воді як їм завгодно--Kamelot 17:57, 31 травня 2008 (UTC)

   І що? Чому міграція не є переміщенням? --Igor 212 18:00, 31 травня 2008 (UTC)

   Є Звичайно Є. Переміщення не є міграцією--Kamelot 18:09, 31 травня 2008 (UTC)

   Чудово, ми дійшли згоди - кожна міграція є переміщенням, але не кожне переміщення є міграцією =)--Igor 212 18:26, 31 травня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 12:19, 13 червня 2008 (UTC)