Вікіпедія:Запити на арбітраж/Перегляд рішення позову 67
- Позивач: Shiro D. Neko
- Відповідач: Zvr
Суть позову
[ред. код]Відповідно до запиту за ці роки нічого не змінилося. А блокування на місяць не діє належно, а претензії залишилися. А номінації за 28 вересня 2023 неаргументовані і навіть містять ВП:НВМ (у номінації Міляєва Валерія Робертівна).
Позовні вимоги
[ред. код]Замінити в рішенні ВП:ПЗВ67 п.2 на:
Встановити, що у випадку подальшого порушення користувачем Zvr правил вилучення статей до нього може будь-який адміністратор застосовувати безстрокове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей. У випадку неоднозначності — консенсус адміністраторів. Зняти персонального обмеження може адміністратор, який застовував персональне обмеження, або консенсус адміністраторів, або арбітражний комітет.
Голосування щодо прийняття справи до розгляду
[ред. код]- Прийняти. Я не маю великих вимог до позовів щодо перегляду попередніх рішень. --AS 15:47, 8 листопада 2023 (UTC)
- Відхилити через слабку обґрунтованість вимоги. Не показано чим застосовані блокування не діють належно і які проблеми це створює, що для цього потрібно перегляд рішення АК.--Віщун (обговорення) 16:58, 8 листопада 2023 (UTC)
- Відхилити. На поточний час я не бачу підстав для перегляду рішення попереднього позову, бо згідно із проведеним статистичним аналізом щодо номінацій статей на вилучення, поданих відповідачем, то не було виявлено, що відповідач системно номінує велику кількість статей, які потім за обговорення спільноти залишаються. Під час статистичного аналізу бралися лише проміжки, в яких відповідач міг номінувати статтю, також для чистоти дослідження бралися проміжки після покарання з метою встановити поточну тенденцію, так і місяць до блокування, щоб встановити, як вплинуло блокування на користувача. Середній відсоток номінації відповідача за червень, серпень, вересень-жовтень складає в межах від 5%—9%; серед яких кількість видалених статей 2%—4%, кількість номінацій без підсумків 2%—5%, кількість залишених статей 0,7%—1,5%, тому. Липень не приведений тут, хоч і брався до аналізу, бо за порушення в липні відповідач отримав покарання. --Repakr (обговорення) 17:10, 8 листопада 2023 (UTC)
- Відхилити. В обгрунтуванні не наведено достатньо аргументів для перегляду рішення. Вистачає наявних важелів впливу у випадку порушень.--Долинський (обговорення) 17:35, 8 листопада 2023 (UTC)
Підсумок: Позов відхилено без розгляду. --AS 08:22, 9 листопада 2023 (UTC)