Обговорення:Солія

Статтю «Солія» створено в рамках Тижня «Життя у воді» (27 березня 2013 року — 21 квітня 2013 року)

Ця стаття є частиною Проєкту:Риби (рівень: IV, важливість: Середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з рибами. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
IV (заготовка)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Риби має рівень «заготовка, стаття-стаб».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Риби: «Середня»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Риби}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Солія»

Види

На мою думку є і інші види, бо є згадки про ці види не лише в іншомовних вікіпедіях. До прикладу — На сайті «СвітуРиб» написано що Solea humilis синонім, але це може бути помилка, як і багато інших помилок які можна допустити. Solea humilis може бути видом, хоча статус — «не прийнятий», а позиція — вид на marinespecies.org. На EOL теж є згадка що цей «вид» — eol.org --Vova-goc (обговорення) 15:29, 2 квітня 2013 (UTC)

І нажаль це теж ще не все — на BioLib.cz Import класифікують що цей рід має 13 видів, а на EOL ще більше. --Vova-goc (обговорення) 15:36, 2 квітня 2013 (UTC)

Вітаю! Зараз розберемо все. Якщо глянете marinespecies.org, то там побачите на четвертому рядку: Status: unaccepted, тобто назва зведена в синонім. Якщо ви відкриєте сайт Fishbase і введете теж саме Solea humilis, то він покаже, що прийнята назва Solea ovata. І той і інший сайт є науковими базами даних. Якщо відкриєте eol.org, то побачите, що у правому стовпчику відсутня систематика виду. Але якщо ввести то саме Solea ovata - систематика з'являється. Це говорить про те, що назва була внесена до бази даних, але оскільки вона є молодшим синонімом, то не була включена до всієї системи. На приведеному вами BioLib дійсно внесений це вид, але скоріш завдяки помилки, бо посилаються вони на Fishbase, а там цей вид зведений у синонім. Для того, щоб точно визначитись із систематикою, і виключити помилки у наукових базах даних (всі ми люди, там теж є помилки) - все краще перепровірити, чи є відповідні посилання на літературу. На сторінці FishBase є посилання на синоніми (внизу), див. тут. Клікніть на назву Solea humilis - відкриється сторінка із джерелом. Там у рядку Status ref. вказано посилання. Це наукова публікація: Vachon, J., F. Chapleau and M. Desoutter-Meniger, 2008. Révision taxinomique du genre Solea et réhabilitation du genre Barnardichthys (Soleidae; Pleuronectiformes). Cybium 32(1):9-26. У цій статті Solea humilis було затверджено як молодший синонім Solea ovata. Стаття 2008 року, новенька, на неї і орієнтуємось. Коли буде створена стаття про цей вид слід буде вказати всі синоніми у таксобоксі, але у переліку видів у статті про рід його згадувати не треба, оскільки фактично такого виду не існує, це лише молодший синонім. На сайти на кшталт «Світ Риб» (науково-популярний сайт) посилатись можна, але тільки якщо немає даних із наукових баз даних. До того ж і наукові сайти не завжди встигають оновлювати свої дані, встигати за науковими розробками - у Світі все змінюється дуже швидко. Сподіваюсь я все зрозуміло пояснив. Дякую що підняли цю тему! --Yuriy Kvach (обговорення) 18:40, 2 квітня 2013 (UTC)

Заглянув до інших вікі. На іспанській es:Solea вказано теж багато видів, але із посиланням на Fishbase. Тобто вони просто не оновили свої дані, не врахували таксономічну ревізію. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:46, 2 квітня 2013 (UTC)

Дуже дякую що пояснили. Звичайно завжди треба опиратись на «визнану» класифікацію. Просто на Італійській і на Каталонській вікіпедії є статті Solea humilis. Дякую. Було приємно з вами поспілкуватись --Vova-goc (обговорення) 19:22, 2 квітня 2013 (UTC)

Правильно, вони там просто не оновили дані. Бо, як мені здається, слідкувати за такими речами можна, але вчасно реагувати на всі зміни - неможливо. До того ж, все бажано перевіряти, бо на FishBase я особисто знайшов багато помилок. Хоча значно менше, ніж у багатьох інших базах даних. Тому я її й намагаюсь використовувати. До того ж там інтерфейс дуже зручний, що теж важливо. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:47, 3 квітня 2013 (UTC)