Обговорення:C++

Ця стаття є частиною Проєкту:Комп'ютерні науки (рівень: 2, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з інформатикою і комп'ютерними науками. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Комп'ютерні науки має рівень «розвинута стаття».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Комп'ютерні науки: «висока»
	Чим допомогти:

Автор

Про Б'ярне Строуструпа забули? --Tigga 11:19, 4 червня 2007 (UTC)

Лого

Вибачаюся за тупе питання - а як завантажити лого до сторінки. Намагався завантажити файл до вікі, пише недостатньо прав. Сам малюнок - http://farm4.static.flickr.com/3125/2679427824_0ac3c937aa.jpg?v=0 Дякую. --Sandric 18:21, 6 липня 2009 (UTC)

який статус цього малюнку відносно С++?--Deineka 20:14, 6 листопада 2009 (UTC)

ніякого, у плюсів взагалі немає логотипу. Але наприклад у англійській вікі на лого плюсів взагалі виклали обкладинку книжки Страуструпа, тому вважаю, що дане лого буже навіть набагато краще.

було б краще, згоден. Але тоді постають питання про авторство і права, які мають бути зазначені у вікіпедії--Deineka 07:02, 7 листопада 2009 (UTC)

це логотип Microsoft Visual C++ Microsoft® Visual C++ Version Information [1], [2] --Ілля 11:36, 7 листопада 2009 (UTC)

ну хай там і стоїть--Deineka 18:38, 7 листопада 2009 (UTC)

ну то поставь тоді як в англійській - малюнок з книжки Страуструпа. А то просто якось дивно - майже у всіх мовах є, навіть у інтерпретованих, а у плюсів ніякого малюночна, якось дивно. Ви не знаходите?)).

підписуйтеся (іконка вверху), це полегшить спілкування.
Я хотів поставити, але не знайшов місця куди втикнути. Поставив фотку Б’ярна натомість. Так що одне зображення вже є--Deineka 20:03, 7 листопада 2009 (UTC)

new/delete - викликають (кон/де)структори. CV-qualifiers ?

Даруйте, якщо пишу неважливі дурниці - я новачок.

Помітив, що протягом усієї статті стверджується ніби оператори new та delete викликають відповідно конструктори та дуеструктори типів, пам'ять під об'єкти котрих була призначена цими операторами. Також навіть зустрів ствердження, що new може здійснювати ініціалізацію об'єктів (я так зрозумів при наявності визначених конструкторів). Це насправді не так. Наприклад, якщо користувач перепризначить загальний new своїм і не здійснюватиме виклику конструктора типу (а власне цього він і не повинен робити), то конструктор все ж таки буде викликаний. Я веду до того, що виклик конструктора слідує за викликом new, але сам new формально не має до цього нікого відношення. Те ж саме із delete. Мета застосування цих операторів - дати можливість керувати процесом призначення пам'яті, але не ініціалізації. Призначення пам'яті та ініціалізації хоч і є послідовними етапами формування об'єкту, є, однак, різними процесами.

Також би хотів звернути увагу на переклад терміну "const описувач". На мою непрофесійну думку, це помилка. В стандарті та англомовній літературі const є "qualifier", тобто кваліфікатором. Окрім того, ключові слова const та volatile не описують тип, сигнатуру, чи синонім, а кваліфікують спосіб доступу до об'єкту/функції-члена/поля. Якщо брати кальки з англійської (а обидва ці терміни не є, так би мовити, українського походження), то описувач, descriptor, зазвичай репрезентує поле/об'єкт з описом цільового об'єкту. const/volatile в свою чергу не описують сам об'єкт/функцію/поле (певну сутність) взагалі, а лише спосіб їх застосування. Більше того, ці кваліфікатори не можуть описувати сутність оскільки не є його складовою і можуть довільно змінюватися (наприклад, завдяки const_cast або неявному додаванню кваліфікатора до типу аргументу).

Отож питання: чи подібні виправлення мають сенс, чи це скоріше просто чіпляння до слів?

ваші зауваження безсумнівно мають смисл, тому сміливо коистуйтеся порадою вікіпедії Будьте сміливими, беріть ініціативу, і менше рефлексії. Тут звісно можуть виникнути проблеми з адекватним перекладом термінів, якщо в вас є під руками література, вона вам поможе. Можна і поралитися. В якості першого прийнятного варіанту я б запропонував давати в дужках англійський оригінал: опмсувач (descriptor) і кваліфікатор (qualifier). Якщо є зручніші терміни - користуйтеся--Deineka 05:00, 11 березня 2010 (UTC)

Не об'єктно-орієнтовані можливості????

Назва розділу і зміст якісь дивні. В розділі зачіпаються питання об'єктів, тож однозначно засоби є уже об'єктно-орієнтовані. Варто б якось перефразувати назву -- Volodimirg (обговорення) 09:33, 26 листопада 2012 (UTC)