Обговорення користувача:Дядько Ігор/Вилучений розід з критикою (05.10.2011 - 05.10.2011)

Обговорення користувача:Дядько Ігор/Вилучений розід з критикою (05.10.2011 - 05.10.2011)

Доброго дня. Хотів перед тим як щось далі редагувати у статті про токамак, порадитись із Вами стосовно вилученого Вами розідлу з критикою. Шкода, що Ви не маєте такої хорошої звички радитись перед тим як викидати певні шматки інформації зі статті. Чому ви вважаєте що цей текст не заслуговує на життя? Адже ці факти мають місце, і історії досить резонансні. А те, що людина пише листи до президентів і в міжнародні організації є значимим. Сподіваюсь на спільне віднайдення консенсусу. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:59, 5 жовтня 2011 (UTC)

Не сердіться на мене, будь-ласка. Я глянув на за посиланнями, оцінив їх і вважаю не вартими уваги. Один стверджує, що знає фундаментальну помилку, але не скаже, доки йому не згодяться заплатити 2 млрд, другий, говорить, що порушується другий закон термодинаміки, але за посиланнями нічого такого нема, а є його власні фантазії, які порушують багато чого. В науці є шлях - публікуйся в журналах, де статті рецензуються, отримай рецензію від спеціаліста, докажи. Нічого такого я тут не побачив. Якщо у вас є хвилька часу гляньте на ось цей тест. Це гумор, але він по темі. Щодо листів у академії - в академії й в уряди щомісяця приходять сотні таких листів. Зазвичай уряд відсилає їх в академію (ми ж не розуміємо), в академії - в інститут по профілю, в інституті директор відсилає його у відділ, у відділі доручення написати відгук отримує якийсь молодий кандидат наук. Я писав такі рецензії свого часу. Авторам іноді не відмовиш у винахідливості й фантазії, але всі їхні знання - не дуже добре засвоєний матеріал із популярних видань. Cheers. --Дядько Ігор 15:24, 5 жовтня 2011 (UTC)

Ну що Ви! В жодному випадку не хотів на Вас сердитись, тим більше ми з Вами одне діло робимо! Просто хотів обговорити. Погоджуюсь, що ці критичні публікації не підтверджені науковими роботами чи авторитетними науковими комісіями. Може вони й не є вартими серйозної уваги. Проте, я саме їх знайшов коли писав той розділ. З іншого боку, все ж думка про те, що принцип токамаків і КТС є помилковим, є досить поширеною (1). Існують наіть цілі форуми де купа людей наводять свої аргументи чому... Можливо, вдасться навести якісь більш вагомі праці... Хоча, якщо припустити, що це таки фальсифікація на мільярди, то звісно ж такі доводи будуть жорстоко придушені і світ ніколи не дізнається іншого боку медалі. --Щиро Ваш, Duvnuj 16:30, 5 жовтня 2011 (UTC)

Яке посилання ви мені дали? Ми знаємо, що Сонечко світить, і знаємо чому, ми маємо теорію нуклеосинтезу, а тут твердження, що такого не може бути. Люди міряють й рахують нейтрино, що вилітають із Сонця. Я здивований. Щодо вимоги мільярдів — буде простіше, ніхто навіть не ворухнеться. Всі знають, що ITER ще не дасть виходу, але установку будують для досліджень плазми в умовах, яких ще не було. Детальних досліджень. Це наука. Дивно, що Веліхова вдалося зачепити. Веліхов величина в світі фізики плазми. --Дядько Ігор 16:41, 5 жовтня 2011 (UTC)

До речі, я почитав Ваше посилання, досить дотепно :) Так і пишуться деякі роботи... Стосовно критики, то якщо джерела не авторитетні, то нехай вона буде видалена, поки не найдемо авторитетних. А стосовно Вєліхова... то певно Вам треба написати про нього статтю, оскільки Ви його так поважаєте :) --Щиро Ваш, Duvnuj 16:57, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я не сумніваюся, що в науковій літературі ви знайдете критику токамаків. Але серйозну. Щодо Веліхова — а що я про нього знаю в біоргафічному плані? Хіба що перекласти звідкись. --Дядько Ігор 17:01, 5 жовтня 2011 (UTC)