Обговорення користувача:A1/Пишемо про благодійність (31.12.2011—01.01.2012)

Повний архів: Обговорення_користувача:A1/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:A1

Пишемо про благодійність

Підкажіть, будь ласка, де можна знайти незалежні джерела до статей Благодійний фонд «Приятелі дітей», Обдаровані діти — майбутнє України, Президентський фонд Леоніда Кучми «Україна», Міжнародний благодійний фонд на честь Покрови Пресвятої Богородиці,Всеукраїнський благодійний фонд «Дитячий Світ», Міжнародна благодійна фундація «Отчий дім». Якщо вас не влаштовує назва "Офіційний" сайт (це ж не «шарашкіна» контора)..... Я перешукала і не знайла більш някої детальної інформації. І не розумію, що вас не влаштовує в інформації. По-перше, інформацію перефразовувала, по-друге, якщо була копія з сайту, вказувала джерело. Якщо мова йде про принципи чи команду Фонду, що можна придумать своє: поміняти місцями прізвище і ім"я? Мені здається, що треба враховувати специфіку теми. Але це не саме головне. Ви досвідчений користувач, підкажіть, як я вже писала, місце незалежних джерел і порекомендуйте, як оформить статті, бо іншого варіанту, як перефразування я не знайшла.--Uthitel 18:35, 31 грудня 2011 (UTC)

Шановно користувачко, перепрошую що втручаюсь, але згідно з новою редакцією до загальних критеріїв значимості до статей, конче необхідно вказати незалежні авторитетні джерела, до яких відносяться публікації у ЗМІ (електронних чи паперових, але не тих, що видаються цією організацією), сюжети на телеканалах, в спеціалізованих журналах тощо. Сайти організацій, про які йдеться у статтях такими не є через їх заанґажованість у висвітленні подій та явищ, теми загалом. Існує багато способів визначити порушення авторських прав (дивіться детальніше: авторське право). Вказання джерела - безумовно гарна річ, але Вікіпедія не допускає використання великих шматків тексту з певних джерел, навіть авторитетних (сайт організації таким не є). Стаття не може повністю складатись з "цитувань". В даній ситуації Вам, як конкурсантці, можу порадити: 1) віднайти незалежні авторитетні джерела (власне, це складає оцінку, її треба заслужити, то ж шукайте); 2) переписати статті власними словами, використовуючи інші конструкції в реченнях (тобто необхідно подати новий авторський текст) і т. ін. Це може поліпшити оцінку за статті, авторкою яких є Ви. З повагою, --Kharkivian 20:12, 31 грудня 2011 (UTC)

І додам ще одне: у випадку статей, які започатковані Вами, приховування порушення авторських прав за допомогою цитувань чи посилань на джерело неприпустиме, і таким самим порушенням авторських прав. Цитування можливе для підтвердження якоїсь точки зору. А посилання можливе для вказання інформації, яку важко перевірити (напр., цифрові дані). Застосування цитат та посилань обмежене. У Вашому випадку Ви значно розширюється ці межі (що є, по суті, порушенням прав). Відтак, за це знижується оцінка. Вихід з цієї ситуації — переписати, і переказати все своїми словами, уникаючи порушення авторських прав. Ви можете звертатись за роз'яненням кожного конкретного випадку до мене. З повагою, --Kharkivian 20:55, 31 грудня 2011 (UTC)

Думаю, потрібно спочатку перечитати статті, а потім давати рекомендації передавати текст власними словами. Це вже я зробила, намагаючись надати статтям енциклопедичного стилю, за виключенням переліку членів Фондів, контактів, списків партнерів, цитат, які виділені і вказані джерела. Тим, більше не у всіх статтях вказано тільки одне джерело. Можна додати і інші, якщо буде час.--Uthitel 21:51, 31 грудня 2011 (UTC)

Повірте, я не давав би Вам поради, не бачивши матеріалу. В даному разі Вам слід переказати текст статей своїми словами. Також радшу пошукати авторитетні джерела (гугл в поміч), оскільки будь-яка організація та особа без надання авторитетних джерел має сумнівну значимість. Тому раджу Вам пероробити статті відповідно до вказаних Вам зауважень. З повагою, --Kharkivian 22:34, 31 грудня 2011 (UTC)

Додам, прикро, що члени журі неуважно читають статті і проявляють свою некомпетентність. Я не за цей конкурс, а за минулий: "Французька осінь". Не хочу повторятись, але судили, ставили "1" за статті,а Всеволод Ткаченко назвав ці статті "бездоганними" і я отримала "спеціальний приз" від Всеволода Ткаченка. Парадокс? То для того, щоб не було таких парадоксів: шановні члени журі, будьте уважними, підходьте до статей не тільки згідно правил Вікіпедії, а й згідно тематики статей і відповідності викладу матеріалу до теми. З повагою--Uthitel 23:27, 31 грудня 2011 (UTC) І, взгалі, всіх з Новим роком!!!--Uthitel 23:27, 31 грудня 2011 (UTC)

Власне Kharkivian вірно зауважив, що наявність незалежних джерел є вимогою критеріїв значимості, радить використання кількох джерел і Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка джерел. "Текст сформований власне конкурсантом" є вимогою конкурсу.

Стосовно першої статті, бачу що незалежні публікації вже наведені. Стосовно останньої мені вдалося знайти ось цю публікацію, в якій, до речі, подається дуже важливий факт, відсутній поки що у Вашій статті — нагорода «Благодійник року 2011». Будь ласка додайте це факт (з посиланням) у статтю! Національна гнагорода - це дуже вагомо! Стосовно фонду «Дитячий Світ» я досить швидко знайшов незалежні публікації - ось їх перелік. Думаю Ви зможете знайти і по інших статтях публікації, навіть за допомогою Ґуґла. Бажаю успіху! --А1 14:28, 1 січня 2012 (UTC)

А Ви складаєте враження цілком адекватної особи, тому прошу прокоментувати таку ситуацію. Користувач Oloddin редагував мою статтю, видаливши розділ "контакти". Я скасувала його редагування і звернулась до нього на сторінці обговорення, цитую:

Редагування статті "Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»"

Ви редагуєте мою статтю! По-моєму, не заборонено її структурувать згідно власного плану розкриття теми в статті. Які у вас для цього підстави? --Uthitel 20:45, 1 січня 2012 (UTC)

Шановно користувачко, згідно з правилами Вікіпедії будь-хто має право редагувати будь-яку статтю. Згідно з правилами заборонено редагувати статті інших конкурсантів, а оскільки пан Oloddin у конкурсі не бере участь, то й може вільно редагувати статті. В данному разі він вилучив контактні дані організації, які можуть бути розміщені виключно у картці-шаблоні, а також джерела, які не мають жодного стосунку до статті ("ліві" джерела, що є замилюванням очей з Вашого боку, і про що я мошу доповісти членам журі). Пояснення користувач дав у поясненні до радагування - дивіться ВП:ЧНЄВ. З повагою, --Kharkivian 20:54, 1 січня 2012 (UTC)

Власне, Kharkivian уже пояснив ситуацію, тому я лише «підписуюся» під його словами. --Oloddin 20:56, 1 січня 2012 (UTC)
Так от, повідомляю сама про "ліві" джерела, хоча не знаю про які джерела йде мова. бажання звертатись до користувача Kharkivian не маю. У нас були попередні розмови про написання статей. Навіть із тих міркувань, що виникають майже конфліктні ситуації він, як досвідчений користувач, міг би уникнути коментарів, які його не стосуються. Зверталась я не до нього і не на його сторінці. Складається враження, що він "мандрує" за мною сторінками Вікіпедії. Проект "Пишемо про благодійніть", судячи із його розвитку, не такий популярний, як "Французька осінь". Легше і цікавіше було писати про французькі вина, ніж про благодійність. Мені цікаво брати участь і в даному проекті, як викладачеві історії, адже це сторінки сучасної історії і для себе, пишучи статті, я також дещо беру. І мною написано чимало статтей, (20 із 69) які при розумній корекції займуть відповідне місце у Вікіпедії. Але я не про це. За той час, що пишу ці рядки, можна було б допрацювати статтю, над якою розпочала роботу. Такі втручання користувачів заважають працювати і відбивають бажання. Інша справа: конструктивні рекомендації і відповіді тих, до кого є звернення, а не тих, кому більше нічого робити. З повагою --Uthitel 21:46, 1 січня 2012 (UTC)