Обговорення користувача:TenaliBorogovy/Загальні критеріальні підходи до опису серійних об (16.01.2012—01.03.2012)

Повний архів: Обговорення_користувача:TenaliBorogovy/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:TenaliBorogovy

Загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єктів

Безсумнівно повинні бути вироблені загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єків (можливо вони десь і є у Вікіпедії - бо тема актуальна). Ці підходи обов"язково повинні включати:

• 1. врахування того, є об"єкти унікальними чи "рядовими";
• 2. є об"єкти преметом уваги серед фахівців, чи ні (тобто вивчаються вони фахівцями, включені вони у програми провідних лабораторій чи ні).

Цей список треба продовжити.

Разом з тим, уже за існуючими даними стає зрозуміло, що:

• Основна особливість пекулярних зір – аномальний хімічний склад їхніх атмосфер, сильне магнітне поле (http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/9638.html http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4469.html http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=660651 http://www.astronet.ru/db/msg/1202476 та інш.)

• пекулярні зорі активно вивчаються у обсерваторіях (див. наприклад, http://onu.edu.ua/uk/science/research_unit/sri_and_labs/astro_observ)

Таким чином, питання можна і треба сформулювати так: "Чи треба залити в Українську Вікіпедію інформацію про 8 тис аномальних природних об"єктів, які активно вивчаються у науковому світі?

Отже - "заливати" пекулярні зірки у Вікіпедію треба. Цей об"єкт є аномальним і викликає підвищений інтерес наукового світу. Інформація про пекулярні зорі потрібна фахівцям (напевно навіть аматорам-астрономам). Зауважу, що не так, напевно, потрібен опис однієї (двох, десяти і т.д. зір) як загально- і легкодоступний Банк даних по пекулярних зорях, що, зрозуміло, обумовлює можливість узагальнень, вивчення явища у його багатоплановому вияві. Прошу продовжити "заливати" пекулярні зорі. --Білецький В.С. 05:51, 16 січня 2012 (UTC)

Щиро вдячний вам пане Білецький В.С. за участь у розгляді цього питання і за вашу слушну думку. Я постараюся поставити нову порцію зір на заливку сьогодні. Проте, на мою думку спільноті української вікі слід би якось виробити правила, щодо заливки баз даних. Бо з одного боку люди відкрито заявляють, що ходять на вікіпедію у пошуках певної інформації, а з іншого боку спільнота виступає проти заливки баз даних, бо неможливо наперед впевнено визначити котрий об'єкт з тієї бази значимий чи ні.--Вітер 15:41, 18 січня 2012 (UTC)

Правила у Вікі власне зводяться до необхідності мати посилання на декілька (написано розмито "достатня кількість") авторитетних джерел, які описують об"єкт. Власне, це правильно - адже саме через джерела опосередковано корелюється зацікавленість об"єктом з боку науковців.--Білецький В.С. 19:20, 18 січня 2012 (UTC)

Загальні критерії значимості встановлюють досить чіткі настанови, відповідно до яких можна з'ясувати значимість того чи іншого об'єкту. Ось декілька цитат із правила, що мають безпосередній стосунок до теми обговорення:

Якщо тему значно висвітлено в незалежних надійних джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Значне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Значне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. ... «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найбільш об'єктивне свідчення значимості.

Як видно із обговорення, більшість зір із цього каталогу описані лише у первинних джерелах (каталогах) і більшість із них не є суттєво висвітленою у джерелах.

Вийшло так, що чергова заливка викликала чергову порцію незадоволення різних користувачів у кнайпі. Думаю, варто обговорити питання, що робити далі більш конкретно, щоб не довелось вилучати потім значну кількість статей. Пропоную знову призупинити заливку і продовжити обговорення у кнайпі. На жаль, ситуація щодо цієї заливки ще більш загострюється [1]. --yakudza 07:45, 24 січня 2012 (UTC)

Добре, призупиняю заливку до результатів обговорення у кнайпі--Вітер 16:17, 24 січня 2012 (UTC)

Я так бачу, що дискусія закінчилася як в кнайпі так і тут. Оскільки в мене випаде трохи вільного часу, то я згодом продовжу заливку каталогу. Фільтр на слабкі зорі працює й їх вже було прибрано з автоматичної заливки в останніх двох-трьох порціях. Залиті зорі, котрі мають мало літературних джерел я поставлю на швидке видалення. Ось мої коментарі стосовно критеріїв.--Вітер 16:33, 29 лютого 2012 (UTC)

• «Значне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Значне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.

Каталоги зір і є тими джерелами, що «звертаються безпосередньо до теми в подробицях», відомих на сьогоднішній день, і «немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст», бо воно вже зроблене. Для кожної зорі приводиться набір відомих характеристик, що важко класифікувати просто як «згадку» про зорю. --Вітер 16:33, 29 лютого 2012 (UTC)

Зазвичай каталоги містять один рядок на кожен об'єкт. На мій погляд, це не подробиці. --Olvin 21:09, 29 лютого 2012 (UTC)

Один рядок на 20 полів й за кожним другим-третім полем окреме дослідження. Інколи навіть окрема стаття присвячена певній зорі дає менше інформації.--Вітер (обговорення) 13:47, 1 березня 2012 (UTC)

• «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найбільш об'єктивне свідчення значимості

Ось тут може критися й двозначність. З одного боку всі наукові публікації можна розглядати як первинні джерела, бо вони містять оригінальні дослідження (в іншому випадку статтю просто не опублікують). Проте насправді маємо ситуацію, коли майже всі вікіпедії, а особливо англійська, дуже активно посилаються на наукові статті. З іншого боку наукова стаття може базуватися й на результатах попередніх публікацій одночасно пропонуючи щось нове. Тому, частково, наукова стаття може розглядатися як вторинне джерело. Стосовно зоряних каталогів, то вони базуються на раніше відомій інформації про зорі (й розцінюються як вторинне джерело) й містять також нові виміри (й можуть розцінюватися, як і будь-яка наукова публікація, як первинне джерело). Разом з тим, використані при заливці каталоги перевидавалися (деякі кілька раз). Тобто вони для більшості зір використовують раніше опубліковану (у попередніх виданнях) інформацію й розглядаються як вторинні джерела. --Вітер 16:33, 29 лютого 2012 (UTC)

Використання наукових статей, що містять первинні дослідження, для написання статей не заборонено. У критеріях мова про те, що для визначення значимості враховуються лише вторинні. Ну і звісно, вторинними джерелами можуть бути й наукові статті (наприклад, порівняльні дослідження). Однак я не поділяю Вашу тезу, що всі каталоги є вторинними джерелами. --Olvin 21:09, 29 лютого 2012 (UTC)

Звичайно не всі, а ті що перевидавалися й доповнювалися. Загалом доповнення каталогу проводиться після повторного дослідження наведених даних, порівняння з іншими каталогами, виправлення помилок та описок. А мову я вів про «використані при заливці каталоги».--Вітер (обговорення) 13:47, 1 березня 2012 (UTC)