Обговорення користувача:Tttaaannne/Панове видалянти (15.07.2011—16.07.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Tttaaannne/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Tttaaannne

Панове видалянти

«панове видалянти, які так прагнуть аби в Українській Вікіпедії було якнайменше статей» створили 5168 + 758 + 762 статті відповідно. Вони нічого не мають, ні проти Вас особисто, ні проти українського розділу вікіпедії в цілому. Вони прагнуть, аби в Українській Вікіпедії було якнайменше статей, які принижують рівень цього проекту, тобто неякісних, неенциклопедичних, недостовірних та статей на малозначимі теми, які не відповідають вимогам, викладеним в правилах вікіпедії. І їм дуже прикро, коли поважні дописувачі так їх оцінюють за їх переконання --Олег 18:35, 15 липня 2011 (UTC)

Я не знаю, чи Ви уповноважені відповідати за панів, які назвали себе «видалянтами», але це лише Ваша думка, щодо інших дописувачів, праця яких, як Ви вважаєте, принижує Вікіпедію. Якщо ці користувачі не будуть дописувати, то Вікіпедія і залишиться на рівні «5168 + 758 + 762». На якому місці вона тоді опиниться?--Tttaaannne 18:55, 15 липня 2011 (UTC)

Перепрошую за те, що росписався за всіх видалянтів, можливо, хтось, щось проти Вас і має. Але й Ви не узагальнюйте, ми ж не всі статті ставимо на видалення, а тільки ті, що порушують правила. А їх порушують далеко не всі дописувачі. Я не бачу великої біди в тому, що у нас стане на 10-20% поганих статей менше. Ну втратимо 1-2 місця. Хіба «перемога» за будь-яку ціну — це наша мета? А те, що читачі, зайшовши сюди починають плюватися та й тікають до інших розділів, нас не повинно бентежити? Тоді можна настворювати статей про кожну забігаловку, або на кшталт таких, які створив один із захисників Вашої статті. Можна піти далі і настворювати статей про кожен день типу «1 червня 222 333 року до нашої ери було середою». Дурне діло нехитре, можна створити на мільйон років — матимемо 400 млн статей, і англійці нервово смалять у сторінці, а ми радуємося першому місцю! Повторюю, пане Бахтін, я нічого не маю проти Вас, і не хотів би з Вами сваритися — я продивився Вашу сторінку, заходив на Ваш блог — Ви справляєте враження розумної, порядної людини. Ваша стаття, звичайно, не ганебна, як ті що я наводив, але вона створена на основі єдиного джерела — власного сайту ресторану, який не є ні авторитетним, ні незалежним, що прямо порушує правила. Вам не подобаються ці правило — можна проголосувати за інші, і ми зможемо написати про всі організації, які мають власні сайти. Тільки хіба це потрібно? --Олег 05:59, 16 липня 2011 (UTC)

Дякую за компліменти, але Ви мене мало знаєте, а мої колеги і друзі знають, що я ненавиджу компліменти, бо завжди очікую підвох, тому замість цих слів краще зосередитися на справі. В обговоренні, я написав, що якщо Вам не подобаються подібні статті, створіть окреме правило щодо підприємств. Повірте, якщо я поїду до Сєвєродонецька, то в місцевій періодиці я знайду не менше десятка статей про це підприємство. Я ж не створюю статті про всі ресторани міста. Це підприємство є важливим для міста, перше подібне в області. Якщо по об'ємам брати, то компанія, де працює мама збудувала вже кілька нових кварталів з багатоповреховою забудовою у місті, тобто грошовий оборот там на порядок вищий, але... таких компаній багато. Можливо вони не лише в Сєвєродонецьку будують. А "героїня позову" до недавного часу була одна. Не створюю я також статтю про другу броварню, бо в очі її не бачив, лише реклами по місту і області безліч. Щодо "творінь" "захисників" статті, то я не хочу їх обговорювати. Поставите на голосування, за бажання висловлю свою точку зору, а наразі, вибачайте, обговорювати це не буду.--Tttaaannne 06:23, 16 липня 2011 (UTC)

Так я Вас мало знаю. Я написав, що Ви справляєте враження порядної та розумної людини, і волів би не бачити тієї Вашої сторони, якою Ви зараз повернулися. В данному випадку писати нові правила щодо підприємств немає потреби, Ви їх не сприймете, бо не хочете цього. Як би хотіли — сприйняли б ті, що є — вони досить очевидні. Я Вам про значимість — Ви мені про те, що бачили, начебто це має якесь значення для значимості (вибачайте за тавтологію) предмету статті. Я Вам про авторитетні незалежні джерела — Ви мені про унікальність і важливість цього підприємства для області, що є Вашим власним висновком. Ви правильно сказали, я Вас мало знаю, ще менше — потенційні читачі. Вони мають сприймати Вас, як авторитетне незалежне джерело? Ще більш наївно сприймати як АД те, що компанії пишуть про себе на власних сайтах. Мені в принципі нічого від Вас не було треба, окрім порозуміння. Можливо мотиви у нас дещо різні, та робимо ми одну справу, говоримо однією мовою — з ким ще тоді можна його знайти? Виникли різні погляди на одну проблему. Так буває. Це невелика проблема, і, мені здається, не привід сприймати колегу як ворога. Але у мене знову ж, склалося враження, що Ви чомусь намагаєтесь мене образити. Якщо причина в номінації, тоді я й не знаю, що сказати... Ворожість та очікування підвоху ніяк не сприяють порозумінню. Мабуть було помилкою з мого боку розпочинати з Вами обговорення спірного питання, ще більшою помилкою продовжувати його далі, і, напевно, просто дурістю — затіювати щось подібне у майбутньому. Вибачайте. Усіляких гараздів! --Олег 17:53, 16 липня 2011 (UTC)

Ви мене зовсім не зрозуміли. Образити я Вас зовсім не хотів, а щодо "підвохів", то якби Ви попрацювали у політиці з моє, то зрозуміли б мене. Коли тобі, вибачте на слові, лижуть одне місце підлеглі, а за ліпшої нагоди підставляють підніжку, тому я так і ставлюся до компліментів. Щодо правил, то я хотів сказати, що вони дуже обтічні. Якщо одне підприємство розпіарить себе за допомогою Джинси, видасть книжечку, тощо. То це вже буде значимим? Наведу приклад. Є такий собі пан Поживанов. Я його знаю по Руху, де він деякий час перебував. Так от він видав книжку, вони ж усі там "професори". У мене є ця книга. Читав. Так от якщо одна глава написана від першої особи, а інша від третьої, і стилістика зовсім різна. То у мене закрадаються різні підозри, щодо авторів книги і беруть сумніви, що її написав Поживанов. Так от, як би він не був держчиновником високого рангу, а лише написав би кілька подібних "монографій" (тобто замовив студентам), то це робить його персону значимою? Незалежних джерел буде предостатньо. Так само і підприємство. Звичайно, якщо воно збудовано багато десятиріч тому, за радянських часів могли написати безліч "проспектів" і книжок. Зараз, при бажанні, як я Вам вище сказав також це можна зробити. Щось задовго я пишу, хочу лише сказати, що подібна "обтічність" правил спонукає розглядати кожен випадок окремо, що, звичайно, призводить до суперечок. Замість того, аби писати статті. Моя ж думка була щодо того, аби вказати умови необхідні для появи статті: об'єм випускаємого пива, вік підприємства, чи якісь інші. Це для прикладу. Тоді легше буде зрозуміти чи варто писати. З повагою, --Tttaaannne 19:03, 16 липня 2011 (UTC)