Обговорення користувачки:Мальвако/RE Нове правило (30.08.2011—02.09.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Мальвако/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Мальвако

RE: Нове правило

Доброго дня, дякую за повідомлення. В принципі так, лише обов'язково необхідно додати той пункт про який я та Сергій сказали: "для відновлення адмінправ користувач повинен мати не менше ніж Х редагувань після позбавлення адмінповноважень, не важливо за який період, але не пізніше ніж через У місяців після позбавлення прав" з опціями для голосування (по Х та У). Мені цей пункт видається важливим, щоби не було спокуси одразу відновлювати права, як тільки но їх позбавили без відновлення активності (звісно, можна туді просто подати на позбавлення прав "вручну", але при "ручному" позбавлені випливає дуже багато особистих стосунків між користувачами, а ми хочемо процес автоматизувати). Ви згодні з такою пропозицією? --Pavlo Chemist 14:48, 30 серпня 2011 (UTC)

Мені здається, що вказаного ефекту простіше досягти не додаванням того, що в проекті правила і так є, а прибиранням пункти «автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори» та «рішенням бюрократа». Тобто для відновлення залишиться тільки те про що ви пишете, та варіант «новим голосуванням спільноти». Мальвако 14:56, 30 серпня 2011 (UTC)

Добре, вніс відповідні зміни. Гляньте туди - якщо ніхто не буде проти, можна буде через день-два виставляти на голосування. --Pavlo Chemist 16:08, 30 серпня 2011 (UTC)

Якщо чесно то мені зміни не подобаються, а саме «мінімальна кількість редагувань для отримання адмінправ», ми ж вже обговорювали недоліки такого варіанту. Я особисто не розумію чим так погано зробити нехитру операцію множення і вивести постійне число редагувань з двох похідних. Просто зараз варіант який треба переробляти повністю, забирати межу активності тощо, бо інакше може бути парадокс коли наприклад проголосують за межу активності 10 редагувань на місяць, а потім за рік терміну і сто редагувань. Я в таке не вірю але навіщо взагалі було з цим боротися якщо потім вертаємо усе назад? Основна слабкість теперішнього варіанту – чисто логічно термін поновлення та кількість редагувань пов’язані, а висновок по кожному рішенню буде підбиватися окремо. Мальвако 16:24, 30 серпня 2011 (UTC)

Маєте рацію, згоден. --Pavlo Chemist 18:40, 30 серпня 2011 (UTC)

Я вже звертав увагу в обговоренні, що пункт «автоматично після подання заяви» не потрібен і аргументи наводив. Імхо, в розділі «Умови» нелогічний також пункт «рішенням бюрократа» — не може бути такої умови. Інша справа — якщо в правилі буде прописано «надати якщо те-то і те-то», тоді бюрократ лише механічно виконає те, що предписано, а не «прийме рішення виконати правило» (доречі існуючі повноваження бюрократів теж чисто механічні). Отже залишити лише пункти «рішенням спільноти» і числові варіанти (що означатиме «не рішенням спільноти»).

Я також досі противник цієї універсальної «межі активності». Трохи смішно позбавляти за y, а надавати за y+1. Поновлювати варто, коли хоча б якось про себе заявить, а не «наздожене» аж одним додатковим редагуванням (і про це я теж там писав уже).

Щодо того, чи починати голосування. Як бачимо — флуд стих. Але обговорення не було у загальному оголошенні (а Кнайпа на спостереженні однозначно не в усіх). Я б подав у оголошення хоча б на тиждень. Хоч битись за дотримання цієї процедури не планую — не надто це вирішальне правило для Вікі. --Сергій (обг.) 17:11, 30 серпня 2011 (UTC)

«Трохи смішно позбавляти за y, а надавати за y+1» — це логічне зауваження, але така ситуація можлива лише в за дотримання 2 умов, по-перше, людина вичекає увесь відведений на подачі заявки термін, по друге вона зробить лише на кілька редагувань більше ніж треба. Особисто я б з радістю проголосувала би за зняття повноважень з такого формаліста на ручному голосуванні. Але подивимося не на зловживання, а на практику. Наприклад в нас термін поновлення пів року, а межа активності 10, відповідно для відновлення треба 60 редагувань. Людина подає заявку через два місяці і перед цим їй треба зробити оці самі 60 редагувань, тобто 60/2=30 в місяць – от і маємо що для повернення знадобилася втричі більший рівень активності ніж для позбавлення. Мальвако 17:18, 30 серпня 2011 (UTC)

Шкода не встиг сьогодні із цим питанням до голосування. Як бути, якщо адмін наперед знає, що не буде активним протягом прийнятого правилами терміну і заздалегідь знає, що його позбавлять? (їде в експедицію, захист, операція, діти, ще щось; сам факт зняття через нашу процедуру - дещо неприємний). Скласти повноваження? А матиме право на поновлення? Якщо так, то протягом якого часу? Якщо ні - то трохи не справедливо ніби (чим він гірший від тих, хто просто мовчки "відчалив" на роки). Чи є чітка межа між демаршем і складенням повноважень через прогнозовану неактивність? (зрештою одне і друге може бути поєднане: образився, зняв повноваження, "відпочив", поновився...). Протягом якого часу він матиме право (якщо матиме) на поновлення? Очевидно, що сумарний час його неактивності повинен дорівнювати аналогічному у тих, кого позбавлено заочно. У нас он кілька днів тому склав повноваження адмін, що пішов у вікі-відпустку терміном менш ніж на півроку. Як поступимо із ним? "Сам винен, що склав"?:) Словом, таки варто було організувати обговорення через загальне оголошення. Зараз вже коригувати пропозиції пізно. P. S. Ваші зауваження на тему FlaggedRevs я не випускаю з уваги. Просто трохи мало зараз часу. Обов'язково ще обговоримо.--Сергій (обг.) 15:26, 2 вересня 2011 (UTC)

Правило поширюється лише на адмінів які неактивні і має на меті лише автоматизувати процес їх позбавлення/відновлення. Усе. Всіх можливих випадків воно не охоплює. Щодо тих хто знає, що довго буде неактивним, то я думаю тут логічно застосовувати загальну процедуру, тим більше, що терміни вимальовуються чималі. Мальвако 15:32, 2 вересня 2011 (UTC)

Та терміни в будь-якому випадку слід (було би) обрати рівні для обидвох випадків. Розумієте, я виходжу з тієї риторики, що ми маємо зараз на «ручних» номінаціях («мали б совість, склали б за власною ініціативою, бла бла...»). Ну от він має совість — склав. Ну і дурень, хто ж йому винен. Решта неактивних он мовчки «безсовісно позаклякали», рік-півтора просидять і знову з повноваженнями. А ти — номінуйся знову, переконуй, виправдовуйся. Тобто цим правилом ми самі створюємо умови, за яких аутодесисоп небажаний.

Мене власне більше цікавило моделювання правила — на скільки такий механізм буде дієвим, бо висуваючи пропозицію, так і не був у цьому впевненим.--Сергій (обг.) 16:25, 2 вересня 2011 (UTC)