Обговорення:Болуш

Блуш / Болуш

Назва «Болуш» — це з Лаврентіївського літопису. Проте саме у формі «Блуш» ім'я хана згадується в Іпатському (українському) літописі й більшості історичних праць, присвячених степовикам, як українських, так і зарубіжних:

• Блуш чи Болуш (саме в такому порядку, а не навпаки) — ...під 1055 р. читаємо, що половецький хан Блуш чи Болуш приходив на границї Переяславського князївства... (Грушевський. Історія України-Руси. Т.2)
• Блуш — ...приходив [хан] Блуш із половцями... (Літопис руський / пер. Махновця, 1989).
• Блуш — Первое появление половцев у границ Руси (хан Блуш)... (Плетнева. Половцы, 1990).
• Блуш — Вже в 1055 р. половецький хан Блуш дійшов до кордонів Переяславщини, та Всеволод Ярославич домовився з ним (мабуть, завдяки подарункам)... (Павленко. Нарис історії Києва, 2003.)
• Блуш — ...Історію відносин П. із Київською Руссю відкрив хан Блуш, котрий 1055 першим з'явився на рубежах Переяславського князівства... (Квітницький. Половці // Енциклопедія історії України)
• Блуш — 1055 році половецький хан Блуш вперше підійшов до її меж та уклав мир з руськими князями (Паталах. Відлуння великого степу: історія Північного Причорноморя. 2009)
• Blush — ...the chronicler says that in 1055, led by Khan Blush, their horde came up to Russia's southern border... (Puchkov. Peoples that vanished: the Polovtsy, the Pechenegs, the Khazars (рос. версія: Исчезнувшие народы: половцы, печенеги, хазары). 1989)
• Blush — The Cuman horde led by Khan Blush arrived at the periphery of Kievan Rus and negotiated a peace settlement (KBrook. The Jews of Khazaria, 1999. p 251)
• Blush — The list starts with Khan Blush, the first to appear on the Dnieper in 1055 as a leader of nomads (Witold Świętosławski, Arms and Armour of the Cumans Aristocracy in the 12th-13th Century // Quaestiones Medii Aevi Novae, vol. 11: Arms And Armour. — p. 105.)

Про те, що цей хан був з роду Тертер-оба взагалі немає джерел! Навіть Пріцак цього не говорить.--Cumanian (обговорення) 11:54, 21 березня 2017 (UTC)

@Cumanian: Доброго дня. Щодо імені, то пропоную вживати "Болуш", бо так писав Пріцак. Пріцак - то є це альфа і омеґа української історії тюрків. Втім, є безліч джерел, крім Пріцака. Просто пошукайте в ґуґлі "kipchak bolus" чи "болуш половці". Якщо матиму час, то знайду джерело, яке пояснює, як кіпчацьке Boluš стало "Блушем" з етимологічної точки зору. Щодо статті - то вона є, перш за все, про особу хана Болуша. А не про варіанти написання його імені. Відтак, ввечері трохи відкоригую. Щодо "давньоруської" мови, то а) "давньоруська" мова - це, як на мене, лінгвістичний еквівалент "колиски трьох народій". Але я не пхаюся до тої дискусії про "давньоруццку" мову. Втім, це не суттєво бо б) Повість минулих літ написана церковнослов"янською. Щодо Тертер-оба, то Пріцак чітко пише, що вони були правлячим кланом до приходу Кай, відтак Болуш і Искал були представниками Тертер-оба.--Lemberger 28 (обговорення) 13:54, 21 березня 2017 (UTC)

Вітаю, пане @Lemberger 28:! Мені, особисто, подобається «Болуш». Але за правилами вікіпедії, слід спиратися на третинні джерела — словники і енциклопедії (бажано українські) — а там «Блуш» (ЕІУ); а також використовувати найбільш упізнавану назву — це також «Блуш»... Повернув на «Болуша», але це не зовсім правильно... Варіанти його імені теж потрібні; в словниках і енциклопедіях — це т. зв. етимологічний розділ, він передує усім іншим. В нашому випадку, про хана як особу — лише одне речення літопису; про нього особливо багато не напишеш.

«Давньоруська» — це «давня руська (українська) мова». Ніякої «колиски» тут немає. Саме давньоруською написана «Повість временних літ», де імя Блуша-Болуша згадано. Церковно-слов'янська мова — абсолютно інша мова.

Так, пан Пріцак пише, що «Тертер-оба були правлячим кланом до приходу Кай». Але він не пише, що Блуш-Болуш належав до цього правлячого роду. Бо про це, елементарно, немає відомостей. І тому пан Пріцак обережний, як всі історики, у твердженнях. Висновок, який ви робите, це висновок не Пріцака, а ваш )). Може ваш здогад і має рацію, але це лише здогад, і вписування його у статтю суперечить Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень--Cumanian (обговорення) 13:45, 21 березня 2017 (UTC)

Доброго дня. Я не хочу, щоб ви втратили мотивацію, - вікіпедія тримається на нових ентузіастах. Але мушу вам сказати, що те, що ви зробили зі сторінкою нещасного Болуша - то є трохи вандалізм. Сторінка в вікіпедії не має виглядати, як нічна фантазія членів ВАКу :о). Ось, наприклад, зразок гарної сторінки про половецького хана, яку написав досвічений вікіпедист. :Сомогур. Це я кажу просто як один користувач вікіпедії - іншому. Тільки не ображайтесь на мене, і зрозумійте мене правильно - вікіпедія тримається на ентузіастах, а ми всі мусимо вчитися один у одного. І в дискусіях народжується істина. Як матиму ввечері час, то відредагую Болуша.--Lemberger 28 (обговорення) 15:54, 21 березня 2017 (UTC)

Щодо Тертер-оба, ось цитата з Пріцака: "вже у 1055 р. появилися там Кипчаки/Половці, які прийнявши в р. 1043 тюркський варіянт ісляму, щоб забезпечити собі симпатії і поміч іслам­ського світу, перемогли Торків і стали володарями Печенізько-Хазар­ ського степу, що від тепер став зватися Дешт-г Кипчак то єсть «Полем Половецьким». Ми не знаємо імени їх тюркського панівного клану; пізніше, після їх переходу на службу до Грузії (1118 р.) цей клан став зватися Тертер-оба, від імени відомої притоки р. Кури.Заховалися імена двох перших Половецьких (Кипчацьких) каґанів: Болуш (це ім’я значить по тюркськи «поміч») заключив у 1055 р. мир із Всеволодом Ярославичем, а Искал/Сокал уперше пішов походом на Рюриковича (тогож Всеволода) та побивши його у 1061 р. повернувся у степ."

Я не ображаюся, і вас прошу. Я можу помилятися. Щодо Сомогур — мені вона видається поганою: є певні твердження, а конкретних підтверджень для цих тверджень немає. Як такій інформації вірити? --Cumanian (обговорення) 14:54, 21 березня 2017 (UTC)

Гм, та ні, то дуже добра стаття Її автор - багаторічний котриб"ютор до вікіпедії. Те, що його зацікавила тема половців, - супер, власне він взяв і написав більшість статей про половецьких ханів. Ця стаття є лаконічною, інформативною, зрозуміла для читання, має шаблони і джерела, до яких при бажанні може звернутися читач, якщо хоче дізнатися більше. Для мене ця стаття - дуже добрий зразок, як писати в вікіпедії про історичну постать, про яку є мінімум інформації (як про Болуша, наприклад). До докторських інші вимоги, але ж кінцевими користувачами вікіпедії є не титани з ВАК, з прості люди. --Lemberger 28 (обговорення) 16:34, 21 березня 2017 (UTC)