Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-09-29

Національний університет «Одеська юридична академія» 5—2—0

Пропонує: Свого часу і сам голосував за надання статті про НаУКМА статусу вибраної. З 2011 року поступово покращував статтю про НУ «Одеська юридична академія». Порівняно зі статтею про НаУКМА, більша кількість нейтральних (не з посиланнями на сайт) приміток. Є проблема з неліцензованими зображеннями, за тиждень сподіваюся розібратися, інакше вилучу всі зі статті. Готовий відповідати на запитання, відстоювати понад половину статті саме в такому вигляді та виправляти ту незначну частину, яка може бути дійсно покращена (або поки що вилучена, можливо). Хоча слід врахувати, що це статус доброї, а не вибраної, й основні розділи написано енциклопедично, а поодинокі недоліки бувають в усіх добрих статтях. І прошу враховувати ВП:КДС --Юрій25031994 Обговорення 20:53, 21 вересня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Національний університет «Одеська юридична академія»	5	2	0	71.43%	21 вересня 2017		триває

•  За:

1. --Юрій25031994 Обговорення 20:53, 21 вересня 2017 (UTC)
2. Стаття непогана. Статус заслуговує цілком --SW (обговорення) 20:04, 22 вересня 2017 (UTC)
3. За підняття рейтингу вишу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:55, 26 вересня 2017 (UTC)
4. --Ilay007 (обговорення) 16:31, 28 вересня 2017 (UTC)
5. Енциклопедична нейтральна добра стаття --Юлія1705 (обговорення) 20:44, 28 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Для врівноваження порожнього голосу. За зниження рейтингу вишу до реального. --Brunei (обговорення) 13:37, 26 вересня 2017 (UTC)

   Пане Користувач:Brunei, це ви дали оцінку моєму «голосу» («порожнього голосу»)? Якщо так, то дякую за такий «комплімент». Надіюсь, знаєте про ВП:НО? Будете когось стидити за це ж — я вам таким же «компліментом» маю право відповісти. Чи це можна тільки вам? А рейтинг там і так порівняно невисокий — куди ж вже нижче? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:13, 26 вересня 2017 (UTC)

   Під «порожнім» мав на увазі неаргументований. Не ображайтесь, будь ласка. --Brunei (обговорення) 14:21, 26 вересня 2017 (UTC)

   Дякую за пояснення. Зрозумів. Свої настрої відмінив. А аргументація проста. Вебометричний рейтинг вишу ні в тин, ні в ворота. А попаде на «головну» – відвідуваність підніметься, в пошукових системах «поплавок» статті поповзе дещо вгору і, можливо, і рейтинг дещо підніметься (маю таку надію, бо схожий ефект вже бачив). Ініціатору подання заявки свої аргументи висловив тут. Захочете – можете прочитати. А сама стаття могла би бути і кращою, але, дякувати Богу, і так непогана. Критеріям відповідає? Заявник у заявці попросив не зважати на політичне підґрунтя. Хіба що, для нейтральності було би доцільно про це згадати, але і так непогано, бо сам виш не дуже то й винний. Ще потрібні аргументи? Як на мене, достатньо. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:18, 26 вересня 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: А давайте додамо до критеріїв для добрих статей ще один (найголовніший): потрапляння на «головну» піднімає рейтинг предмету статті. Енциклопедична якість статті вже й не матиме значення — рейтинг же зростатиме, чи не так?
   Однак, поки цей проект (обрання добрих статей) має за мету підвищення енциклопедичності Вікіпедії (а не підвищення чиїхось там рейтингів), то давайте все ж керуватися критеріями для добрих статей (а не рейтинговими очікуваннями). Голос із аргументацією «Ця стаття добра, бо рейтинг вишу зросте» справді, якось дивно виглядає. --Olvin (обговорення) 12:00, 27 вересня 2017 (UTC)

   Ну й критерій ви запропонували! Ще й, «найголовніший»? Ваша пропозиція мені, м’яко кажучи, не подобається. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:36, 27 вересня 2017 (UTC)

   Тепер про аргументацію мого голосу. Пан Користувач:Brunei обізвав мій голос «порожнім», а потім вибачився і пояснив, що це було не намагання образити а лише те, що він не побачив моїх аргументів. Я йому й пояснив свою думку і подав аргументи (див. вище), а тепер повторно пояснюю і вам: У першій частині я пояснив, що я за підняття рейтингу вишу та свою думку стосовно механізму підняття, і надіюсь на це, бо переживаю за український виш і бажаю йому цього попри політичне підґрунтя. У другій частині я навів самі аргументи. Ви ж або неуважний, або «гарячий», або просто не захотіли помітити аргументацію мого голосування. А тому спеціально для вас повторю: «А сама стаття могла би бути і кращою, але, дякувати Богу, і так непогана. Критеріям відповідає?» Ось мої аргументи і не потрібно їх спотворювати і намагатися «пропхнути» власні домисли і видавати їх за мої твердження. А ваші домисли такі: «Ця стаття добра, бо рейтинг вишу зросте» Я такої дурниці не казав. Згоден із вами, що цей ваш лозунг виглядає дивно. Якщо хочете змінити мою думку чи голос, то подайте переконливі аргументи того, що: 1. Стаття не добра, бо …(і сформулюйте чому). 2. Стаття не відповідає таким-то критеріям до добрих статей. А не маєте таких контраргументів – то відчепіться, не «пінгуйте» і не намагайтеся втягувати мене у флуд. Наведете «липові» чи надумані аргументи того, що стаття чи то не добра чи не відповідає критеріям – можу прокритикувати їх у цьому обговоренні. Хочете голосувати – то голосуйте чи з аргументами, чи без них. Ну, а раз ви мене вже «зачепили», то дайте тут відповідь на таке запитання: Якщо моє голосування «За підняття рейтингу вишу» вам не сподобалося, то скажіть, чи сподобалося вам голосування того користувача «Для врівноваження порожнього голосу. За зниження рейтингу вишу до реального»? Примітка: цікаво, як він його визначив? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:44, 27 вересня 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Якби Ви аргументували свій голос лише відповідністю статті критеріям, у мене не було б ніяких коментарів до того. Однак розлогий опис позитивних наслідків від потрапляння статті на головну не має ніякого стосунку до якості статті. IMHO, це флуд. Або, як Ви самі сказали, «липова аргументація». Звісно, це стосується і Вашого голосу, і голосу Вашого опонента. --Olvin (обговорення) 13:19, 28 вересня 2017 (UTC)

   Ура! Нарешті я вас дечому й «навчив». Вже появилося скромне «ІМХО», і маю надію, що власні домисли більше не видаватимете за мої твердження. Вже нарешті помітили аргумент мого голосування, і мені не прийдеться ще раз його повторювати. Якщо і далі так піде, то і, можливо, почнете дотримуватися і правил і принципів Вікіпедії, наприклад, перестанете давати власні оцінки мого «розлогого опису позитивних наслідків від потрапляння статті на головну» як «флуд», та почнете бачити власний флуд? (поясню ще раз: ми обмінювалися думками із користувачем Brunei, аж тут ви із своїм, вибачаюсь, флудом). А у мотиві мого голосування я висловився про надію, що, якщо результати обговорення, доопрацювання статті і голосування будуть позитивними, і стаття зможе потрапити на головну, то це може позитивно вплинути на рейтинг вишу, чого я і хочу, і бажаю цьому вишу, та і іншим. А ви із цієї «мухи» … І не намагайтеся «командувати», що краще робити чи то мені, чи то іншим користувачам як то: «якби ви…» Відповім вам взаємністю: Краще би перестали втягувати мене у флуд, і дали би відповіді на мої запитання, а не хочете – то так і буде, але, прошу вас, без чергового флуду. А ще краще – давайте конструктивні зауваження, поради і побажання щодо покращення статті, якщо і ви того ж хочете, що і я. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:06, 28 вересня 2017 (UTC)

   Дякую за пораду, що мені слід робити.
   Однак, я бачу що моя поведінка виглядає для Вас незрозумілою. Поясню іншими словами (IMHO): Ви розпочали флуд, коли проголосували з аргументацією, яка не має стосунку до правил. Ваш опонент відповів так само «аргументованим» голосом «проти» (тобто, продовжив флуд). Ви відповіли йому ще більшим флудом. І тоді додав трохи флуду я (так, я справді це зробив).
   Тут Ви помітили, що Вас начебто втягують у флуд, але схоже так і не зрозуміли, що флудити розпочали саме Ви. --Olvin (обговорення) 10:39, 29 вересня 2017 (UTC)

   Ще раз Ура! Нарешті ви помітили, що флудите. Бачу, що сперечатися із вами стосовно пріоритету у цьому флуді безперспективно – однак, ви у цьому зможете розібратися й самі, поглянувши на цю сторінку. Ваші пояснення про те, чому «встряли», надумані, однак, я це розумію – сам часом так роблю. Хочу тільки вас поправити, що мій опонент не флудив. Я висловився і проголосував, він висловився, і проголосував. Проти того, що мотивом його голосування було зрівноваження мого голосу, нічого не маю – це його право. Порозумілися стосовно епітета «порожній» і все. Отже, я не бачу флуду у його висловлюваннях. Він має власну думку стосовно рівня вишу, я також маю, і наші думки не сильно різняться, однак, дякуючи старанням пана Юрія, бачу, що виш «не проспав у попелі грушку» і на теренах України виглядає дуже непогано. А пораду я вам дав тільки у відповідь на вашу пораду (перегляньте текст – а то вам можна і флудити і поради давати – а іншим – зась?). І наостанок, дякую вам за допомогу панові Юрію покращити стиль викладення матеріалу. Це ви робите гарно. І всього вам найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:42, 29 вересня 2017 (UTC)

2. Вибачте, але поки що "ні", бо номінована стаття, як це впадає мені в око, занадто погано структурована. Я б навіть сказав - структури там нема ніякої. Щоб сформулювати конкретні зауваження до структури статті - треба було б пів дня посидіти .... "Кульгає" також формулювання преамбули - вона велика, і ні про що. --Exroader (обговорення) 19:40, 27 вересня 2017 (UTC)

   @Exroader: нинішня версія преамбули краща? Що там додати варто, аби не була "ні про що"? І в якому плані погана структура? Спочатку історія вишу, потім керівництво, потім юридична освіта і наука та неюридична (юридичну виділено через специфіку та те, що 90% здобувачів вищої освіти - юристи), потім матеріально-технічне забезпечення, яке спільне для вишу, потім почесні доктори (ну хіба їх можна до освіти, певно. Або об'єднати з відомими випускниками у розділ "відомі особистості", як у вибраній статті про Могилянку. Але чи про це зауваження Ваше?), рейтинги, відомі випускники та примітки з джерелами. Що з цього не так структуроване? --Юрій25031994 Обговорення 21:06, 27 вересня 2017 (UTC)

   @Юрій25031994:У преамбулі слід подавати лише узагальнену інформацію: що виш є провідним в Україні (у своїй галузі), дату заснування та членство в міжнародних організаціях. Достатньо написати, що підготовка ведеться на всіх рівнях освіти (немає потреби перелічувати їх). Оскільки кількість кафедр та підрозділів є змінною, то її не варто подавати в преамбулі (перенести в розділ історії).
   Тобто, десь так:
   «— один з провідних вищих навчальних закладів Україні в галузі юриспруденції, засновано як академію 1997 року на базі Юридичного інституту Одеського державного університету ім. І. Мечникова. Здійснює підготовку фахівців на всіх рівнях вищої освіти. Є підписантом Великої хартії університетів, членом Асоціації європейських університетів і Європейської організації публічного права».
   Можливо, доцільно додати приблизну кількість студентів (або щорічну кількість випускників) - такий показник зазвичай наводять у статтях про виші. --Olvin (обговорення) 10:17, 29 вересня 2017 (UTC)

   Щиро дякую за рекомендацію, дуже влучно, Так Зроблено, дійсно краще звучить. Лише мови залишив: вибрана стаття про Могилянку містить мови, вважаю це доцільним і важливим. Студентів й аспірантів додав якраз замість фахівців, аби не переобтяжувати текст. Може скластися враження, що тоді усі рівні там зайве, однак вважаю, що ні, оскільки принаймні студенти навчаються на 3 рівнях вищої освіти: молодший спеціаліст (колись молодший бакалавр буде), бакалавр, магістр. Та й той же аспірант PhD student. --Юрій25031994 Обговорення 10:48, 29 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:-

• Зауваження:

1. Робота значна. Але якось забагато «благолєпія» на вигляд. Все-таки університети в Україні далеко не такі зразкові, як про це пишуть в офіційних звітах МОН. Про цей університет легко нагуглити джерел на кшталт аналізу CEDOS чи повідомлень правоохоронців. Хотілося б додати статті нейтральності. Зменшити акцент на талановитих випускниках-спортсменах та величині портретів освітніх адміністраторів. Наблизити опис установи до реального життя. --Brunei (обговорення) 14:15, 22 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено. Але додано нейтрально, з наявністю протилежної позиції (де вона є). Продовжувати додавати позначені у ЗМІ негативні новини можна нескінченно, однак в інших статтях про виші (у тому числі визнані вибраними та добрими) негативної інформації майже немає (мені здається, що наразі у статті про НУ ОЮА ледь не найбільше негативу серед усіх вишів світу в УкрВікі. Інша річ, що подано збалансовано з урахуванням протилежної позиції). Величину портретів науковців зменшено, дякую. Акценту на спортсменах там немає, а три рядки одного речення про не останніх значущих для Вікіпедії спортсменів вважаю припустимим. Он у багатьох статтях про виші узагалі про всі спортивні гуртки й іншу муть-мутну вказано, тут такого принципово не робив. У статті про НаУКМА у розділі про визначних особистостей є портрет письменниці, творчість і спорт мають однаковий стосунок до університету. Однаково допустимий, але не акцентований на цьому. У цій статті передусім акценти на науці та міжнародних зв'язках, кожне твердження підкріплене нейтральними авторитетними джерелами. А вже побічно згадано й інші аспекти функціонування, переважно найголовнішою інформацію про кожен. Якось так. --Юрій25031994 Обговорення 13:50, 23 вересня 2017 (UTC)

   Те, що всі статті про університети в нас написано погано, не виправдання для цієї, погодьтеся. Про Могилянку стаття дійсно не містить жодної критики, хоча НАУКМА в нас стоїть окремо від інших університетів разом з УКУ, там нема класичних пострадянських негараздів, які я б тут не хотів обговорювати. Втім, пошукаю джерела для внесення нейтральності до тієї статті. Повертаючись сюди, я поки не можу уявити собі цієї статті без Навчально-оздоровлювального комплексу Міжнародного гуманітарного університету Одеської національної юридичної академії, наприклад. У мене залишається відчуття неправди. --Brunei (обговорення) 13:37, 26 вересня 2017 (UTC)

   Науковці Одеської юракадемії у багатьох сферах активно співпрацюють із НаУКМА (кілька яскравих прикладів із теорії права та права ЄС):

   Завідувач кафедри НаУКМА М. І. Козюбра вказує, серед іншого, що завідувач кафедри, екс-проректор з наукової роботи Ю. М. Оборотов відомий нестандартним підходом до традиційних проблем загальної теорії права, доведенням креативності загальнотеоретичної юриспруденції, пошуками ідей толерантності у праві, ментальних особливостей правової системи України тощо. І загалом гарно думає про нього.

   Професор Т. О. Анцупова, будучи експертом із права Ради Європи та керівником секції європейського права прав людини Української асоціації європейських студій, створеної при кафедрі права ЄС і порівняльного правознавства НУ «ОЮА», запрошується для читання лекцій на кафедру права Європейського Союзу ім. Жана Моне НаУКМА.

   Співавторами перевиданого підручника з права ЄС 2017 року, рекомендованого вченою радою Національного університету «Києво-Могилянська академія», стали професори НУ ОЮА О. К. Вишняков, Т. О. Анцупова та Б. А. Кормич.

   Модератором однієї із секції Міжнародного конгресу європейського права, який відбувся у НУ ОЮА, цьогоріч був завідувач кафедри НаУКМА Р. Петров. Також він був присутнім на конференції у листопаді 2016 року.

   От Вам іще приклад того, що рівень вишу високий — на базі улюбленого Вами УКУ відбувався Національний раунд муткорту імені Телдерса, учасниками суперфіналу були НаУКМА й НУ ОЮА. Загалом судді присудили перемогу НаУКМА, а кращою командою-відповідачем стала НУ ОЮА.

   У лютому 2016 року на базі Правничої клініки НаУКМА відбувся з'їзд Асоціації юридичних клінік України, на якому новим головою Асоціації було обрано к.ю.н., доцента кафедри теорії держави і права НУ ОЮА Лоджука Максима Тарасовича.

   Це все для того щоб показати, що НУ ОЮА, УКУ та НаУКМА є взаємодіючими вишами у науковому та навчальному контексті. --Юрій25031994 Обговорення 15:51, 27 вересня 2017 (UTC)

   Позбав мене боже бажання любити УКУ з їх псевдонауковими підручниками! І НАУКМА мені байдужа. Я не про це взагалі (дарма їх згадав). Те, що в нашій навколонауковій спільноті рука руку миє, знаю. Але зауваження більше стосувалося передозування фасадних оцінок, на тлі не дуже приємної серцевини, на кшталт згаданого «спорткомплексу». Це не має стосунку до політичних поглядів президента закладу, це висвітлення загального отруйного середовища нашої освіти. На жаль, у статті нема й натяку на це. Саме через це загальний настрій статті виглядає мені досі фальшивим, незважаючи на Вашу величезну роботу з дослідження джерел. --Brunei (обговорення) 18:34, 28 вересня 2017 (UTC)

   По-перше, згаданий спорткомплекс належить МГУ — приватному вишу, який не є підрозділом або складовою частиною НУОЮА. По-друге, узагалі який стосунок спорткомплексу до стану освіти? У тому спорткомплексі МГУ відбуваються змагання, зокрема і всеукраїнського масштабу (можу покидати чимало посилань на джерела), так само й університетські тренування, змагання тощо. І навіть якщо якісь спорткомплекси інших вишів використовують не за призначенням або з порушенням законодавства, як це стосується стану освіти? Це про матеріальне забезпечення, а не про якість освіти. Як на мене. І, по-третє, чому навколонауковій спільноті? Уся юридична наука є навколонаукою, на Вашу думку? Чи як? --Юрій25031994 Обговорення 20:15, 28 вересня 2017 (UTC)

   Розумію ваш песимізм, пане Користувач:Brunei. На жаль, вашу думку підтверджують низькі рейтинги (і не тільки Вебометричний) наших вишів та публікацій про досягнення у світових виданнях, та і їх кількість. Значна кількість підручників не поспішає за життям і годиться для того ж, що і праці класиків марксизму-ленінізму. «Відтік мізків» наразі вже дійшов і до студентської молоді. І він став би катастрофічним, якби тільки не низький рівень викладання іноземних мов. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:27, 29 вересня 2017 (UTC)

2. Незрозумілий вступ у розділі Вища юридична освіта та наука. Невже працювати на таких посада можуть тільки випускники цієї академії? Це має бути в іншій відповідній статті. Проте що, академія є провідною в галузі права можна сказати простіше. --Basio (обговорення) 18:02, 22 вересня 2017 (UTC)

   Погоджуюся. У цьому разі малося на увазі радше узагальнення, що на всіх цих посадах можна працювати лише маючи вищу юридичну освіту, однак незалежно від спеціалізації (назви факультету). Переніс до статті про юридичну освіту, чим дещо збагатив ту статтю. Значно скоротив перелік професій і наголосив на цій "не залежності від підрозділу та вишу". Так Зроблено загалом. --Юрій25031994 Обговорення 19:26, 22 вересня 2017 (UTC)

3. Бажано було би оновити дані рейтингів чи надати пояснення, що вони були такими-то на якийсь певний момент часу (напр., Станом на липень 2017). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:26, 26 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено, дякую. --Юрій25031994 Обговорення 22:52, 26 вересня 2017 (UTC)

4. У розділі Становлення та розвиток юридичного вищого навчального закладу в Одесі багато посилань на номери протоколів засідань і рішень, виглядає неакуратно. Може, у виноски їх? --Brunei (обговорення) 13:37, 26 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено, дякую. --Юрій25031994 Обговорення 22:52, 26 вересня 2017 (UTC)

5. Загалом робота гарна. Але є декілька змістовних або технічних рекомендацій або запитань. 1. Кафедра іноземних мов № 2 вже належить факультету міжнародно-правових відносин. 2. У графах про кількість переможців всеукраїнських студентських заходів є порожні - точно даних немає? 3. У розділі про рейтинги немає примітки до рейтингу "Деньги". 4. Серед профільних рейтингів не вказано на результати МОНівських рейтингів і рейтингу "Святий Володимир". 5. Чи були рецензенти у джерела 5 "Одесская школа права. Введение в украинское право / под общ. ред. С. В. Кивалова ; отв. ред. М. В. Афанасьева ; сост. Ю. Д. Батан ; МОН Украины, НУ ОЮА. — Одеса: Юрид. літ., 2016. — 504 с." ? Якщо були, то хто? 6. Чи є доцільним у шаблоні внизу сторінки розміщувати не лише вищі навчальні заклади? Бо це штучно робить його занадто довгим для кожної статті, у тому числі цієї. --Юлія1705 (обговорення) 20:47, 27 вересня 2017 (UTC)

   @Юлія1705: 5. Так, три рецензенти, ректор Одеського університету (передусім для рецензування історичної частини) та два поважні юристи (передусім для рецензування юридичної частини видання): Копиленко Олександр Любимович, директор Інституту законодавства Верховної Ради України, доктор юридичних наук, професор, академік Національної академії правових наук, член-кореспондент Національної академії наук України; Коваль Ігор Миколайович, ректор Одеського національного університету ім. І. І. Мечникова, доктор політичних наук, професор, заслужений діяч науки і техніки України; Фрицький Юрій Олегович, завідувач кафедри конституційного, адміністративного права та соціально-гуманітарних дисциплін Інституту права та суспільних відносин Університету «Україна», доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист України. Так Зроблено, крім 4. Це принципово? Потім доповню колись. --Юрій25031994 Обговорення 12:38, 28 вересня 2017 (UTC)

6. Я нарахував (у 3.6. Юридична освіта та наука поза м. Одеса) шість кафедр чи інститутів чи факультетів, які знаходяться не в Одесі. Але у вступі написано про сім міст окрім Одеси. --Sehrg (обговорення) 12:44, 28 вересня 2017 (UTC)

   Це наслідок цього редагування — у Нікополі вже немає (а у преамбулі механічно виправити забув тоді). Дякую, Так Зроблено. --Юрій25031994 Обговорення 12:55, 28 вересня 2017 (UTC)

   А ще є Ізмаїльський навчальний центр НУ «ОЮА» контакти, м. Ізмаїл, вулиця Садова, 6 --Sehrg (обговорення) 14:21, 28 вересня 2017 (UTC)

   Вже не "є", а "був", і вступу туди цьогоріч не було, на відміну від інших філій, зокрема і Нікопольської.

   І якщо перейти за вказаним Вами другим посиланням, то це посилання на "Навчальні структурні підрозділи НУ "ОЮА" поза м. Одеси"‎ > ‎"Ізмаїльський навчальний центр "Національного університету "Одеська юридична академія"". А сторінка вищої категорії "Навчальні структурні підрозділи НУ "ОЮА" поза м. Одеси" вже не містить цього центру. --Юрій25031994 Обговорення 14:28, 28 вересня 2017 (UTC)

   отже, 7 підрозділів (факультети й інститути) поза м. Одеса — Київ, Кривий ріг, Миколаїв, Нікополь, Черкаси, Чернівці, Івано-Франківськ. --Sehrg (обговорення) 15:02, 28 вересня 2017 (UTC)

   У коментарі (описі) до цього редагування вказано підставу реорганізації. Хоча якщо не довіряєте джерелу та чекатимете на електронні підтвердження (протягом року точно будуть якісь докази приєднання Нікопольського факультету до Криворізького), можу поки що повернути весь текст про Нікополь і про 7 міст замість 6. --Юрій25031994 Обговорення 20:15, 28 вересня 2017 (UTC)

   Дякую за відповідь. Зрозумів, що це не є вашим недопрацюванням, а брак інформації від самої Одеської юридичної академії. --Sehrg (обговорення) 10:40, 29 вересня 2017 (UTC)

7. Треба б якось перефразувати речення:
   «Протягом жовтня 2015 року його обов'язки [обов'язки ректора] виконував проректор Аракелян Мінас Рамзесович у зв'язку з наказом Міністерства освіти і науки про відсторонення ректора через «звернення студентів університету щодо фактів тиску на них та примусу до виконання не пов'язаних з навчальним процесом завдань під час виборів в інтересах президента університету Ківалова Сергія Васильовича»[38], який стверджував, що «наказ суперечить нещодавно ухваленому Закону „Про вищу освіту“, а ректора обирають на Конференції трудового колективу, а не призначають; студенти Юракадемії написали відкритого листа Міністерству з вимогою скасувати наказ і навіть збиралися влаштувати акції протесту в разі відсутності діалогу»»
   А ще мені здається, що про студентські протести та відсторонення ректора слід писати не в розділі «Органи управління вишем». --Olvin (обговорення) 16:05, 28 вересня 2017 (UTC)

   Не знаю, як перефразувати - можу поділити на три окремих речення, якщо це принципово. А щодо розміщення не погоджуюсь. Про наказ про відсторонення ректора (а ректор є органом управління вишем) слід писати у відповідному розділі. Так само про підставу цього та покладення обов'язків на проректора. Ну і реакцію самого керівництва. Окремі підрозділи про це створювати вважаю недоцільним. --Юрій25031994 Обговорення 20:15, 28 вересня 2017 (UTC)

   По-перше, ректор - це не орган управління, а посада (органами управління є наглядова рада, вчена рада, тощо).
   По-друге, логічна послідовність викладу подій, на мою думку, така: спочатку — про примус студентів до виконання завдань, не пов'язаних з навчальним процесом (що викликало протести). Вочевидь, це привернуло увагу громадськості (і на це мають бути окремі джерела). А вже далі - відсторонення ректора (як реакція міністерства). Хто з проректорів у той час виконував обов'язки - не має особливого значення (маю на увазі, що це не має значення в енциклопедичній статті про виш). Тобто, десь так:
   «Під час виборів 2015 року студентів університету змушували щось робити (що саме?, джерела?)в інтересах Ківалова. Після звернення студентів до міністерства, ректора університету на місяць усунули від виконання обов'язків. Ківалов вважав таке рішення міністерства незаконним». --Olvin (обговорення) 09:23, 29 вересня 2017 (UTC)

8. Розділ «Почесні доктори» краще виглядатиме, якщо подати його у вигляді списку (з коротким вступом). --Olvin (обговорення) 12:33, 29 вересня 2017 (UTC)

   А можна спочатку щодо цього буде усталена думка, а потім відповідно до неї робитиму? Пояснюю: спочатку там були нумеровані списки (див. розділи 5, 6, 7), потім почитав зауваження на сторінці обговорення наразі єдиної доброї статті про виш (єдиної доброї, бо стаття про НаУКМА вибрана, хоча й імпліцитно добра), одним із яких було «Список керівників навчального закладу краще оформити в абзац тексту, або ж вивести в окрему статтю-список». Тому я всі списки переробив в абзаци тексту. Тепер навпаки треба. Мені здається, що абзацем цей список буде кращий. Але якщо Вам принципово - можете виправити. Так само і щодо попереднього зауваження про ректора. --Юрій25031994 Обговорення 13:44, 29 вересня 2017 (UTC)

---

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 18:50, 29 вересня 2017 (UTC)

Цой Віктор Робертович 4—5—2

Пропонує: Стаття повніша ніж у російській вікіпедії, тема розкрита, вимогам відповідає

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Віктор Робертович Цой	4	5	2	44.44%	17 вересня 2017		триває

•  За:

1. --94.244.181.239 (обговорення) 13:55, 17 вересня 2017 (UTC)

   А головний автор статті Alfashturm знає про номінацію?--Парус (обговорення) 14:18, 18 вересня 2017 (UTC)

   Що мені подобається — анонім спонтанно виставив номінацію і пішов... А хто буде виправляти зауваження в статті? Взагалі ніякої відповідальності!--Парус (обговорення) 14:51, 19 вересня 2017 (UTC)

# Як вже зазначив пан Sehrg - є помилки цитування, проте в усьому іншому - стаття хороша. --SW (обговорення) 12:08, 17 вересня 2017 (UTC) На зауваження ніхто не реагує. Так бути не може, переношу голос. --SW (обговорення) 06:01, 23 вересня 2017 (UTC)

1. --Парус (обговорення) 13:15, 17 вересня 2017 (UTC)
2. «Цой - жив» - гадаю, що такий розділ доречніше, адже з цього й почалися ті "стіни пам'яті Цоя". Тим паче, що кожен "мало-мальський" початкуючий роковик млів від цих слів. А загалом - люксусовий матеріал, полистав, вернувся в молодість, гех...--Когутяк Зенко (обговорення) 13:32, 17 вересня 2017 (UTC)
3. --Mr.Ilia T (обговорення) 18:34, 17 вересня 2017 (UTC)
4. Загалом, стаття дуже крута, повна і інформативна.--JTs (обговорення) 13:57, 18 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Зауваження нижче. Ніхто не реагує. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:34, 19 вересня 2017 (UTC)
2. Робота виконана значна. Український текст втричі більший за російську версію. Відчувається, що автор (чи автори?) знає тему і не байдужий до творчості Цоя. Але об'єктивно - 40 екранних сторінок - це тягне на окремий веб-сайт в інтернеті, або книжку, але не на енциклопедичну інформацію. Потрібно принаймні вдвічі скоротити і викинути емоційні фрази. Голосуватиму за після скорочення статті.--Estabiano (обговорення) 12:21, 21 вересня 2017 (UTC)

   @Estabiano Стаття про Адріано Челентано теж дуже велика, вона розміром аш 468 551 байтів! І що, її теж позбавити за це статусу вибраної? Скоротити її — рука не піднімається. На мою думку розмір статті не критичний, головне наскільки важливе її наповнення, щоб не було не значимої інформації.--Парус (обговорення) 15:18, 21 вересня 2017 (UTC)

3. Якби не розділ Прізвище я б не голосував. Але в розділі казна що. Прізвище в нього ж бо Чхве (кор. 최). Це досить цікавий факт що неправильною передачею оригіналу він став Цой, я особисто не знаю на якому етапі, ось би й дізнався. Дивна вікіфікація: корейці, прізвище, переклад, ієрогліфи — справді? Я б в цьому розділі можливо чекав би посилання, на скажімо, корьо-сарам, але точно не на все з перерахованого. Ну можливо крім корейців ще. Сказано як прізвище англіфікується, але власне чому не пояснено. Опис 崔 як картинки це взагалі без представлення самого символу це дивно. Я б краще послався б на wikt:en:崔. Простіше кажучи краще буде без цього розділу в такому вигляді ніж з, на мою суб'єктивну думку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:47, 22 вересня 2017 (UTC)
4. Ніхто не реагує на зауваження. Статтю номінували, але вдосконалювати її ніхто не поспішає. --SW (обговорення) 06:01, 23 вересня 2017 (UTC)
5. Багато неенциклопедичних фраз і погоджуюсь із усіма зауваженнями з розділу «Зауваження». --Sehrg (обговорення) 13:31, 23 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенесу голос після виправлення суттєвих зауважень. --Mcoffsky (обговорення) 17:09, 18 вересня 2017 (UTC)
2. Не сподобалася. Не прочитав, тільки проглянув. А хто може її прочитати? Для цього треба пів робочого дня. Думаю, треба скорочувати, і очевидний матеріал для скорочення - довгі, майже на екран, цитати. Навіщо? Взагалі, схоже, стаття дуже страждає журналізмом. Після скорочення можна і треба зайнятися вилизуванням. Віктор Цой був артистом, офіційно не визнаним - на цей нонсенс навіть посилання є. Звісно, я розумію - за царя Тимка був орган, що займався офіційним визнанням артистів, але, панове, я не знаю чи, наприклад, Леді Гага або Мадонна офіційно визнані - це смішно. Це лише приклад дрібниці, яку треба переписати, а таких, мабуть, багато. Дядько Ігор (обговорення) 06:54, 21 вересня 2017 (UTC)

Найперше звання удостоювалися виключно працівники культури, що займаються класичним виконавством: великі режисери, великі актори, оперні співаки. Вкрай рідко і неохоче «народного артиста СРСР вручали» зіркам естради. Першим такого звання в 1965 році удостоївся Леонід Утьосов. Потім - Клавдія Шульженко. Третім, через 20 років, став співак Юрій Богатиков, а останньою - Алла Пугачова. В цій процедурі потрібно було узгодити звання з 10-15 сходинками радянсько-бюрократичної системи і отримати згоду від секретарів 15 союзних республік, що вони не заперечують. Висоцький - мав посмертно таке звання (багато артистів, удостоєні звання, до нього не доживали). Навіть найталановитіший артист не міг стати народним. Спершу потрібно було зібрати інші "бонуси": спочатку стати заслуженим артистом, потім - народним артистом республіки, потім - народним артистом РРФСР і нарешті - вершина. Але винятки теж бували. Так, наприклад, вождь народів міг запросто присудити звання артистці, що йому сподобалася в кіно. Без проміжних етапів став народним артистом СРСР Муслім Магомаєв. Ви пишете, що "розумієте" (бо був орган), а потім пишете про Леді Гагу.--Alfashturm (обговорення) 10:01, 18 січня 2018 (UTC)

коли народний артист помирає, держава забезпечує йому похорон в престижних місцях. Через звання, купа грошей не додавалася, але народні артисти швидше отримували квартири, народні артисти мали кращі номера в готелі. Існували будинки творчості при союзах композиторів, театральних діячів та інших організаціях - там можна було взяти дачу підвищеної комфортності на пару місяців з величезною знижкою. Звання «Народний артист СРСР» до сих пір вважається серед артистів вищою метою.--Alfashturm (обговорення) 11:01, 18 січня 2018 (UTC)

• Зауваження:

1. Три помилки цитування. --Sehrg (обговорення) 11:18, 17 вересня 2017 (UTC)
2. У розділі "8.4.3 У Санкт-Петербурзі, Росія" не відкривається зображення. Треба або вилучити невідкритий файл, або додати картинку.--Парус (обговорення) 13:15, 17 вересня 2017 (UTC)
3. У розділі "2.1.6.3 1988 рік" також немає зображення.--JTs (обговорення) 13:57, 18 вересня 2017 (UTC)
4. От би хто розшифрував "панк-гурт рос. «Автоматические удовлетворители»". Рос - це родовий відмінок слова роса?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:07, 18 вересня 2017 (UTC)
5. Дивно читати спочатку. що училище Цою не видало диплом, а в іншому місці, що видало. Так видало чи ні? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:12, 18 вересня 2017 (UTC)
6. На фото Цой біля Будинку книги невідомо в якому місті. Та й самого будинку не видно. Може щось поправити в підписі? Чи домалювати будинок? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:23, 18 вересня 2017 (UTC)
7. Вставки в статті про Цоя а ля "а в цей час в СРСР" в енциклопедичній статті недоречні. Складається враження, що в 80-ті - епоха Цоя, а все інше - фон на тлі цієї глиби (Цоя). Можливо для когось це і так, але в мене особисто ніякого пієтету ні Цой, ні його музичний доробок не викликає. Як і в багатьох інших людей. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:34, 19 вересня 2017 (UTC)
8. "Жоден артист, поет, музикант, окрім Володимира Висоцького, не удостоївся такої високої честі багатомільйонної аудиторії, як Віктор Цой" Або переписати нейтральніше, або оформити як цитату. --Ілля (обговорення) 07:38, 20 вересня 2017 (UTC)
9. "Після загибелі музиканта інтерес до його творчості не слабшає" - можливо є джерела і на протилежне твердження? --Ілля (обговорення) 07:38, 20 вересня 2017 (UTC)
10. "Віктор Цой був артистом, офіційно не визнаним. Музичної освіти Віктор не мав" - перше речення неоковирно сформульоване. загалом якась панібратська інтонація --Ілля (обговорення) 07:43, 20 вересня 2017 (UTC)
11. "...не розслаблятися Віктора навчав вбитий кілерами в 1995 році в Петербурзі президент східних єдиноборств майстер бойових мистецтв В'ячеслав Цой, у якого Віктор брав уроки карате..." - фразу варто переробити. Те, як саме В'ячеслав загинув, не має відношення до Віктора, а 1995 рік збиває з пантелику - починаєш знову перевіряти дати смерті Віктора і В'ячеслава, що і після чого трапилося.--Estabiano (обговорення) 12:21, 21 вересня 2017 (UTC)
12. Практично всі виноски йдуть після крапки (текст.виноска), але у Вікі прийнято спочатку виноски, а після крапка (текствиноска.). Раджу використати інструмент "Пошук і заміна" в меню "Додатково", аби замінити ".{{" на "{{" — це прибере крапки, а опісля вручну виставте необхідні крапки (автозаміна ставить зайві). Цей недолік вже обговорювався під час цієї номінації на вибрану статтю. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 14:55, 22 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття не отримала достатньої підтримки. Відправлено на доопрацювання. --SW (обговорення) 18:50, 29 вересня 2017 (UTC)

Білорусько-польське двовладдя в Мінську 4—0—0

Пропонує: Стаття — переклад з білоруської й російської мов. Вони в свою чергу перекладені з польської. У 3 мовних розділах вже має статус доброї. При перекладі звірявся з усіма 3. Тема доволі розкрита, критеріям доброї відповідає. KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:55, 16 вересня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Білорусько-польське двовладдя в Мінську	4	0	0	100%	16 вересня 2017		триває

•  За:

1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:55, 16 вересня 2017 (UTC)
2. Хоч і переклад, проте формальним вимогам відповідає. Переклади правилами не заборонено номінувати на статус. --SW (обговорення) 12:05, 17 вересня 2017 (UTC)
3. --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 12:57, 23 вересня 2017 (UTC)
4. Хоч тема є досить вузькою, розрита повністю. Швидко перечитав, ніяких явних помилок не виявив--NV (обговорення) 14:20, 28 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. «вона розповсюдила заклик до радянських солдатів» — сумнівно, щоб в 1918 році існував термін «радянських».--ROMANTYS (обговорення) 06:25, 18 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено — виправив на «більшовицьких». --Sehrg (обговорення) 08:19, 18 вересня 2017 (UTC)

   Термін «радянський» повністю коректний. Це на початку 1917 слово радянський не стосувався більшовиків, у лютому 1918 року понад 90% складу рад становили більшовики. Крім того слово радянський я вживав, щоб не повторювати слово більшовики, більшовицький у кожному реченні.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:48, 18 вересня 2017 (UTC)

   Зараз слово радянський це той, «який стосується Радянському Союзу». СРСР почав функціонувати в 1922 році. --Sehrg (обговорення) 13:39, 18 вересня 2017 (UTC)

2. «генералом Юзефом Довбор-Мусніцьким», «а час приходу військ генерала Довбор-Мусніцкого», «на прохання генерала Довбор-Мусніцкого» — треба би визначитись з написанням, «цьк»—«цк»--ROMANTYS (обговорення) 06:33, 18 вересня 2017 (UTC)

   Правильно Мусніцьким, не додивись у всіх випадках після перекладу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:48, 18 вересня 2017 (UTC)

3. « Її текст на білоруській і російській мовами» — стилістика?--ROMANTYS (обговорення) 06:36, 18 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено --Sehrg (обговорення) 08:17, 18 вересня 2017 (UTC)

4. «о 11 годині в місто увійшов під'їзд німецьких кірасирів» — що це таке? Яка військова одиниця?--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 18 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено — в джерелах вказано як передовий загін, білоруський перекладач помилився, а за ним і я.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:23, 18 вересня 2017 (UTC)

   Можливо, йшлося про кінний роз'їзд німецьких кірасирів? --ROMANTYS (обговорення) 13:51, 18 вересня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Дуже незрозуміло, що мав на увазі автор: 21 lutego o godzinie 11 przed południem do Mińska wszedł podjazd niemieckich kirasjerów. (Łatyszonek O. Białoruskie formacje wojskowe 1917—1923., ст. 78, 2 абзац). Але в цілому термін "передовий загін" правильний.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:18, 18 вересня 2017 (UTC)

5. Внизу «Категорія:Незавершені статті з колишніх держав». Може треба виправити шаблон?--ROMANTYS (обговорення) 06:50, 18 вересня 2017 (UTC)
6. В тексті статті «два вагони провалилися» (ВНИЗ), а в цитаті «два вагони перевернулись» (НА БІК), так що ж сталось насправді? --ROMANTYS (обговорення) 14:15, 18 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено Перевернулися (БІЛОРУСЬКА НАРОДНА РЕСПУБЛІКА У 1918–1919 РР.: ВНУТРІШНЯ ТА ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА), ст 72. Різні перекладачі з белвікі і рувікі по-різному переклали слово wywróciły się, яке дослівно означає «упали».--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:38, 18 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 18:50, 29 вересня 2017 (UTC)