Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-01-20
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
Архімед 3—1—1[ред. код]
Пропонує: Якщо порівняти з вибраною англійською, то як на мене цілком добра стаття. Наче все, що треба висвітлено. Теперішнім виглядом завдячує Erud. Входить до обов'язкової тисячі. --Kusluj 09:09, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Архімед | 3 | 1 | 1 | 75% | 12 січня 2012 | 9 днів | закінчено | 20 січня 2012 |
- За:
- --Kusluj 09:09, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
За умови розширення ілюстраціями. Їх і справді малувато. "Give me a place to stand on, and I will move the Earth." має бути та система дзеркал (така собі страшна зброя) мають бути.Нажаль жодних змін немає. Ні "смертельного променя" ні "точки опори, щоб перевернути світ" --Nick_S 22:03, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]- Добре написана стаття, тільки потребує ілюстрацій, англійська, італійська, чеська вікіпедії допоможуть в цьому. --14:51, 17 січня 2012 (UTC) Це написав, але не підписався Prudon
- "За" - але прислухайтеся до порад про доопрацювання статті.--Білецький В.С. 08:39, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Голосую проти лише заради того, щоб активізувати автора до розширення статті. --Вальдимар 13:15, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Наразі можна розширити (та ж італійська стаття більша), та дати більше ілюстрацій (хоч би дзеркал з кораблями). З повагою, --Zheliba 09:24, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 20:26, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Форт-12 10—1—0[ред. код]
Пропонує: Начебто, все, що можна було написати, вже написано. Пропоную статтю «Форт-12» на номінацію доброї статті. Якщо виникнуть якійсь зауваження, прошу внести їх до моєї сторінки обговорення -- З повагою Аскорія 00:30, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Форт-12 | 10 | 1 | 0 | 90.91% | 10 січня 2012 | 11 днів | закінчено | 20 січня 2012 |
- За:
- Аскорія 00:30, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Nick_S 00:59, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Претензії є до пістолета, не до статті. Сподіваюся автор в перспекиві закриє червоні посилання на "Чези". З повагою, --Pavlo1 21:32, 10 січня 2012 (UTC) Р.S. Щодо вікіфікації. На мій погляд, навпаки функцією comment можна було б не зловживати, а в картинках вид зліва і зправа це теж занадто — "йожику" зрозуміло (особиста думка).[відповісти]
- --Zheliba 09:13, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Гідна для доброї статті--Lukian 11:41, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky 12:44, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Olegvdv68 13:49, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- За умови, якщо адміни дадуть добро на використання цього та ще 4 подібних зображень, взятих звідси. І ще б я додав би коротеньку інформацію про те, що за право випускати пістолет для правоохоронних органів змагались конкуренти НПО «ФОРТ» на ринку зброї Тульський завод і німецька фірма «Шмайсер»--Qypchak 15:20, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Додав вашу інфу. Подивіться, чи доречне воно там, де його помістив. -- З повагою Аскорія 23:46, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 13:16, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --О. Погодін 16:13, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття добра, але за правилами зображення повинні мати чіткий ліцензійний статус, що в даному випадку викликає сумніви. Деякі з них - явні скани з паперового видання, інші - з різних сайтів; авторство не зазначено (вільні ж зображення чомусь не використано, жодне). Дивно, що адміністратори не звертають на це уваги.--Leon 11:58, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я розумію, що зображення без авторства, але таких відомостей, на жаль, немає. Якщо вилучити їх, то якість статті спаде. Якщо знайдуться такі відомості, то обов'язково їх внесу, але наразі таких немає. Статті, які мною спостерігаються, не залишаються без нагляду. -- З повагою Аскорія 17:00, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ясно, що без цих зображень стаття стає менш інформативною, але йдеться про номінацію на добру, а не виконано один з обов'язкових критеріїв.--Leon 18:01, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я розумію, що зображення без авторства, але таких відомостей, на жаль, немає. Якщо вилучити їх, то якість статті спаде. Якщо знайдуться такі відомості, то обов'язково їх внесу, але наразі таких немає. Статті, які мною спостерігаються, не залишаються без нагляду. -- З повагою Аскорія 17:00, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Визначення порушує ВП:НТЗ.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:40, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- В чому саме порушення, наведіть приклади. -- З повагою Аскорія 14:13, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дуже гарна стаття. Але вона повинна писатися неупереджено. Фрази "вітчизняного виробництва" і подібні — неконкретні й ненейтральні. Адже вітчизна у читачів не завжди одна й та ж сама: для когось це Україна, для когось Канада, для когось Росія чи Польща. Тому краще написати "українського виробництва". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:36, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Не згоден. Стаття про український виріб, тому стале поняття вітчизняне виробництво не є неконкретним й ненейтральним, так як і вислів, наприклад, деталі іноземного виробництва. Хоча, якщо в цьому "загвоздка", можна було власноруч виправити на синонім "українське виробництво". На якість статті це не впливає (див. вимоги до статті). З повагою, --Pavlo1 13:10, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- По-перше, ви говорите, що "Стаття про український виріб". А хіба з визначення це зрозуміло? У визначенні написано про якийсь "вітчизняний" виріб! Питається, якої "вітчизни"? По-друге, хіба "вітчизняний" - стале поняття? Наприклад в історіографії називають "вітчизняними" і російські, і радянські, і українські, і канадські книги. Тобто, критерій "вітчизняності" у кожного свій. Ви забуваєте, що не для всіх читачів вікіпедії "Україна" - вітчизна, а її товари - "вітчизняні". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:25, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я маю на увазі лише те, що замінити слово "вітчизняний" на "український" в статті може будь-хто, Ви чи я, але це жодним разом не вплине на її якість. Ми оцінюємо статтю чи доскіпуємося до роботи окремого дописувача. Не ображайтеся, будь ласка. --Pavlo1 14:42, 19 січня 2012 (UTC) P.S. здається хтось Вашу з нашою роботу вже зробив... --Pavlo1 15:57, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так, справді виправили. Знімаю голос. Так, можна було б виправити. Але краще зробити зауваження тут. Бо на втручання у редагування статей не всі адекватно реагують.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:03, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я маю на увазі лише те, що замінити слово "вітчизняний" на "український" в статті може будь-хто, Ви чи я, але це жодним разом не вплине на її якість. Ми оцінюємо статтю чи доскіпуємося до роботи окремого дописувача. Не ображайтеся, будь ласка. --Pavlo1 14:42, 19 січня 2012 (UTC) P.S. здається хтось Вашу з нашою роботу вже зробив... --Pavlo1 15:57, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- По-перше, ви говорите, що "Стаття про український виріб". А хіба з визначення це зрозуміло? У визначенні написано про якийсь "вітчизняний" виріб! Питається, якої "вітчизни"? По-друге, хіба "вітчизняний" - стале поняття? Наприклад в історіографії називають "вітчизняними" і російські, і радянські, і українські, і канадські книги. Тобто, критерій "вітчизняності" у кожного свій. Ви забуваєте, що не для всіх читачів вікіпедії "Україна" - вітчизна, а її товари - "вітчизняні". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:25, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Не згоден. Стаття про український виріб, тому стале поняття вітчизняне виробництво не є неконкретним й ненейтральним, так як і вислів, наприклад, деталі іноземного виробництва. Хоча, якщо в цьому "загвоздка", можна було власноруч виправити на синонім "українське виробництво". На якість статті це не впливає (див. вимоги до статті). З повагою, --Pavlo1 13:10, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дуже гарна стаття. Але вона повинна писатися неупереджено. Фрази "вітчизняного виробництва" і подібні — неконкретні й ненейтральні. Адже вітчизна у читачів не завжди одна й та ж сама: для когось це Україна, для когось Канада, для когось Росія чи Польща. Тому краще написати "українського виробництва". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:36, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- В чому саме порушення, наведіть приклади. -- З повагою Аскорія 14:13, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
# Як на мене, замало вікіфікована стаття. А ще було б непогано навести характеристики у порівнянні з аналогами. З повагою --Mcoffsky 12:59, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Так, порівняння з аналогами організую, дякую за зауваження. А що там з вікіфікацією?-- З повагою Аскорія 15:50, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
# Стаття потрібна, але. 1) Забагато русизмів і помилок: у якості (рос. в качестве) = як; являється та мається (рос. является і имеется) = є; зборка (рос. сборка) = складання (словники дають приклад: сборка самолётов = складання (складення) літаків); фраза сили правопорядку характерна для рос.ЗМІ = правоохоронні органи, а щоб не повторюватися, то підрозділи силових структур. Застарівання (?), можливо краще застарілість. Дещо почав виправляти, але далі треба узгоджувати цілі речення. "біля 1 000 000 одиниць". Некритично, але краще близько. Фразу "Пістолет Форт-12 був сконструйований у 1998 році на чолі головного конструктора Петра Андрійовича Зайця (він же являється, по праву, батьком пістолета)" бажано переробити. 2) Посилання на статтю «Украина нацелилась на рынок стрелкового оружия?» відсилає на два різні сайти, хоча це передрук з http://bos.dn.ua/lib_art.php?aid=89. 3) Напевно, слід дати у визначенні, що Форт - український/вітчизняний ручний самозарядний пістолет. 4) Розділ "Порядок розборки пістолета", здається, взятий з методички зі службової підготовки співробітників МВС (на що натякає, напр., фрази: "Порядок зборки пістолета проводити у зворотній послідовності", "примітка"). З повагою --Qypchak 14:56, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я б не сказав, що стаття «Украина нацелилась на рынок стрелкового оружия?» передруківка з http://bos.dn.ua/lib_art.php?aid=89, звірте дати. А на рахунок русизмів погоджуюсь. Дякую за зауваження -- З повагою Аскорія 17:15, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я бачив, але це джерело зазначає: Источник информации: Best Of Security, а звідти йде посилання на Defence Express. Тож, це зауваження між іншим і не впливає на якість статті у цілому. Але погодьтесь, що портали Best of Security або Defence Express, які спеціалізуються на подібному матеріалі, кращі ніж Городской интернет-портал Севастополь.--Qypchak 15:36, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Меньше з тим, я лишив посилання на «Дзеркало тижня». З ПРИМІТКОЮ і з проводити що не так? -- З повагою Аскорія 17:52, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Трохи виправив. (Щоправда ввів вас в оману, оскільки для літаків — складання. а для пістолетів все ж таки збирання.) Однак і після виправлення текст ще не дотягує до доброї. І це не залежить від вас. Бо Форт ще замолодий, щоб обрости потрібною і цікавою інформацією. Окрім того, є ще зауваження. 1) Дещо продовжив виправляти та все одно текст необхідно далі вичитувати. 2)
Посилання 3 вставлене у кілька речень, що йдуть одне за одним, хоча достатньо одного у кінці абзацу.Натомість розділи "Порядок розбирання пістолета" та "Затримки при стрільбі" без посилань. Тут буде складно, оскільки матеріал взятий із цього наочного приладдя без будь-якої переробки і указання авторства. 3) Є додаткова інформація тут і тут, яку можна запозичити. Також про боротьбу НПО “ФОРТ” з конкурентами.4) У Порівняльні ТТХ зробіть посилання про те, що пістолет Яригіна так само новий, з 2003 року на озброєнні армії РФ, бо не зрозуміло, чому саме з ним порівнюється Форт. На дозвіллі перегляньте добру статтю Пістолет Люгера, там у таблицях дається порівняння не тільки різних аналогів, але й різних модифікації ПЛ та ще і з малюнками.5) Щодо малюнків. Кольорові зображення, які ви вирізали із згаданого наочного приладдя, хоча і ходять Інтернетом, але все ж таки мають автора, а отже на них поширюються авторські права. Тож, вибачайте, що підкинув роботу.--Qypchak 19:31, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]- Ще питання в джерелах вказаний CZ-83, але він не може бути прототипом Форт-12 так, як за зовнішнім виглядом різняться. Скоріш за все тут помилка, можливо малося на увазі CZ-85, тому що він схожий на даний пістолет. То що ж з цим робити? Виправити та дати посилання на CZ-85? -- З повагою Аскорія 10:29, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- CZ-85 створений на базі CZ-75, а отже вони майже ідентичні за винятком дрібниць. Тому немає сенсу порівнювати з ним. CZ-83 певна відповідь чехів на ПМ. Саме він зміг зацікавити наших зброярів.--Qypchak 10:08, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ще питання в джерелах вказаний CZ-83, але він не може бути прототипом Форт-12 так, як за зовнішнім виглядом різняться. Скоріш за все тут помилка, можливо малося на увазі CZ-85, тому що він схожий на даний пістолет. То що ж з цим робити? Виправити та дати посилання на CZ-85? -- З повагою Аскорія 10:29, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Трохи виправив. (Щоправда ввів вас в оману, оскільки для літаків — складання. а для пістолетів все ж таки збирання.) Однак і після виправлення текст ще не дотягує до доброї. І це не залежить від вас. Бо Форт ще замолодий, щоб обрости потрібною і цікавою інформацією. Окрім того, є ще зауваження. 1) Дещо продовжив виправляти та все одно текст необхідно далі вичитувати. 2)
- Меньше з тим, я лишив посилання на «Дзеркало тижня». З ПРИМІТКОЮ і з проводити що не так? -- З повагою Аскорія 17:52, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я бачив, але це джерело зазначає: Источник информации: Best Of Security, а звідти йде посилання на Defence Express. Тож, це зауваження між іншим і не впливає на якість статті у цілому. Але погодьтесь, що портали Best of Security або Defence Express, які спеціалізуються на подібному матеріалі, кращі ніж Городской интернет-портал Севастополь.--Qypchak 15:36, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я б не сказав, що стаття «Украина нацелилась на рынок стрелкового оружия?» передруківка з http://bos.dn.ua/lib_art.php?aid=89, звірте дати. А на рахунок русизмів погоджуюсь. Дякую за зауваження -- З повагою Аскорія 17:15, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 20:21, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Герб Києва 9—1—3[ред. код]
Пропонує: Ніби, тема розкрита. Сподіваюсь на допомогу у вдосконаленні. --Zheliba 16:50, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Герб Києва | 9 | 1 | 3 | 90% | 9 січня 2012 | 12 днів | закінчено | 20 січня 2012 |
- За:
- --Zheliba 16:50, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Nick_S 00:58, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 14:03, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Цікаво. Але здивувало: "зв'язок Архістратига Михаїла з Києвом значно давніший і за легендами сягає дохристиянських часів." - це як? Я чув теорію, що Київ заснували хозари і, мовляв, навіть назва міста тюркська. То Архістратига заніс цей народ, що сповідував юдаїзм ? --Qypchak 21:44, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Говорять, що Архагнел символ героя-змієборця (ніби, пергук з Кирилом Кожум'якою. З повагою, --Zheliba 08:25, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Antanana 08:55, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Olegvdv68 13:49, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 13:18, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --ZZZico 16:00, 17 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- --О. Погодін 16:10, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Я, як завжди, знайду до чого придертися . Більшість джерел до 1995. Лише кілька є 90-х, але судячи по назві, вони про старі герби, то звідки взято опис сучасного герба. Якесь би джерело на рішення КМР. А герб 2009 прийняли чи ні? І чому герби районів якось урінобій? Там великий герб, там малий, там один щит, там інший (іспанський, чи як він там зветься)? --Анатолій (обг.) 17:19, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дякую за зауваги. Спробую прокоментувати: 1. Джерела до 1995 року, бо була актуальна тема герба. Нажаль, по прийняттю герба міста дослідження затихли. 2. Опис взяв з нету, саме положення наразі шукаю (тут був би вдячний за допомогу). 3. Герб 2009 не прийнято, про що зазначено. 4. Герби районів такіж різнобійні як і герби областей чи районів області - згідно чинному законодавству символіку затверджує власник, тому і різнобій. З повагою, --Zheliba 17:31, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну так, на скільки я зрозумів зі статті, в описі герба того ж Дарницького району не сказано конкретно, який саме щит, отже, і цей, і цей герби підпадають під опис, отже можуть вважатися офіційними (ви ж самі мені колись про це писали щодо прапора Вінницької області), тож можна було вибрати другий герб для гармонійності з іншими (які на такому самому щиті).--Анатолій (обг.) 00:02, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Трохи змінив розділ про герб часів Російської імперії. Там герби Києва і губернії трохи різняться (зображенням ангела і обрамленням). Це зображення вилучив, бо не зрозуміло, що воно таке насправді. У його описі написано, що то герб 1782 року, але той герб насправді інакший, ви написали, що то герб 1917—1918 років, а тут написано, що це проект Бориса Кене. То кому вірити? І ще думаю можна додати розділ, де описано, де використовується цей герб (чи його елементи) на інших гербах чи прапорах, як, наприклад, на гербі Василькова.--Анатолій (обг.) 00:57, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дякую за допомогу. Щодо можливої уніфікації гербів району я згоден. Проте, оскільки наразі нема відповідних зображень, залишив популярновживані варіанти. Повернув герб міста зразка 1917-18 рр. від проекту кене він вирізняється стріками (Кене пропонував Олександрівську, а міщани домоглися Володимирської. Ідею щодо використання герба на інших - втілити можна. Проте, там був губернський герб. Так ідея стає доречною у статті про герб Київської області. З повагою,--Zheliba 12:20, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Чому ж губернський? Ось порівняйте архангела на гербах міст і на гербі губернії. Він більше схожий на міський (і в описах написано гербъ Кіевскій). До того ж герб губернії прийнятий 1856 року, а міст — 1853 року.
- Дякую за зауваги. Спробую прокоментувати: 1. Джерела до 1995 року, бо була актуальна тема герба. Нажаль, по прийняттю герба міста дослідження затихли. 2. Опис взяв з нету, саме положення наразі шукаю (тут був би вдячний за допомогу). 3. Герб 2009 не прийнято, про що зазначено. 4. Герби районів такіж різнобійні як і герби областей чи районів області - згідно чинному законодавству символіку затверджує власник, тому і різнобій. З повагою, --Zheliba 17:31, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
-
Герб Києва
-
Герб губернії
-
Васильків
-
Звенигородка
-
Канів
-
Тараща
-
Черкаси
-
Чигирин
-
Богуслав
Ще один момент: в описі герба Києва 1782 за Вінклером написано «Старый гербъ». Тож цілком можливо, що між 1782 і 1900 роком був прийнятий ще один варіант герба, якого Вінклер не наводить, і саме тому ангел на гербах міст трохи відрізняється від ангела на гербі Києва. P.S. А чому в статті про герб текст розпорядження з описом прапора? Слід знайти опис герба.--Анатолій (обг.) 23:55, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Наголошу, що через відсутність традиції міського самоврядування у Росії, там не було різниці між міським і територіальним гербом. Певні графічні відмінності не мають значення, оскільки опис тотожний. З даним неподобством хотів боротися Кене, розподіливши міський герб і територіальний прикрасами навколо щитів. Так, губернський герб Київщини мав дубові листки з синьою стрічкою та імператорську корону, а міський - колоски із червоною стрічкою і короною Мономаха. Проте, проект остаточно не втілився в реальність. Саме з причини тотожності гербів міста і регіону, на гербах згаданих Вами міст архангел тотожний Київському. Поняття Вінклера «Старый гербъ» означало, що він був вживаний до імператорського затвердження. Росіяни щиро вважали, що земельний герб з Архангелом є і міським. Опис герба знайшов і вставив. З аповагою, --Zheliba 08:25, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Знову якась нестиковка у статті. Написано, що подано до опису цей герб, а нижче в галереї написано, що прийнятий цей. Подавався один, а затвердили інший? Вони його що перемальовували під час засідання чи як?--Анатолій (обг.) 10:56, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Наскільки я зрозумів, прийняли рішення без опису з цим гербом, а потім робили опис під нове зображення. З повагою, --Zheliba 12:13, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дані змінюються на очах. Вніс уточнення. З повагою, --Zheliba 09:19, 12 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Наголошу, що через відсутність традиції міського самоврядування у Росії, там не було різниці між міським і територіальним гербом. Певні графічні відмінності не мають значення, оскільки опис тотожний. З даним неподобством хотів боротися Кене, розподіливши міський герб і територіальний прикрасами навколо щитів. Так, губернський герб Київщини мав дубові листки з синьою стрічкою та імператорську корону, а міський - колоски із червоною стрічкою і короною Мономаха. Проте, проект остаточно не втілився в реальність. Саме з причини тотожності гербів міста і регіону, на гербах згаданих Вами міст архангел тотожний Київському. Поняття Вінклера «Старый гербъ» означало, що він був вживаний до імператорського затвердження. Росіяни щиро вважали, що земельний герб з Архангелом є і міським. Опис герба знайшов і вставив. З аповагою, --Zheliba 08:25, 11 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Як на мене, важливо пояснити, яким чином вийшло так, що в 1995 році був затверджений один герб (чому існує лише чорно-біла версія, до речі?), а зараз використовуються два інші (в тому числі й КМДА) — NickK 17:03, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дякую за зауваги. Наразі не можу пояснити. шукаю джерела. З повагою, --Zheliba 17:31, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Пояснив . З повагою, --Zheliba 12:54, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- треба б вичитати для початку. --Bulka UA 18:28, 9 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ніби, вичитав. Дійсно була купа ляпів З повагою,--Zheliba 12:54, 10 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Непогано, але ще не добре. На мою думку, стаття містить такі недоліки: (1) Кудись зникла згадка про цю тварину? Раніше у статті ця згадка була. (2) Бракує зображень з печатками руських князів. (3) З шаблону не зрозуміло, який, зрештою, у Києва герб. Опис у визначенні й малюнки різні. Що таке "пластична версія" не зрозуміло. Якесь нове слово в геральдиці? (4) Забагато документів. По можливості тексти докуменів (постанов чи законів) заливаються у Вікіджерела. А в статті дається лише опис й аналіз цих документів. (5) У наукових виданнях примітки повинні передувати бібліографії, а не навпаки.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:38, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дякую за внесок. Спробую по пунктах: 1) герб воєводства недоречний у статті про міський герб - йому місце в статті про герб Київщини. Архангел є винятком, бо став міським. Тому ведмедя прибрав. 2) Руські князі керували князівством, а не містом. Згадка про Архангела дозволяє прослідкувати витоки сучасного герба. Проте, зображення не вважаю обов'язковим. 3) Зображення перше є офіціним. Інші - версії. Як замінити "пластична"? "об'ємне"? Приберу тоді зображення від гріха поділі. 4) Цитати скоротив. 5) Виправив. З повагою, --Zheliba 13:19, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 20:19, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Статті, зняті з голосування[ред. код]
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Кіровоградська область 1—2—0[ред. код]
Пропонує: Стаття про центральну область України. Непогано все описано. Які є пропозиції щодо покращення? --Dolyn 13:17, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Я б для початку запропонував додати джерела, яких нема в більш ніж половині розділів (а саме географії, хронології, економіці, освіті та культурі, туризмі). Про культуру, спорт і ЗМІ можна написати трохи більше, ніж дати каталог сайтів — NickK 13:29, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Вже було зрадів: нарешті в нас з'явиться добра стаття про область, але у такому вигляді розглядати статтю, як кандидата, не серйозно. Що це за список сайтів про спорт, культуру тощо, куці розділи, наприклад, про транспорт та зв'язок, про релігії... Немає достатньої кількості ілюстрацій, а сама стаття виглядає як перелік то голів ОДА, то районів, то храмів --Lystopad 17:43, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок: стаття знята номінатором 15 січня 2012.
Проблема «мова чи діалект» 1—3—2[ред. код]
Пропонує: Переклав добру статтю з російської. Тема дуже важлива та актуальна для нас. Стаття написана фаховим лінгвістом, відомим спеціалістом у цій галузі науки. Можна, звичайно, ще пошукати україномовних джерел... --Dolyn 11:00, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Наразі проти. Перше: поставлено шаблон Стаття в процесі редагування. Друге: де шаблон Кандидат у добрі? І третє: дослівний переклад. Розумію, коли перекладають з англійської чи інших мов, бо не всі ними володіють, але ж російську знають всі, а тому можуть звернутись до рувікі у разі чогось... Одним словом, хочеться бачити якісні оригінальні статті, а не дослівні переклади --Lystopad 17:52, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дякуючи допомозі користувача Олег-літред стаття значно покращена. Всі наведені зауваження виправлені. --Dolyn 11:48, 15 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Неструктурований текст. Немає чіткого змісту. Не зрозуміло звідки проблема взялася, хто нею займався, які існують пропозиції вирішення. Мені здається, це питання не стільки лінгвістичне, скільки політичне, тому розгляд її лише під кутом мовознавчим - недолік.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:44, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Про політичний фактор написано у розділі "Політичний фактор". Не знаю, чи доцільно його сильно розширяти. --Dolyn 09:16, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Робоче лінгвістичне питання.--Білецький В.С. 08:44, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- А які зауваження? --Dolyn 09:16, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Писати в мовознавчій статті рос. «співпадіння» замість українського «збіг»… --Friend 13:35, 14 січня 2012 (UTC)[відповісти]
- Статтю необхідно гарно вичитати, перш ніж подавати у кандидати на добрі. Навіть у списку літератури зустрів "Ы" (це до теми русизмів). Спочатку думав, що найменування просто подано російською, але ж перевірив посилання - там те саме. --Mcoffsky 19:44, 15 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття знята номінатором 20 січня 2012.