Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-10-25

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Борсук європейський 12—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Борсук європейський	12	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 07:00, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:14, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. ----Стефанко1982 (обговорення) 13:19, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. --Вальдимар 16:13, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. --Mcoffsky (обговорення) 17:38, 17 жовтня 2013 (UTC)
7. Гарна робота. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:17, 17 жовтня 2013 (UTC)
8. --MSha (обговорення) 08:37, 18 жовтня 2013 (UTC)
9. --ursus (обговорення) 10:59, 18 жовтня 2013 (UTC) заслужено
10. --Llyn Godionduon (обговорення) 19:02, 18 жовтня 2013 (UTC)
11. --Egor2b (обговорення) 18:19, 21 жовтня 2013 (UTC)

    --Andriy (обговорення) 21:57, 22 жовтня 2013 (UTC)— Голос користувача Zatushevskyy (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC).

12. Підтримую. --Sehrg (обговорення) 14:38, 24 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Питання (до цього і нижче). Точно Живлення чи все ж Харчування? --Pavlo1 (обговорення) 06:11, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Ні в якому разі! Харчування - це у людей, у тварин - живлення. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:22, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Я не заперечую. Просто у фізиці живлення, та й це збентежило . Хай буде живлення. --Pavlo1 (обговорення) 14:48, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Так, у тварин живлення --Nata vulpes (обговорення) 15:21, 18 жовтня 2013 (UTC)

• В англійській статті детально розписані підвиди, чому не зробити аналогічно і тут? --Geohem 06:30, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Дякую, ще раз передивлюся, але підвиди борсука європейського переглядались після 2005 року. Я наводила у статті дані, що були актуальні на 2010. Наразі знову там щось переробляють за генетичним аналізом --Nata vulpes (обговорення) 15:30, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Нікого не бентежить фото трупа тварини на обочині? Не знаю чи доречне це фото у цій статті. І на перше питання відповім, що тварини живляться, а люди харчуються.--Стефанко1982 (обговорення) 13:19, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Дякую за зауважнення. На мій погляд, проблема загибелі тварин на дорогах дуже актуальна у світі, їй присвячено багато статей. Зокрема і впливу автомобільних шляхів та лісових доріг на популяції. Тому привернути увагу до цього питання буде не зайвим --Nata vulpes (обговорення) 15:33, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Дуже мало сказано про поширення в Україні - всього одне речення. Мабуть інформації не багато, але ж це наша країна, це україномовний розділ Вікіпедії, користувачі, які потраплятимуть на сторінку, шукатимуть інформацію такого типу. А так стаття цілком відповідає статусу доброї. --Oleg Kalush (обговорення) 14:55, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Дякую, додам! --Nata vulpes (обговорення) 15:34, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Чи є борсук європейський найбльшим представником родини? Якщо так, прохання про це згадати у статті. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:17, 17 жовтня 2013 (UTC)

  Дякую! --Nata vulpes (обговорення) 15:35, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Не до кінця зрозуміле це речення: «Велика кількість борсуків гине на автомобільних шляхах або має пристосовуватись до нових умов при знищенні природних місць існування». --MSha (обговорення) 08:37, 18 жовтня 2013 (UTC)

  Може так краще: «У разі знищення природних місць існування барсуки змушені пристосовуватись до нових умов або переселятися. В останньому разі багато з них гине на автомобільних шляхах»? --Olvin (обговорення) 10:29, 18 жовтня 2013 (UTC)

  Це йде перелік впливу людини: господарська діяльність, автомобільні шляхи, знищення місць існування --Nata vulpes (обговорення) 15:37, 18 жовтня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Вугор електричний 11—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вугор електричний	11	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --Geohem 07:03, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. --progenes (обговорення) 07:09, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. Yuriy Kvach (обговорення) 13:18, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. --Вальдимар 16:14, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. --Mcoffsky (обговорення) 17:39, 17 жовтня 2013 (UTC)
7. --Brunei (обговорення) 17:43, 17 жовтня 2013 (UTC)
8. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:02, 18 жовтня 2013 (UTC)
9. --Oleg Kalush (обговорення) 17:14, 18 жовтня 2013 (UTC)
10. --Llyn Godionduon (обговорення) 19:04, 18 жовтня 2013 (UTC)
11. --Egor2b (обговорення) 18:08, 21 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

На мою думку, серед трьох зображень марок фауни Куби два необхідно прибрати, адже вугор зображений тільки на одній з них. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:02, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Я просто не знайшов зображення з однією маркою. Хіба попробую обрізати у фотошопі.--Стефанко1982 (обговорення) 21:06, 18 жовтня 2013 (UTC)

Чи не міг би хто з фахівців переглянути структуру статті? Стаття досить повна, матеріал цікавий, але трохи бракує логічної впорядкованості. --Olvin (обговорення) 17:09, 23 жовтня 2013 (UTC) Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Бурі водорості 10—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бурі водорості	10	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 07:14, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. --Geohem 07:37, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. Yuriy Kvach (обговорення) 13:20, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. --Стефанко1982 (обговорення) 13:38, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. --Вальдимар 16:15, 17 жовтня 2013 (UTC)
7. --Trent98 (обговорення) 16:27, 17 жовтня 2013 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 17:40, 17 жовтня 2013 (UTC)
9. --Llyn Godionduon (обговорення) 19:06, 18 жовтня 2013 (UTC)
10. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:28, 25 жовтня 2013 (UTC)

    --91.202.129.126 15:34, 25 жовтня 2013 (UTC)— Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC).

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Стафілококова інфекція 5—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Стафілококова інфекція	5	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 07:08, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. Yuriy Kvach (обговорення) 13:20, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. --Вальдимар 16:17, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. --Andrux (обговорення) 12:31, 24 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Розділи «Патогенез», «Патогенність», «Нозологічні форми інфекції» мало вікіфіковано. --Brunei (обговорення) 12:53, 17 жовтня 2013 (UTC)
  • Можлво варто більше інформації організувати через таблиці (Фактори патогенності), додати якихось графіків, а то виглядає якось куцо.--KuRaG (обговорення) 05:45, 18 жовтня 2013 (UTC)
  • Над вікіфікацією попрацювала.--Kryshchuk Alina (обговорення) 09:44, 22 жовтня 2013 (UTC)
  • Я так розумію, що S. aureus - це золотистий стафілокок? --Olvin (обговорення) 17:00, 23 жовтня 2013 (UTC)

    Так.--Kryshchuk Alina (обговорення) 17:20, 23 жовтня 2013 (UTC)

    Тоді мабуть варто в статті подати обидва варіанти (як синоніми), бо не кожен читач здогадається, що це одне й те саме. --Olvin (обговорення) 18:14, 23 жовтня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Транспозон 8—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Транспозон	8	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 07:15, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. А малюнки дуже класні! :-) --Brunei (обговорення) 12:54, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. --Aeshna isoscelens (обговорення) 13:57, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. --Trent98 (обговорення) 16:13, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. --Вальдимар 16:18, 17 жовтня 2013 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 19:04, 17 жовтня 2013 (UTC)
8. --TnoXX (обговорення) 12:11, 22 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

ДНК-вакцина 9—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ДНК-вакцина	9	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 06:53, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. І тут гарні схеми. --Brunei (обговорення) 12:55, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. До того ж всі схеми українською і зрозумілі звичайному користувачу-неспеціалісту.--Стефанко1982 (обговорення) 13:42, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 22:04, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. Дуже цікаво--TnoXX (обговорення) 11:27, 19 жовтня 2013 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 15:05, 19 жовтня 2013 (UTC)
8. --Вальдимар 05:33, 21 жовтня 2013 (UTC)
9. Як на мене, один із найкращих кандидатів за останній час --Egor2b (обговорення) 18:13, 21 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Багато посилань на дизамбіги. --Вальдимар 16:20, 17 жовтня 2013 (UTC) :Вальдимар, що воно таке і як його виправити? Дякую.

Це сторінки неоднозначностей. В сторінці налаштувань є функція, при якій всі неоднозначності підсвічуються рожевим кольором (її треба включити). Наприклад, є однакові назви сіл, і якщо ввести "X", то посилання пошле на сторінку неоднозначностей, де буде вказано, що таких сіл два і треба уточнити назву (X Дрогобицького району чи іншого).--TnoXX (обговорення): Дякую, я то думала, що то щось страшніше. Виправила. --Aeshna isoceles (обговорення) 18:18, 17 жовтня 2013 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Синхронізація (нейробіологія) 7—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Синхронізація (нейробіологія)	7	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 06:54, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. --Brunei (обговорення) 13:08, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. --TnoXX (обговорення) 19:11, 19 жовтня 2013 (UTC)
5. --Aeshna isoceles (обговорення) 20:19, 19 жовтня 2013 (UTC)
6. --Вальдимар 05:32, 21 жовтня 2013 (UTC)
7. --Trent98 (обговорення) 19:45, 21 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття незавершена, посилання на дизамбіги, дрібні помилки. --Вальдимар 16:21, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Дизамбіги та деякі помилки виправлено, дякую. Поясніть, будь ласка, що саме ви маєте на увазі під незавершеністю? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 20:59, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Наявність відповідного шаблону. --Вальдимар 05:15, 18 жовтня 2013 (UTC)

   А, точно, просто він там ще з часів коли це була заготовка. Думаю, можна його прибрати (прибрав). --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 08:03, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Редагування РНК 8—0—0

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Редагування РНК	8	0	0	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:37, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 07:11, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. Проблеми зі стилем виправлю по ходу голосування, прохання допомогти зауваженнями і виправленнями --Brunei (обговорення) 12:50, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. Трохи вичитав, деякі зауваження виклав на сторінці обговорення. --Aced^talk 13:35, 17 жовтня 2013 (UTC)

   За що щиро дякую! --Brunei (обговорення) 17:40, 17 жовтня 2013 (UTC)

5. Цікава й інформативна стаття. --Aeshna isoscelens (обговорення) 13:59, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. --Вальдимар 16:23, 17 жовтня 2013 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 19:06, 17 жовтня 2013 (UTC)
8. --TnoXX (обговорення) 12:14, 21 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Флуоресценція в біологічних дослідженнях 6—0—1

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Флуоресценція в біологічних дослідженнях	6	0	1	100%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:29, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 06:54, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. Yuriy Kvach (обговорення) 13:24, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 14:28, 17 жовтня 2013 (UTC)
5. Може цікаво - [1] --Вальдимар 16:34, 17 жовтня 2013 (UTC)
6. --TnoXX (обговорення) 15:59, 23 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття величезна і перенасичена інформацією. Потрібно рознести по окремих статтях, особливо громіздкі таблиці. Я дотичний до всіх цих тем спеціаліст, але мені важко це читати. Що ж казати про неспеціалістів, для яких, власне, це і написано. --Brunei (обговорення) 12:59, 17 жовтня 2013 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)

Дендрит (нейробіологія) 5—1—2

Пропонує:--Shao (обговорення) 22:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дендрит (нейробіологія)	5	1	2	83.33%	16 жовтня 2013	10 днів	завершено	25 жовтня 2013

•  За:

1. --Shao (обговорення) 22:28, 16 жовтня 2013 (UTC)
2. --progenes (обговорення) 06:57, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. Це найепічніше, що я коли-небудь бачив у Вікіпедії. Тим більше, що ще зовсім недавно цієї статті навіть не було. У вибрані після голосування--TnoXX (обговорення) 11:12, 17 жовтня 2013 (UTC)
4. --Aeshna isoscelens (обговорення) 13:31, 17 жовтня 2013 (UTC) Я не дуже кваліфікований спеціаліст в нейробіології, але стаття яка виграла конкурс заслуговує бути занесеною в добрі.

   Перемога в конкурсі, що оцінювався спеціалістами - це одне. А добра стаття для розуміння широкими масами - трошки інше. --Brunei (обговорення) 17:46, 17 жовтня 2013 (UTC):: Я розраховувала на те, що журі теж це враховували)) --Aeshna isoceles (обговорення) 18:16, 17 жовтня 2013 (UTC)

5. --Вальдимар 16:38, 17 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Я не читав вміст, але вірю що він чудовий але: перш за все як сказано в розділі нижче стаття велика, можна навіть сказати гіганська. Недарма придумано розбивати статті на дрібні теми. Рекорндність розмірів це скоріше недолік ніж перевага, бо такі сторінки що для читання важко завантажити, щ редагувати важко; стаття рясніє посиланнями на дизамбіги, в деяких місцях посилань якось негусто; дуже дивне оформлення зображень — мало того що зображення вставлено в дуже великому розмірі (якось звично що у вікі будь то графік чи що завгодно воно вставляється маленьке, а той кому треба переходить і читає дрібний шрифт і т.п) і подекуди чомусь в комірках таблиці які поідеї мали б бути заголовковими (якщо вірити їх забарвленню) розміщено основний текст, так ще й як мінімум в одному місці статті блок з одними зображеннями перекриває частину іншого зображення і опису до нього. Так як добрі статті впродовж як мінімум тижня слугують «лицем Вікіпедії», то їх оформлення має бути так само добрим як і текст, оскільки оформлення потребує допрацювань, мій голос, на жаль, у цьому розділі. --Ваѕе^обг.вн. 13:53, 18 жовтня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. per Geohem. Стаття завелика. --Aced^talk 12:53, 17 жовтня 2013 (UTC)
2. Стаття нечитабельна для мене, як нейробіолога. Велетенські підрозділи, відсутність тезових узагальнень, надмірна деталізація (ті ж формули кабельної теорії можна прочитати у підручнику - неспеціалісту вони непотрібні в такій кількості) - все це робить статтю надскладною, а значить недоступною для більшості читачів. --Brunei (обговорення) 13:05, 17 жовтня 2013 (UTC)

   З іншого боку, інколи хочеться знайти детальнішу інформацію і треба переривати море джерел. А тут усе на тарілочці.--TnoXX (обговорення) 13:43, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Для детальнішої інформації і робляться підстатті. Уявіть собі, що було би яку всю наявну інформацію виклали у статтю Україна? --Geohem 14:48, 17 жовтня 2013 (UTC)

   В таких випадках так. Але писати окрему двадцятикілобайтову статтю про нейронну пластичність – не думаю)--TnoXX (обговорення) 15:09, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Це вже на розсуд автора. Проте, якби, наприклад, існувала окрема стаття про Кабельну теорію В.Ралла, як в англ. en:Cable theory, то це було б лише на користь. --Geohem 16:21, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Про пластичність можна написати і 100 кб. --Brunei (обговорення) 16:49, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Для цього і потрібні короткі узагальнення, з яких би йшли посилання на більш детальний опис у окремій статті для тих, кому потрібні саме деталі. Деталі важливі, сам люблю, але окрім них треба й щось загальне. --Brunei (обговорення) 16:49, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Як на мене, це стаття - гідний кандидат на роль "обличчя української віки". Цілком можливо, що це найбільша стаття в нашому мовному розділі (не знаю, як це перевірити). При всьому, вона змістовна, цікава, і добре оформлена. Вважаю, її не треба розбивати: хоча б заради збереження рекорду.--Shao (обговорення) 20:23, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Ну, як на рекорд гарна, що ж тут скажеш. (Десь був список найбільших статей. Не можу зараз знайти.) Але про дендрити скласти загальне уявлення практично неможливо. Тут до кожного великого розділу (і для багатьох підрозділів) треба анотацію на абзац. --Brunei (обговорення) 20:44, 17 жовтня 2013 (UTC)

   Гадаю, Ви маєте на увазі Спеціальна:Найдовші сторінки? --SteveR (обг.) 11:47, 18 жовтня 2013 (UTC)

   О, ось що значить досвід! Саме це. Дякую дуже! Виходить, що трошки не рекорд. Можна реформувати. :-) --Brunei (обговорення) 11:50, 18 жовтня 2013 (UTC)

   А, може, навпаки — дописати? Спасибі за посилання. Був здивований, що в цій півсотні є дві, до яких маю бузпосереднє відношення. --ROMANTYS (обговорення) 16:27, 18 жовтня 2013 (UTC)

• Зауваження:
• Праця виглядає фундаментальною, проте розмір 420 кб - це вже перебір. Сторінка підгальмовує при перегляді. Можливо, варто подумати над зменшенням об'єму, винести частину інформації, зображень у відповідні підстатті. --Geohem 06:38, 17 жовтня 2013 (UTC)
• Не зауваження, а скоріше побажання. Перенести розділ "Історія" ближче до початку, бо коли починають з'являтися формули - лякаєшся і починаєш думати, що тут тобі більше нічого ловити. Історія - цікавий, і відносно зрозумілий розділ, тому треба, щоб до нього кожен дочитав.Позначення мікрометра дещо незвичне. Я про таке скорочення дізналась аж в кінці 2 курсу університету - може "мкм" буде зрозумілішим? Стаття і справді висне, було б непогано її розбити на кілька менших, а тут лише описати розділи взагальному. Тоді і більш зрозумілою стане. Але це не так критично, щоб голосувати "проти", та і часу переробити треба багато. --Aeshna isoscelens (обговорення) 13:39, 17 жовтня 2013 (UTC)
• Допрацювати
• Спасибі Shao та іншим користувачам за номінацію статті і високу оцінку. Чесно кажучи так само, як я не очікував на перемогу у конкурсі, я не очікував на потрапляння статті у "Добрі". Я погоджуюсь з усіма висловленими зауваженнями і критикою. Так, навіть мені, коли я писав/редагував статтю на моєму нетбуці доводилось чекати декілька хвилин для завантаження сторінки. Власне, я писав статтю з наміром її розбити (подібно до англ. вікі), але не бачачи готової, цілісної картини, я цього не міг зробити. Для її розбиття і написання окремих повноцінних сторінок мені потрібно більше часу. Особисто, я вважаю, що буде краще доробити статтю і вже потім чи розбити, чи скоротити і висувати на "добру".

Щодо побажань і зауважень:

a) Оскільки я запізно почав писати статтю і мав обмаль вільного часу, то зробив ряд стилістичних та граматичних помилок (чого намагаюсь не робити), а деякі речення вийшли досить складними для розуміння неспеціалісту. Відтак, я маю намір відшліфувати і спростити текст. З іншого боку, я маю ще кілька доповнень до тексту, котрі не встиг включити до статті і які повинні охопити бодай в загальних рисах всі аспекти сучасного стану вивчення дендрита. Оскільки стаття і так завантажена інформацією та графікою, то я вважаю за доцільне розбити статтю на кілька окремих сторінок, залишивши тільки загальну інформацію.

б) Деталі. Я погоджуюсь, що дуже багато деталей, але також, де було можливо і доцільно, я робив узагальнення, втім не вагаючись робити їх надто розлогими. Для цього є ряд причин:

1. "дендритна революція" є відносно недавньою, тож більшість даних, які наявні, не дозволяють робити загальних висновків, тільки здогади і спекуляції (деякі з них я також описав);
2. мені здавалось доцільним подати фактологічний матеріал і описати наявні підходи та проблеми вивчення предмету, а вже читач хай робить висновки чи шукає більш глибше; тим більше, що кожне додаткове узагальнююче речення до вже існуючого тексту значно б збільшило розмір статті.
3. оскільки я особисто не знаю, де б цей матеріал був зібраний в одному місці і викладений цілісно та детально (навіть в англомовній літературі), я хотів його згрупувати в одну статтю, зберігаючи достатньо деталей, аби можна було зрозуміти суть відкриття, методу чи суміжних аспектів предмету, і достатньо загальності, аби охопити всі грані даної теми;
4. позаяк не всі читачі, можливо, будуть вільно володіти англ.мовою, розуміти спеціалізовану мову нейробіологічної літератури чи мати доступ до наукових статей/книг, то я гадав, що більш детальний опис допоможе читачеві (особливо, якщо це студент чи науковець із суміжних галузей) краще зрозуміти матеріал чи навіть знайти для себе нову корисну інформацію/посилання. (Особисто, коли я читаю матеріал у Вікіпедії, я хочу знайти цілісний і детальний виклад, а вже потім вирішую, чи "копати" глибше; часто вікі це єдине місце, де я можу прочитати короткий виклад статті/книги, не маючи сам змоги її отримати)
5. я міг обійтись без більшості деталей, але тоді б мені довелось суттєво скоротити чи взагалі викинути деякі розділи, які історично та логічно між собою пов'язані: оскільки, до прикладу, важко було б зрозуміти, чому різна морфологія дендритів при однаковій кінетиці може мати таку кардинально відмінну регенеративну/обчислювальну поведінку, якщо спочатку не ввести окремі деталі фізіології, кабельної теорії та VGIC; тільки написати чи тезисно перерахувати, що активні дендрити більш складні і виконують нелінійні обчислення, не вказати чому, як і які саме, не мало б сенсу (тим паче, що багато із цих активних властивостей можуть бути поясненні і в межах пасивної кабельної теорії, зведені до лінійних обчислень, але це не можна зрозуміти, якщо детально не описати їх біофізичні відмінності).

В цілому, я хотів, щоб читач, який можливо не є (нейро)біологом, але цікавиться темою чи має природничу освіту, отримав нову, повну і об'єктивну інформацію, а вже йому вирішувати, читати далі чи ні. Але я розгляну будь-які пропозиції і також сам буду міркувати, як зробити статтю ще більш простішою. А щодо широкого загалу читачів, то думаю, що вступ, морфологію та історію я виклав цілком зрозуміло і не надто деталізовано.

в) Структура. Правду кажучи, ніщо не забрало в мене стільки часу, як структурування матеріалу. В історії редагувань можна побачити, скільки разів я міняв і компонував розділи, аби зберегти одночасно їх історично-логічну послідовність, та в кількох рядках охопити десятки досліджень, їх новаторський підхід, відкриття чи проблемність. Важко вмістити стільки нової інформації (тільки про саму морфологію і біофізику дендритів у мене ~4Гб матеріалу, а щотижня з'являється 3-6 нових статей про дендрити) в кілька рядків. Дендрити вивчаються відносно недавно, тож наразі нема якихось остаточних конвенцій, бо навіть той же дендритний спайк не всіма підтримується.

Я також спочатку думав викинути математичну частину кабельної теорії дендритів і обійтись словами, але оскільки математика там не є надто складною і до/після рівнянь я зробив словесний опис, то вирішив формальну частину зберегти для читача, котрий буде нею цікавитись. Більшість підручників описують тільки кабельну теорію аксонів, а Раллівську кабельну теорію дендритів описують тільки 6 англомовних підручників, два з яких уже не перевидавались десятки років, а інші є занадто математичними. Тим паче, без наведених в статті кількох мат.викладок важко було б пояснити теорію "еквівалентного циліндра" і 3/2 закону словами, а це дійсно одне із найбільш важливих і вишуканих відкриттів теоретичної нейрофізіології, яке лежить в основі більшості описаних сучасних моделей дендритів. Але, аби не обтяжувати читача і розвантажити сторінку, цю частину також можна сховати чи створити нову, хоча вже забере значно більше часу.

Я гадаю, що сторінку також можна розвантажити, якщо прибрати графічний матеріал, що, однак, також приведе і до зміни прив'язаного до нього тексту. Втім, не знайшовши в інших статтях тих же зображень зірчастих клітин чи механізмів NMDA пластичності, я вирішив для того, щоб читачу було легше зрозуміти текст, додати ілюстрацій. Але я спробую переписати текст, аби обійтись без деяких з них.

Наразі я трохи завантажений іншою роботою, то не завжди можу знайти вільну хвилину, аби допрацювати текст, але я над ним працюю і дійсно хочу зробити його гідним високої оцінки та корисним різним категоріям читачів. Дякую всім за допомогу, редагування, коректуру, зауваження і ваш особистий час.--ActiveDendrite (обговорення) 00:54, 18 жовтня 2013 (UTC)

Шановний ActiveDendrite, якщо ви будете і справді розбивати статтю на менші, тобто робити з основної "кореневу статтю" деякого "куща", я б порадив вам використати підхід, що є, наприклад, в статті Риби. Там в основній статті наведені узагальнюючі поняття, з більшою деталізацією в окремих статтях по кожному з розділів. Так і об'єм скоротиться, і не треба буде викидати інформацію та графіку. --Shao (обговорення) 05:01, 18 жовтня 2013 (UTC)

Шановний ActiveDendrite, дякую за детальну відповідь на зауваження! Я дуже ціную Вашу роботу і вважаю, що жодного байта інформації, який завдяки Вам з'явився в україномовному просторі, втратити не можна. Щодо кабельної теорії прошу вибачення, не розібрався, що воно таке (стаття велика і складна, так :-) ). Думаю, винесення складних частин статті у декілька підстатей із збереженням Вашого початкового плану викладу в основній статті вирішить проблему сприйняття. Готовий у цьому допомогти (але теж не зараз, а пізніше). Чи є, на Вашу думку, викладене підставою для зняття статті з голосування до її адаптації? --Brunei (обговорення) 15:41, 18 жовтня 2013 (UTC)

Дякую за розуміння і готовність допомогти! Так, гадаю, що краще зняти статтю з голосування. Хоча я не впевнений, що її оновлений варіант буде вартий статусу "добра стаття", оскільки я в головній статті маю намір залишити лише загальний опис і кілька перших розділів, а всі деталі і графіку перенести в підстаті. З повагою, --ActiveDendrite (обговорення) 23:30, 18 жовтня 2013 (UTC)

Прохання не робити категоричних дій. Насправді, вашу стаття вартує і статусу «обраної». Матеріал є, просто деякі речі, наприклад, повні математичні доведення чи детальні обгрунтування слід винести до конкретних підстатей. Оптимальний розмір буде 220-280 кб. У Вікіпедії не так багато подібних фундаментальних робіт. А зауваження виникли через те, що здійсненна величезна робота, але є відчуття її певної не доведеності до логічного завершення. --Geohem 07:46, 19 жовтня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 16:00, 25 жовтня 2013 (UTC)