Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 6

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Про дозволи на вільне поширення обкладинок, картин

Фотограф сфотографував художницю на фоні її картин. Для завантаження на Вікісховище, треба, як розумію дозвіл від автора фото і від художниці.

Однак, фото не надто високої роздільної здатності, картини на фото не під прямим кутом до об'єктива, частково затулені зображенням самої художниці.

Чи може художниця не давати дозволу на вільне поширення «картин» (адже в такому разі хтось може сфотографувати ці самі картини на виставці чи в галереї, з високою якістю і вільно поширювати ці фото), а лише дати дозвіл на вільне поширення «зображень картин в тому виді, як ці картини зображені на даному фото».

Подібне питання може стосуватися дозволів від видавництв та/або художників на фото обкладинок книжок, журналів.

--Perohanych (обговорення) 09:39, 21 листопада 2018 (UTC)

на Вікікомонз картинки з плакатів на видалення ставлять. Для вікікомонз потрібний дозвіл, бо фото складається зі 40% картин, що видні на 80-90%. І картини чітко видні на повному зображенні. Так може не надати. Якщо є дозвіл на фото, то я думаю можна відфотошопити зображення щоб були видно лише білу палітру, або ж обрізати зображення. --『　　』 Обг. 10:01, 21 листопада 2018 (UTC)
Це не рішення, оскільки стаття не лише про художницю, але й про стиль її малярства. І дане фото його ілюструє. --Perohanych (обговорення) 10:05, 21 листопада 2018 (UTC)
Питання не в тому, чи потрібен дозвіл від художниці. Безумовно, такий дозвіл потрібен. Питання в тому, чи може художниця не давати «дозвіл на зображення картин», а лише «дозвіл на зображення картин в тому виді, як ці картини зображені на даному фото». --Perohanych (обговорення) 10:09, 21 листопада 2018 (UTC)
Є спеціальний тип ліцензії:
Ось це уточнення ND значить, що роботу заборонено видозмінювати. Робити обрізку фото, відповідно, також. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 21 листопада 2018 (UTC)
Але файли NC зі Сховища видаляють.--Aeou 10:21, 21 листопада 2018 (UTC)
це не вільні ліцензії як і CC BY-ND 4.0. Це уточнення лише вада, бо інший учасник не може зробити обрізку фото для іншої Вікіпедії. --『　　』 Обг. 10:24, 21 листопада 2018 (UTC)
Так ото ж. Крім того, художниця не заперечує, щоб зображення її творів у тому виді, як вони зображені на даному фото поширювалися на умовах саме CC BY. --Perohanych (обговорення) 10:30, 21 листопада 2018 (UTC)
  • Справді, подивився які у Коммонз є готові темплейти дозволів, і ND не знайшов (окрім c:Template:FAL or cc-by-nc-nd, зміст якого я поки не збагнув).
Думаю, тут можна зробити дві речі — по-перше, подивитися як оформлені файли у статтях інших сучасних художників. По-друге, художниця може дати дозвіл на завантаження файлу тільки такої роздільної здатності, де спроби обрізати і використати частину фото будуть просто абсурдними. --VoidWanderer (обговорення) 10:45, 21 листопада 2018 (UTC)
До Perohanych. Пане Юрію, вона, можливо, не усвідомлює, що готова схвалити фото з ногою в кадрі. Фото з ногою стане єдиним зображення її твору, яке можна буде поширювати в Інтернеті. Це явно не те, чого прагне художник у плані промоції власної творчості (я так думаю...) Варто їй якось про це натякнути.--Aeou 11:01, 21 листопада 2018 (UTC)
До VoidWanderer. Це, взагалі, типова проблема статей про художників. Мені якось відразу згадалась стаття про Олега Тістола, пам'ятаю, що там є його роботи. І от зараз бачу, що він надав дозвіл OTRS. Один з найдорожчих українських художників дав дозвіл на свої роботи. Цим все сказано.--Aeou 11:01, 21 листопада 2018 (UTC)

Як на мене, то допустиме таке формулювання дозволу:

«Цим заявляю, що я є автором і єдиним власником виключних авторських прав на картини, зображені на фото https://commons.wikimedia.org/wiki/(надалі це фото іменується «Твір»).
Я згодна опублікувати цей твір на умовах вільної ліцензії Creative Commons Із зазначенням авторства 4.0 Міжнародна (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.uk) або новішої версії. ...»

Звісно, що також має бути дозвіл від фотографа. --Perohanych (обговорення) 09:05, 22 листопада 2018 (UTC)

Дозвіл від освітньої установи

@Tohaomg:, @Ahonc:

Чи підійде такий дозвіл на бланку. Йдеться про одну наукову енциклопедію.

Вих. № ___ , дата

Національний університет ... України (надалі — «Університет») повідомляє, що він є правонаступником Державного науково-дослідного інституту ... , і єдиним власником виключних авторських прав на такі видання (надалі — «Твір»):

  • ... енциклопедія: У двох томах. Т.1/: Реквізити видання, ISBN ...
  • ... енциклопедія: У двох томах. Т.2/: Реквізити видання, ISBN ...

Університет згоден з публікацією цього твору на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах 3.0 Неадаптована» ( https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk ) або новішої версії.

Університет розуміє, що тим самим надає право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати твір у будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії.

Університет сповіщений, що зберігає виключні авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що відповідно до цієїї ліцензії зберігається право на згадування авторів статей і реквізитів твору. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані Університету.

Цей дозвіл стосується тільки виключних авторських прав Укніверситету, і Університет залишає за собою право запобігати використанню цієї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо.

Університет розуміє, що не може відкликати цей дозвіл, і що ця робота може розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти.

Підпис ректора

--Perohanych (обговорення) 18:20, 24 листопада 2018 (UTC)

Завантаження фото

Доброго вечора чи можна завантажити нове фото до статті Леонід Биков і оформити в допропорядному використанні а старе яке зараз ілюструє статтю видалити дякую.--Tereador (обговорення) 19:03, 4 грудня 2018 (UTC)

Відповідь: Так. Можна також завантажити нову версію для старого фото та оформити в допропорядному використанні.--『　　』 Обг. 00:37, 5 грудня 2018 (UTC)

Apache License

В нас є кілька файлів які чомусь містять шаблон проектів Apache Software Foundation, хоча напевне мав би бути якийсь шаблон ліцензії. Якщо хтось знає який - замініть будь ласка. І ще питання що знавців - скріншоти ПЗ випущеного під цією ліцензією вільні? А документація сумісна з ліцензією вікі? --Буник (обговорення) 00:13, 15 грудня 2018 (UTC)

як тут - commons:File:Android Phones.jpg. Якщо вони усі вже перенесені на вікікомонз, то проставити шаблон для видалення; в іншому випадку перенести на вікікомонз--『　　』 Обг. 02:39, 18 грудня 2018 (UTC)

Права замовника на фотопортрет, зроблений фотографом

Вітаю шановну спільноту.

Виникла ситуація, яка потребує трохи обговорення. Користувач Base здійснив невелику інвентаризацію недооформлених фотографій, мені на око потрапили деякі, зокрема завантажені користувачем Вальдимар.

Три фото були ним завантажені у статті Галян Сергій Володимирович. Всі три були оформлені так:

Опис (якийсь опис)
Джерело персонально
Час створення (якась дата)
Автор зображення Галян Сергій Володимирович
Ліцензія Дозвіл: Дозвіл на використання файлу буде надіслано в OTRS найближчим часом. {{OTRS pending}}
Ліцензування
CC-BY-SA-3.0Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.00 Unportedhttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Швидке вивчення дало ось що (див. діалог Обговорення користувача:Вальдимар#Щодо Файл:Галян - кіборг.jpg):

Всі три фото я вилучив, оскільки настільки явне порушення — використання знімків фотографа світового рівня — було для мене сигналом, що тут жодного вивчення фотографій на предмет авторських прав не відбувалося. Проте останнє фото Вальдимар одразу відновив, і щодо цього якраз і виникло кілька запитань, перше з яких — це правовласництво. Аргументи сторін були присутні на СО, скопіюю:

Ситуація, де фотограф знімає замовника і віддає йому фото, не позбавляє фотографа авторських прав, і не робить замовника власником прав на фото. Якщо не було укладено спеціальний контракт, звісно. Здається, саме таке трактування правил звучало у Кнайпі авторського права. --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 2 січня 2019 (UTC)

Воно то так. Але там багато нюансів щодо витрат коштів на передвиборчу кампанію. І коли нас фотографували, ніяких авторських прав за фотографом не збереглось. Тим паче, він ніколи і не "заявить", що воно його. Офіційно фото наші, ми є власниками цих фотографій. Це 100%. --Вальдимар 14:20, 2 січня 2019 (UTC)

Відповідь користувача Вальдимар для мене виглядає непереконливою. По-перше, офіційне 100% праовласництво у мене викликає чималий сумнів. По-друге, десь у Коммонз я натрапляв на якусь настанову/FAQ, в якій спеціально був обговорений ось цей аргумент: те, що автор фото ніколи не заявить про права — не підстава і не виправдання для завантаження. Знайти цей уривок зараз не можу, але якщо ви знайомі із вимогами до авторських прав у проектах Вікі, то це саме собою очевидне. Щодо авторських прав Вікі рекомендує не бути рішучим, а бути обережним.

Отже, запитання — кому належать права на зроблене на замовлення фото? Фотографу чи замовнику? --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 2 січня 2019 (UTC)

По Вікісховищу — схоже, йшлося про Превентивний принцип. А оскільки Вікіпедія — не сховище файлів, і рано чи пізно такі (вільні) файли все одно доведеться перенести на Вікісховище, то вже зараз треба керуватися правилами самого Вікісховища. Я не можу прокоментувати можливість передачі авторських прав від студійного фотографа замовнику — не знаю, які там юридичні процедури, тут треба, щоб висловився хтось, хто з цим коли-небудь мав справу (чи хоча б знає, де можна знайти відповідну інформацію). Але дія з відновлення фото мені здається порушенням наявних в укрвікі практик: таке потенційно може призвести до війни адміністраторів. Таке взагалі може стати причиною для позбавлення прав адміністратора, але я сподіваюся, що це обговорення зможе розкласти всі крапки над "і" без крайніх заходів.--Piramidion 15:51, 2 січня 2019 (UTC)
Вдячний за посилання Превентивний принцип — це саме те, про що я згадував, і не міг знайти нашвидкуруч. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 2 січня 2019 (UTC)
Якщо фотограф був найнятий, то це можна вважати як «службовий твір», тобто права належать тому, хто найняв фотографа. P.S. А у Вальдимара на моїй пам'яті не перша подібна «війна адміністраторів».--Анатолій (обг.) 18:16, 2 січня 2019 (UTC)
Давай лишень без провокацій. Тобі аби куснути когось одразу. Ніякої війни немає. Якщо треба видалити фото, вперед, я не маю ніяких претензій. Просто я так само можу заявити, що сфоткався сам: сів як треба і натиснув кнопку на пульту. 2-3 години помучився, але класна фотка на все життя. :-) Якщо є проблема у існуванні таких фоток, які висвітлюють наших героїв, та немає проблем, видаляємо. І це без ніяких емоцій. Але якщо існує хоча б можливість існування фоток, то чому б не скористатись? --Вальдимар 06:16, 3 січня 2019 (UTC)
У такому випадку, як я розумію, потрібен OTRS-дозвіл від особи, зображеної на фото. --Piramidion 18:27, 2 січня 2019 (UTC)
Скільки галасу та "переведеного паперу". Я видалив фотку. --Вальдимар 06:18, 3 січня 2019 (UTC)
Ну, можна ж було за три роки таки отримати той дозвіл, який мав бути "надісланий найближчим часом".--Piramidion 10:37, 3 січня 2019 (UTC)

Сайт-каталог ради

Доброго дня! Якщо брати інформацію з даного сайту http://www.rada.com.ua/ukr/catalog/20760/ то вона захищена авторським правом? Наприклад, для створення статті про цю організацію http://www.rada.com.ua/ukr/catalog/20760/ Мені просто дещо цікаво, щоб розвіяти деякі сумніви. --『　　』 Обг. 10:36, 24 грудня 2018 (UTC)

Там же ніде не написано, що ця інформація вільна, значить захищена.--Анатолій (обг.) 12:21, 13 січня 2019 (UTC)
Розміщені там закони — вільні. --Perohanych (обговорення) 18:00, 13 січня 2019 (UTC)

Зображення подяк від державних установ захищені АП?

Наприклад отака? --Perohanych (обговорення) 10:45, 22 листопада 2018 (UTC)

@Perohanych: А чи можете ви пояснити, чому вони мають бути не захищені? Не захищені офіційні документи органів влади на бланках та державні нагороди. Бібліотека не є органом влади, а тут ще й подяка не на бланку, а на художньо оформленому аркуші з невільною картинкою. Якщо немає статті закону, за якою це суспільне надбання, то твір захищений авторським правом — NickK (обг.) 23:54, 12 січня 2019 (UTC)
Дякую. Не думаю, що хтось може в Україні виграти судовий позов про незаконне використання чи поширення зображення цієї подяки.
Проте чому б ВМ УА не вийти з ініціативою внесення змін до закону? --Perohanych (обговорення) 08:16, 13 січня 2019 (UTC)
@Perohanych: Щонайменш судовий позов може зацікавити фотографа, який є автором використаної світлини. Адже з вашого фото тепер її можна вирізати (Creative Commons дозволяє похідні роботи) та використовувати з будь-якою метою. А які зміни до закону ви хочете запропонувати? Питання авторського права на подяки від державних установ очевидно цікавить лише купку вікіпедистів: нікому іншому не спаде на думку вимагати вільної ліцензії на отримані ними подяки — NickK (обг.) 11:20, 13 січня 2019 (UTC)
Цікаво, з якою метою можна використати отаке вирізане фото? Хіба що для демонстації, що таке надзвичайно низька якість фото. :) Щодо змін до закону, то можна запропонувати віднести до вільних, або навіть суспільного надбання грамоти, подяки, посвідчення, сертифікати, що видані державними органами влади та державними установами і громадськими об'єднаннями. --Perohanych (обговорення) 18:16, 13 січня 2019 (UTC)
А яка енциклопедична цінність цього фото?--Анатолій (обг.) 12:19, 13 січня 2019 (UTC)
Ілюстрування оцінки вкладу співзасновника громадської організації «Вікімедіа Україна» «… в популяризацію української науки і культури, визначних діячів, здобутків Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського». --Perohanych (обговорення) 18:16, 13 січня 2019 (UTC)
А написати це словами недостатньо?--Анатолій (обг.) 18:52, 13 січня 2019 (UTC)
Краще показати, ніж розказати. --Perohanych (обговорення) 19:02, 13 січня 2019 (UTC)

Анотація

Чи є порушенням ВП:АП анотація книги взята з сайту видавця. Наприклад, Всяке тіло — трава? --『　　』 Обг. 02:39, 18 грудня 2018 (UTC)

@AlexKozur: У мене скоріше питання про цінність такої анотації. Теоретично вона може бути добропорядним використанням, але ж вона неенциклопедична та небагато додає до статті в порівнянні з сюжетом — NickK (обг.) 23:56, 26 січня 2019 (UTC)

Коли дата смерті автора відома, але твір опубліковано пізніше

Що робити в такому випадку? Якщо конкретно, то дата смерті автора фото — 1943 рік. Найраніша відома (але не достовірна) дата публікації — 1959 рік. Фото зроблено в 1941 році на території сучасної Росії, застосовується законодавство РФ. Чи можна вважати фото таким, що перебуває в суспільному надбанні? Див. також обговорення тут.--Piramidion 03:53, 3 січня 2019 (UTC)

@Piramidion: Лише зараз помітив, перепрошую. Тут два важливі моменти, які залежать від країни.
  • Визначення публікації. У кожній країні по-своєму визначається, що вважається публікацією. Може бути достатньо самого факту друку фото, а може вимагатися публікація в якомусь загальнодоступному виданні. У Росії вимогою є оприлюднення, що вимагає випуск в обіг екземплярів твору, що є копією твору в будь-якій матеріальній формі, в кількості, достатній для задоволення розумних потреб публіки з огляду на характер твору.
  • Визначення терміну дії. У цьому випадку фото російське, тому термін авторського права діє 70 років від смерті + 4 роки за роботу під час ВВВ або 70 років від оприлюднення + 4 роки за роботу під час ВВВ за умови оприлюднення не більш як 70 років після смерті.
Відповідно, якщо автор помер 1943 року, а фото до 1959 року не було оприлюднене, то воно буде в СН у 2030 році. Якщо ж фото оприлюднене за життя, то фото в суспільному надбанні з 2018 року — NickK (обг.) 02:58, 3 лютого 2019 (UTC)
@NickK: От якраз тут і проблема, що невідомо, коли було оприлюднено твір. Дата смерті автора більш-менш відома, але найраніша відома мені дата публікації була вже після смерті автора (начебто). Можлива також раніша дата, ще за життя автора, але її треба додатково шукати, може в якихось архівах, абощо. Я ставив це та деякі інші запитання на Вікісховищі, але мені, по суті, не відповіли на жодне з них. Натомість Antanana перенесла той файл на Вікісховище, що я розцінюю як «нехай перевіряльники Вікісховища самостійно ламають над цим голову» — і я, мабуть, перейму такий підхід, зважаючи на те, що консультації в їхньому відповіднику Кнайпи для авторських прав зазвичай до нічого путнього не приводять (хіба що питання дуже конкретне). Однак, якби я приймав рішення на Вікісховищі, то вирішив би вилучити такий файл на підставі Превентивного принципу. Але ж знаєш, що почнеться, якщо я стану вилучати такі файли тут. --Piramidion 03:13, 3 лютого 2019 (UTC)
@Piramidion: Насправді дата першого оприлюднення є проблемою для більшості історичних фото. Майже всі фото історичних осіб, історичних видів пам'яток чи міст тощо невідомо коли вперше оприлюднені. Адже, наприклад, якщо фото вивісили на стенді, додали до стінгазети — це не може вважатися оприлюдненням з точки зору російського законодавства. Відповідно, теоретично треба копати історію кожного фото, дивитися архіви газет воєнних часів тощо. Не знаю, наскільки це можливо на практиці — NickK (обг.) 14:01, 3 лютого 2019 (UTC)

Фотографії робочого візиту Президента України до Турецької Республіки

На офіційному сайті Президента України розміщено фотоальбом з робочого візиту Президента України до Турецької Республіки. На сайті внизу на кожній сторінці зазначено «Адміністрація Президента України. Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Commons Attribution 4.0 International», проте в фотоальбомі біля кожної фотографії вказано «© Фото Миколи Лазаренка». Як співвідносяться ці позначення? Чи вірно вважати, що Микола Лазаренко є автором, який опублікував фотографії на умовах CC BY 4.0?--Роман Рябенко (обговорення) 10:21, 7 січня 2019 (UTC)

У тому фотоальбомі не всі фотографії позначені знаком копірайту, а також не всі — Миколи Лазаренка, зустрічаються і Михайла Марківа. У загальному випадку, це швидше за все має позначати, що фото не є вільним. Можна також висунути припущення, що таким невдалим чином — через знак копірайту — всього лиш хотіли позначити автора фотографії. Але це ще треба довести, і у загальному випадку треба вважати, що більшість фото захищені авторським правом, а лише деякі у альбомі — вільні. --VoidWanderer (обговорення) 10:50, 7 січня 2019 (UTC)
Питання декілька разів обговорювали, останній раз не так давно але не можу знайти де. Зараз знак копірайту - це фактично історична традиція, він з точки зору закону про авторські права не додає твору додаткового захисту. Думаю, що це просто позначка авторства. ВМ УА так само позначає авторів на поштівках, які друкує. --yakudza 01:20, 27 січня 2019 (UTC)
Уже не один раз писалося, зокрема і тут: знак © не вказує, як охороняються права, а вказує, кому вони належать. У цьому виапдку просто в графі «Автор» пишете не «Адміністрація Президента України», а «Микола Лазаренко».--Анатолій (обг.) 13:02, 27 січня 2019 (UTC)
Yakudza, Ahonc, це цікаво, бо кілька місяців тому, копаючи щось про авторські права, зустрічався із протилежним твердженням — що знак копірайту сам по собі є інструкцією і позначенням, що фото (зображення) є під копірайтом, тобто захищає авторські права фотографа (митця). І, мовляв, знак копірайту виключає передачу фото у суспільне надбання, є явною пересторогою щодо цього. Шкода, що я не зберіг те посилання, і зараз мені буде важко його знайти, але саме його тезами керувався, відповідаючи користувачу вище. --VoidWanderer (обговорення) 14:26, 3 лютого 2019 (UTC)
Знайшов ось таке есе: c:Commons:Copyright does not equal copyvio--Piramidion 14:49, 3 лютого 2019 (UTC)
Не зважаючи на те, що це тільки есе, а не настанова чи правило, з ним я згоден. Але маю пояснити більш докладно що я мав на увазі — здається, є сенс розрізняти два різні випадки: свідоме та несвідоме використання знаку копірайту.
  1. Копірайт як «несвідомий» знак. Часто зустрічається таке — на фотографіях справді присутній знак копірайту, але автор їх явно розповсюджує під вільною ліцензією:
    • File:PKP Pecheneg machine gun - RaceofHeroes-part2-19.jpg — перша версія файлу, до обрізки, містить знак копірайту, але автор також дозволяє використання своїх фото під вільною ліцензією, про що є відповідний OTRS-квиток. Тобто знак копірайту тут — не більше ніж спосіб вказання авторства. І відповідно до умов розповсюдження, фотографію можна вільно модифікувати, включно з обрізкою.
    • File:10352393 637440286331856 2133109621357983978 n (26632783283).jpg — на фото присутній копірайт, але ці твори Муравського МОУ розповсюджує під ліцензією CC BY-SA 2.0, що вказано явно на flickr.
  2. Копірайт як свідомий знак. Але є й інше використання. Наприклад, у МОУ таке формулювання на сайті: Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого. Це пояснення може трактуватися як: можна копіювати все, що публікується на сайті, але якщо щось буде викладене із знаком копірайту, значить на нього вільна ліцензія не розповсюджується. Приблизно такими були міркування і щодо сайту президента та його візиту до Туреччини. Міркування, швидше за все, хибні, бо на сайті президента навіть виключень не припускають.
Втім, фото були завантажені на Commons (категорія), хай його адміни тепер розбираються. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 3 лютого 2019 (UTC)
так вільні ліцензії — це не суспільне надбання. Вільна ліцензія — це один із способів реалізації автором свого авторського права і не суперечить наявності цього авторського права, а навпаки — вимагає дотримуватися його на умовах вільної ліцензії, яку обрав автор --Ілля (обговорення) 15:33, 3 лютого 2019 (UTC)
Ілля, так, дякую за уточнення. Там я використав неточний термін, малося на увазі розповсюдження на умовах вільної ліцензії або передача у суспільне надбання (не досліджував конкретні механізми, припускаю що і таке можливе). --VoidWanderer (обговорення) 15:41, 3 лютого 2019 (UTC)
До 1994 року копірайт був обов'язковою умовою для захисту авторських прав на фото, без нього, прізвища автора і дати за законами УРСР захист авторських прав був неможливим. Після підписання Україною всіх міжнародних конвенцій та прийняття законів про авторські права захист авторських прав діє з моменту публікації без необхідності об'являти про це. --yakudza 23:02, 3 лютого 2019 (UTC)

Чи є фото, вміщене у ЕСУ, вільним?

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Людина померла у вересні 1917 року. Чи є її фото, вміщене у ЕСУ, вільним? В. Николов (обговорення) 07:24, 5 лютого 2019 (UTC)

якщо фотограф відомий, і він помер не пізніше 1950 року. Тоді фото вільне. --『　　』 Обг. 09:23, 5 лютого 2019 (UTC)
Дякую, зрозумів. Фотограф невідомий, отже фото не є вільним. В. Николов (обговорення) 16:09, 5 лютого 2019 (UTC) Але ж його можна використати на умовах добропорядного використання? В. Николов (обговорення) 16:15, 5 лютого 2019 (UTC)
В. Николов, якщо фотограф невідомий, і фото зроблене до 1917 року, то не буде великим гріхом завантажити фото на Commons із ось цим шаблоном: c:Template:PD-old-70. --VoidWanderer (обговорення) 23:26, 6 лютого 2019 (UTC)
Якщо це фото опубліковане в Російській імперії, то воно вільно незалежно від дати смерті автора, це шаблон c:Template:PD-RusEmpire. Якщо це фото опубліковане в Австро-Угорщині, то тоді треба дивитися дату смерті автора — NickK (обг.) 23:45, 6 лютого 2019 (UTC)
Дякую, панове! Обов'язково скористаюся вашими порадами. Приємно, що в УкрВікі є знавці таких тонкощів. В. Николов (обговорення) 06:06, 7 лютого 2019 (UTC)

Проблемна світлина

Вітаю, знайшов таку світлину. Заявлений автор Луговой О, завантажив під вільною ліцензією Савелий В А. Як я розумію це різні люди і отрс ніхто не оформлював.--Venzz (обговорення) 18:12, 22 березня 2019 (UTC)

Привіт. Позначив шаблоном.--Piramidion 18:18, 22 березня 2019 (UTC)

Запобігання вилученню фото

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Вельмишановні добродії! Суворі Wikimedia Commons надіслали мені попередження про намір вилучити файл Medvedev_SI,_entomologist.jpg на сторінці Медведєв Сергій Іванович. Мовляв, за підозрою про порушення авторських прав. Але дають шанс: «Якщо Ви вважаєте, що порушення авторських прав відсутні, будь ласка, обґрунтуйте це на сторінці опису файлу». Я не знаю, що можна написати ще до того, що я вже написав перед завантаженням файлу, у його описі як «Обгрунтування добропорядного виокристання». Буде шкода, якщо файл вилучать: С. І. Медведів — один з найвидатнішіх українських ентомологів. Допоможіть, будь ласка, хто на цьому розуміється! В. Николов (обговорення) 19:40, 16 березня 2019 (UTC)

@В. Николов: на Wikimedia Commons немає добропорядного використання, воно є лише у Вікіпедії.--DiMon2711 20:16, 16 березня 2019 (UTC)
Пане Dimon2711, щиро дякую. Я правильно Вас зрозумів: нехай Коммонзи вилучають, а я потім завантажу цей же самий файл для укрВікі? В. Николов (обговорення) 07:33, 17 березня 2019 (UTC)
Так.--DiMon2711 09:15, 17 березня 2019 (UTC)
якщо нова версія, то можна оновити цю фотографію — Файл:Medvedev SI, entomologist.jpg. Лише вказати інше джерело. Це легше чим знов створювати файл майстром. --『　　』 Обг. 11:42, 17 березня 2019 (UTC)
В. Николов А як давно ви заходили на Вікісховище? Те попередження було ще 2015 року, і тоді ж файл вилучили.--Анатолій (обг.) 11:48, 17 березня 2019 (UTC)

Попередження одержав вчора. Але воно, дійсно, датоване так: --Krdbot 17:01, 26 June 2015 (UTC). В чому тут справа, не знаю. У статті файл поки що є на місці. Трохи почекаю, а якщо таки вилучать, зроблю, мабуть, так, як радить пане Dimon2711. 12:28, 17 березня 2019 (UTC)

Стоп, я не зрозумів... Файл завантажений Вами до укрвікі 12:15, 28 червня 2015 (ось він — Файл:Medvedev SI, entomologist.jpg). Він відповідає ВП:КДВ, і його з укрвікі не вилучать (якщо звичайно не знайдуть вільне фото). --『　　』 Обг. 16:43, 17 березня 2019 (UTC)
Або якщо не зміняться політики щодо невільних фото.--Анатолій (обг.) 16:58, 17 березня 2019 (UTC)
Я теж не второпаю, що відбувається. Буду слідкувати за файлом. А за оперативну допомогу - всім моя щира подяка! В. Николов (обговорення) 16:48, 17 березня 2019 (UTC)

ФК

Цей файл Файл:FC Rewera Stanislawow Logo.png Можна переносити до Вікісховища. Він не досягає порогу оригінальності?--『　　』 Обг. 09:37, 7 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Той значок під низом досягав (передусім тому, що фотографування значків нетривіальне), але його перемалювання уже не досягає. Було б добре дізнатися в завантажувача, під якою ліцензією він його змалював — NickK (обг.) 00:38, 28 квітня 2019 (UTC)

Інформаційні стенди біля об'єктів та авторське право

Добрий день! Можливо хтось зможе проконсультувати відносно ситуації з авторським правом щодо доволі типових об'єктів для фотозйомки. Є певна історична споруда. Біля неї встановлено інформаційний стенд, котрий містить кілька різних блоків. До деяких блоків позначено джерело (наприклад, "Із бібліотеки Конгресу", "Реконструкція вигляду виконана таким-то"). Позначень на стенді відносно його авторської приналежності немає. Заборони на ведення фотозйомки немає.

Чи можливо викладати фотографії такого стенду або його елементів? В мене існують наступні варіанти:

1. Не можна.

2. Можливо викладати фото, але обов'язково всього стенду в цілому.

3. Можливо викладати фото окремих елементів стенду, але так щоб воно захоплювало зазначене на стенді джерело цих елементів.

4. Можливо викладати фото окремих елементів.

Якщо відповідь 3 чи 4, то додаткове питання:

3/4. Викладений файл обов'язково повинен бути саме фотознімком, чи можливо також вирізати із фотознімка частину за допомогою програм обробки забражень

Буду вдячний за консультацію --IGEO map (обговорення) 17:16, 7 квітня 2019 (UTC)

У даному випадку Йорданія. Ще така деталь - під одним з блоків "Реконструкція виконана таким-то у 1907" році - можливо це також важливе--IGEO map (обговорення) 14:11, 8 квітня 2019 (UTC)
у Йорданії немає свободи панорами - commons:Commons:Copyright rules by territory/Jordan, тож може бути вилучено з Вікікомонз. Але можливо є джерело, що вказує на його вільну ліцензію. --『　　』 Обг. 05:17, 9 квітня 2019 (UTC)
Дякую!--IGEO map (обговорення) 14:30, 9 квітня 2019 (UTC)

rivne-cerkva

Файл:Koza4i mogulu.jpg поставлений на переміщення до Вікікомонз. Проте сайт захищений авторським правом. Цей сайт надавав якісь ВП:Дозволи? Можливо я щось не знаю. --『　　』 Обг. 09:22, 11 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: маєте рацію, мав би бути дозвіл (або сам сайт мав би десь підтверджувати вільну ліцензію фото). на жаль, не всі користувачі, що додають шаблони про переміщення на Вікісховище, знаються на ліцензуванні --アンタナナ 16:55, 18 червня 2019 (UTC)

Шаблони ліцензування

Таке питання щодо ОДВ. Для чого було створено в шаблонах {{Логотип}} {{Постер}} та подібних ним параметр "Стаття"? Такий параметр вже є в шаблоні {{ОДВ}}. А отже на мою думку таке подвійне оформлення вже не потрібне, бо усе зазначено в ОДВ. --『　　』 Обг. 12:19, 16 квітня 2019 (UTC)

Я теж про це думав, і мені здається, що основною метою додавання цього параметра саме до цих шаблонів було обмеження використання відповідних невільних файлів — тобто логотип має використовуватись у статті про компанію, і ніде більше, а постер — у статті про фільм, і ніде більше (інші випадки слід розцінювати як декоративне використання), однак я не впевнений, чи моє трактування правильне, а також не знаю, хто саме вносив ці зміни. Також мені здається, що можливі винятки, коли, скажімо, є дві статті — одна про компанію, інша про її регіональне відділення, і в обидвох можна використати один і той же логотип як основний засіб ідентифікації.--Piramidion 12:32, 16 квітня 2019 (UTC)
  • Теж вважаю цей параметр зайвим. Назва статті має бути в шаблоні ОДВ, і дублювати її у шаблоні ліцензії — зайве. Якщо протягом пару днів не буде заперечень — позабираю його.--Andriy.v (обговорення) 11:24, 17 квітня 2019 (UTC)
  • @Antanana: Наскільки я побачив Ви автор додавання параметрів до шаблонів про ліцензії. Прошу прочитати це обговорення та висловитись якщо є заперечення щодо прибирання цих параметрів зі сторінок файлів.--Andriy.v (обговорення) 20:36, 16 червня 2019 (UTC)
    @Andriy.v: так, дубляж не є потрібним. досить згадки в одному шаблоні — раніше просто трохи не така система була :) --アンタナナ 16:51, 18 червня 2019 (UTC)
    Ей, але ж не всюди є ОДВ. Краще хай буде двічі написано, ніж жодного разу [1].--Анатолій (обг.) 10:00, 22 червня 2019 (UTC)

Цікавий шаблон

Яке призначення даного шаблону {{Знімок екрана сайту}} в українській Вікіпедії? Бо дивлячись на його включення бачу різноманітність і безлад. У англвікі, як я розумію звідти він і потрапив до нас, то шаблон використовується для скриншотів веб-сайтів, щоб ідентифікувати статті про сайти. Наприклад, Rozetka.ua.--『　　』 Обг. 20:56, 4 червня 2019 (UTC)

Мм. Схоже він дійсно зроблений для знімку екрану для показу ПЗ/контенту веб сайту. Про це там описано добре "

This tag is not appropriate for images and media found on websites; it should be used for screenshots of websites only. In other words, it should only be used when the subject of the image, not the source of the image, is a website." А знімки людей/інші штуки повинні йти під іншим описом fair use. Мабуть гарно було б переоформити шаблон і це пояснити. --Helixitta (t.) 13:56, 7 червня 2019 (UTC)

Стаття насмикана із різних джерел

От не знаю чи варто на таке вішати шаблон про порушення АП. Наче весь текст насмиканий. Але якось перемішано.... *is confused* --Helixitta (t.) 13:58, 7 червня 2019 (UTC)

Патрикеєва Олена Олександрівна - стаття без авторитетних надійних джерел. Наукова діяльність копівіо з [2], педагогічна з [3]. У рерайтингу вставка кількох слів для збільшення порогу оригінальності, ціниться так же як і копівіо. А так узагалі не бачу значимості в особі (навіть не розумію зі статті, чому вона політик). Лише піар проєкту STEM-освіта, можливо навіть і в статті STEM.--『　　』 Обг. 18:03, 7 червня 2019 (UTC)

Німецька карта

Доброго дня! Дана мапа Файл:Reihe XX Blatt 7 Owrutsch 1914.jpg є вільною? Чи все залежить від авторства карти? --『　　』 Обг. 23:51, 12 червня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Усе залежить від авторства карти, але вона майже напевно вільна. Якщо німецький генштаб, то вона вільна однозначно з ліцензуванням за аналогією з File:Reims, Rethel, Ste Menehould, Chalons 1914.jpg. Якщо австрійський, то скоріш за все слід вважати автором генштаб як юридичну особу, і тоді вона теж вільна. Загалом мені здається, що варто перенести на Сховище як вільне — NickK (обг.) 03:05, 29 червня 2019 (UTC)

Ілюстрування статей про ПЗ скріншотами

Нещодавно був видалений файл Файл:Garena+ screen.png, що використовувався в картці статті Garena. Файл було завантажено з поясненням, що файл невільний, використано шаблон Знімок екрана де вказано: «Таке використання зображень кваліфікується як добропорядне використання об'єкта авторського права». Також був використаний шаблон Обґрунтування добропорядного використання як і вимагається ВП:ДК. Видалення пояснено тим, що файл порушує авторське право і, що не кожна стаття про ПЗ може використовувати скріншот в рамках ВП:КДВ. Я не бачу тут порушення авторського права й прошу повернути файл. Також незрозумілою лишається вибірковість щодо застосовності ВП:ДК до скріншотів програм. Вважаю, що кожна стаття про ПЗ може бути ілюстрована скріншотом, адже для користувачів інтерфейс - один з основних пунктів при виборі програми. Та і самі розробники наймають UI/UX дизайнерів, витрачаючи на них немалі кошти, не просто так. Інтерфейс програми - це її обличчя. --FarCryMan 18:28, 18 червня 2019 (UTC)

для ПЗ інтерфейс є важливим, бо вказує на функціональність та вигляд програми. Більш декоративним є логотип, бо він уже вказується на скриншоту програми, але це потрібно обговорити. В англвікі використовують і лого і скрин, бо частенько там є розділ щодо функціоналу програми, що відповідає КДВ. @VoidWanderer: поясніть своє швидке видалення. --『　　』 Обг. 02:43, 19 червня 2019 (UTC)
@AlexKozur: в статтях про людину ми ж показуємо її лице, а не живіт чи груди, хоча вони також важливі? Те саме й з логотипом. І ви ж самі сказали "там є розділ щодо функціоналу програми", що є обов'язковим. У нас такого розділу не було (або він був дуже малим), що суперечить КДВ--DiMon2711 06:21, 19 червня 2019 (UTC)
інтерфейс програми це її лице, логотип її серце, код її мозок.--『　　』 Обг. 06:23, 19 червня 2019 (UTC)
ви знайшли статтю в вікіпедії. Почитали. Захотіли завантажити. Але її "серця" в статті не було, лише "лице". Як тоді її знайти? Потрібно буде шукати по назві, коли легше по "серцю"--DiMon2711 06:27, 19 червня 2019 (UTC)
Користувач ~100% часу взаємодіє саме з графічним інтерфейсом ПЗ, то, мабуть-таки, всі програми з GUI можуть бути ілюстровані скріншотами. Якщо в статті буде написано, що інтерфейс не може бути кастомізований, а на скріншоті буде зображено нетиповий інтерфейс, можливо я не буду взагалі завантажувати такий додаток. --FarCryMan 10:42, 19 червня 2019 (UTC)
Інтерпол людей шукає за лицем, а не за серцем =) --『　　』 Обг. 14:36, 19 червня 2019 (UTC)
AlexKozur, тут я маю такі міркування:
  • обличчя людини — це справді важливо. Але навіть для людей ми не можемо використовувати КДВ завжди. Зазвичай, тільки коли людина померла, звідки робиться припущення, що вільних фото очікувати вже нізвідки — а отже тільки тоді ми можемо припускати можливість Добропорядного використання чужого фото. Не бачу причин, з яких програмне забезпечення повинне мати менше обмежень.
  • логотипи — це не стільки декор, скільки ідентифікація, на мій погляд. Логотипи та символи у законах України, наприклад, містять виключення у авторських правах ({{PD-UA}}), а отже я керуюся тією думкою, що якщо вже щось і завантажувати, то законодавство більш прихильно ставиться саме до завантаження логотипів. Та й то, треба вивчати які обмеження на торгові марки діють.
  • не кожен графічний інтерфейс програмного забезпечення є головним функціоналом програми, про що я й писав. Якщо утиліта не працює із графікою за своїм призначенням, енциклопедична значущість її графічного інтерфейсу (пункт 8 ВП:КДВ) — відсутня, на мій погляд. Тобто, я розумію, якщо ілюструють скріншотом операційну систему, гру, графічний редактор або якесь картографічне програмне забезпечення. Але не якісь утиліти, де одні комірки, таблички і кнопочки, хай навіть симпатично намальовані. Ми ж тут не рекламуємо нічого, а очікуємо, що ілюстрацією покажемо функціонал.
  • звичні причини вилучення файлів: невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання. Це і є причиною вилучення файлів, що порушують ВП:КДВ. Як я й зазначав, тут порушений щонайменше пункт 8.
  • я не можу відповідати за англвікі, не розбирався з їх правилами і застереженнями. Припускаю, що там також деякі файли можуть бути вилучені, якщо їх номінувати.
--VoidWanderer (обговорення) 10:50, 19 червня 2019 (UTC)
Фільми презентуються в укрвікі постерами, чому тоді ПЗ не може презентуватися скриншотом? Це цілком відповідає КДВ, бо показує основний об'єкт статті, який неможливо вільно замінити. У деяких розвинутих статтях ще й ідентифікує розділ (п.8 «специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи»). П.С: Щодо людей Ви ще забуваєте історична фотографія, в особливих випадках фотографія може містити живих людей, але не мати вільного замінника, але для ідентифікації статті вона потрібна. Можливо хтось знає: чи було в англвікі подібне обговорення?--『　　』 Обг. 14:36, 19 червня 2019 (UTC)
Постер фільму — це щось на кшталт логотипу. Айдентика. Беруть же постер, а не скріншот із хронометражу фільму?
ПС. Часткові випадки, про які ви далі згадуєте, не розглядаю: я там писав «зазвичай» — це значить, що померлі люди не єдиний спосіб людини на фото потрапити під КДВ. --VoidWanderer (обговорення) 14:52, 19 червня 2019 (UTC)
@Вальдимар, Antanana, Рассилон, Piramidion, Alex Khimich, Goo3, Nickispeaki, Andriy.v, NickK, Yakudza та Bunyk: Вибачаюсь та прошу взяти участь в обговоренні --FarCryMan 21:03, 19 червня 2019 (UTC)
@FarCryMan: Мені здається, що зображення принаймні не було очевидно необґрунтованим і не відповідало критеріям миттєвого вилучення. @VoidWanderer: Вилучення за кілька годин — це навіть не швидке, бо швидке для файлів (наприклад, {{dfud}}) зазвичай все ж триває 7 днів. Так швидко зазвичай вилучаються лише ті файли, які очевидно за жодних умов не можуть бути обґрунтовані (наприклад, замінені вільними з Вікісховища). У випадку сумнівів, а особливо у випадку номінації на повільне вилучення зазвичай варто чекати 7 днів. Можна обговорювати, чи є доцільним саме цей інтерфейс, але в загальному випадку скриншот програми в статті про програму може бути доцільним, тому швидке вилучення виглядає невиправданим — NickK (обг.) 23:27, 19 червня 2019 (UTC)
Гаразд, я відновлю файл, щоб збігли відведені 7 днів. Сподіваюся, за цей час оформиться більш-менш консолдіована точка зору спільноти щодо скріншотів програмного забезпечення.
Втім, це додає нових запитань — яким повинно бути порушення авторських прав, щоб ні встановлений шаблон ОДВ, ні аналогічні FairUse, чи відкрита номінація на повільне не могли б бути перепоною для вилучення. Інакше кажучи, якої важкості має бути порушення, щоб навіть попри нібито виконані формальності, вилучення могло відбутися миттєво? --VoidWanderer (обговорення) 23:52, 19 червня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Це має бути очевидно невиправдане використання. Тут неочевидно виправдане, тому не годиться. Очевидно невиправдане — приміром, скриншот програми в статті про місто, де ця програма розроблена, або невільне фото за наявності вільного замінника. Тут зображення теоретично можливо виправдати, питання в тому, чи є воно необхідним і корисним для читачів, а це питання, яке потрібно обговорювати, а не швидко різати — NickK (обг.) 02:45, 21 червня 2019 (UTC)
  • Вже бачив це обговорення і хотів теж задати зауваження VoidWanderer щодо його поспішної дії, але NickK мене виперидив. Загалом я схвалюю використання скріншотів для ілюстрування статей про ПЗ, ця практика поширена й у інших мовних розділах (зокрема в англійському та італійському розділах). Трактування щодо порушення п. 8 ВП:КДВ — хибне, файл не використовується у розділі статті яка не про нього як приклад до чогось, а також не використовується у списках та галереях. Файл використовується якраз у верхні частині статті (у шаблоні), як це вимагає практика використання файлів під ДВ. ПЗ - це продукт і порівнювати його до людини, некоректно. Порівняння має бути з іншими продуктами, як ось цей it:Nutella (у нашому розділі треба відкорегувати бо є порушення ВП:КДВ), тут є і лого продукта і його загальний вигляд. Звісно для ПЗ неможливо отримати вільне зображення без дозволу власників АП, і тому слід оріентуватися на ВП:ДВ та його критерії, але тут я не бачу порушення жодного пункту правила, хіба що зменшити до 250px розмір.--Andriy.v (обговорення) 08:47, 20 червня 2019 (UTC)
Щодо трактування ВП:КДВ — я не просто так навів приклад людей. Бо ВП:КДВ містить низку критеріїв, які коротко я б передав так:
  • якщо немає вільних зображень, а також якщо шанс добути вільні зображення — практично нульовий, а також якщо статтю конче необхідно проілюструвати, і подана ілюстрація справді допомагає у розумінні предмету статті, то, якщо розмір і якість обраної ілюстрації не нашкодять її оригінальному автору продати її при нагоді, можна використати зображення як добропорядне
Людей я згадав через те, що на їх прикладі добре видно, що просто потреба в ілюстрації — не завжди підстава для використання КДВ. Якщо існує більш-менш значна теоретична можливість, що хтось має змогу додати зображення під вільною ліцензією, треба чекати цього додання.
Пункт 8 ВП:КДВ говорить про Значущість в першу чергу, тобто про те, що ілюстрація допоможе читачу краще зрозуміти суть предмету статті. Про це я докладно розписав вище. Я ніде не апелював до списків чи галерей, і використання файлу у шаблоні — не ознака його значущості.
Ваш приклад із it:Nutella — невдалий. Наскільки я бачу, там два вільних зображення у картці. --VoidWanderer (обговорення) 11:03, 20 червня 2019 (UTC)
Потреба в ілюстрації це єдиний можливий мотив використання будь якого зображення під ДВ, звісно не всі невільні файли можуть використовуватися для ілюстрування. Приклад it:Nutella якраз вдалий бо там використовується і зображення лого і зображення загального вигляду продукту. Лого там вільне бо тривіальне, інакше його можна було б використати від ДВ. Щодо зображення банки, то там можливе тільки вільне зображення, інакше буде порушення пункту 1 ВП:КДВ, бо це трохвимірний об'єкт, який можна вільно сфотографувати самому і опублікувати під вільною ліцензією. Щодо ПЗ то це чи не унікальний випад коли вільне зображення неможливе бо це продукт який відтворюється у двохвимірному просторі та захищений АП (майже все) а отже не порушує пункт 1. Вся суть обговорення йде до того що файл не порушує ВП:КДВ, бо ілюстрування тільки через іконку/лого недостатнє.--Andriy.v (обговорення) 11:36, 20 червня 2019 (UTC)
Потреба в ілюстрації це єдиний можливий мотив використання будь якого зображення під ДВ
О, то про це й мова. Потреби немає. Ілюструвати утиліти на кшталт Garena скріншотом — зайве, скріншот їх інтерфейсу ніяк не наближає читача до розуміння задач і функціоналу утиліти. Більш того, маючи у статті вже завантажений логотип (також невільний файл), ми зловживаємо добропорядним використанням, додаючи ще й скріншот, що не несе значущого навантаження. --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 20 червня 2019 (UTC)
постер до фільму не показує весь фільм, альбом до музики не показує всієї музики, логотип клубу не показує їх гру. КДВ для того й потрібно, що лише показати, що це таке, а от розкрити потенціал програми це вже його придбати. Для розуміння задач і функціоналу це призначення тексту статті. Наприклад, Ви з фотографії не розширите свої знання щодо діяльності людини. Картинка повинна лише ідентифікувати основний об'єкт статті. Ви зачепили тут не лише вже ПЗ. Ви кажете чекати? Міккі Маус вже як 100 років чекає вільного вмісту, а деякі фільми взагалі відновлюються під АП через 50 років. Яким чином логотип ПЗ наближає читача до розуміння задач і функціоналу утиліти? --『　　』 Обг. 12:14, 20 червня 2019 (UTC)
Яким чином логотип ПЗ наближає читача до розуміння задач і функціоналу утиліти? — приблизно як постер фільму, обкладинка книги чи логотип клубу. Тобто майже ніяк. Але ми не використовуємо скріншот хронометражу фільму (хай і без людей), вирізку книги чи яскравий момент матчу, щоб проілюструвати фільм, книгу, клуб. --VoidWanderer (обговорення) 12:19, 20 червня 2019 (UTC)
Яке зображення Ви додасте для ідентифікації об'єкту статті про ПЗ? Наприклад, з тієї що й почалося обговорення. --『　　』 Обг. 12:29, 20 червня 2019 (UTC)
Тільки логотип. --VoidWanderer (обговорення) 12:36, 20 червня 2019 (UTC)
А як інакше можна іллюструвати статтю про ПЗ по-вашому? Іконою тільки? І що читач зрозуміє бачивши іконку ПЗ? Скажу це я сам - нічого. скріншот їх інтерфейсу ніяк не наближає читача до розуміння задач і функціоналу утиліти - то ви тоді пропонуєте вставити pdf інструкції до ПЗ? Адже це мабуть єдиний спосіб щоб користувач навчився використовувати програмку. ПЗ різні і саме перше що бачить користувач ПЗ, після іконки, це графічний інтерфейс ПЗ, через який і відбувається (майже все) використаня самого ПЗ. Я (і не тільки я) впевнений що скріншот для ілюстрування ПЗ потрібне.--Andriy.v (обговорення) 12:25, 20 червня 2019 (UTC)
А як інакше можна іллюструвати статтю про ПЗ по-вашому? Іконою тільки?
Тільки іконкою, якщо це не програмне забезпечення, головний функціонал якого є графіка.
то ви тоді пропонуєте вставити pdf інструкції до ПЗ?
Не знаю де ви побачили у мене таку пропозицію. Опис програми має братися із вторинних незалежних джерел — як і практично все у Вікіпедії.
Адже це мабуть єдиний спосіб щоб користувач навчився використовувати програмку.
ВП:НЕПУТІВНИК: Вікіпедія не ставить перед собою мету навчити користувача використовувати програмку.
--VoidWanderer (обговорення) 12:36, 20 червня 2019 (UTC)
Ви розумієте що вашими репліками вище Ви спростовуєте самі вашу репліку скріншот їх інтерфейсу ніяк не наближає читача до розуміння задач і функціоналу утиліти? Сподіваюсь так.--Andriy.v (обговорення) 13:00, 20 червня 2019 (UTC)
Можливо, висловився не надто точно вище. Малося на увазі, що скріншот програмного забезпечення, головний функціонал якого є графіка, принаймні дає уявлення читачу про суть роботи, яку реалізує ця програма. Звісно, про повне розкриття задач і функціоналу мова не йде. --VoidWanderer (обговорення) 13:05, 20 червня 2019 (UTC)
1) ніде не заборонено використовувати скриншот ПЗ; 2) логотип не дає уявлення щодо предмету. Це як замість постеру фільму надавати логотип фільму. Користувачі ПЗ дуже рідко дивляться на логопит ПЗ, весь подгяд на його інтерфейс, і таким чином можно з легкістю відрізнити Фотошом від Корел. Логотип не надасть тієї ідентифікації предмету як логотип; 3) закони США ніяким чином не забороняють використовувати скриншот ПЗ; 4) практика не одного одного розділу; 4) серед практично однакових іконок калькуляторів, Ви хочете щоб користувач зміг ідентифікувати об'єкт статті за ними? Чи за стандартними іконками Віндовс? Якщо це ідентифікує предмет статті en:File:TV & Movies.png, то я вже не знаю як Вас переконати. 5) "принаймні дає уявлення читачу про суть роботи" - це і є призначенням усіх скриншотів ПЗ. --『　　』 Обг. 13:11, 20 червня 2019 (UTC)
Утиліта типу Garena своїм скріншотом ніяк не дає уявлення читачу про суть роботи, яку реалізує ця програма.
А у Вікіпедії вважається захищеним авторським правом все, що не є вільним. --VoidWanderer (обговорення) 13:22, 20 червня 2019 (UTC)
1) Це лише Ваша думка. Я же відразу зрозумів, що це платформа для ігор. Скриншот абсолютно розкрив для мене, що є ПЗ) 2) «не дає уявлення читачу про суть роботи» - наче логотип дає уявлення... відповідно до законодавства США, яке дає можливість використовувати ДВ, я маю вільне право додати скриншот ПЗ як ідентифікатор статті; 3) я думаю краще зробити меня і Вам (VoidWanderer) тут перерву і вислухати інших користувачів. Ми уже все сказали й починаємо ходити колом.--『　　』 Обг. 13:32, 20 червня 2019 (UTC)
Моя думка, принаймні, спирається на твердження: інтерфейс утиліти, яка спеціалізується на організації з'єднань у мережі, не надає читачу нічого значимого, що відображало б роботу програми. Ваша ж точка зору, наскільки я бачу, спирається тільки на те, що якщо у програмного забезпечення є інтерфейс, то він є значимим.
Також, я не стверджував, що логотип дає якесь уявлення. Я тільки стверджував, що логотипи, згідно із законодавством України, мають менше обмежень на завантаження, а тому їм має віддаватися пріоритет. А також тому, що, як і постер фільму, логотип справді є роботою розробників і ідентифікує предмет статті. Це істотно відрізняється від скріншота, майстерність виконання якого залежить від користувача Вікіпедії — навіть ВП:КДВ рекомендує використовувати тільки опубліковані раніше зображення (п. 4 Верифікованість. Матеріал повинен бути опублікований де-небудь раніше.)
--VoidWanderer (обговорення) 13:44, 20 червня 2019 (UTC)
Так і знав, що Ви додасте пункт 4. А ПЗ що не опубліковане ніде? Воно неіснує? Тобто на вашу думку, якщо зроблять фото обкладинки книги, то це порушення пункту 4? Верифікацію проходить. Щодо законодавства України взагалі незрозуміло яким чином тут воно (який закон? кодекс? стаття?), особливо щодо навантаження зображення. Порогу оригінальності закони України не надають докладно. «спирається тільки на те, що якщо у програмного забезпечення є інтерфейс, то він є значимим» - надайте диф де я говорив про значимість? Я писав, що це цілком прийнятно як і постер фільму, чи обкладинка книги, і це надає ідентифікацію предмету краще чим логотип. П.С.: "правило дев'ятки": скриншот через "и". Я зауважу, бо не один користувач. Просто, щоб знали)). --『　　』 Обг. 14:00, 20 червня 2019 (UTC)
п.4 — окремий предмет обговорення. Базується цілковито на ВП:Перевірність, який прямо витікає з ВП:Надійні джерела. Суть п.4 в даному випадку полягає в тому, що якщо у оглядових журналах програмного забезпечення дають огляд ПЗ, то від автора публікації і редактора залежить робота підібрати нормальний скріншот. Такий, що був би репрезентативним і не містив би якихось недоречностей. Всіх цих речей позбавлені самостійно зроблені скріншоти: вони можуть мати якісь невдалі аспекти, а в деяких випадках можуть бути і вигадані / виправлені / сфабриковані. Як перевірити скріншот рідкісного програмного забезпечення, якщо користувач Вікі вирішив пожартувати і вставив щось ліве? Дуже складно. Тому для уникнення подібних непорозумінь існує п.4 ВП:КДВ.
Але, повтрюся — це окремий пункт для обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 14:18, 20 червня 2019 (UTC)
так же як і взнати хто переклав книгу. Перечитайте "Коли не потрібні джерела". Це цілком підходить для ВП:В. А містифікація буде сильно помітна. Ви не додасте до Блокнота скрин Ворлда, бо саме ПЗ ідентифікує його. Це дуже легко помітити. Я не знаю чому для Вас це складно. Хоча... дивлячись на 43% перевірених файлів, можливо й складно. Теж я можу сказати до постера для фільму користувач вирішив пожартувати й вставити не те. Рідкісного ПЗ це якого? Гра зі призового картриджа Нінтендо? Рідкісних немає все можна знайти. --『　　』 Обг. 14:28, 20 червня 2019 (UTC)
Можна справді все. Різниця полягає тільки у витраченому часі. Правила нам цей час економлять — вони говорять про необхідність публікації. Це зроблено для того, що знайти і перевірити, скажімо, номер журналу — на порядок легше, ніж знайти якусь спеціалізовану програму, яка, скажімо коштує $50, встановити її і перевіряти чи вона зображена. --VoidWanderer (обговорення) 14:39, 20 червня 2019 (UTC)
  • Вважаю, що скріншоти програм не порушують добропорядне використання, оскільки не завдають навіть копійчаних втрат авторам програми. --Brunei (обговорення) 09:52, 9 серпня 2019 (UTC)
Ніхто не сперечався, що скріншоти інколи цілковито підпадають під ВП:КДВ. Але є й інші ситуації — коли не всі 10 вимог ВП:КДВ виконані. На мій погляд, ось приклад такої ситуації:
--VoidWanderer (обговорення) 10:10, 9 серпня 2019 (UTC)

Das Backerbuch 1910

Можливо хтось підкаже чи вільна ця книга [4]. Як я розумію з опису: «Das Backerbuch. 1901, Stuttgart, Felix Krais Verlag», то автором є Felix Krais Verlag, який наче помер у 1937 році.--『　　』 Обг. 08:23, 18 липня 2019 (UTC)

Якщо автор помер скоріше 1949-го — так.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 18 липня 2019 (UTC)
Felix Krais Verlag — це Видавництво Фелікса Крайса. Не впевнений, що Фелікс Крайс автор, але видавництву справді могли належати авторські права — NickK (обг.) 09:16, 18 липня 2019 (UTC)
Дякую! Мда... вважав, що він був і автором. Тут детальніший біографічний опис [5], та й на аукціонах пишеться авторство Franz Pusch. Залишилось знайти біографічні відомості про нього =) --『　　』 Обг. 02:04, 19 липня 2019 (UTC)
[6]--『Fosufofiraito』 Обг. 14:20, 10 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Так, тобто Franz Pusch. Намагався знайти його дату, знайшов кількох на генеалогічних сайтах, народжених у проміжку з 1813 по 1864, але жоден з них не є гарантовано нашим — NickK (обг.) 22:22, 12 квітня 2020 (UTC)

Пам'тники і Вікісховище

Добридень! Як у Вікісховищі відносяться до таких пам'ятників? Чи можна їх переносити, не переживаючи через свободу панорами? Файл:Arefyev. Old Cam..JPG--『　　』 Обг. 04:43, 23 липня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Конкретно цей — можна, під commons:Template:PD-RusEmpire. Якщо коротко, все споруджене в Російській імперії на Коммонз приймається без особливих проблем — NickK (обг.) 02:09, 23 серпня 2019 (UTC)

Невільний файл з мистецтвом на фоні

Файл:Augusto Murer.jpg - це фотографія художника з прикладом його мистецтва. Я вважаю це порушенням пункт 1 ВП:КДВ, бо статую можливо сфотографувати, що й було доведено в італійській Вікіпедії. Вважаю найліпше обрізати фото, залишивши лише портрет, або замінити на лише портрет.--『　　』 Обг. 06:43, 26 липня 2019 (UTC)

@AlexKozur: І художник, і його твори невільні. Тут же маємо два в одному: одне невільне фото ілюструє і художника, і твір, тож у чому проблема? Статуя з італійської Вікіпедії, схоже, доволі невільна теж через відсутність в Італії свободи панорами — NickK (обг.) 04:33, 23 серпня 2019 (UTC)

studfiles.net

Доброго дня, шановне товариство! У нашій Вікіпедії є 136 сторінок, які посилаються на сайт studfiles.net як на джерело. Виникло питання: наскільки це правильно — як з точки зору етики, так і з погляду авторського права. У мене склалося враження, що даний веб-ресурс є звалищем нелегально скопійованого контенту чималих розмірів.

Яка думка спільноти з даного питання? Дякую! --Yuriz (обговорення) 10:19, 9 серпня 2019 (UTC)

Це ж чудово, що 136 статей мають джерела, тобто верифіковані, як того й вимагають п'ять засадничих основ нашого проекту. Яке діло до легальності контенту, наприклад цієї презентації, на якомусь іншому сайті, якщо тільки до Вікіпедії він не потрапив без врахування ліцензійних вимог (захищений копірайтом — без суттєвих змін, опублікований під вільною ліцензією — без зазначення атрибуції, що вимагається у передруків тощо). Конкретні сумніви щодо конкретної статті — унікальне рішення за кожним окремим фактом, відповідно. Встановлено першоджерело — змінюйте посилання, сумніви в авторитетності — замінюйте підтвердження тез більш авторитетними джерелами. --Dim Grits 18:13, 9 серпня 2019 (UTC)
  • studfiles.net не повинно бути в укрвікі, кожну статтю потрібно переглянути і виправити та бібліографічний опис авторитетного джерела. А студентські реферати піддати сумніву.--『　　』 Обг. 19:13, 9 серпня 2019 (UTC)

Українські соціально-побутові пісні

Є сумніви, що даний текст не є порушенням авторського права. Стаття була створена в 2010, але в основному я знаходжу лише реферати до 2012 року. Перевірка також не дає нічого пов'язаного з датою створення статті [7]. Але має сумніви, що це не копіпаст з якоїсь книги чи посібника для вчителів. --『　　』 Обг. 22:00, 10 серпня 2019 (UTC)

Згущівка

Файл:BandW condensed milk.jpg - як і наші колеги з Вікікомонз я також не вважаю, що файл поширюється за вільною ліцензію, а отже постає питання щодо його заміни і вилучення. Автор дизайну, як було зазначено на commons:Commons:Deletion_requests/File:Zguschene_moloko.png - невідомий, та інші дані для вільного ліцензування. --『　　』 Обг. 22:24, 13 серпня 2019 (UTC)

Чи буде це порушенням авторського права?

У статті Модель вкладених множин бот відмітив посилання Ієрархічна модель вкладених множин у реляційних базах даних - Б. Голуб як недоступне. Воно справді недоступне. В Інтернеті я знайшов інше посилання — http://visnyk-ami.lnu.edu.ua/db/16/12.pdf — і думав був замінити на нього. Але мене беруть сумніви, чи не буде воно таким, що призводить по порушення авторського права… З одного боку, http://visnyk-ami.lnu.edu.ua — це офіційний сайт журналу, тобто виходить, наче вони самі опублікували. З іншого, через меню http://visnyk-ami.lnu.edu.ua я не можу дістатися до цього PDF-файлу, лише до цієї анотації, тож може бути, що журнал зовсім не збирався давати публічний доступ до цього твору всім, а його доступність за прямим посиланням є радше технічною помилкою (витіканням посилання). Sasha1024 (обговорення) 15:16, 28 вересня 2019 (UTC)

Доступність вмісту журналу онлайн є умовою потрапляння до списку ДАК МОН. Тому це не має бути порушенням АП, на мою думку. --Brunei (обговорення) 19:48, 28 вересня 2019 (UTC)

Фото пам'яток і свобода панорамної зйомки

Чи можна завантажувати (переносити) фото пам’яток історико-культурної спадщини України до Вікісховища, враховуючи що в Україні відсутня свобода панорамної зйомки? --FarCryMan 11:57, 31 жовтня 2019 (UTC)

Ні, не можна. Фото можна завантажувати локально, під вільною ліцензією від автора фото та з додаванням шаблону {{nofop}}. Вийнятки: 1. Автор пам'ятки помер 70 років тому. 2. Праця автора не містить творчої роботи (є тривіальною).--Andriy.v (обговорення) 12:04, 31 жовтня 2019 (UTC)
FarCryMan, якщо це пам'ятка 19 століття і раніше, то можна. Мені невідомі обмеження, які цьому заважали б, включно з обмеженням свободи панорами в Україні, яка діє лише для порівняно нових архітектурних чи мистецьких робіт. --VoidWanderer (обговорення) 16:00, 5 листопада 2019 (UTC)
Наскіклькі я розумію, можливо ще переносити фото кримських пам'яток. --Mitte27 (обговорення) 22:31, 23 листопада 2019 (UTC)
@FarCryMan: Конкретні критерії для України: або створено в Російській імперії незалежно від року смерті автора, або автор помер до 1951 року, або робота не є твором мистецтва / тривіальна — NickK (обг.) 22:25, 23 листопада 2019 (UTC)

Допоможіть розшифрувати копірайт

В процесі пошуку фотографії для сторінки Джеймс Бліш знайшов ось цю сторінку [8]. Фото з неї використовує також Goodreads [9]. Проте в уміх інших вікі фото автора відсутнє. Загалом, добропорядне використання можна якось обгрунтувати, питання в тому чи не можна також завантажити фото як вільне? --Ollleksa (обговорення) 15:41, 5 листопада 2019 (UTC)

  • Хто автор фото і коли воно було опубліковане? Без відповіді на ці питання, не можливо сказати чи світлина вільна. --Venzz (обговорення) 10:03, 18 листопада 2019 (UTC)
  • @Ollleksa: Судячи з даних на сайті, власником копірайту є Charles Benjamin Blish — син Джеймса. Немає підстав вважати фото вільним, і є ймовірність, що саме Чарльз зробив це фото — як син він мав усі шанси це зробити. Тут може бути або добропорядне використання, або потрібен дозвіл від Чарльза Бліша — NickK (обг.) 01:18, 24 листопада 2019 (UTC)

КДВ та групове фото

Виникло питання. Єдине відоме мені фото однієї значимої людини, це її світлина з матір'ю та сином. З цих людей, син ще живий. Чи можливо завантажити таку світлин по КДВ? --Venzz (обговорення) 10:00, 18 листопада 2019 (UTC)

Venzz, візьміть з фото тільки портрет людини. --VoidWanderer (обговорення) 10:48, 18 листопада 2019 (UTC)
Я маю право обрізати світлини, якщо вони завантажуються по КДВ? Гадав, що можливо лише оригінали. --Venzz (обговорення) 11:29, 18 листопада 2019 (UTC)
Загалом, вимоги вантажити оригінали немає навіть для звичайних фото. А для КДВ взагалі рекомендується вантажити лише ту частину зображення, якої буде достатньо для мінімальної ілюстрації статті. Все зайве рекомендується обрізати. --VoidWanderer (обговорення) 11:41, 18 листопада 2019 (UTC)
Зрозумів, дякую за відповідь. --Venzz (обговорення) 14:52, 18 листопада 2019 (UTC)

Порушення АП

Знайшов внесок Користувач:Білодід Тетяна Леонідівна, де значну частину складає порушення АП, зокрема перевіреного.

Що з цим робити? --Mitte27 (обговорення) 16:55, 19 листопада 2019 (UTC)

Дякую, що помітили. Про кожні з цих статей користувачці вноситься повідомлення про те що статті з копівіо, варто про кожну це зробити. Там де невеликий шмат тексту, можна залишити те що не копівіо. Статті або перепишуть або вилучать. Плюс в такому випадку варто виписати попередження, я це зроблю. Але не думаю що це щось змінить адже користувачка неактивна вже дуже давно.
ПС. Правильне використання шаблону: замінити текст з копівіо. А не лише додати шаблон.
Плюс, питання чи якщо джерело є Охтирська міська рада, чи цей текст можна вважати в суспільному надбанні? --Helixitta (t.) 17:01, 19 листопада 2019 (UTC)

GNU Free Documentation License і Вікісховище

Як я розумію файли ліцензовані під GNU Free Documentation License дозволено вантажити на Вікісховище лише з іншими вільними ліцензіями?--『Fosufofiraito』 Обг. 04:04, 20 листопада 2019 (UTC)

@AlexKozur: Залежить від дати першого завантаження. Старі (до 2009) GNU FDL автоматично отримали CC BY-SA 3.0, завантажені відтоді, мабуть, можуть бути перенесені як виняток. А от новозавантажені (останній рік, може вже трохи більше) уже точно не допускаються — NickK (обг.) 01:05, 5 грудня 2019 (UTC)
@NickK: а 2009-2018 рік? --『Fosufofiraito』 Обг. 10:59, 5 грудня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Якщо я не помиляюся, вони мають потрапляти під виняток — NickK (обг.) 15:38, 5 грудня 2019 (UTC)

Слава Гонконгу

Пісня створена на гонконзькому форумі, також я не зміг знайти жодного посилання на ліцензування пісні. Яким вважати ліцензування слів пісні, і, відповідно, чи можливо опублікувати текст пісні на відповідній сторінці? --MiskoGe (обговорення) 21:44, 21 листопада 2019 (UTC)

Якщо немає ліцензії, то не повинно бути тексту. --『Fosufofiraito』 Обг. 02:38, 22 листопада 2019 (UTC)

Файл Миротворця

Добридень! Натрапив в галереї нових файлів на Файл:Шатохін Олексій Володимирович.png і перейшовши за посиланням зустрів вільну ліцензію. Думав все добре, але побачивши вотемарк на одному фото. Вирішив перевірити і виявляється фото звідки, але це також не оригінал. Ось оригінал. Отже про ніяку ліцензію CC BY-SA і не йдеться. Хочеться почути думки інших, бо я дещо здивований. --『Fosufofiraito』 Обг. 19:21, 1 грудня 2019 (UTC)

Вони знані фантазери. Вільна ліцензія може поширюватись лише на їх власні матеріали, або на матеріали, які надали автори. Всі ж фото на їх сайті з інших джерел і очевидно не були надані авторами. --yakudza 19:33, 1 грудня 2019 (UTC)
Я думаю, що цей випадок можна розглядати як прецедент для того, щоб усі інші фото з того сайту вважати невільними. Думаю, що вилучати слід із особливим коментарем про те, що сайт порушує авторське право. На Вікісховищі є список таких ненадійних сайтів, завантаження фото з яких або потребує додаткової перевірки, або є забороненим, попри заявлену на таких сайтах вільну ліцензію.--Piramidion 20:02, 1 грудня 2019 (UTC)
На мій погляд, тут точно відповів Yakudza: лише власні матеріали сайту можуть вважатися вільними. Проблема полягає в тому, що сам сайт не приділяє жодної уваги аспекту авторського права і ніяк не позначає невільні матеріали: відрізнити що їхнє, а що запозичене вкрай складно — вимагає додаткового пошуку. Додам також, що не один Миротворець має таку проблему — ще чимало українських сайтів, відмічених вільною ліцензією, не надто заморочуються які матеріали ставити: ставлять все підряд. Це називається c:Commons:License laundering — навіть якщо це робиться ненавмисне, і без злого умислу. --VoidWanderer (обговорення) 21:15, 1 грудня 2019 (UTC)
Тоді якщо ніхто не проти, то упродовж дня я застосую, уперше не так як я його застосовую, правило ВП:ІУП і видалю зображення, бо не думаю, що отримаємо дозвіл від ГосКрим. @VoidWanderer: якщо Ви знаєте ще сайти, то можна їх список до проекту ліцензування зображень (хоча я більш схиляють його переформувати на один під назвою Авторське права) --『Fosufofiraito』 Обг. 11:32, 2 грудня 2019 (UTC)

Трансформейшн

Хочу перетворити Файл:Газопереробний завод.png на SVG. Як правильно оформити опис SVG-файла на Вікісховищі? Що робити з локальним файлом Файл:Газопереробний завод.png? --『Fosufofiraito』 Обг. 11:36, 2 грудня 2019 (UTC)

трохи не зрозуміле питання. --Helixitta (t.) 12:59, 2 грудня 2019 (UTC)
@Helixitta: переформулював. Раніше я робив це так - File:Volatiles on Mars.svg, але це локальний файл і використовується лише в одній статті. 1) Замінити на SVG → Вилучити PNG? 2) Перенести PNG на Сховище → Створити і замінити файл на SVG, залишивши й PNG? --『Fosufofiraito』 Обг. 13:21, 2 грудня 2019 (UTC)
Якщо правильно зрозумів запитання, і якщо не помиляюся, то на Вікісховищі прийнято подавати файл в оригінальному форматі, а його SVG-версію вантажити окремо. На такі файли там ставлять посилання один на одного. Але я думаю, що це спричинено тим, що файл в оригінальному форматі міг вже використовуватись десь на зовнішніх ресурсах, і саме тому такі файли звідти не вилучають при появі svg-версії. Не знаю. В описі svg-файлів вказують ту ж інформацію, що і в описі оригінального файлу, лише додають інформацію про те, хто переробив файл на svg. Це з того, що мені запам'яталося.--Piramidion 13:27, 2 грудня 2019 (UTC)
а. Я знаю що іноді довго висить растр з шаблоном svg needed. Потім хтось робить svg і вішає шаблон svg available. Але замінює не усюди, а подекуди, і поступово вжиток переходить з png до svg версії. Але іноді пройде бот і замінить, і тоді як я розумію файл можна вилучати. Принаймні я сама декілька разів робила векторну версію, і на растр вішала той шаблон про швидке вилучення, коли є ідентична/більша версія файлу. І растр вилучали. Тому як на мене вантажити растр коли є в планах svg це зайве. Воно в суспільному надбанні, можна робити що завгодно. --Helixitta (t.) 13:43, 2 грудня 2019 (UTC)

Facebook (знову)

Всім привіт. Якщо в нас є ситуація: група/сторінка фб написала довгий текст. Автори цього тексту дають дозвіл використовувати його на наших ліцензіях внизу цього тексту. Чи це є дозволом для нас? В принципі у FB FAQ висить що автору належать АП тобто навіть в пості у FB можна вказати що цей текст розповсюджується на певних ліцензіях, які не відповідають ліцензіям FB? Так/Ні? все складно? =) Тут є трохи дискусії але це старі правила і наразі я цього не знайшла в новому описі. --Helixitta (t.) 17:54, 9 грудня 2019 (UTC)

Ходять якісь міфи про авторське право у Фейсбуці, і з певною регулярністю якісь користувачі цієї соцмережі пишуть у своїй стрічці, що нічого свого вони Фейсбуку не віддадуть. Наскільки я знаю, це все лише міфи. Розміщення фото чи тексту у Фейсбуку не означає відмову від авторських прав на нього. Ось один із прикладів - ліцензія верифікована адміністратором Вікісховища. --yakudza 19:53, 9 грудня 2019 (UTC)
Міфи ходять про ситуацію коли фб скажімо захоче зробити сам якусь дію з вмістом який виклали користувачі. І він, фб, може робити що завгодно з цим вмістом, що зумовлено його умовами використання, на які користувач підписується коли створює обліковий запис у фб. І ніякі текстики із фразою "сім заявляю" нічого не змінюють.
А питання чи ми можемо тут використовувати те що користувач фб дозволив використовувати. І цей приклад з фото дуже гарний, дякую. --Helixitta (t.) 14:03, 10 грудня 2019 (UTC)
Це те саме коли хтось є власником якоїсь фотографії, публікує її у Вікі, і бачить, що через деякий час її вилучили. Власник ≠ автор фото. Так само як Фейсбук, який є власником контенту який публікується у ньому, але не є автором того контенту, отже не володіє авторськими правами (якщо не зазначено інше).--Andriy.v (обговорення) 21:03, 10 грудня 2019 (UTC)
(образа вилучена) Авторське право (Copyright) українською, то і є право на власність розпоряджатися інтелектуальною продукцією, а права автора (Authors' rights) так українською і звуться. То радянські українці не розрізняли прав, але ж 30 років пройшло. Варто вже розібратись, як що називати, як не спромоглися нормальної термінології вигадати. І статтю створіть, а то як ті дундуки лісові, мумба-юмба на фронтирі цивілізованого світу. Сором якийсь гішпанський та дитячий ґвалт пояснень що таке отой секс. 18:45 4 грудня 2020 UTC

МІНЕРАЛЬНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ - КАРТА ГОРЮЧИХ КОРИСНИХ КОПАЛИН

@Helixitta, NickK та Andriy.v: Прошу оцінити правильність ліцензування зображення Файл:Горючі корисні копалини України.pdf
Начебто OpenStreetMap, CC BY-SA. Чи правильно я розумію, що таке можна вантажити прямо на Вікісховище? --Olvin (обговорення) 15:14, 11 грудня 2019 (UTC)

Думаю, що так — можна. Там справді за усіма ознаками використана карта з OpenStreetMap.--Andriy.v (обговорення) 15:57, 11 грудня 2019 (UTC)
карта вільна, але можуть пристати на Вікісховищі до маленького фото внизу праворуч --『Fosufofiraito』 Обг. 16:53, 11 грудня 2019 (UTC)
Тут може бути нюанс. На Сховищі є ціла кчтегорія commons:Category:OpenStreetMap maps of Ukraine. Але це для того матеріалу, що використовує лише osm дані. Тут як я розумію є шари копалин, що створені цим Геоінформ України тощо. І файл комбінований. Я з мобільного не бачу, на яких ліцензіях сайт minerals ua дозволяє використовувати свої дані. Якщо не на CC-BY-SA etc. то мабуть не можна його на Сховище вантажити. --Helixitta (t.) 18:52, 11 грудня 2019 (UTC)
@Helixitta, Ahonc та Base:
  • Так, файл містить шари даних, створені Геоінформ України.
  • Ліцензія на їхньому сайті: Copyright © 2017-2018 ДНВП "Геоінформ України", але вона стосується лише сайту.
  • А геодані у базах OpenStreetMap розповсюджуються за ліцензією Open Database License, Share-alike. Тобто, комбінований файл, на мою думку, має бути вільним.
  • На сайті Геоінформу лише інструмент (інтерфейс) для формування карт (і, на мою думку, копірайтом захищений саме він).
  • Про всяк випадок: там є навіть відеоінструкції для самостійного формування потрібних карт.
--Olvin (обговорення) 21:00, 11 грудня 2019 (UTC)

Не знаю, можу хіба що придумати запитати у кого ще)) хай вони також не знають з нами) Але якщо серйозно, if all else fails, є ще кнайпа на Сховищі. Їм треба буде, правда, пояснювати що на україномовному сайті відбувається... але приклади в них мабуть були вже. --Helixitta (t.) 21:19, 11 грудня 2019 (UTC)
Сайт начебто має англійську версію (хоча я не певен, чи вона повнофункціональна). Принаймні, пояснювати трохи менше.
Розроблено його спільно з Геологічною службою Норвегії в межах проекту EIMIDA – Європейська інтеграція даних про мінеральні ресурси. Можливо, це теж якось допоможе з поясненнями. --Olvin (обговорення) 00:40, 12 грудня 2019 (UTC)
Схиляюся до того, щоб вважати цю мапу вільною. OSM має Open Database License, тут же перевели мапу на CC BY-SA (що є прийнятною ліцензією для використання даних OSM). Тобто авторами є Відділ інформаційних технологій, OpenStreetMap and contributors на умовах ліцензії CC BY-SA, і це прийнятно для перенесення на Вікісховище. Звісно, не можу повністю виключати, що автори сайту неграмотні й не знаються на ліцензіях, але то вже не наші проблеми — NickK (обг.) 08:30, 12 грудня 2019 (UTC)
@NickK:«не можу повністю виключати, що автори сайту неграмотні й не знаються на ліцензіях»
Навряд чи автори сайту неграмотні — вільний доступ до геологічної інформації був метою проекту, і про це було кілька публічних повідомлень. Зокрема:
  • Інформація про мінеральні ресурси України відтепер у вільному доступі. Надра України. Процитовано 12 грудня 2019. {{cite web}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)
  • ДЕРЖАВНА СЛУЖБА ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (14.12.2017). Держгеонадра відкрили доступ до публічної карти мінеральних ресурсів України. Урядовий портал. Процитовано 12 грудня 2019.
--Olvin (обговорення) 12:26, 12 грудня 2019 (UTC)
Бачив, але ж є різниця між вільним доступом і вільною ліцензією. Схиляюсь вважати, що вони поставили вільну ліцензію свідомо разом із вільним доступом — NickK (обг.) 13:50, 12 грудня 2019 (UTC)

Основні родовища корисних копалин України

Основні родовища корисних копалин України (станом на 2010 рік)
за даними Державної служби геології та надр України

Прошу перевірити ліцензування (начебто все в порядку, але для впевненості). --Olvin (обговорення) 14:54, 15 грудня 2019 (UTC)

Здається все добре.--Andriy.v (обговорення) 21:05, 15 грудня 2019 (UTC)

Система нагород сучасної Німеччини

Не можу зрозуміти, це вікі-стаття перебралась до vto-orden.com.ua, чи навпаки? --Mitte27 (обговорення) 20:21, 24 грудня 2019 (UTC)

Моя думка — перенесено звідти сюди. Неможливо написати таку шліфовану статтю одним махом: із розділовими знаками, стилістичним зворотами тощо. І форматування з подвійними пробілами там виглядає нормально, а у вікістатті його прибрали вікіфікатором через кілька днів після публікації. Можна запідозрити, що переніс один з авторів тамтешньої статті, із добрими намірами. Але на сайті копірайт ВТО «Орден», отже, маємо порушення авторських прав. --Olvin (обговорення) 15:25, 25 грудня 2019 (UTC)
Судячи з внеску, я навіть доволі впевнений, що це один і той самий автор — NickK (обг.) 03:28, 26 грудня 2019 (UTC)

Чи є вільними фото НАТО?

Мова йде про

  • Файл:Гасло НАТО.jpg, джерело: сайт Эмблема и девиз НАТО
  • Вначале девиз был написан в большом зале над овальным столом, но после ремонта его разместили в малом зале над круглым столом. (Фото НАТО)

Першоджерело, NATO photos:

Заміна знімку над овальним столом (1979) невідома.

Над круглим столом (2013) - вільна ліцензія, у Сховищі

— Yuriy V Dz (о•в) 11:51, 30 грудня 2019 (UTC).

[15]--『Fosufofiraito』 Обг. 12:04, 30 грудня 2019 (UTC)

Піратський контент (посилання на серіали)

У зв'язку з цим редагуванням ставлю питання: хіба вікіпедія платформа для рекламування піратського й фанатського контенту? Хіба в енциклопедії місце цьому? --ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 16 січня 2020 (UTC)

@Alex Blokha: це КОІ, а не ШВ. І це не явний вандалізм. Щодо піратського контенту: Ні не місце, особливо з посиланням на піратський сайт з кнопкою "Завантажити"--『Fosufofiraito』 Обг. 11:25, 16 січня 2020 (UTC)
Просто додайте примітку, що він піратський, якщо так вважаєте. Від того, що він піратський він не припинив існувати. Я вже не кажу, що іншого укр. контенту на цей час нема. --Alex Blokha (обговорення) 11:51, 16 січня 2020 (UTC)
В нас проблема як завжди в джерелах. Те що це піратське озвучування зрозуміло з їхнього трейлеру де видно що це закадровий переклад, а не дубльований. Але цього знайти джерело, щоб написати "укр мовою є лише піратське озвучування студією ... " немає. З іншого боку в нас Вікіпедія проти цензури, є статті і посилання на багато піратських сайтів, тому витирати інформацію з статті коли є переклад це також не є доцільним, а інформація повинна мати своє джерело інакше це також дуже погано. В фб є обговорення ліцензії, може це посилання краще за власне сайт компанії, але воно мені виглядає однаковим з точки зору якості джерела. --Helixitta (t.) 16:43, 16 січня 2020 (UTC)
Вікіпедія проти цензури не має на увазі зневажати авторське право. Проти цензури має сенс опису будь-яких тем. Тим паче ці джерела ще й вимагають від користувачів гроші за піратський контент. Абсолютно негативно ставлюся. Пробачте. --『Fosufofiraito』 Обг. 21:22, 16 січня 2020 (UTC)

Чи можно обрізати фото?

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Шановні колеги, чи можна обрізати на свій розсуд невільне фото при його добропорядному використанні? В. Николов (обговорення) 19:46, 15 лютого 2020 (UTC)

Наскільки мені відомо, то можна. Здається, параметр «частина» (там, де йдеться про обсяг використаного матеріалу) в шаблоні {{ОДВ}} якраз для такого і призначений.--Piramidion 22:59, 15 лютого 2020 (UTC)
Щиро дякую! В. Николов (обговорення) 05:52, 16 лютого 2020 (UTC)
@В. Николов: Додам свої 5 копійок. Обр́ізати фото можна. Є відповідні вказівки, там можна почитати про радикальну і нерадикальну обрізку щоб не зачепити чиїсь інтереси. Що категорично не можна - це перезаписати оту обрізану вами частину поверха існуючої. З дотриманням цих двох речей і з відповідним шаблоном проблем не має виникнути. Юридично ліцензія дозволяє модифікацію. Але: я б шалено застерігав вас від бажання почати обріз́ати фотографії. Маю на увазі - обрізати фотографії підряд, одна за одною. Я особисто вже двічі дуже серйозно сварився з обрізальниками моїх фотографій. І в кінці кінців поперезаписував дві з двох фотографій поверха «покращених» обрізкою, практично відновивши початковий варіант. Чому? Бо насправді фото має свою композицію і за зображенням стоїть певна історія, певне враження, яке фотограф хоче викликати у глядача. Там є певні деталі, елементи композиції, пропорція, відповідний простір, у портретах - жест, у пейзажах - рух і простір. Якби фотограф хотів зробити саме таке фото, він би його зробив. Майте це на увазі. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:24, 16 лютого 2020 (UTC)
Ви праві, я обміркую Ваші слушні "пять копійок". Дякую, пане Миколо! В. Николов (обговорення) 08:29, 16 лютого 2020 (UTC)

Як узяти фото з руВІКІ

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Шановні колеги, яким чином можна "добропорядно використати" у нашій Вікі зображення, завантажене у російську Вікі? Скопіювати й завантажити до нас? В. Николов (обговорення) 18:38, 11 лютого 2020 (UTC)

Так. Якщо зображення не відповідає критеріям вільного використання із ліцензією сумісною із дозволом публікації на commons, — перезавантажте до УкВікі той самий файл-зображення, і ті самі шаблони-описи файлу-зображення. Це стосується всіх вікі. Хоча, — існують вікі, які немають власних зображень зовсім.--213.179.250.180 19:23, 11 лютого 2020 (UTC)
Щиро дякую! В. Николов (обговорення) 20:35, 11 лютого 2020 (UTC)

Переклади між мовними версіями

Приміром у вікіпедії є Стаття у в мовній версії X. Перекладаю її з невеликими новими доповненнями в мовну версію Y (зазначивши факт перекладу на СО або в коментарях редагувань).

Потім з мовної версії Y перекладаю цю Статтю в мовну версію Z.

Чи достатньо буде на СО, або в коментарях редагувань Статті в мовній версії Z зазначити факт перекладу із Y, не згадуючи X ? --Perohanych (обговорення) 18:50, 6 березня 2020 (UTC)

«Гіперпосилання на Y (URL + назва) є достатнім зазначенням авторства згідно з ліцензією Creative Commons 3.0». Для 4.0, здається, достатньо одного URL (URL відповідної постійної версії, з якої перекладалося). --Olvin (обговорення) 19:30, 6 березня 2020 (UTC)

Для тих хто користується посиланнями на СУМ

Для тих хто користується посиланнями на СУМ, подумайте що Ви користуєтесь сайтами, які порушують законодавство України щодо авторських прав. А саме сервіси:

Заміна для них є відповідно:

  • services.ulif.org.ua/expl
  • sum20ua.com
  • www.inmo.org.ua/sum.html

Джерело: [16]

Піднімаю питання для блокування і заміну ботом даних ресурсів. П.С.: у нас є фільтри. --『Fosufofiraito』 Обг. 13:51, 9 березня 2020 (UTC)

Я бачив обговорення цього питання у декількох спеціалізованих мовних форумах, і претензії мовно-інформаційного фонду на авторські права на СУМ-11 були визнані безпідставними. Навіть більше, вони по-варварському поцупили для СУМ-20 з СУМ-11 більшість гасел, прибравши звідти точні посилання на цитати, і додавши зовсім ліві приклади з російськомовних джерел. На відміну від сайту УМІФ, СУМ-11 на http://sum.in.ua/ містить під кожним гаслом посилання на скановану версію, за якою можна перевірити чи коректно оцифроване джерело. Тому і претензії щодо недостовірності http://sum.in.ua/ також повністю безпідставні. --yakudza 14:58, 9 березня 2020 (UTC)
мене мало цікавлять їх судові перекидання. Я побачив звернення їх. Освідомив спільноту. Я думаю, що загальна претензія через відсутність списку авторів. Лише порівняйте http://sum.in.ua/ і http://www.inmo.org.ua/sum.html. Тим паче, сайт не повинен був публікувати скани книги. Тим паче це робота Інституту мовознавства ім. О. О. Потебні, і можливо якраз інституту належать авторські права. Тож підстави є. А підписи під кожним словом, ну то таке. Забаганка. Для ліцензування це обов'язково. І якщо я правильно пам'ятаю, то sum.in.ua має виправлення, яких не було в друкованій версії. А якщо узагалі, то СУМ-11 малокорисний, бо є СУМ-20. Наприклад, на ВП:ПС є обговорення щодо гідальго-ідальго, якого немає в СУМ-11, але є в СУМ-20. П.С.: «обговорення питання у декількох спеціалізованих мовних форумах» щодо авторських прав? А вони хто, судді? Я не вірю форуму з таких питань. І Ви самі повинні розуміти, що цього не достатньо. --『Fosufofiraito』 Обг. 02:44, 10 березня 2020 (UTC)
Хто в кого що запозичив — то не наш клопіт. Ми користуємося опублікованими джерелами. А наскільки вони першо- чи сьомо-джерела то не має значення, якщо немає сумніву в достовірності. Тому проти блокувань. Нехай будуть посилання і на СУМ-11 і на СУМ-20. --Perohanych (обговорення) 06:52, 10 березня 2020 (UTC)
@Perohanych: Ви б хотіли б, щоб Вашу роботу опублікували і іншому місці без дозволу? Для СУМ-11 є [17] і СУМ-20 є [18]. Це також і наш клопіт, в англвікі з цим боряться, а у нас ні... Невже авторам буде так приємно, що поширюються піратські сайти?--『Fosufofiraito』 Обг. 08:30, 10 березня 2020 (UTC)
Я не проти ботозаміни. Щодо внесення до чорного списку, то теж можна, але за умови, що коли людина вносить посилання наприклад на goroh.pp.ua, то їй пропонується services.ulif.org.ua/expl --Perohanych (обговорення) 12:04, 10 березня 2020 (UTC)
тому я і писав «П.С.: у нас є фільтри.». У нас є фільтр який відслідковує неавторитетні джерела. Просто моніторить, і все [19] --『Fosufofiraito』 Обг. 12:10, 10 березня 2020 (UTC)
  • На жаль, у нас приватні діячі розробляють значно краще, ніж держава. Функціонально sum.in.ua дозволяє послатися на конкретне слово та подивитися інформацію на оригінальній сторінці, і на додачу приведений до вимог правопису-1993 (зокрема щодо літери Ґ). www.inmo.org.ua/sum.html має сертифікат, термін дії якого сплинув (і вже сам по собі видає помилку https), не дає послатися на конкретне слово, і не дозволяє перевірити якість розпізнавання. Якби державне було таке ж зручне, як приватне, можна було б говорити про заміну, а так ми значно втрачаємо функціонал — NickK (обг.) 13:04, 21 березня 2020 (UTC)


Із запізненням розпочав тут тему, не знав як об'єднати- просто переніс усе сюди:

Щодо деяких онлайн словників - питання авторського права

Доброго періоду доби!

КОРИСТУЙТЕСЬ ДОСТОВІРНИМИ ДЖЕРЕЛАМИ! Із цієї «зауважної статі» виходить, що goroh.pp.ua, sum.in.ua, slovnyk.me це порушники авторського права «...використовують електронні версії „Словника української мови“ та „Словника української мови в 20 томах“ неправомірно ...».

Тому запитання два:

1 - Чи можна таку публікацію сприймати як справжні авторський правозахист, адже не вказування авторів, це є один з елементів порушення авторського права? З іншого боку - це дивна заява третьої сторони, де автори не фігурують як учасники претензії чи звинувачення? (-Всевидяче Око (обговорення) 07:06, 1 червня 2020 (UTC))

2 - у uk.wikipedia.org 187 посилань з sum.in.ua, slovnyk.me - 2, goroh.pp.ua - 6, Чи потрібно з цим щось робити? (А ще ж є і у ВікіСловнику - 18 з sum.in.ua)


З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:19, 31 травня 2020 (UTC)

@Всевидяче Око: Вже є обговорення вище: #Для тих хто користується посиланнями на СУМ, можливо, ви об'єднаєте теми? Дякую — NickK (обг.) 21:32, 31 травня 2020 (UTC)
Вдячний за орієнтування NickK! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:53, 31 травня 2020 (UTC)
СУМ-11 краще замінити на новіший СУМ-20. Я вважаю, що проблема сайту sum.in.ua якраз у публікації сканів словника, але є й інші підґрунтя для претензій. Заява від третьої сторони можлива якщо авторські права на книгу належать організації (тобто Інституту мовознавства ім. О. О. Потебні НАН України, бо сам СУМ-11 є «укладений колективом працівників Інституту мовознавства АН УРСР»). --『Gouseru』 Обг. 07:45, 1 червня 2020 (UTC)
СУМ-20 ще ж не вийшов повністю, другої половини абетки немає. Я не проти заміни для тих слів, де СУМ-20 уже вийшов і де нема якоїсь особливої потреби посилатися на СУМ-11 (наприклад, нема історичного контексту). Але це рішення не підійде для другої половини абетки, де все одно потрібен СУМ-11 — NickK (обг.) 12:38, 1 червня 2020 (UTC)
Вітаю 『Gouseru』! Питання чи ІМ НАН України має документ який свідчить про «спадкоємність усіх прав» щодо ІМ АН УРСР? Чи це як завжди в держсекторі, сказали-зробили а юридично нічого й не оформили. А тепер заднім числом, розмахують «шаблею». Прошу зрозуміти таку «притензійність» з мого боку лише простим відстоюванням доброчесності. А то ж така ситуація: «одні» публікують те, що НАЧЕ їм не належить, «інші» виставляють претензії на те, що НАЧЕ їм належить — погодьтесь нісенітниця))) А щодо третьої сторони, то думаю тут взагалі "темний ліс"- угод на право власності з авторами Інститут не підписував це точно, отже робота виконувалсь для держави а не для інституту.... -Всевидяче Око (обговорення) 15:35, 1 червня 2020 (UTC)
якщо точніше, то до букви О (19-та літера), Обміль. --『Gouseru』 Обг. 11:32, 2 червня 2020 (UTC)
Це не нам судити. Судові претензії між собою нехай виясняють. Але я точно впевнений, що сайт sum.in.ua не має ніяких документів щодо дозволу публікації всієї книги. Робота навіть якщо виконувалась для держави, то така робота всеодно має авторські права. І фактично це також не є можливим, бо всі автори книги є співавторами, якщо Інститут немає документу щодо правонаступництво чи передачу прав.--『Gouseru』 Обг. 11:32, 2 червня 2020 (UTC)

Сайт інституту спеціальних історичних дисциплін музею Шереметьєвих

Хотів би цілком переконатися, чи потрапляють фото гербів (на кшталт цього 1650 року) зі сайту Інституту спеціальних історичних дисциплін музею Шереметьєвих під вільну ліцензію з огляду на вік, чи все ж таки за сайтом як публікатором зберігаються певні майнові права інтелектуальної власності?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:55, 18 березня 2020 (UTC)

все, що не є 3Д - картини, герби, мапи тощо - вільні на умовах 100 років, десь до 1917 року - 100 %. {{PD-old-100}} / {{PD-old-70}} --『Fosufofiraito』 Обг. 20:20, 20 березня 2020 (UTC)

Закон України про авторські права 1993 та західноукраїнські землі

Чи поширюється дія {{PD-Ukraine}} на опубліковані до 1946 року роботи на території поза УРСР, але які пізніше увійшли до складу останньої (на західноукраїнських землях, у Криму)? І якщо мова йде про енциклопедію чи словник, які не мають єдиного автора, чи варто вважати, що автора в публікації немає? (однією з вимог {{PD-Ukraine}} є смерть автора до 1946 року) --ZxcvU (обговорення) 17:58, 23 березня 2020 (UTC)

За Бернською конвенцією авторське право завжди рахується в сучасних кордонах, якщо не було спеціальних повідомлень. Про Україну – не було. artem.komisarenko (обговорення) 05:28, 5 травня 2020 (UTC)

Файли з англійської Вікіпедії

Вітаю! Не розумію, чому ці файли (1, 2) не радять переносити до Вікісховища? Чи можна тоді їх завантажити в нашу Вікіпедію як «суспільне надбання»? --Oleh Kushch (обговорення) 13:11, 1 квітня 2020 (UTC)

@Oleh Kushch: Вони точно суспільне надбання і в США, і в Україні. В принципі, існує мізерна ймовірність, що автор цього зображення (очевидно, працівник редакції газети) помер пізніше за 1949 рік, але для цього він мав ну дуже вже довго жити після створення цих робіт, тому цим можна знехтувати й перенести під {{PD-old}} — NickK (обг.) 14:45, 9 квітня 2020 (UTC)

Лікар Сигізмунд Ян Леон Завістовський

Курсивний текст

Сигізмунд Ян Леон Завістовський народився 17 (30) травня 1883 року в с. Осівці повіту Брусилівському губерніі Житомирській, в сім'Ї польського поміщика Яна Леона Йосипа Завістовського, в маєтку матері Леонтини, уродженої Кржижановської. Початкову освіту, маленький Сигізмунд, отримав в оточенні освічених батьків. Навколишній народний побут місцевих українських селян традиційно вписувався в поміщицькі правила шанування культур - тому, природньо, вплив української культури, спогади та оповіді народної української мудрості ії жителів, безсумнівно, відклалися в молодій голівці допитливого і тямущого хлопчика. У 1899 році Сигізмунд Завістовскій закінчив Житомирське двокласне міське училище. У 1900 році - річний курс третього класу Житомирської 2-ої Гімназії. 

       Важливим чинником у біографії молодого студента в просуванні навчання і кар'єри був копіткий неспокій в отриманні свідоцтва про благонадійність - обов'язковий для кожного навчального закладу тодішньої імперії. Оскільки його предки були учасниками опорів Россійському диктату, і після відомих подій 1863-64 років, його дід, Аполлінарій Кржижанівський разом з донькою Леонтиною, майбутньою матір'ю Сигізмунда, були вислані до Західного Сибіру. Сигізмунду треба було доводити, що він дотримується домінуючих у суспільстві правил, цінностей, і норм поведінки. Так, в 1908 році, маючи на руках свідоцтво про благонадійність від поліцейського уповноваженого з міста Житомира, Сигізмунд Завістовскій вступає на медичний факультет Київського університету Святого Володимира, і отримує статус студента з усіма правами учня вищого навчального закладу.   
        У 1914 році, з початком Першої світової війни, 1914 - 1918 роках, будучи студентом випускного курсу медичного факультету Київського імператорського університету святого Володимира, Завістовський був покликаний в армію в офіцерському званні і призначений старшим лiкарем військово-санітарного поїзда. 
       У 1916 році, вже загартований фронтовик здає атестаційні випускні іспити медичного факультету Київського університету святого Володимира. Визначним фактом цієї події є отримання диплому вищої освіти на сцені університетського актового залу разом з однокурсником медичного факультету, майбутнім відомим радянським письменником Михайлом Афанасійовичем Булгаковим. І, після урочистостей вручення професійного академічного посвідчення Завістовський, бажаючи в екстремальних умовах ствердити своє покликання лікаря, знову, відправляється на фронти... аж, до румунського - до капітуляції Німеччини 3 березня 1918 року Брестського миру, потім, 11 листопада 1918 року за Комп'єнською угодою і 28 червня 1919 року Версальського договору. 
       У післявоєнний відновний період в СРСР, в середині 20-х початку 30-х років, Завістовський направляється в гарячі місця смертоносних епідемій, які розповсюджувались всією країною після страшної військової м'ясорубки Першої Світової війни. З поверненням до Києва у 1935 році доктор Завістовський продовжує боротьбу за здорове суспільство призначеним санітарним інспектором київської спеціальної комісії боротьби із антисанітарією. Крім того Сигізмунд Завістовський заснував і впровадив прогресивний метод роботи дільничних лікарів на дому у пацієнтів за їхнім викликом. Після заслужених похвал опублікованих в радянській пресі, російською мовою, під заголовком "Прекрасный почин доктора Завистовского" та "Встреча врачей и пациентов" у "Рабочей газете" № 147 (950) від 18 грудня 1936 року новий метод був впроваджений у багатьох медичних установах, в першу чергу столичного міста.
      Враховуючи персональні якості доктора, як гуманізм, співчуття, наукова і педагогічна діяльність - місто надало великій родині простору і світлу окрему квартиру в одній з рідкісних на той час, сталінських новобудов в серці столиці міста Києва. Елітарний масивний шестиповерховий монумент містобудування викликав нечуваний ажіотаж серед "сильних світу цього" навколо події під кодовою назвою "Ордер" - через брак в ті роки, комфортабельних квартир. Було чимало претендентів, і, на квартиру новоспечених новоселів Завістовських. Отож верхівка кар'єристів-сталінців, зі "захопленим" положенням в суспільстві,  скористалося "свободою слова" - оббрехали Завістовського та сфабрикували донос... як на ворога народу, щоб заволодіти "золотим ключиком" комфортабельної квартири.
       Завістовскій був арештований 29 жовтня 1937 року. Сім'ю "ворога народу" вигнали з дому, а квартиру опечатали. Сигізмунда Завістовського звинуватили в участі у ефемерній контрреволюційній змові і 2 січня 1938 року розстриляли в підвалах колишнього інституту шляхетних дівчат -

пам'ятника архітектури 19 століття, побудованого в 1842 році. У 30-х роках 20 століття, цей навчальний заклад перетворився на каральний корпус НКВС (КДБ). Тіло доктора Завістовського, як і тіла інших невинних жертв, було доставлено в місце масового поховання у Биківнянському лісі під Києвом. У збірнику документів і матеріалів "Биківнянські жертви" - (Київ 2007) на ст. 317 і 327 є згадка про Сигізмунда Завістовського. Отже, після 81 року мовчання настав час воскреслої пам'яті... [[Файл:Доктор Сигізмунд Завістовський|обрамити|ліворуч]] @Артіво: що це і для чого воно тут?--『Fosufofiraito』 Обг. 02:15, 8 квітня 2020 (UTC)

Ліцензія Майдану

Файл:HolodomorKharkiv.jpg досить не очевидна ліцензія цього фото. З одного боку на сайті стоїть і копіфлейм і GNU FDL--『Fosufofiraito』 Обг. 02:12, 8 квітня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Сайт Майдан був першим сайтом під вільною ліцензією в Україні, вони обрали, як і тоді Вікіпедія, GNU FDL ще на початку 2000-х. Весь сайт тоді був під цією ліцензією, і якщо це фото з Майдану, то нема сумнівів у доречності ліцензії GFDL — NickK (обг.) 11:47, 10 квітня 2020 (UTC)
@NickK: пізніше зазначили, що файл не можна видозмінювати. Як у такому випадку переносити це до Вікісховища?--『Fosufofiraito』 Обг. 13:20, 10 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Тобто «пізніше зазначили»? Хто де зазначив? Ліцензія GFDL невідклична — NickK (обг.) 13:37, 10 квітня 2020 (UTC)
@NickK: «Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License. Це значить коротко – копіювати і поширювати можна все з вказанням автури, але змінювати – не можна!» - не знаю з якого року, однак нині зазначина така ліцензія на сайті. GFDL має з 2018 року свої проблема на Вікісховищі, до яких я ще не вникав. Усього таких файлів 5, два з яких Файл:Lystivka aktsiyi 1.jpg і Файл:Lystivka aktsiyi 2.jpg.--『Fosufofiraito』 Обг. 14:08, 10 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Гм, це щось новеньке. Раніше (наприклад, у 2010, коли ці фото були завантажені) там була звичайна GFDL. Чому вони додали це дивне уточнення, яке суперечить вимогам ліцензії GFDL — я не знаю, можливо, @Kharkivian: щось знає. Але принаймні на момент завантаження там все було чесно, а ліцензія GFDL невідклична. Сховище, справді, більше не приймає GFDL, але для Вікіпедії це не привід відмовлятися від вільних фото — NickK (обг.) 20:23, 12 квітня 2020 (UTC)
Наче ж Сховище може приймати з ліцензією GFDL зображення до якогось періоду, якщо вони не є порушенням АП.--『Fosufofiraito』 Обг. 05:13, 13 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Так, приймає, якщо проліцензовано під GFDL до 15 жовтня 2018, див. c:Commons:Licensing. Тобто ці зображення могли б бути на Вікісховищі (Голодомор, мабуть, ні, через свободу панорами) — NickK (обг.) 12:18, 13 квітня 2020 (UTC)
@NickK та AlexKozur: Дякую за сигнал. В результаті одного з обговорень дійшли до думки, що тексти мають бути з незмінюваних частин, оскільки вони авторські і багато аналітичних. Ми публікуємо завжди "як є", і це просимо робити інших. Завдяки сигналу - уточнили ліцензію. Тепер вона звучить так: "Це значить коротко – копіювати і поширювати можна все з вказанням автури, проте тексти змінювати – не можна!" - тобто діє GNU FDL, але для текстів з незмінюваними частинами. На зображення "ND"-ліцензія не поширюється, там чиста GNU FDL. Власне, як і було. Відео каналу "Майдан Моніторинг" поширюється стандартно за вільною ліцензією ютубу.
Можливо, в найближчий рік - два перейдемо на CC ліцензію, але обіцяти не можу. --Kharkivian (обг.) 07:23, 15 квітня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(авторське_право)/Архів_6&oldid=32737303