Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Фото 20-х—30-х з невизначеним автором[ред.ред. код]

Є певна кількість фотографій із музею від 20-х до початку 40-х років з невизначеними авторами. Чи можна їх вантажити на сховище без загрози вилучення, і якщо так, то як краще оформити ліцензію? --Atoly(обг) 06:35, 8 липня 2014 (UTC)

Загроза є - місцеві фапери дуже прискіпливі. --А1 11:53, 30 листопада 2014 (UTC)

Роздільність для добропорядного користування[ред.ред. код]

Натрапив на невільний файл, для якого вирішив оформити {{обґрунтування добропорядного використання}}, але є пробема — він завантажений у повній роздільності, і я не впевнений, чи можна таким чином використовувати файл як ОДВ. Тому хочу порадитися, чи не варто завантажити цей файл окремо у меншій роздільності, а цей вилучити. --Юрій Булка (обговорення) 10:26, 21 вересня 2014 (UTC)

Це фото авторства Генріха Гофмана (особистий фотограф фюрера, помер у 1957 році). Оригінал зберігається в Бундесархіві. Під яким номером — самі шукайте. А взагалі це Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Germany. --Pavlo1 (обговорення) 17:24, 28 листопада 2014 (UTC)
Шось не схоже на CC-SA: [1] Щонайменше воно "Non Commercial" --DixonD (обговорення) 20:32, 28 листопада 2014 (UTC)
Для Бундесархіва є свій шаблон на коммонз --Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 28 листопада 2014 (UTC)
Гм. Наразі не можу знайти оригіналу на сайті Бундесархіву чи на Вікісховищі (куди Бундесархів завантажував світлини зі своїх колекцій). Вона може в них зберігатись, але якщо вони не опублікували цієї світлини під CC BY-SA (або не надали OTRS-дозвіл), ми не можемо її вважати такою. --Юрій Булка (обговорення) 21:29, 28 листопада 2014 (UTC)
Дійсно. Пошуковик тепер не хоче її видавати ні англійською ні німецькою [2]. Може тоді однією з цих двох [view=detail&search[focus]=4] [view=detail&search[focus]=3] замінити? --Pavlo1 (обговорення) 12:54, 30 листопада 2014 (UTC)
Не бачу результатів пошуку, але в будь-якому разі фото Гофмана не знаходяться в суспільному надбанні. В них досить оригінальний статус вилученого в нацистів майна: у Німеччині правовласником є уряд Німеччини (через що Бундесархів має право видавати на них дозвіл), у США та Великобританії ці фото вважаються суспільним надбанням як вилучена власність ворога (але цього статусу не визнає Німеччина). З радянського боку фотографом був Михайло Михайлович Калашников (1906—1944), тож його фото будуть в суспільному надбанні раніше (1 січня 2019 року, в Росії термін дії АП для учасників війни — 74 роки, а він як військовий фотограф очевидно брав у ній участь) — NickK (обг.) 22:31, 30 листопада 2014 (UTC)

Питання про допустиму кількість невільних файлів на статтю[ред.ред. код]

Шановні колеги, маю до вас наступне питання.

Яка кількість невільних зображень (зображень під ОДВ) допустима в статті? Якщо я правильно розумію пояснення «зображення ілюструє основний предмет статті» обґрунтовує розміщення одного невільного зображення на статтю. Обґрунтування «ілюстрація до статті. Зображення не знижує комерційну цінність твору, але дає змогу зрозуміти якість стилю малювання і побачити, як виглядає головний герой» (особливо якщо їх на статтю три-чотири-десять), на мою думку, явне зловживання Вікіпедія:Правила використання зображень. Врешті у нас з'являються добрі і вибрані статті з півдесятком невільних скріншотів (критерії давно усім байдужі — головне «подобається/не подобається»). Тут ще додає бонусів Вікіпедія:Добропорядне використання#Виправдання добропорядного використання: "2. Чи зображення є «обкладинкою книги» або «екранною копією», якщо так перейдіть до п. 10. Чи зображення розміщено у статті, що стосується пов'язаної теми, та не є більшим, аніж вимагається для статті, що призначена для публікації на вебі? Якщо так — Помічайте. Ні — Змініть розміри зображення або напишіть статтю, а потім помічайте." Тобто якщо зображення — екранна копія — ліпіть! Якщо це дозволено в необмеженій кількості для іграшок і мультиків, то чому ж ні для інших матеріалів. Тиснув Print Scrin і вперед.

Наперед дякую за відповідь. --Pavlo1 (обговорення) 08:33, 21 листопада 2014 (UTC)

Погоджуюся. --Юрій Булка (обговорення) 21:32, 28 листопада 2014 (UTC)
Я вважаю, що не потрібно до усіх статей однаковий підхід робити. Одній статті вистачить одного зображення, а іншій три-чотири необхідно для повноцінного розкриття теми. Загалом, я вважаю, що від 1 до 5 невільних файлів можна застосовувати у статті, залежно від теми. (хочу висловити думку, що у переважній більшості одного достатньо) — Green Zero обг 18:43, 29 листопада 2014 (UTC)
Якщо відкинути нездорове бажання окремих фаперів попіарити себе видатними правозахисниками, то весь пафос обмеження зводиться до того, аби не зазіхнути на комерційну цінність описуваного. Думаю, зазіхання може мати місце, якщо комерційну цінність являють самі зображення. Натомість обкладинки, скриншоти, постери комерційної цінності самі по собі ніякої не мають. З цього і треба виходити. --А1 12:04, 30 листопада 2014 (UTC)
Одне зображення для ілюстрації основного об'єкту статті може бути обґрунтоване, якщо еквівалентне вільне створити неможливо. Більше зображень може бути обґрунтовано, якщо ці зображення стосуються конкретних розділів статті і є важливими для ілюстрації конкретних тверджень чи розділів. Наприклад, для статті про зруйновану споруду можна обґрунтувати її історичне фото (основний об'єкт статті), фото будівництва (якщо в статті це описано), план будівлі (якщо в статті описане внутрішнє планування), фото інтер'єру (якщо в статті описаний інтер'єр) і фото руйнування (теж якщо в статті це описано). Фото головного герою фільму може бути значимим, якщо цього героя достатньо описано (десь у такому обсягу, щоб цього могло б вистачити на стаб про нього, якби він був значимим). Ключова умова — фото повинне бути ілюстрацією до тексту статті (тобто не просто бути вставлене деінде та допомагати зрозуміти чи доповнювати текст) — NickK (обг.) 22:17, 30 листопада 2014 (UTC)

Сумніваюсь у можливості і доцільності встановлення певного кількісного критерію. Наприклад, для Золотих та срібних пам'ятних монет євро Австрії, на мою думку, 176 невільних файлів - цілком обґрунтовано - адже не можна описувати монет «на пальцях», не привівши зображення. Використання такої великої кількості невільних зображень цілком обґрунтовується енциклопедичною необхідністю та відсутністю комерційної цінності. А от і протилежний приклад. У статті Керрі Марі Андервуд використовується велика кількість невільних аудіофайлів. Енциклопедичної значимості вони не представляють. А от комерційна значимість у цих файлів є - це не фото, яке можна витягнути з будь-якого сайту. Це музика. Пиши на диски і продавай. Висновок: не можна ставити чіткі рамки. Все залежиться від конкретного випадка. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:44, 30 листопада 2014 (UTC)

Насправді там обрізки музики по 30 секунд, тож комерційна цінність нульова, а от пізнавальна є - бо описувати словами музику це те саме, що танцювати про архітектуру©.--А1 22:24, 3 грудня 2014 (UTC)

Фаперське питання - порушено мої права чи не порушено?[ред.ред. код]

Шановні знавці в галузі авторського права. Волаю про можливе порушення моїх авторських прав і прошу мені пояснити, порушено мої права чи не порушено. Йдеться про перенесення шматка 6 кіло створеного мною тексту до іншої статті без згадування моєї персони, як автора. Саме перенесення вважаю доцільним, питання ж суто фаперське - я можу волати, що мої права, мовляв, порушено, і все таке інше, чи все зроблено чисто? --А1 18:33, 2 грудня 2014 (UTC)

Там же посилання на оригінал вказано в першому редагуванні. Це те саме, шо з перекладеною статтею. Треба або в обговорення ставити шаблон, або в історії зробити посилання на оригінальну статтю чи вказати авторів, що я і зробив. Тому тут порушень немає.--Анатолій (обг.) 18:38, 2 грудня 2014 (UTC)
Спершу скажу загалом, потім конкретно. Отже, загалом при використанні тексту з Вікіпедії, як поза нею, так і в межах Вікіпедії, потрібно виконувати умови ліцензії, на яких автори публікують тут текст, та тієї форми згадування, яка прописана в умовах використання, тобто давати гіперпосилання на статтю, звідки узято текст. Згадування авторів не є обов'язковим, якщо наявне посилання на статтю, оскільки до кожної статті «прикріплений» список її авторів. При перенесенні у межах Вікіпедії має застосовуватися принцип, дуже подібний до того, який діє при перекладі з инших мовних версій Вікіпедії — треба зазначити, звідки узято текст, і яким чином він змінений (якщо змінений). Цю вимогу Ahonc виконав, оскільки в описі редагування зазначено, з якої статті перенесено текст.
Тепер конкретно. Дехто може сказати, що, мовляв, тут лише перелік фактів через кому, і тут нема що охороняти АП. Але на мою думку, цей конкретний текст все-таки підпадає під авторське право — оскільки вибір подій за важливістю (долучати подію до списку, чи ні), послідовність згадування (за важливістю/значимістю), передбачає певний творчий елемент, і инша людина, якби паралельно укладала такий список, можливо, зробила б його инакшим (коротшим, довшим, в иншій послідовності тощо). Втім, як я вже зазначив вище, вказування автора не вимагається, якщо є гіперпосилання на статтю. --Юрій Булка (обговорення) 18:52, 2 грудня 2014 (UTC)
Звісно, щоб утнути національну філармонію вперед, а клюби райцентрів - під кінець, тре було проявити неабиякий творчий хист і винахідливість! Дякую за роз'яснення, принаймні знатиму як скаржитись, якщо про мою творчу співучасть забудуть. --А1 18:46, 3 грудня 2014 (UTC)

Кадр з фільму чи зображення живої людини?[ред.ред. код]

Прошу допомогти розібратися на майбутнє у питанні ліцензування зображення кадру з фільму The Dammed Helmut-Berger.jpg та використанні його у статті (в даному випадку у ілюструванні статті про актора Гельмут Бергер). Наскільки розумію, завантаження зображення кадру з фільму з ОДВ у більшості випадків не суперечить правилам авторського права, але в цьому випадку зауваження до цього зображення виглядає як

і не підпадає під критерії ОДВ. Чи правильно я розумію, що кадри з фільмів, у яких фігурують нині живі актори/акторки розцінюються як невільні зображення «живих видатних людей» і не можуть бути завантажені навіть з ОДВ, якщо немає відповідного вільного зображення? Чи, можливо, я чогось не врахував при оформленні файлу? Дякую. --LeonNef (обговорення) 09:52, 3 грудня 2014 (UTC)

На мою думку, тут все залежить від контексту вжитку зображення та його енциклопедичної важливості - чи вживається зображення саме в контексті кадру і чи є вживання цього кадру настільки важливе, що ми попираємо авторським право, використовуючи добропорядне використання? На мою думку, неприпустимо використовувати кадри з кінофільму в картці про особу актора - це достатньо чітко визначається критеріями добропорядного використання. Використати можна в розділі, де описується його творча кар'єра, якщо для описання його ролі у фільмі необхідно використати зображення, і це є дійсно важливо для статті, або в самій статті про фільм (приклад: Файл:A Demyanenko film Kavkaz polon.jpg) --Максим Підліснюк (обговорення) 23:31, 3 грудня 2014 (UTC)
Щодо неприпустимості використання кадру фільму в картці особи: яке тоді правило діє, наприклад, тут: Брондуков Борислав Миколайович? --LeonNef (обговорення) 06:24, 4 грудня 2014 (UTC)
Брундуков - це вже не жива людина. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:43, 4 грудня 2014 (UTC)
Так, дійсно, на таку відповідь я і очікував. Тож виходить, якщо у моєму випадку саме це зображення використати не у картці особи, а у розділі про творчість, то це це буде виправдано і за правилами, оскільки як для кадру з фільму з ОДВ це припустимо, і достатньо багато аналогічних прикладів. Так я розумію? --LeonNef (обговорення) 19:51, 4 грудня 2014 (UTC)
На моє суб'єктивне трактування правил - так --Максим Підліснюк (обговорення) 20:16, 4 грудня 2014 (UTC)
м-мм, вважаю, що це буде доведенням до абсурду. якщо читати правила формально, то може й нема причин для хвилювання. але тоді усі статті про живих значимих людей можна було б ілюструвати такими зображеннями. але за невільними (аби хоч якимись!) картинками тільки у нашому мовному розділі ганяються… Face-sad.svg --アンタナナ 16:37, 8 грудня 2014 (UTC)
Вікіпедія:Не доводьте до абсурду таке саме правило, як і Вікіпедія:КДВ. Тобто вони співіснують. Крім того, Вікіпедія ж - не школа юристів. І ми не створюємо формальні правила. Кожен випадок унікальний. Наприклад, Файл:A Demyanenko film Kavkaz polon.jpg - тут, як я описав вище, цілком доведена енциклопедична значимість використання кадру. Якщо ж це стаття про нині живу людину та кадр не представляє енциклопедичної значимості, то він не може бути використаний. Звичайно, це все дуже загальні фрази. Але, як я вже згадав вище, кожен випадок унікальний --Максим Підліснюк (обговорення) 16:43, 8 грудня 2014 (UTC)
правилами керуватися доволі просто, якщо розуміти основну мету роботи над вікіпедією. створювати вільні знання. й ділитися ними. використання невільних файлів для прикрас не підпорядковується цій меті (вільне зображення можна отримати? так, можна. ні, не можна) --アンタナナ 17:21, 8 грудня 2014 (UTC)

УРСР[ред.ред. код]

Поясніть ситуацію з аудіозаписами українських колективів, здійснених на території УРСР за часів СССР. Вони вільні чи захищені авторським правом?--Mr.Rivermen (обговорення) 15:51, 5 грудня 2014 (UTC)

Початок обговорення Обговорення користувача:Antanana#W

Конкретні приклади 1, 2 --Mr.Rivermen (обговорення) 19:37, 7 грудня 2014 (UTC)

думаю, мало б керуватися ст. 44. але це щодо Оркестр українських народних інструментів МХТ УРСР - Українські пісні та мелодії (1971р.) (там мелодія видавала), а от щодо Засвистали козаченьки — видавець Arka Records. записи кінця 1950-х років, але ж видано у нью-йорку… --アンタナナ 16:25, 8 грудня 2014 (UTC)
Я правильно зрозумів - 50 років захисту, і запис має бути в Україні - себто до 1964-го року аудіофайли є вільними? --Mr.Rivermen (обговорення) 19:43, 8 грудня 2014 (UTC)
З авдіофайлами ситуація така. Є декілька компонентів, які незалежно захищаються АП:
  1. музика (нотний текст), власник АП — композитор/нащадки
  2. словесний текст (якщо є)
  3. переробка (скажімо, обробка народної пісні для оркестру, голосу з фортепіяно тощо) — АП у людини, яка зробила переробку + у автора оригіналу
  4. виконання — АП у музикантів, які виконали твір
  5. запис — АП у людини/юр. особи, яка здійснила авдіозапис виконання
Тобто якщо сам авдіозапис охороняється 50 років, то це не значить, що твір, який виконують, не охороняється АП, чи що обробка твору/народної пісні не охороняється АП. --Юрій Булка (обговорення) 21:52, 8 грудня 2014 (UTC)

Фотографія померлої особи, надана куратором музею для ілюстрації статті у Вікіпедії[ред.ред. код]

Як правильно вказати ліцензію для фотографії померлого в 1995 році британця, яка надана куратором британського музею з музейного архіву спеціально для створюваної про цю особу статті у Вікіпедії (згода на публікацію фото надана де-факто листуванням в е-мейлі)? Просто

Red copyright.svg Це зображення (медіа-файл) було завантажене для використання у статті Норман Коупленд.

Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права.

Див. також Вікіпедія:Ліцензування зображень.


Будь ласка, подайте детальне обґрунтування добропорядного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.

буде достатньо?

Необхідно ще вказати обгрунтування добропорядного використання. Або, що раціональніше, якщо є дозвіл - просити правовласника оформити юридично правильний ОТРС-дозвіл (див. Вікіпедія:Дозволи) та надіслати на вказаний на згаданій сторінці e-mail. Це значно спростить користування фотографією у майбутньому. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:30, 11 грудня 2014 (UTC)

Статус Файл:Аверс монети 50 років входження Криму до складу України.png[ред.ред. код]

Які претензії - це ж грошовий знак? ЯГВ (обговорення) 10:28, 16 грудня 2014 (UTC)

Га? Ви ж одразу після бота виправили шаблон. У когось іще претензії? -- Ата (обг.) 14:57, 17 грудня 2014 (UTC)