Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#свобода панорами в Україні (законопроект 1677)[ред.ред. код]

любі читачі цієї кнайпи! пропоную зазирнути у цю тему й висловитися Face-smile.svg --アンタナナ 21:18, 30 грудня 2014 (UTC)

Help needed with Ukrainian copyright status of videos, filmed without human participation[ред.ред. код]

Please comment here: Обговорення:Теракт під Волновахою 13 січня 2015. Thank you in advance. Ain92 (обговорення) 16:02, 15 січня 2015 (UTC)

Ще раз про АП при перенесенні сторінок ВП.[ред.ред. код]

Щойно виявив редагування, яке схоже, є порушенням АП. Йдеться про створення сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Деснянський район. З історії редагувань видно, що її створив Ahonc. Втім, насправді він її "створив" шляхом перенесення інформації з іншої сторінки - а саме зі сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Лівий берег. Якщо вивчити історію редагувань цієї сторінки, то ми побачимо, що над нею працювали зовсім інші особи, в тому числі й безпосередньо над деснянським розділом (ось тут доконаний вигляд цього розділу).

Втім з невідомих мені причин Ahonc погребував зазначити, звідки він скопіпастив інформацію. Більше того, Ahonc навіть пропонував замести сліди. Чи не є це порушенням авторських прав? І яким чином тепер вказати звідки, саме була скопійована інформація? Аналогічне стосується й інших лівобережних районів Києва, а можливо й не тільки Києва. --А1 13:47, 3 лютого 2015 (UTC)

Інформація в тій статті фактично є копіпастом таблиці з реєстру. Що там захищати АП? Якщо ж там таки є щось захищене АП, то воно належить КМДА і треба в них дозвіл брати.--Анатолій (обг.) 13:56, 3 лютого 2015 (UTC)
Оформлення, розбиття на стовпчики, вибір порядку розташування об'єктів, надання унікального ID-номеру, впровадження скорочень для типів пам'яток, внесення географічних координат, вибір фотографії - все це привносилося вікіпедистами, а не КМДА. --А1 09:49, 4 лютого 2015 (UTC)

АП на супровід Законів[ред.ред. код]

АП на супровід злочинних законопроектів

Прошу фахівців з АП дати відповідь на питання, що саме захищено АП, а що у суспільному надбанні

  • проекти Законів
  • порівняльна таблиця
  • висновок Головного науково-експертного управління
  • інші супровідні документи
  • стенограми засідань
  • текст Закону, який вже прийнятий за основу чи у першому читанні
  • розглянутий і відхилений законопроект
  • відкликаний законопроект
  • законопроекти, які містять порушення Конституції чи прав громадян України, публічно зачитані для якнайширшого розповсюдження

Див. s:Закон про місце відкриття спадщини (talk).

Очевидно, що це злочинний, шахрайський законопроект. Добре знаю автора, тому певен, що цей законопроект, як щеплення віспи, призначений для зміцнення імунітету народу України, розбудови громадянського суспільства. Але шахраї не пошкодують мільйони, щоб приховати його текст і протягти, як є.

Учора, 5 березня, почув проект Закону, який, якщо буде прийнято як є, фактично (на слух) може стати Законом про дитяче рабство. Що, ми не маємо права його оприлюднити тут, у Вікіджерелах, щоб фахівці продивилися, народ розібрався?

Юля уже мовчала, ховала газову угоду як комерційну таємницю, тепер маємо ціни на газ і опалення та інфляцію.

Дякую. — Юрій Дзядик в) 08:17, 09:10, 6 березня 2015 (UTC).

офтопік Агонка
А з яких пір фахівці дивляться закони на Вікіджерелах, а не на сайті ВРУ чи Лізі?--Анатолій (обг.) 09:55, 6 березня 2015 (UTC)
Це питання убік від ВП:АП. Гілку закрито. — Юрій Дзядик в) 10:20, 6 березня 2015 (UTC).
Ні-ні, ви спочатку відповідь дайте, а потім закривайте.--Анатолій (обг.) 10:26, 6 березня 2015 (UTC)
Чекаю відповідей по суті поставлених питань щодо АП. Офтопіки десь потім. — Юрій Дзядик в) 10:40, 6 березня 2015 (UTC).
Так відповідь на моє питання може зняти багато ваших питань.--Анатолій (обг.) 10:50, 6 березня 2015 (UTC)
Вікіпедія має технічні засоби та організаційні правила дуже толерантного колективного діалогу. Чого не скажеш про Лігу чи сайт ВРУ. Толерантний діалог депутатів ВРУ залишу за дужками. — Юрій Дзядик в) 20:02, 6 березня 2015 (UTC).
O_O Діалогу з ким? Ви хочете тут форум для юристів влаштувати?--Анатолій (обг.) 20:03, 6 березня 2015 (UTC)
Правила Вікіпедії не розділяють законопроекти на злочинні та не злочинні. Правила одні для всіх:
  • проекти Законів — авторське право належить автору законопроекту
  • порівняльна таблиця — авторське право належить автору законопроекту (оскільки не є документом, який виданий органом влади, а є внутрішнім документом)
  • висновок Головного науково-експертного управління — можливо, в суспільному надбанні, треба дивитися на статус Головного науково-експертного управління
  • інші супровідні документи — авторське право належить авторам цих документів
  • стенограми засідань — спірне питання. Депутати висловлюють промови, які можуть бути захищені авторським правом, але незрозуміло, чи передбачено щось в їх трудових угодах — там може бути прописано, чи передають вони авторські права на свої промови ВРУ або інша умова
  • текст Закону, який вже прийнятий за основу чи у першому читанні — все одно авторське право належить автору законопроекту, бо не опублікований від імені ВРУ
  • розглянутий і відхилений законопроект — все одно авторське право належить автору законопроекту, бо не опублікований від імені ВРУ
  • відкликаний законопроект — авторське право все ще належить автору законопроекту, бо не опублікований від імені ВРУ
  • законопроекти, які містять порушення Конституції чи прав громадян України, публічно зачитані для якнайширшого розповсюдження — закон про авторське право не має такої категорії, тому див. п. 1 — NickK (обг.) 14:30, 7 березня 2015 (UTC)
  • Дякую, NickK-у. Тепер необхідно з'ясувати, чи захищені АП проекти законів у Європі та США? Наприклад, проекти законів, які подають (1) прем'єр Її Величності, (2) канцлер ФРН, (3) Президент США тощо. — Юрій Дзядик в) 11:15, 16 березня 2015 (UTC).
    Проекти законів майже напевно захищені в усіх країнах. За замовчуванням законодавчі акти захищені авторським правом, але у деяких країнах є винятки щодо законодавчих актів, але чи є такі винятки щодо проектів — мені невідомо. У Великобританії, наприклад, не лише проекти законів, а й самі закони захищені авторським правом, права на які належать відповідно Парламенту і Королеві (Parliamentary copyright / Crown copyright). У Німеччині не охороняються авторським правом усі офіційно ухвалені документи, а також офіційні оголошення та публічна інформація (Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.). У США всі роботи урядових працівників у рамках їх професійних обов'язків перебувають у суспільному надбанні, не знаю, чи це поширюється і на президента. Детальніше див. c:Commons:Copyright rules by territoryNickK (обг.) 15:08, 16 березня 2015 (UTC)

Файл:Hotel_Odessa_1976.jpg[ред.ред. код]

Допоможіть, будь ласка, розібратися з ліцензуванням відсканованої поштової листівки. Чи можна використовувати такі скани у статтях Вікіпедії? Fraunhofer UA (обговорення) 10:18, 3 квітня 2015 (UTC)

Готель досі існує і є можливість зробити вільну фотографію (не конче ідентичну, але точно вільну). У такій ситуації Hotel_Odessa_1976.jpg втрачає шанс бути у Вікіпедії під {{fairuse}}. Є ще дуже примарна можливість добути вільну ліцензію: знайти автора, а якщо не живе, тоді спадкоємців і вмовити вислати дозвіл на таку ліцензію до OTRS (наголошую — не дозвіл особисто Вам а саме «туди»). Можливо однак, ще хтось щось порадить.--Aeou 12:10, 3 квітня 2015 (UTC)

Вилучення файлів[ред.ред. код]

Початок обговорення Обговорення користувача:Antanana#Вилучення файлів

Доброго вечора, Анатанано! Може зможете пояснити своєму знайомому Ahonc особливості завантаження файлів, які підпадають під ліцензію про вільне використання (Файл:Кузьменко Галина-Надя.jpg). Або поясніть мені якісь особливості. Може я 4 роки не тим займався і потрібно видалити кілька сотень завантажених мною зображень ? --Долинський (обговорення) 20:45, 1 травня 2015 (UTC)

@Долинський: це питання є досить загальним. і (в принципі) потребує перегляду кожного окремого випадку. найпоширеніша помилка — ще раз уважно (й дослівно) перечитайте шаблон:
«опублікована до 1 січня 1951 року і її автор (якщо він відомий) вмер раніше цієї дати». не зроблена, а опублікована. для старих фото (які очевидно, що зроблені до цього року) складно визначити саме дату публікації, якщо вона була опублікована взагалі. якщо фотографія була опублікована у якійсь книзі, газеті тощо — чудово. але це часом просто неможливо знайти. чи у Вас є відомості про ранішу публікацію конкретно цієї світлини Файл:Кузьменко Галина-Надя.jpg? бо якщо фотографія раніше не публікувалася, а вперше була опублікована зараз (2000), то вона не є вільна. не є у суспільному надбанні. а той, хто її вперше опублікував — має на неї авторські права. винесла лінк на Закон України «Про авторське право і суміжні права». у статті 28 про це детальніше --アンタナナ 08:43, 2 травня 2015 (UTC)
Юридичні баталії по даному питанню можуть бути дуже довгими. Якщо фотографія зроблена у 1960-х, 70-х і т.д. роках, то запитань немає, оскільки раніше вона точно не могла бути опублікована.
Фотографії, зроблені у даному випадку до 1951 року цілком могли бути продемонстровані шляхом «публічного показу», тобто фотографію певної особи могло проглянути населення певного населеного пункту чи підрозділу, «які не належать до кола сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї особи». Дані фотографії часто розміщувались на дошках оголошень під написом «Їх розшукує НКВД, МГБ, КДБ, міліція», тобто повна публічність. Друк фотографій учасників підпілля і долучення їх до кримінальних справ - це, безсумнівно, також публічний показ (хіба що НКВДисти були членами сім'ї повстанців).
На мою думку, усі фотографії, зроблені до 1951 можуть вільно завантажуватись під ліцензією (PD-Ukraine). У випадку, якщо авторське право певною особою буде доведено і вона зажадає видалення фотографії, тоді не бачу причин, щоб їй відмовити у цьому прагненні. Самому цікаво поспостерігати хоча б одного власника авторського права на такий твір.
І не забувайте про «Презумпцію авторства», тобто « 1. Первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора. 2. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.» --Долинський (обговорення) 22:12, 5 травня 2015 (UTC)
@Долинський: Ви знаєте автора твору? Якщо автор твору помер до 1951 року, то там майже однозначне {{PD-Ukraine}} незалежно від дати публікації. Якщо ж автор твору невідомий, то вимагається саме публікація до 1951 року, а не створення до 1951 року (що і так є досить толерантною вимогою, бо в США твори невідомих авторів охороняються 120 років від дня створення, тобто у випадку створення там межею зараз є 1895 рік, а у випадку публікації — 1923). Якщо ж твір невідомого автора невідомо коли опублікований, найімовірніше, він є невільним — NickK (обг.) 00:10, 6 травня 2015 (UTC)
  • За радянськими законами, щоб на фото поширювалось авторське право потрібно було, щоб на кожному екземплярі фотографії було вказано ПІБ фотографа і значок копірайту. Якщо цього не було, то робота була у суспільному надбанні. --yakudza 11:18, 6 травня 2015 (UTC)
    Щодо ПІБа щось таке я чув, але ви впевнені, що в СРСР знали про значок копірайту?--Анатолій (обг.) 11:42, 6 травня 2015 (UTC)
    @Yakudza: Ця норма втратила чинність у 1994 році, а в 2001 році її перекрив новий закон, який мав зворотну силу. Тому за радянських часів це, може, було б і правильно, але зараз це вже неактуально — NickK (обг.) 23:37, 6 травня 2015 (UTC)
    Так, фото зроблені до 1994, які не відповідають нормам тогочасного законодавства і після 1994 (принаймні до 2001) були у суспільному надбанні, бо у законі 1994 року не було зворотної дії. Тепер глянемо на цитату із шаблону PD-Ukraine: "Українська або радянська робота, що перебуває в суспільному надбанні в Україні, відповідно до цього правила, перебуває в суспільному надбанні у США тільки в тому випадку, якщо вона була такою в Україні на 1996 рік... і авторські права не були зареєстровані в США. (Це спільний ефект зворотної дії закону України про авторські й суміжні права від 1993 року, приєднання України до Бернської конвенції в 1995, і закону США 17 USC 104A із критичною датою 1 січня 1996 року" Тобто, або цей шаблон можна поширювати й на радянські й українські фото, які не були належним чином оформлені до 1994 року або шаблон {{PD-Ukraine}} недоречна вигадка. --yakudza 11:16, 7 травня 2015 (UTC)
    {{PD-Ukraine}} не вигаданий, а неточний. Дата 1 січня 1996 року стосується лише тих зображень, які на той час не були в суспільному надбанні, а для тих, які були в суспільному надбанні станом на 1 січня 1996 року, такою датою є 2001 рік, коли були прийняті зміни до закону. Тому навіть якщо припустити, що ці фото на 1 січня 1996 року були в суспільному надбанні, у 2001 році зворотною силою закону їх забрали з суспільного надбання — NickK (обг.) 02:17, 8 травня 2015 (UTC)

W[ред.ред. код]

  • Чи поширюються на відеофрагменти «невільних» відео правила завантажень як то для решти видів файлів (аудіо наприклад)? --Mr.Rivermen (обговорення) 15:37, 8 травня 2015 (UTC)
Критерії добропорядного використання однакові для усіх типів файлів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:40, 8 травня 2015 (UTC)