Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Кадр з фільму чи зображення живої людини?[ред.ред. код]

Прошу допомогти розібратися на майбутнє у питанні ліцензування зображення кадру з фільму The Dammed Helmut-Berger.jpg та використанні його у статті (в даному випадку у ілюструванні статті про актора Гельмут Бергер). Наскільки розумію, завантаження зображення кадру з фільму з ОДВ у більшості випадків не суперечить правилам авторського права, але в цьому випадку зауваження до цього зображення виглядає як

і не підпадає під критерії ОДВ. Чи правильно я розумію, що кадри з фільмів, у яких фігурують нині живі актори/акторки розцінюються як невільні зображення «живих видатних людей» і не можуть бути завантажені навіть з ОДВ, якщо немає відповідного вільного зображення? Чи, можливо, я чогось не врахував при оформленні файлу? Дякую. --LeonNef (обговорення) 09:52, 3 грудня 2014 (UTC)

На мою думку, тут все залежить від контексту вжитку зображення та його енциклопедичної важливості - чи вживається зображення саме в контексті кадру і чи є вживання цього кадру настільки важливе, що ми попираємо авторським право, використовуючи добропорядне використання? На мою думку, неприпустимо використовувати кадри з кінофільму в картці про особу актора - це достатньо чітко визначається критеріями добропорядного використання. Використати можна в розділі, де описується його творча кар'єра, якщо для описання його ролі у фільмі необхідно використати зображення, і це є дійсно важливо для статті, або в самій статті про фільм (приклад: Файл:A Demyanenko film Kavkaz polon.jpg) --Максим Підліснюк (обговорення) 23:31, 3 грудня 2014 (UTC)
Щодо неприпустимості використання кадру фільму в картці особи: яке тоді правило діє, наприклад, тут: Брондуков Борислав Миколайович? --LeonNef (обговорення) 06:24, 4 грудня 2014 (UTC)
Брундуков - це вже не жива людина. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:43, 4 грудня 2014 (UTC)
Так, дійсно, на таку відповідь я і очікував. Тож виходить, якщо у моєму випадку саме це зображення використати не у картці особи, а у розділі про творчість, то це це буде виправдано і за правилами, оскільки як для кадру з фільму з ОДВ це припустимо, і достатньо багато аналогічних прикладів. Так я розумію? --LeonNef (обговорення) 19:51, 4 грудня 2014 (UTC)
На моє суб'єктивне трактування правил - так --Максим Підліснюк (обговорення) 20:16, 4 грудня 2014 (UTC)
м-мм, вважаю, що це буде доведенням до абсурду. якщо читати правила формально, то може й нема причин для хвилювання. але тоді усі статті про живих значимих людей можна було б ілюструвати такими зображеннями. але за невільними (аби хоч якимись!) картинками тільки у нашому мовному розділі ганяються… Face-sad.svg --アンタナナ 16:37, 8 грудня 2014 (UTC)
Вікіпедія:Не доводьте до абсурду таке саме правило, як і Вікіпедія:КДВ. Тобто вони співіснують. Крім того, Вікіпедія ж - не школа юристів. І ми не створюємо формальні правила. Кожен випадок унікальний. Наприклад, Файл:A Demyanenko film Kavkaz polon.jpg - тут, як я описав вище, цілком доведена енциклопедична значимість використання кадру. Якщо ж це стаття про нині живу людину та кадр не представляє енциклопедичної значимості, то він не може бути використаний. Звичайно, це все дуже загальні фрази. Але, як я вже згадав вище, кожен випадок унікальний --Максим Підліснюк (обговорення) 16:43, 8 грудня 2014 (UTC)
правилами керуватися доволі просто, якщо розуміти основну мету роботи над вікіпедією. створювати вільні знання. й ділитися ними. використання невільних файлів для прикрас не підпорядковується цій меті (вільне зображення можна отримати? так, можна. ні, не можна) --アンタナナ 17:21, 8 грудня 2014 (UTC)

УРСР[ред.ред. код]

Поясніть ситуацію з аудіозаписами українських колективів, здійснених на території УРСР за часів СССР. Вони вільні чи захищені авторським правом?--Mr.Rivermen (обговорення) 15:51, 5 грудня 2014 (UTC)

Початок обговорення Обговорення користувача:Antanana#W

Конкретні приклади 1, 2 --Mr.Rivermen (обговорення) 19:37, 7 грудня 2014 (UTC)

думаю, мало б керуватися ст. 44. але це щодо Оркестр українських народних інструментів МХТ УРСР - Українські пісні та мелодії (1971р.) (там мелодія видавала), а от щодо Засвистали козаченьки — видавець Arka Records. записи кінця 1950-х років, але ж видано у нью-йорку… --アンタナナ 16:25, 8 грудня 2014 (UTC)
Я правильно зрозумів - 50 років захисту, і запис має бути в Україні - себто до 1964-го року аудіофайли є вільними? --Mr.Rivermen (обговорення) 19:43, 8 грудня 2014 (UTC)
З авдіофайлами ситуація така. Є декілька компонентів, які незалежно захищаються АП:
  1. музика (нотний текст), власник АП — композитор/нащадки
  2. словесний текст (якщо є)
  3. переробка (скажімо, обробка народної пісні для оркестру, голосу з фортепіяно тощо) — АП у людини, яка зробила переробку + у автора оригіналу
  4. виконання — АП у музикантів, які виконали твір
  5. запис — АП у людини/юр. особи, яка здійснила авдіозапис виконання
Тобто якщо сам авдіозапис охороняється 50 років, то це не значить, що твір, який виконують, не охороняється АП, чи що обробка твору/народної пісні не охороняється АП. --Юрій Булка (обговорення) 21:52, 8 грудня 2014 (UTC)

Фотографія померлої особи, надана куратором музею для ілюстрації статті у Вікіпедії[ред.ред. код]

Як правильно вказати ліцензію для фотографії померлого в 1995 році британця, яка надана куратором британського музею з музейного архіву спеціально для створюваної про цю особу статті у Вікіпедії (згода на публікацію фото надана де-факто листуванням в е-мейлі)? Просто

Red copyright.svg Це зображення (медіа-файл) було завантажене для використання у статті Норман Коупленд.

Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права.

Див. також Вікіпедія:Ліцензування зображень.


Будь ласка, подайте детальне обґрунтування добропорядного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.

буде достатньо?

Необхідно ще вказати обгрунтування добропорядного використання. Або, що раціональніше, якщо є дозвіл - просити правовласника оформити юридично правильний ОТРС-дозвіл (див. Вікіпедія:Дозволи) та надіслати на вказаний на згаданій сторінці e-mail. Це значно спростить користування фотографією у майбутньому. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:30, 11 грудня 2014 (UTC)

Статус Файл:Аверс монети 50 років входження Криму до складу України.png[ред.ред. код]

Які претензії - це ж грошовий знак? ЯГВ (обговорення) 10:28, 16 грудня 2014 (UTC)

Га? Ви ж одразу після бота виправили шаблон. У когось іще претензії? -- Ата (обг.) 14:57, 17 грудня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#свобода панорами в Україні (законопроект 1677)[ред.ред. код]

любі читачі цієї кнайпи! пропоную зазирнути у цю тему й висловитися Face-smile.svg --アンタナナ 21:18, 30 грудня 2014 (UTC)

Help needed with Ukrainian copyright status of videos, filmed without human participation[ред.ред. код]

Please comment here: Обговорення:Теракт під Волновахою 13 січня 2015. Thank you in advance. Ain92 (обговорення) 16:02, 15 січня 2015 (UTC)

Ще раз про АП при перенесенні сторінок ВП.[ред.ред. код]

Щойно виявив редагування, яке схоже, є порушенням АП. Йдеться про створення сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Деснянський район. З історії редагувань видно, що її створив Ahonc. Втім, насправді він її "створив" шляхом перенесення інформації з іншої сторінки - а саме зі сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Лівий берег. Якщо вивчити історію редагувань цієї сторінки, то ми побачимо, що над нею працювали зовсім інші особи, в тому числі й безпосередньо над деснянським розділом (ось тут доконаний вигляд цього розділу).

Втім з невідомих мені причин Ahonc погребував зазначити, звідки він скопіпастив інформацію. Більше того, Ahonc навіть пропонував замести сліди. Чи не є це порушенням авторських прав? І яким чином тепер вказати звідки, саме була скопійована інформація? Аналогічне стосується й інших лівобережних районів Києва, а можливо й не тільки Києва. --А1 13:47, 3 лютого 2015 (UTC)

Інформація в тій статті фактично є копіпастом таблиці з реєстру. Що там захищати АП? Якщо ж там таки є щось захищене АП, то воно належить КМДА і треба в них дозвіл брати.--Анатолій (обг.) 13:56, 3 лютого 2015 (UTC)
Оформлення, розбиття на стовпчики, вибір порядку розташування об'єктів, надання унікального ID-номеру, впровадження скорочень для типів пам'яток, внесення географічних координат, вибір фотографії - все це привносилося вікіпедистами, а не КМДА. --А1 09:49, 4 лютого 2015 (UTC)